Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Женiс» (Республика Казахстан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в размере 477 950 рублей, пени в размере 13250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 505 рублей 01 копейка, компенсации судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Женiс» (Республика Казахстан) (далее – ТОО «ТД Женiс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» (далее - ответчик, ООО «Иней») о расторжении договора поставки торгово-холодильного оборудования № 47/15 от 15.06.2015, взыскании задолженности в размере 431 950 рублей за невыполненные пуско-наладочные работы, пени в размере 9 222 рубля за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9958 рублей за период с 01.08.2015 по 10.11.2015, компенсации судебных расходов,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, сформулировав их в заявлении от 27.06.2016 (оригинал поступил 06.07.2016) просил взыскать задолженность в размере 477 950 рублей за невыполненные пуско-наладочные работы, пени в размере 13 520 рублей за нарушение срока поставки, начисленные за период с 08.08.2015 по 26.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 505 рублей 01 копейка за период с 08.08.2015 по 10.11.2015, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, транспортные расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

От требований о расторжении договора № 47/15 на поставку торгово-холодильного оборудования от 15 июня 2015 года истец отказался.

Отказ заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом изучены материалы дела, отказ заявлен уполномоченным лицом –представителем, действующим на основании доверенности от 11.05.2016 с правом отказа от исковых требований, также подтверждается заявлениями. Подписанными директором общества, принят судом.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Смоленской области по месту нахождения ответчика и с учетом п. 10.2 договора поставки торгово-холодильного оборудования от 15 июня 2015 года № 47/15.

Ответчик не оспаривая наличия договорных отношений в рамках договора № № 47/15 на поставку торгово-холодильного оборудования от 15 июня 2015 года, указал, что поставка товара по условиям договора производится на условиях самовывоза, отгрузка товара произведена в сроки предоставления истцом автотранспорта, нарушение обязательств со стороны ответчика отсутствуют, поскольку договор не предусматривает сроков пуско-наладочных работ, ответчик не отказывался от исполнения обязательств, однако ввиду специального оборудования и обеспечения безопасности работников не направлял последних в отсутствие заявок истца, самостоятельный монтаж оборудования свидетельствует об отказе истца от указанных обязательств и освобождает ответчика от гарантийных обязательств. Также указал, что истцом не представлены документы по возмещению НДС на сумму 788 270 рублей и удержание денежных средств является самозащитой нарушенных прав.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15 июля 2015 года между ТОО «ТД Женiс» (далее – Покупатель) и ООО «Иней» (далее – Поставщик) подписан договор № 47/15 поставки торгово-холодильного оборудования, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю торгово-холодильное оборудование в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель принять оборудования для использования по назначению и своевременно произвести оплату. Предметом договора является оборудование наименование, ассортимент, количество, качество и цена которого определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц, подписавших договор, удостоверены печатями обществ.

Сторонами согласовано приложение № 1 к договору (спецификация), в которой указано наименование, количество товара, его стоимость, а также имеется раздел монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 431 950 рублей, всего спецификация подписана на сумму 5 645 500 рублей. Также в спецификации указано, что срок изготовления оборудования 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика внесенной Покупателем 100% оплаты оборудования.

Истец указал, что оплата товара произведена в полном объеме 22.06.2015 по счету № 215 от 15.06.2015, что подтверждается заявлением на перевод № 1 (платежное поручение на перевод денег в иностранной валюте) на сумму 5 645 500 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом представлены товарные накладные № 199 от 14.07.2015 на сумму 850 447 рублей, № 202 от 16.06.2015 на сумму 687 544 рубля, № 210 от 24.07.2015 на сумму 821 386 рублей, № 220 от 31.07.2015 на сумму 1121 812 рублей, № 247 от 25.08.2015 на сумму 1239441 рубль, № 282 от 23.09.2015 на сумму 446920 рублей, № 321 от 23.10.2015, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры переписка сторон (л.д. 18-44).

Всего поставка товара произведена на сумму 5 167 550 рублей, что подтверждается и ответчиком в документах, представленных 13.07.2016 (копия счета, сводная таблица закупки материалов).

Истец, указывая на нарушение обязательств по поставке товара в части сроков поставки, отказ возвращения предварительной оплаты в части невыполненных монтажных работ на сумму 477 950 рублей, обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки товаров и договор возмездного оказания услуг.

Сторонами согласованы существенные условия договора согласно пункту 1.1 в приложении № 1 (спецификация), соответственно договор признается заключенным. Стороны наличия договорных отношений не оспаривают, указывая на заключение договора на согласованных условиях.

В разделе 7 договора стороны определили общую цену оборудования согласно спецификации, установив, что цена договора составляет 5 645 500 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, сторонами согласована предварительная оплата оборудования в размере 100% предоплаты стоимости оборудования, определённого в спецификации согласно выставленному счету.

Истцом во исполнение договорных условий произведена оплата в сумме 5 645 000 рублей заявлением на перевод № 1 от 22 июня 2015 года на основании счета.

При этом спецификация к договору содержит сведения о включении в сумму договора стоимости монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 431 950 рублей и монтажа холодильных камер на сумму 46 000 рублей, которые как указал истец, ответчиком не выполнялись.

Также в спецификации указано, что срок изготовления оборудования 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика внесенной Покупателем 100% оплаты оборудования.

Условия договора (п. 3.1, 3.2) указывают на то обстоятельство, что срок поставки оговаривается в спецификации к договору.

Таким образом, проанализировав указанные условия договора и спецификации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по поставке товара составляет 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде предварительной оплаты.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (применительно к исполнению обязательств лицом, зарегистрированным по праву Российской Федерации).

Таким образом, срок поставки оборудования согласован сторонами до 07 августа 2015 года.

При этом ответчик указывает, что сторонами согласована поставка оборудования в пункте 3.3 договора на условиях Инкотремс 2010 EXW, «ExWorks»(«Франко завод»), который означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте(т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Ответчик указал, что поскольку истцом не представлен своевременно транспорт под погрузку товара, товар находился на складе Поставщика, нарушение обязательств по сроку поставки отсутствует.

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Применительно к условиям договора поставки, заключенного сторонами, с учетом указанных норм права следует учесть, что ООО «Иней», имея намерение исполнить надлежащим образом договорные обязательства по поставке оборудования должен был к сроку, установленному сторонами, т.е. к 07.08.2015 иметь на складе подготовленный к поставке товар, оговоренный в спецификации.

Как следует из таблицы закупки материалов для изготовления заказа ТОО «Женис» и отгрузки, представленной ответчиком, товар на сумму 5 167 550 рублей был подготовлен, упакован и находился на складе в установленный сторонами срок. Данное обстоятельство подтверждается также упаковочными листами заказа и маршрутными листами (л.д. 118-145, т. 1), товарными накладными о закупке комплектующих для изготовления заказа в июне-июле 2015 года (т.2).

В свою очередь поставка товара производилась частями по представленным в материалы дела товарным накладным с 14.07.2015 по 23.10.2015, однако доказательств того, что поставка товара после 07.08.2015 произведена по вине Поставщика в материалах дела отсутствуют.

С учетом условий договора обязанность по вывозу товара со склада Поставщика возложена на Покупателя, который в установленный срок должен был представить транспорт, пригодный для перевозки товара, под погрузку с уведомлением Поставщика о дате такой погрузки. Доказательств того, что Поставщик в указанный срок отказался от погрузки товара в полном объеме при выполнения условий договора поставки Покупателем в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела переписка содержит сведения о несоблюдении сроков приезда специалистов ООО «Иней» для монтажа оборудования, однако, как пояснил ответчик, монтаж оборудования возможен при полной доставке комплектующих. Представленные истцом в материалы дела документов относительно перевозки в октябре 2015 года и несения в связи с этим дополнительных расходов не свидетельствуют о вине Поставщика в нарушении сроков поставки, а лишь подтверждают факт подачи автотранспорта под погрузку в указанные сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании пени в размере 13 520 рублей за период с 08.08.2015 по 26.10.2015 не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает обоснованными требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 477 950 рублей по монтажным работам, которые не были выполнены ООО «Иней».

В указанной части суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг.

В материалы дела представлена претензия исх. № 9 от 01.10.2015, в которой указано на обращение к иному контрагенту для выполнения монтажных работ и требование о возврате предварительной оплаты в сумме 477 950 рублей, которую суд квалифицирует как односторонний отказ от договора со стороны Заказчика в порядке части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла и содержания письма ООО «Торговый дом «Женис» исх. № 9 от 01.10.2015, следует, что истец отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг в части выполнения монтажных работ и требует вернуть перечисленный по нему аванс.

Таким образом, договор № 47/15 от 15.06.2015 считается расторгнутым в указанной части с момента получения ответчиком такой претензии. Доказательств направления и получения претензии ООО «Иней» истцом не представлено, однако сам факт уведомления ответчика о выполнении монтажных работ иным контрагентом и требования о возврате предварительной оплаты ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания перечисленной суммы аванса у ООО «Иней» не имелось.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Иней» в связи с расторжением договора обязательство по возврату полученного аванса в размере 477 950 руб. исполнено не было, следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами должна была быть определена с момента возникновения денежного обязательства, то есть с момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих суду проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который истцом сделан за период с 08.08.2015 по 10.11.2015, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд полагает необходимым отметить, что период начисления процентов в любом случае определен истцом неверно, поскольку обязанность по возврату предварительной оплаты возникла у ответчика только после получения претензии от 01.10.2015.

Истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование предъявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истец указал на направления для участия в судебном заседании представителей 25.02.2016 ФИО1 (понесены расходы в размере 42 907 рублей), ФИО2 в судебном заседании 04.05.2016 (понесены расходы в размере 35 622 рубля), ФИО3 в судебном заседании 16.05.2016 (понесены расходы в размере 69 307 рублей). Заявляя о компенсации судебных расходов, истец разделил указанные расходы в равных долях по двум делам, поскольку предстатели были делегированы для участия в судебных заседаниях по указанным делам, назначенным на одни и те же даты.

В рамках данного дела просил взыскать в его пользу транспортные, суточные и расходы на проживание представителей ФИО1 и ФИО2 в размере 39 264 рубля и расходы на участие представителя по договору оказания услуг в размере 34 653 рубля.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены приказ о командировании ФИО1 для участия в судебном заседании от 18.02.2016 № 7, копии проездных документов на ФИО1 по маршруту Москва-Смоленск-Москва в сумме 1574 рубля; авиабилетов г. Караганда-г. Москва-г. Караганда в сумме 59 730 тенге, что по официальному курсу НацБанка РК на 01.02.2016 (дату приобретения авиабилетов) составило 12 366 рублей; расходный кассовый ордер на суточные в размере 118 776 тенге; проживание в гостинице «Ника» (счет от 24.02.2016) на сумму 3 000 рублей; командировочное удостоверение на ФИО2, чек на оплату авиабилетов г. Караганда-г. Москва-г. Караганда в сумме 85 235 тенге, что по официальному курсу НацБанка РК на 24.04.2016 составило 16 878,2 рубля; копии проездных документов на ФИО2 по маршруту Москва-Смоленск-Москва в сумме 2062 рубля; проживание в гостинице «Ника» (счет от 03.05.2016) на сумму 3 000 рублей; договор на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 12.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 350 000 тенге, кассовый чек (что по официальному курсу НацБанка РК на 13.05.2016 эквивалентно 68 762,28 рублей).

Возражений относительно факта несения таких расходов ответчиком не представлено, вместе с тем, ответчик указал о своем несогласии с заявленными расходами ввиду необоснованности исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает подтвержденным факт несения расходов для участия представителей в судебных заседаниях по делам № А62-8533/2015 и № А62-8537/2015 в размере 107 642 рубля 48 копеек. При определении размера понесенных расходов и исходя из положений ст. 79, 152 Трудового кодекса Республики Казахстан, суд учитывает, что суточные расходы, также предъявленные ко взысканию, должны быть подтверждены документально.

За время командировки за работником сохраняются место работы (должность) и заработная плата. Работникам, направляемым в командировки, оплачиваются: суточные за календарные дни нахождения в командировке, в том числе за время в пути; расходы по проезду к месту назначения и обратно; расходы по найму жилого помещения. При этом условия и сроки направления в командировки работников определяются трудовым, коллективным договорами или актом работодателя.

Расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств лицу, командированному для участия в судебном заседании, является документом, подтверждающим выдачу аванса.

Вместе с тем аванс выдается в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточные. По возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчето фактических расходах денежных средств, с приложением всех подтверждающих документов. Таких документов относительно размера расходов по оплате суточных в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом подтвержден факт несения расходов по двум делам в размере 107 642 рубля 48 копеек рублей (за исключением суточных расходов на представителя ФИО2 ФИО1 и ФИО2).

Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования в сумме 503 975 рублей 01 копейка, которые судом удовлетворены в части 477 950 рублей с учетом пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 51 041 рубль 94 копейки.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом размер государственной пошлины определяется в соответствии с Соглашением от 24 декабря 1993 года «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств». В соответствии со статьей 2 указанного соглашения размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска составляет 8340 рублей, из которых истцу компенсируется 7 909 рублей 33 копейки согласно размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иней» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Женiс» (Республика Казахстан) задолженность в размере 477 950 рублей, а также судебные расходы в размере 58 951 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Женiс» (Республика Казахстан) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9683 рубля, уплаченную на основании заявления на перевод № 4 (платежное поручение на перевод денег в иностранной валюте) от 13 ноября 2015 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук