Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 25.07.2014 № 07-03/022685), ФИО4 – специалист 1 разряда правового отдела (доверенность от 21.01.2015 №07-03/001232);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2014 № 20/26.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «ВДС» Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 3723767 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1893056 рублей, в излишнем возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1458335 рублей.

Решением Инспекции от 22.09.2014 № 20/26 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 74453 рубля, налога на добавленную стоимость (с учетом повторности совершения налогового правонарушения) в размере 1074889 рублей; также Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 595032 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 102281 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 20.11.2014 № 177 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представители Инспекции предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом «ВДС» приобретало в соответствии с заключенными договорами у Белорусско - Российского совместного предприятия «АЗСИНДУСТРИЯ» ООО («Компания VDS») рекламное оборудование (осветительное оборудование, алюминиевые металлоконструкции, изделия из алюминия, изделия из пластмасс, изделия из стали) для монтажа конструктивных элементов на автозаправочных станциях.

Заказчиками оборудования и услуг по монтажу указанного оборудования являлись: ООО «Калининграднефтепродукт», ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», «Газэнергосеть Белгород», ООО «Виста», ООО «Тойота Мотор», ЗАО «Мелстон Инжиниринг», ОАО «Газпром газэнергосеть», ООО «Югстройсервис», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ОАО «Промфипстрой».

Представленными документами указанными организациями подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Торговый дом «ВДС».

Работы по монтажу оборудования на автозаправочных станциях ООО «Торговый дом «ВДС» осуществляло собственными силами, а также силами привлеченных подрядчиков: ООО Рекламно-строительная компания «Регард 59» (договор от 18.09.2012); ООО «Строительно-монтажное Управление Арктика» (договор от 20.12.2012 № 33-12-12), ООО «Септима» (договор от 01.12.2010 № IX-CI1/10-132).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «ВДС» Инспекцией признано необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат на приобретение работ (услуг) по выполнению строительно-монтажных работ у ООО «Септима», а также не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществу по документам, оформленным от указанного контрагента.

Указанный вывод обусловлен налоговым органом следующей совокупностью обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

ООО «Септима» зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска 26.11.2009 года, руководителем Общества в период с 26.11.2009 по 09.11.2011 являлся ФИО5.

С 28.12.2011 ООО «Септима» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 28 по г. Москве, руководителем с 10.11.2011 по настоящее время является ФИО6.

По запросу налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Торговый ВДС» ООО «Септима» не представлены, по сообщению налогового органа по месту учета ООО «Септима» организацией отчетность налоговому органу не представляется с момента постановки на учет.

ФИО6, является учредителем и руководителем в 50 организациях (помимо ООО «Септима»), имеющих признаки фирм - «однодневок»: «массовый» учредитель - физическое лицо, «массовый» руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года (в ИФНС по Промышленному району г.Смоленска).

Сведения о транспорте, имуществе, лицензиях и сведения о среднесписочной численности сотрудников в базе данных отсутствуют.

ООО «Септима» не представляло справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в течение всего проверяемого периода; перечислений денежных средств на выдачу заработной платы работникам, денежных средств по договорам гражданско-правового характера и иных выплат в пользу физических лиц Общество не осуществляло.

Согласно информационного ресурса «Истребование документов» установлено, что у ООО «Септима» проведено истребование документов (информации) в 18 случаях в период с 01.01.2010 по 31.12.2013. Документы ни по одному из требований не представлены.

Расчетный счет № <***> ООО «Септима», открытый 21.12.2009 года в ОАО «Смоленский Банк», закрыт 02.12.2011 года.

При этом за указанный период на расчетный счет ООО «Септима» поступило около 100 млн. рублей (в основном от деятельности, связанной с оптовой торговлей товарами), из общей суммы поступлений денежных средств около 21 млн. рублей – денежные средства, поступившие от ООО «Торговый дом «ВДС» и примерно такая же сумма с расчетного счета снята наличными денежными средствами ФИО5

Как установлено Инспекцией (анализ движения денежных средств по расчетному счету, представленной бухгалтерской отчетности) фактически ООО «Септима» занималось оптовой торговлей продуктами питания, проведением строительно-монтажных работ (за исключением взаимоотношений с ООО «Торговый дом ВДС») никогда не занималось. Ни техническими, ни трудовыми ресурсами для проведения строительно-монтажных работ ООО «Септима» не располагает.

В результате проведенной комплексной - почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы установлено следующее.

Выявленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО5 в документах от имени директора ООО «Септима» в представленных оригиналах документов: договоре подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), договорах возмездного оказания услуг (по обучению) от 08.04.2011, от 18.09.2012 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Подписи во всех предоставленных счетах-фактурах от ООО «Септима» выполнены разными лицами, рукописным способом с помощью пишущих приборов красителями сине-фиолетового цвета по линиям линовки в соответствующих графах.

Подписи во всех предоставленных Актах о приемке выполненных работ (КС-2) от ООО «Септима» выполнены одним лицом, рукописным способом с помощью пишущих приборов красителями сине-фиолетового цвета по линиям линовки в соответствующих графах.

Подписи во всех предоставленных Актах о приемке выполненных работ (КС-3) от ООО «Септима» выполнены одним лицом, рукописным способом с помощью пишущих приборов красителями сине-фиолетового цвета по линиям линовки в соответствующих графах.

Представленные на экспертизу исследуемые документы изготовлены единым электрографическим способом изготовления черно-белых изображений, широко применяемым последние десятилетия в печатающих (копирующих) устройствах бытовой и офисной оргтехники.

Установить количество печатающих устройств, с помощью которых изготовлены представленные на экспертизу исследуемые документы и образцы документов ООО «Септима» не представляется возможным в связи с отсутствием дефектов печати.

Подлежащие исследованию оттиски круглой печати ООО «Септима» нанесены, в представленных на экспертизу оригиналах: договоре, Актах о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с помощью рельефных клише (печатей).

Тот факт, что ООО «Септима» фактически не являлось исполнителем работ по договору строительного подряда № ГХ-СП от 01.12.2010 года подтвержден показаниями ФИО5 (являвшегося в период с 26.11.2009 года по 09.11.2011 года руководителем ООО «Септима»).

В ходе допроса налоговым органом ФИО5 пояснил, что видом деятельности ООО «Септима» являлась покупка-продажа продуктов питания, бумаги, картона; штат сотрудников ООО «Септима» состоял из одного человека - ФИО5 На вопрос в отношении монтажа конструктивных элементов на автозаправочных станциях по адресам, указанным в счетах-фактурах, КС-2, КС-3, выставленных ООО «Септима» в адрес ООО «Торговый дом «ВДС» в проверяемом периоде, ФИО5 ответил, что также пояснить по этому вопросу ничего не может, так как в ООО «Септима» не было работников, договоры гражданско-правового характера ООО «Септима» не заключались. Кроме этого, ФИО5 подтвердил, что ООО «Септима» не имело допусков и лицензий в сфере осуществления строительно-монтажных работ, также пояснил, что обучение в НОУ ДПО «УЦ «Профессия - Промбезопасность» он не проходил, других работников в ООО «Септима» не было.

По поводу взаимоотношений ООО «Септима» и ООО «Торговый Дом «ВДС» ФИО5 пояснил, что инициатором финансово-хозяйственных отношений выступило ООО «ТД ВДС», а именно, к ФИО5, обратились Александр и Дарья, так как они знали, что у ФИО5 есть своя фирма, в последующем ФИО5 был предоставлен расчетный счет ООО «Септима» для «обналичивания денежных средств». Но фактически ООО «Септима» не оказывало в адрес ООО «ТД ВДС» никаких услуг, кроме посреднических, в плане предоставления расчетного счета. Связь с ООО «ТД ВДС» происходила через Александра и Дарью, которые звонили ФИО5 сами. ФИО5, как руководитель ООО «Септима» участия ни в организации, ни в выполнении работ, ни в подборе работников и оборудования не принимал. О поступлении денег на расчетный счет ФИО5 сообщали сотрудники ООО «Смоленский Банк», деньги с расчетного счета снимались лично ФИО5, за исключением нескольких раз, когда он отсутствовал в городе, в этом случае по доверенности деньги снимала ФИО7. Денежные средства ФИО5 передавал Александру и Дарье, но в каких суммах не помнит, так как документами это не оформлялось.

В ходе допроса на обозрение ФИО5 были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Септима» в адрес ООО «ТД «ВДС», которые были представлены налогоплательщиком к возражениям б/н от 06.08.2014 года, одновременно задан вопрос, подписывались ли им указанные документы, на каком принтере и в каком помещении распечатывались указанные документы.

ФИО5 пояснил, что данные документы им не распечатывались, ему позвонил человек по имени Алексей с просьбой подписать указанные счета-фактуры, объяснив, что ООО «Торговый Дом «ВДС» потеряло свои экземпляры. Встреча произошла на улице. Затем они с Алексеем пересели в машину, где ФИО8 и подписал счета-фактуры, которые были представлены к возражениям.

При этом ФИО5 в 2014 году (в момент не является директором ООО «Септима», а также, что часть счетов-фактур (№ 35-40) датированы после 09.11.2011 года, когда директором уже был ФИО6

Сотрудники ООО «Торговый дом «ВДС» (ФИО9, Тарима И.В.) в ходе проведения допросов показали, что ФИО5 им не известен, все взаимоотношения с ООО «Септима» (передача первичных документов) осуществлялись через ФИО10.

В то же время допрошенный в ходе проверки ФИО10 сообщил, что в 2009-2010 годы являлся работником ООО «Торговый дом «ВДС» и выполнял обязанности специалиста по приемке объектов. После ухода из ООО «Торговый дом «ВДС» ему поступило предложение от Александра о работе в ООО «Септима» в качестве прораба для приемки объектов монтажа.

В период 2011-2013 годы он работал в ООО «Стройтрастсервис» в должности заместителя директора, также между ФИО10 и ООО «Септима» был заключен бессрочный договор подряда на выполнение обязанностей прораба. В ООО «Септима» ФИО10 осуществлял удаленное сопровождение с периодическим выездом для приемки и сдачи объектов, ФИО5 ему известен, но лично с ним он не знаком.

Также ФИО10 пояснил, что юридический адрес ООО «Септима» ему не известен, сведениями о финансовой деятельности ООО «Септима» он не располагает, из работников ООО «Септима» ему известны - ФИО11, Александр и Дарья которым он передавал составленные документы, в свою очередь от них он получал заработную плату.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленными контрагентами строительных работ; при этом Обществом не представлены мотивы выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

Суд соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.

Согласно пункту 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведённых в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе 9 не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только самим фактом поставки товара (выполнения работ), но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора с ним имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно материалам дела, заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов указанных аргументов не приводит.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам. Однако, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью отнесения расходов в затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Обществом не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора ООО «Септима» в качестве поставщика услуг с учетом специфики их оказания (разработка, монтаж рекламного оборудования и
средств визуальной коммуникации для автозаправочных станций, автомобильных и торговых центров).

ФИО12 (директор ООО «Торговый дом «ВДС» в период с 03.08.2009 по 31.10.2011) в ходе допроса налоговому органу пояснил, что инициатором заключения договора подряда являлось ООО «Септима», в коммерческом предложении ООО «Септима» были указаны: опыт работы, выполненные объекты ООО «Септима». ФИО12. предположил, что у ООО «Септима» имеется свидетельство СРО о допуске к строительно-монтажным работам, которое находится в архиве ООО «Торговый дом «ВДС», с должностными лицами ООО «Септима» ФИО12. не знаком.

Критериями выбора ООО «Септима» в качестве подрядчика ФИО12 назвал «хорошее качество работы, опыт работы, отсутствие жалоб заказчиков».

В то же время материалами дела подтверждено, что привлеченная Обществом организация - ООО «Септима» специализировалась на оптовой торговле товарами, а выполнение строительно-монтажных работ не относилось к видам деятельности ООО «Септима», более того, ООО «Торговый дом «ВДС» выступил единственным заказчиком данных услуг у ООО «Септима».

Таким образом, ООО «Торговый дом «ВДС» не представлены пояснениями о критериях, послуживших основанием для выбора ООО «Септима» в качестве контрагента с учетом установленного налогового органом отсутствия у ООО «Септима» какого-либо опыта по проведению строительных работ.

Документы, представленные ООО «Торговый дом «ВДС» о прохождении обучения работников ООО «Септима» НОУ ДПО «УЦ «Профессия-Промбезопасность», правомерно Инспекцией признаны как не подтверждающие наличие в штате ООО «Септима» работников, на которых оформлены документы в НОУ ДПО «УЦ «Профессия-Промбезопасность», так как лица, указанные в представленных документах, в частности, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ничего не знают об организации ООО «Септима», ее должностных лицах, доходы от ООО «Септима» не получали (что подтверждено протоколами их допросов в ходе налоговой проверки).

В ходе проведенного допроса свидетеля № 13 от 07.05.2014 года ФИО18 (директор учебного центра в период с июня 2010 года по февраль 2014 года) пояснила, что информацию в отношении договорных отношений с ООО «Септима» она пояснить не может.

В ходе проведения допроса (протокол допроса № 8 от 15.04.2014 года) ФИО19 (бухгалтер-кассир) пояснила, что ФИО5 не знает, от ООО «Септима» приходил молодой человек, без доверенности, по его же просьбе в приходном кассовом ордере указывалось, что денежные средства в кассу внесены через ФИО5, оплата происходила за наличный расчет.

По пояснению специалистов, работающих в учебном центре в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, договоры привозил молодой человек, по имени Алексей предположительно из г. Минска.

Таким образом, свидетельские показания сотрудников НОУ ДПО УП «Профессия-Промбезопасность» не подтверждают отношения по обучению работников ООО «Септима».

Кроме того, факт того, что под видом сотрудников ООО «Септима» проходили обучение лица, не имеющие отношения к ООО «Септима», подтверждается следующим.

Из четырех представленных учебным центром договоров от 08.04.2011, от 27.04.2012, от 18.09.2012 и от 16.05.2012, только один (от 08.04.2011) относится к периоду спорных отношений (2011 год). Все последующие договора представлены за период, когда ООО «Септима» сменило руководителя, сменило место регистрации на г. Москву, закрыло расчетный счет, прекратило о сдавать отчетность. Несмотря на изложенные обстоятельства, указанные договоры подписаны от имени ФИО5, указан предыдущий адрес государственной регистрации (г.Смоленск), , а в договоре от 18.09.2012г. помимо вышеуказанных реквизитов указан и расчетный счет ООО «Септима» в ОАО КБ «Смоленский Банк», который к дате подписания договора уже был закрыт (02.12.2011).

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операции.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не отражают фактическую суть произведенных операций (в частности, ООО «Септима» по юридическому адресу не находится, деятельность от имени ООО «Септима» осуществляется неустановленными лицами, ООО «Септима» не располагает материальными, трудовыми, техническими ресурсами для осуществления заявленной хозяйственной деятельности).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проверки, вызванные судом для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Довод налогоплательщика о том, что ранее по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждалась правомерность принятия к налоговому вычету при исчислении НДС сумм по взаимоотношениям с ООО «Септима», что подтверждает добросовестность указанного контрагента, является необоснованным.

Принятие инспекцией решений о возмещении НДС по результатам камеральных проверок не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения налога (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, в связи с чем требования, предъявленные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения в данном случае расчетного метода определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. С учетом изложенного при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершения операций с проблемными поставщиками услуг не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам, связанных с извлечением дохода.

Вместе с тем указанная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применима лишь в том случае, когда установлена реальность совершения обществом хозяйственных операций с этими контрагентами. Таким образом, подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенной в названном выше постановлении, применению в рассматриваемой ситуации не подлежит.

Как установлено судом, в данном случае налоговый орган подтвердил тот факт, что контрагент налогоплательщика не мог выполнять и не выполнял подрядные работы на объектах в связи с отсутствием необходимых условий для выполнения строительных работ с учетом времени, места нахождения, объема ресурсов (трудовых и материальных).

При этом доказательств того, что Общество без привлечения указанного «формального» подрядчика (с учетом того обстоятельства, что выполнение указанных работ относится к основному виду деятельности ООО «Торговый дом «ВДС») не могло выполнить строительные работы, в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является довод Общества о том, что именно действия ФИО5 (руководителя ООО «Септима») и ФИО10 носили согласованный характер, а Общество не было об этом осведомлено.

Из материалов дела (протоколы допросов должностных лиц ООО «Торговый дом «ВДС» ФИО12 (руководитель), ФИО9 (главный бухгалтер), Тарима И.В. (руководитель в период с 01.11.20111 по 14.01.2013), ФИО20 (специалист по продажам)) следует, что взаимоотношения с ООО «Септима» осуществлялись налогоплательщиком через ФИО10

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, достоверно свидетельствующего о том, что ФИО10 являлся работником ООО «Септима», либо привлекался ООО «Септима» к выполнению каких-либо работ на основании гражданско-правовых договоров. При этоме с тем, проверкой документально подтверждено нахождение у ФИО10 ранее трудовых отношений с самим заявителем.

Также в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии связи между ООО «Торговый дом «ВДС» и теми гражданами Республики Беларусь, которых Заявитель позиционирует как неоформленных сотрудников ООО «Септима».

НОУ ДПО «УЦ «Профессия-Промбезопасность» представлен список сотрудников ООО «Септима» для подтверждения группы по электробезопасности.

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, указанные в данном списке, в 2005 году получали доход согласно справок по форме 2-НДФЛ от ООО «ВДС-Строй».

Одновременно установлено, что ООО «ВДС-Строй» (ИНН <***>) было зарегистрировано с 28.12.2006 по 24.01.2013 (деятельность прекращена в связи с ликвидацией), помимо созвучного названия, свидетельствующего о принадлежности к корпорации VDS, у ООО «ВДС-Строй» и Заявителя совпадает юридический адрес: <...>.

Более того, у ООО «ВДС-Строй» и Заявителя общий учредитель - ООО «ВДС» (ИНН <***>). Еще одним учредителем ООО «ВДС-Строй», равно как и его ликвидатором, являлась ФИО9 - главный бухгалтер ООО «Торговый дом «ВДС».

ФИО10 согласно справок 2-НДФЛ за 2009 год получил доход от работодателя ООО «Торговый дом «ВДС» и от работодателя ООО «Металлпроектсрой» ИНН <***> (адрес, которого совпадает с адресом Заявителя: г.Смоленск, ул .ФИО24, 100).

Более того, согласно данным системы ЭОД, руководителем и учредителем ООО «Металлпроектсрой» являлась ФИО9 - главный бухгалтер ООО «Торговый дом «ВДС».

При этом, ФИО22 и ФИО13 в 2014 году получали доход согласно справок по форме 2-НДФЛ от ООО «Конструктив» (ИНН <***>), в котором ФИО10 является директором.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены Инспекцией как неслучайные, свидетельствующие об осведомленности Заявителя об отсутствии у ООО «Септима» реальной возможности к оказанию спорных услуг.

Таким образом, представленные Заявителем документы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Септима» не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, расчетный метод определения налоговой базы по налогу на прибыль в данном случае применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Центрального округа от 16.05.2014 по делу № А09-6646/2012, от 06.02.2015 № А68-11740/2013.

При рассмотрении дела в части эпизода, связанного с оспариванием заявителем размера налоговых санкций, начисленных Инспекцией за неуплату налога на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 20 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, за 3 квартал 2011 года налогоплательщику доначислен НДС в размере 1532679 рублей (в том числе, 1096945 рублей – сумма неуплаты, 435734 рубля – излишне возмещенная сумма), при этом, по лицевому счету Общества по данным налогового органа (т.1, л.д. 78) числилась переплата по сроку уплаты налога за 3 квартал 2011 года (20.10.2011) в размере 295157 рублей. Указанная сумма переплаты не была зачтена в счет недоимки за иные периоды и сохранилась до даты принятия налоговым органом оспариваемого решения (на указанную дату размер переплаты составил 2051111,19 рубля).

Таким образом, сумма неуплаченного за 3 квартал налога на добавленную стоимость в целях исчисления штрафа составила 1237522 рубля (1532679 рублей - 295157 рублей), в связи с чем размер налоговой санкции с учетом повторности совершения правонарушения за 3 квартал 2011 года составил 495008,8 рубля (1237522 рубля х 20% х 2).

За 4 квартал 2011 года налогоплательщику доначислен НДС в размере 1022601 рубль (излишне возмещенная сумма), при этом, по лицевому счету Общества по данным налогового органа (т.1, л.д. 78) числилась переплата по сроку уплаты налога за 3 квартал 2011 года (20.01.2012) в размере 4553551 рубль, указанная сумма переплаты сохранилась до даты принятия налоговым органом оспариваемого решения не в полном размере (на дату вынесения решения размер переплаты составил 2051111,19 рубля).

В связи с тем, что из переплаты в размере 2051111,19 рубля переплата в размере 295157 рублей зачтена при определении суммы налога для исчисления налоговой санкции за 3 квартал 2011 года, размер переплаты для определения суммы штрафа за 4 квартал 2011 года составил 1755954,19 рубля (2051111,19 рубля - 295157 рублей), что превышает сумму доначисленного за 4 квартал 2011 года налога (1022601 рубль), в связи с чем ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в указанной части не возникает.

Таким образом, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 10555 рублей (по решению), за 2 квартал 2011 года в размере 42222 рубля (по решению), за 3 квартал 2011 года в размере 495008,8 рубля (по расчету суда), всего в размере 547785,8 рубля.

Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере, превышающем указанную сумму - 527103,2 рубля (1074889 рублей – 547785,8 рубля), подлежит признанию недействительным, как противоречащее положениям статей 106, 122 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением требований Общества, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2014 № 20/26 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 527103,2 рубля, как противоречащее положениям статей 106, 122 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина