Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Смоленский завод металлоконструкций» (далее по тексту - ОАО «Смоленский завод металлоконструкций», ОАО «СЗМ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2018 №19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019 предъявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным: с учетом совокупности собранных по делу доказательств доводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», ООО «Дизель-Авто», ООО «Торгсервис» признаны необоснованными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 удовлетворено заявление Инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 17.01.2019 отменено.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года.

Решением Инспекции от 19.06.2018 № 19/11 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 с учетом части 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 771 рубль, начислены пени в размере 44 548 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 388 262 рубля.

Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения послужил вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», ООО «Дизель-Авто», ООО «Торгсервис», ООО «Спектр» (впоследствии по результатам дополнительных мероприятий налогового Инспекция исключила ООО «Спектр» из числа контрагентов, по операциям с которыми сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды – т.1, л.д.149), которые изначально создавались для осуществления деятельности по «обналичиванию» денежных средств, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Все они были зарегистрированы на номинальных директоров, которые ежемесячно получали денежное вознаграждение. Контроль и управление указанными фирмами осуществляла ФИО4

«Посредниками» между «клиентами» по «обналичиванию» денежных средств и организатором преступной группировки - ФИО4 выступали: ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Указанные лица осуществляли поиск номинальных директоров, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, которым было необходимо обналичить денежные средства.

Инспекцией отказано Обществу в применении вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, представленные по сделкам документы в подтверждение права на налоговый вычет не отражают факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности со «спорными» контрагентами-поставщиками, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- спорные контрагенты, не подтвердили отгрузку товара в адрес ОАО «Смоленский завод металлоконструкций», а также не представили документы, подтверждающие приобретение данного товара;

- у контрагентов в штате отсутствовали сотрудники (справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, либо не представлены;

- ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Аргус», ООО «Фэст», а также по цепочке контрагентов имели расчетные счета в одном банке Филиал 3652 ОАО «ВТБ 24» в г. Смоленске;

- ООО «Дизель-Авто» и ООО «Гринлайт» также имели расчетные счета в одном банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Москве;

- управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Галион» и ООО «Гринтайт» велось с одного статистического IP-адерса -92.241.100.5;

- управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Дизель-Авто» и ООО «Торгсервис» также велось с одного статистического IP-адерса -10.59.3.123;

- ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» не представило документы, подтверждающие транспортировку товаров от поставщиков ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Дизель-Авто»;

- у ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», ООО «Ореол», ООО «Дизель-Авто», ООО «Торгсервис», ООО «Спектр» отсутствуют основные средства;

- руководители ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст» и контрагенты по цепочке пояснили, что фактически руководство данной организацией не осуществляли;

- руководители ООО «Торгсервис», ООО «Дизель-Авто», ООО «Ореол» на допрос не явились и не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Смоленский завод металлоконструкций»;

- ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст» не производили перечисление в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц);

- у ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст» сумма заработной платы в справках 2-НДФЛ данных организаций составляет 2 000 рублей в месяц, то есть носит формальный характер;

- согласно представленных спорными контрагентами в Инспекцию налоговых деклараций установлено, что налоговая отчетность носила формальный характер. Декларации представлялись с нулевыми показателями, либо с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами;

- ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», не осуществляли перечисление денежных средств, в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание собственных или арендных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы);

- денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» перечислялись на пластиковую карту руководителей организаций для дальнейшего обналичивания, а также на счета организаций-однодневок, с последующим перечислением денежных средств на пластиковые карты, выпущенные на имя руководителей этих организаций для дальнейшего обналичивания денежных средств в банкоматах;

- адрес регистрации ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст» и его контрагентов - адрес места регистрации руководителя/учредителя организации, либо адрес массовой регистрации юридических лиц: <...>;

Ведение бухгалтерского учета ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус, ООО «Фэст» осуществляло ООО «ПрофБухУчет» под руководством ФИО4;

- согласно протокола допроса ФИО4 следует, что ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст» фактически никакой деятельности не осуществляли, а были созданы для схемы по обналичиванию денежных средств клиентов. Для регистрации фирм привлекались физические лица, за денежное вознаграждение, которые никакого руководства и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли;

- поставщики ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», ООО «Ореол», ООО «Торгсервис», ООО «Дизель-Авто» ООО «Спектр» не имели в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно не располагали материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности;

- по расчетным счетам контрагентов: ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», ООО «Ореол», ООО «Торгсервис», ООО «Дизель-Авто» проходили значительные обороты денежных средств, а в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов;

- ООО «Кузовок», ООО «Галион», ООО «Гринлайт», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», а так же контрагенты по цепочке обналичивали денежные средства, поступавшие от ООО «Смоленский завод металлоконструкций» путем перевода их на банковские пластиковые карты физического лица, выпушенные на руководителей организации для дальнейшего снятия наличных денежных средств в банкоматах;

- организации, задействованные в цепочке перечисления денежных средств созданы одновременно либо последовательно друг за другом;

- контрагенты ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», ООО «Торгсервис», ООО «Спектр», ООО «Дизелъ-Авто» никому не перечисляли денежные средства за запасные части и состав технический, следовательно ни у кого его не приобретали и не поставляли его в адрес ОАО «Смоленский завод металлоконструкций»;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», ООО «Ореол», ООО «Торгсервис», ООО «Дизель-Авто», ООО «Спектр» от ОАО «Смоленский завод металлоконструкций», с назначением платежа «за зап.части, транспортные услуги» перечислялись «за товар, материалы» на счета «организаций-однодневок» с последующим снятием наличных денежных средств по банковским чекам или перечислением их на пластиковые карты, выпущенные на имя руководителей этих организаций для дальнейшего обналичивания в банкоматах;

- ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» в выборе поставщиков: ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», ООО «Ореол», ООО «Торгсервис», ООО «Дизель-Авто» действовало без достаточной разумности и осмотрительности, осуществляя хозяйственную деятельность с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, по мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о групповой согласованности операций, отсутствии реального характера осуществляемых ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» хозяйственных операций по взаимоотношениям с организациями: ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст», ООО «Ореол», ООО «Торгсервис», ООО «Дизель-Авто» создании формального документооборота и, как следствие, получение ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, так как данные организации не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнить предусмотренные договорами обязательства, не обладали необходимыми для осуществления деятельности материальными и техническими ресурсами и были открыты на подставных лиц для участия в преступном сообществе.

По мнению налогового органа, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало и в полной мере было осведомлено о неправомерности действий контрагентов, документооборот с указанными контрагентами являлся формальным, а единственной целью являлось получение права на получение вычетов по НДС.

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.08.2020 ФИО2 (руководитель ОАО «СЗМ») признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения и двух эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В рамках уголовного дела судом установлено, что генеральный директор ОАО «СЗМ» ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ОАО «СЗМ» являлось плательщиком НДС, что в соответствии со статьей 176 НК РФ, в случае получения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов, превышающей общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, получает право на предъявление указанной разницы к возмещению из бюджета, путем обмана, выразившегося во включении в налоговую декларацию ОАО «СЗМ» по НДС:

- за 2-ой квартал 2014 года заведомо ложных сведений по фиктивным сделкам с ООО «Галион» и ООО «Гринлайт», совершил хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 327 511,54 рубля, что является крупным размером;

- за 3-й квартал 2014 года заведомо ложных сведений по фиктивной сделке с ООО «Фэст», совершил хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 80 795,59 рубля;

- за 4-й квартал 2014 года заведомо ложных сведений по фиктивной сделке с ООО «Гринлайт», совершил хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 187 110 рублей;

- за 1-й квартал 2016 года заведомо ложных сведений по фиктивной сделке с ООО «Ритм», совершил хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 329 930,85 рубля, что является крупным размером.

Указанным приговором суда ФИО2 осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения 327511 рублей 54 копеек) к штрафу в размере 250000 рублей; части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения 80795 рублей 59 копеек) к штрафу в размере 200000 рублей; части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения 187110 рублей) к штрафу в размере 200000 рублей; части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения 329930 рублей 85 копеек) к штрафу в размере 250000 рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 72 УК РФ с учётом срока задержания ФИО2 с 18 апреля по 20 апреля 2018 года включительно снижен размер штрафа до 396000 рублей.

27.10.2020 апелляционным определением Смоленского областного суда по уголовному делу № 22-1691/2020 приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.08.2020 в отношении директора (руководителя) ОАО «СЗМ» ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 судебные акты по указанному уголовному делу оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.08.2020 установлено, что ФИО2, являясь руководителем ОАО «Смоленский завод металлоконструкций», совершил преступные деяния и предоставил в ИФНС России по г. Смоленску и Арбитражный суд Смоленской области, являясь должностным лицом Общества, заведомо ложные и фиктивные доказательства (в том числе, декларации, счета-фактуры и иные первичные документы) по операциям, отражение которых в налоговом и бухгалтерском учете, привело к возникновению права на заявление о налоговых вычетах по НДС, подачу заявления о возмещении НДС.

Как указано в Кассационном определении по уголовному делу от 12.05.2021 судом на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО2 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС и на основании представленных им подложных документов налоговая инспекция приняла положительное решение и перечислила из бюджета денежные средства в качестве налогового вычета на счет ОАО «СЗМ», которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

При этом допрошенные в рамках уголовного дела свидетели подтвердили факт осведомленности ФИО2 о фиктивности сделок, создании видимости хозяйственных операций с целью обналичивания денежных средств в отношении контрагентов ООО «Галион», ООО «ФЭСТ», ООО «Гринлайт», ООО «РИТМ».

Сделки ОАО «СЗМ» с контрагентами ООО «Кузовок», ООО «Аргус» также осуществлялись формально, идентичным способом, как и с контрагентами ООО «Галион» и ООО «Гринлайт», но не нашли отражения в приговоре поскольку были совершены в иные налоговые периоды - 1 квартал 2014 года (ООО «Аргус»), 1-3 кварталы 2015 года (ООО Кузовок»).

Руководитель ООО «Кузовок» ФИО8 пояснял, что он является номинальным директором, фирму зарегистрировал по просьбе ФИО5; директором ООО «Аргус» числился ФИО7.

Указанные физические лица являлись участниками схемы обналичивания денежных средств организаций, разработанной ФИО4 (уголовное дело № 1-110/2018), которой 26.11.2018 года вынесен обвинительный приговор (т.10, л.д. 17-45). В приговоре описана схема (кто занимался подготовкой документов для регистрации обществ, поиском номинальных руководителей) и цели создания организаций ООО «Кузовок», ООО «Гринлайт», ООО «Галион», ООО «Ритм», ООО «Аргус», ООО «Фэст». Реквизиты данных организаций были использованы участниками преступной организации, руководителем которой являлась ФИО4, в целях функционирования «нелегального банка» и осуществления незаконной банковской деятельности (незаконных банковских операций). Приговор вступил в силу 07.12.2018.

Аналогичные пояснения ФИО4 давала в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 (протокол допроса от 15.02.2021 (т.10, л.д. 6-16).

Пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из вышеуказанного следует, что для целей получения налоговых вычетов определяющее значение имеет реальность рассматриваемой хозяйственной операции.

Формальность созданного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций является основанием для признания необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам - ООО «Галион», ООО «ФЭСТ», ООО «Гринлайт», ООО «РИТМ», ООО «Кузовок», ООО «Аргус».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу приговорами суда, которыми установлены обстоятельства, являющиеся в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными и не подлежащими опровержению в настоящем деле.

При рассмотрении дела в части контрагентов ООО «Дизель-Авто», ООО «Торгсервис» судом установлено следующее.

Основаниями для вывода Инспекции о необоснованности заявления налоговых вычетов в указанной части явились следующие установленные проверкой обстоятельства.

ОАО «СЗМ» по взаимоотношениям с ООО «Дизель-Авто» представило:

- договор № 3 от 20.01.2016, согласно которому ОАО «СЗМ» (Покупатель) и ООО «Дизель-Авто» (Поставщик) обязуется поставить Покупателю состав защитный разделительный антиадгезионный ТКАТЕКС-С (4% смесь перфторполиоксаалкиленкарбогювых кислот) в количестве 2 000 кг (2 ИБЦ контейнера, объемом по 1 000 кг.) на сумму 2 280 000 руб. Поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу г. Смоленск, мкр. Гнездово, д.36;

- товарную накладную № 1, счет-фактуру № 1 (состав защитный разделительный антиадгезионный ТКАТЕКС-С) от 21.01.2016 г. на сумму 2 280 000 рублей (в т. ч. НДС -347 796,61 рубля).

Товар, приобретенный у ООО «Дизель-Авто» применялся для пропитки и термообработки ткани технической ТПШ-5.У/40,5 (поставщик ООО «Фильтротекс»), что подтверждается Актами на переработку ткани технической. Полученная пропитанная техническая ткань реализовывалась в Республику Беларусь в адрес ОАО «Белшина» (ОАО «СЗМ» является официальным дилером Минского автомобильного завода МАЗ).

В подтверждение реализации данной пропитанной технической ткани в адрес ОАО «Белшина» ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» представило счет-фактуру №00000023 от 26.02.2016.

Документы, подтверждающие транспортировку груза от ООО «Дизель-Авто», ОАО «СЗМ» не представило.

Инспекцией проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 11.12.2017 № 18/70), в ходе которого ФИО9 пояснил, что с 03.07.2014 является начальником отдела технических тканей ОАО «СЗМ». Осуществляет руководство отделом, контроль выполнения работ по пропитке холста технического, приемке сырья и отгрузка готовой продукции. С ООО «Дизель-Авто» знакомство произошло на выставке в г. Москве, которую посещал ФИО10. С руководителем он лично не знаком, но номер телефона менеджера Вадима у него сохранился. ООО «Дизель-Авто» фактически находилось по ул. Старо-Комендантская, 4а. Состав защитный антиадгезионный использовался для пропитки технической ткани. Состав, который предложило ООО «Дизель-Авто», стоил дешевле, чем белорусского производства (который чаще всего применяет ОАО «Смоленский завод металлоконструкций»), но испытав данный товар, оказалось, что товар ненадлежащего качества и поэтому от поставок ООО «Дизель-Авто» пришлось отказаться. Данный состав поставлялся на автомобиле ГАЗ. ООО «Дизель-Авто» был выбран в качестве поставщика, так как предложило аналог товара за меньшую цену. Данный товар использовался для пропитки холста. Пропитка ткани осуществляется на пропиточной линии, состоящей из следующего оборудования: размоточная машина -тканенакопитель - роликовый тканенаправитель ТР-30-5 - пропиточная ванна - сушильно-барабанная машина марки МСБ2-3/220 - тканеукладчик - мерильно-браковочная машина «Ролл Текс» модель В 02.11. Пропитанная ткань проходит ГОСТ 29104.0 отбор проб для лабораторных испытаний. Затем рулон маркируется, прикрепляется этикетка и упаковывается, на что составляется акт и подписывается комиссией.

Всего в 1 квартале 2016 года ОАО «СЗМ» перечислило денежные средства в сумме 2 280 000 руб. с назначением платежа «за состав защитный».

Согласно проведенному Инспекцией анализу расчетных счетов ООО «Дизель-Авто» приобретения состава защитного по расчетному счету не прослеживается. Также следует отметить, что единственным поставщиком зап.частей в 1 квартале 2016 года в адрес ООО «Дизель-Авто» является ООО «Торгсервис».

Согласно информации, полученной от ПАО «БАНК УРАЛСИБ», управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Дизель-Авто» велось со статических IP-адресов - 10.59.3.123 (данный IP-адрес совпадает с адресом ООО «Торгсервис»).

В отношении ООО «Торгсервис» Инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис» ОАО «СЗМ» представило:

- договор № 9/п от 12.04.2016, согласно которому ООО «Торгсервис» (Поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а ОАО «СЗМ» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору;

- товарную накладную № 10 от 18.04.2016 (диски ведомые 7548-1711484, диски ведущие 7548-1711482) в сумме 402 970 руб. (в т. ч. НДС - 61 470 руб.);

- счет-фактуру № 9 от 18.04.2016 (диски ведомые 7548-1711484, диски ведущие 7548-1711482) в сумме 402 970 руб. (в т. ч. НДС - 61 470 руб.).

Документы, подтверждающие транспортировку груза от ООО «Торгсервис», ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» не представило.

ОАО «СЗМ» в 2016 году перечислило в адрес ООО «Торгсервис» денежные средства в размере 520 000 руб. с назначением платежа «за диски, за запчасти».

Денежные средства в сумме 199 000 рублей с назначением платежа «за зап.части» ООО «Торгсервис» во 2 квартале 2016 года перечисляло только в адрес ООО «Торговый дом «Белторг» ИНН <***>, что значительно позже реализации в адрес ОАО «СЗМ». Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Торгсервис» не приобретало дисков ведомых, которые реализовало в адрес ОАО «СЗМ».

Инспекцией установлено, что управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгсервис» велось со статических IP-адресов - 10.59.3.123 (совпадает с IP-адресом ООО «Дизель-Авто»); 192.168.1.101; 192.168.1.100.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования судами всех инстанций при первом рассмотрении дела (до отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) и были признаны судами недостаточными для вывода о создании участниками указанных сделок формального документооборота, при этом налоговым органом в отношении указанных контрагентов установлено использование приобретенных товаров налогоплательщиком в хозяйственной деятельности.

Во вновь представленных доказательствах (приговоры судов в отношении ФИО11, ФИО4, протоколы допросов указанных лиц) упоминание о создании указанных организаций в целях «обналичивания» денежных средств отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с ООО «Дизель-Авто», ООО «Торгсервис», что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика в указанной части: в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 409 266,61 рубля, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 12 680,33 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в виде штрафа в размере 5 115 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 19.06.2018 №19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношенииОткрытого акционерного общества "Смоленский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 409 266,61 рубля, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 12 680,33 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в виде штрафа в размере 5 115 рублей.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Смоленский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 510 рублей.

Признать не подлежащим исполнению ранее выданный исполнительный лист о взыскании судебных расходов от 24.06.2019 серии ФС № 031848988, указанный лист отозвать.

Выдать исполнительный лист о взыскании судебных расходов в размере 510 рублей после возврата оригинала исполнительного листа от 24.06.2019 серии ФС № 031848988.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина