Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.02.2013 № 4.4-5093пл-Пс/0011-2013 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании распоряжения от 18.12.2012 № 5093-пр в период с 21 января по 05 февраля 2013 года проведена плановая выездная проверка Учреждения. Уведомление о проведении проверки от 19.12.2012, а также распоряжение от 18.12.2012 получено Учреждением 29.12.2012.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 05.02.2013 № 4.4-5093пл-А/0023-2013, составленном по окончании проверки.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, от 05.02.2013 № 4.4-5093пл-Пр/0011-2013, а также Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 05.02.2013. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Учреждения. Указанный протокол получен Учреждением 05.02.2013.

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.02.2013 № 4.4-5093пл-Пс/0011-2013, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, за нижеследующие нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки лифтового хозяйства здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>) обнаружена течь масла из редуктора лебедки лифта per. № 87945 (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1197 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 2.1 Руководства по эксплуатации лифта пассажирского ПП-0471 ФБИР. 483310.001 РЭ); 2) устройство блокировки лифта-контроля питания и движения (УБЛ-КПД) лифта per. № 87944 при проверке не срабатывает на остановку (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6.4.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов. ПБ 10-558-03); 3) устройство блокировки лифта-контроля питания и движения (УБЛ-КПД) лифта per. № 87945 при проверке не срабатывает на остановку (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6.4.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов. ПБ 10-558-03); 4, 5) индикатор указания этажа (цифровая лампа) вышла из строя на оборудовании лифтов per. № 87944 и рег. № 87945 (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ); 6) нестандартное крепление (привязано на проволоку) контактной группы замка шахты пятого, второго этажей лифта рег. .№ 87945 (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, таблицы В.1 Приложения В Руководства по эксплуатации лифта пассажирского ПП-0471 ФБИР. 483310.001 РЭ); 7, 8, 9, 10) неисправна подсветка кнопки вызова и приказа лифта рег. №87945 на первом, четвертом и пятом этажах, неисправна подсветка кнопки вызова и приказа лифта рег.№ 87944 на четвертом и пятом этажах (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, таблицы А.1 Приложения А Руководства по эксплуатации лифта пассажирского ПП-0471 ФБИР. 483310.001 РЭ); 11) неисправно освещение (не горит лампа накаливания) в шахте лифта per. № 87944 между четвертым и пятым этажом (нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6.6.6 Правил устройства и
безопасной эксплуатации лифтов. ПБ 10-558-03, пункта 5.5.6.6. Национального стандарта Российской Федерации «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. ГОСТ Р 53780 -2010») (л.д.11-18, том 1).

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель указывает на то, что отсутствуют события нарушений. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Управление полагает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление оставить без изменения, поскольку указанные в акте проверки и вменяемые заявителю правонарушения имели место, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований действующего законодательства; отраженные в постановлении правонарушения являются серьезными и не могут быть признаны малозначительными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

По существу выявленных Управлением в ходе проверки административных правонарушений суд отмечает следующее.

Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31 (далее — ПБ 10-558-03, утратили силу с 15.02.2013).

Пунктом 6.4.20 ПБ 10-558-03 предусмотрено, что электрическое устройство безопасности, контролирующее по пункту 5.7.8 срабатывание ограничителя скорости, должно размыкать цепь безопасности до достижения движущейся вниз кабиной скорости, при которой происходит срабатывание ограничителя скорости. У лифта с номинальной скоростью не более 1,0 м/с допускается размыкание цепи управления при срабатывании ограничителя скорости.

В пункте 6.6.6 ПБ 10-558-03 указано, что шахта лифта должна быть оборудована стационарным электрическим освещением, обеспечивающим освещенность не менее 50 лк при закрытых дверях шахты.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 41-ст утвержден и введен в действие с 14.10.2010 Национальный стандарт Российской Федерации «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. ГОСТ Р 53780 -2010».

Во введении к ГОСТ Р 53780-2010 указано, что требования настоящего стандарта заменяют требования Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и приложения 1, 2, 8, 9, 10.

Как следует из материалов дела, Управление в оспариваемом постановлении указывает на нарушение Учреждением при эксплуатации лифтов, находящихся в здании поликлиники, пунктов 6.6.6, 6.4.20 ПБ 10-558-03, однако раздел 6 Правил, в том числе и названные пункты, утратили силу с 14.10.2010, то есть в период проверки не действовали. Следовательно, нарушение требований нормативного документа в этой части не свидетельствует о совершении административного правонарушения.

В пункте 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010 указано, что шахта лифта должна быть оборудована стационарным электрическим освещением, обеспечивающим при проведении работ по техническому обслуживанию освещенность не менее 50 лк в 1 м над крышей кабины и полом приямка даже при всех закрытых дверях шахты.

Порядок проведения технического обслуживания определен разделом 3 Руководства по эксплуатации лифта пассажирского ПП-0471 ФБИР. 483310.001 РЭ.

В ходе проведения проверки Управление установило, что не горит лампа накаливания в шахте лифта per. № 87944 между четвертым и пятым этажом, однако административным органом не представлено суду доказательств того, что указанное нарушение было установлено во время проведения работ по техническому обслуживанию лифта.

Суд также считает несостоятельной ссылку Управления на нарушение Учреждением пункта 2.1 Руководства по эксплуатации лифта пассажирского ПП-0471 ФБИР. 483310.001 РЭ, так как требования данного пункта, в том числе о необходимости проверки отсутствия течи масла из редуктора лебедки, распространяются на случаи подготовки лифта к работе, которую выполняют при вводе лифта в эксплуатацию, после ремонтных работ на лифте, либо лифта, бездействовавшего более 15 суток. Однако в рассматриваемом случае подготовка лифта к работе не осуществлялась.

В таблице А.1 Приложения А ФБИР. 483310.001 РЭ действительно содержится перечень возможных неисправностей. Однако в пункте 2.2.2, в котором имеется ссылка на эту таблицу, не указано, что при наличии какой-либо из перечисленных в таблице А.1 неисправностей запрещается эксплуатация лифта, а также то, что наличие этих неисправностей свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности.

Ссылка на таблицу В.1 Приложения В содержится в пункте 3.3 ФБИР. 483310.001 РЭ, в котором указано, что перед проведением технического обслуживания электромеханику необходимо ознакомиться с записями в журнале приема-сдачи смен, отражающем состояние лифта; подготовить к проведению работ необходимый инструмент, указанный в таблице Д.1 для выполнения соответствующих работ, принадлежности, материалы и документацию (таблица В.1).

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки выявлено нестандартное крепление (привязано на проволоку) контактной группы замка шахты пятого, второго этажей лифта рег. .№ 87945. Однако административным органом не представлено суду доказательств того, что это нарушение является нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что события вменяемых Учреждению правонарушений Управлением в ходе проверки не установлены, материалами дела не доказаны.

Кроме того, Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ из пункта 3 Приложения № 1 исключены лифты, подъемные платформы для инвалидов, в связи с чем площадка лифтового хозяйства, эксплуатируемая Учреждением, с момента вступления в силу названного Федерального закона (15.03.2013) к категории опасных производственных объектов не относится, что исключает ответственность, предусмотренную статьей 9.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого

постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку нарушения, допущенные Учреждением при эксплуатации площадки лифтового хозяйства, имели место до вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за исключения эксплуатируемого заявителем объекта из числа опасных производственных объектов, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то при рассмотрении дела судом подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 №10708/10.

На основании изложенного, вне зависимости от установления в действиях Учреждения состава вмененного нарушения при эксплуатации площадки лифтового хозяйства, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление от 11.02.2013 № 4.4-5093пл-Пс/0011-2013 о назначении Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника №3" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова