Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела налоговой инспекции (доверенность постоянная от 28.01.2011 № 05-03/001688, удостоверение), ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Смоленской области (доверенность постоянная от 22.12.2010 № 05-03/, удостоверение)

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб» (далее – Общество, заявитель) предъявлено заявление о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (в настоящее время – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску; далее – налоговый орган, Инспекция) от 17.05.2010 № 11/34 в части доначисления налога на имущество и пени в общей сумме 1042110 руб.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка в связи с реорганизацией Автономной некоммерческой организации «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий» (правопреемник ООО «НефтеСнаб») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.02.2010 № 11/5 (т.1, л.д. 86-101).

Решением Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2010 № 11/34 (т.1, л.д. 54-62) Автономной некоммерческой организации «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий» (правопреемник ООО «НефтеСнаб») предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций 2006 г. - 1 кв. 2009 г. в сумме 819998 руб., а также начислены пени по налогу на имущество в сумме 222112 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на имущество и пени послужили выводы налогового органа о том, что находящееся на территории иностранного государства (Республика Беларусь) недвижимое имущество, собственником которого является АНО «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий», переданное в доверительное управление ООО «Ламель-М» (резиденту иностранного государства), подлежит налогообложению на территории Российской Федерации с учетом ст. 386.1 НК РФ.

В апелляционном порядке указанное решение обжаловано не было.

21.12.2010 ООО «НефтеСнаб» обратилось с жалобой в УФНС России по Смоленской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 04.02.2011 № 14 (т. 1, л.д. 91-95) жалоба Общества на решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 № 12-06/22 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.05.2010 № 11/34, ООО «НефтеСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 указанного решения недействительным в части доначисления налога на имущество и пени в общей сумме 1042110 руб., указывает, что полную ответственность перед налоговыми органами Республики Беларусь, Российской Федерации в смысле налоговых обязанностей в связи с недвижимым имуществом, так и перед верителем – российским лицом в смысле гражданской ответственности за убытки, причиненные в связи с возможными претензиями налоговых органов, несет доверительный управляющий.

Инспекция требования Общества не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и пояснениях по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом в пункте 2 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 14 по жалобе Общества вынесено 04.02.2011.

Суд считает, что в данном случае добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа не может быть поставлено ему в вину при установлении уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, в том случае, если эта жалоба фактически рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Обращение Общества в вышестоящий налоговый орган и ожидание налогоплательщиком решения по результатам рассмотрения его жалобы является в данном случае уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд также принимает во внимание пояснения заявителя, согласно которым указанный срок пропущен заявителем в связи с необходимостью получения судебных актов судов Республики Беларусь по спору между ООО «Ламель-М» и Инспекцией МНС РБ по Борисовскому району, в рамках которого рассматривался вопрос о том, обязан ли доверительный управляющий производить уплату налога на недвижимость в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для восстановления ООО «НефтеСнаб» срока подачи в арбитражный суд заявления о признании частично недействительным решения от 17.05.2010 № 11/34.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи здания от 28.08.2006 ЗАО Торговый Дом «БААК» продало АНО «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий» недвижимое имущество – капитальное строение, здание станции технического обслуживания автотранспортных средств общей площадью 3939,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Беларусь, <...>. 18.10.2006 произведена регистрация перехода права собственности к АНО «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий» на капитальное строение.

18.10.2006 между АНО «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий» (Учредитель управления) и ООО «Ламель-М» (Доверительный управляющий) заключен договор № 1 доверительного управления недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 44-48), согласно которому АНО «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий» передало ООО «Ламель-М» вышеуказанное имущество в доверительное управление.

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданным имуществом в интересах Учредителя управления.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Особенности налогообложения имущества, переданного в доверительное управление, предусмотрены статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 378 НК РФ имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

Учредителем доверительного управления является ООО «Нефтеснаб» (правопреемник АНО «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий»).

Пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения.

Если учредитель управления и доверительный управляющий достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены доверенностью с учетом требований пункта 3 статьи 29 НК РФ.

На основании изложенного договор доверительного управления от 18.10.2006 № 1 не является достаточным правовым основанием для представления Доверительным управляющим (ООО «Ламель-М») интересов Учредителя управления (ООО «Нефтеснаб» - правопреемника АНО «Центр межрегионального сотрудничества и бизнес технологий») в сфере налогообложения.

Особенности уплаты налога на имущество в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, установлены статьей 386.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Устранение двойного налогообложения».

Согласно пункту 1 статьи 386.1 НК РФ фактически уплаченные российской организацией за пределами территории Российской Федерации в соответствии с законодательством другого государства суммы налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего российской организации и расположенного на территории этого государства, засчитываются при уплате налога в Российской Федерации в отношении указанного имущества.

При этом размер засчитываемых сумм налога, выплаченных за пределами территории Российской Федерации, не может превышать размер суммы налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации в отношении имущества, указанного в данном пункте.

Для зачета налога российская организация должна представить в налоговые органы заявление на зачет налога и документ об уплате налога за пределами территории Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Указанные выше документы подаются российской организацией в налоговый орган по месту нахождения российской организации вместе с налоговой декларацией за налоговый период, в котором был уплачен налог за пределами территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 386.1 НК РФ).

Указанных документов (в т.ч. документа об уплате налога за пределами территории Российской Федерации) ООО «НефтеСнаб» не представлено.

В соответствии со статьей 19 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» Недвижимое имущество, о котором говорится в статье 6 данного Соглашения, являющееся собственностью лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве и находящееся в другом Договаривающемся Государстве, может облагаться налогом в этом другом Государстве.

Статьей 20 указанного Соглашения установлен Метод устранения двойного налогообложения. Если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые в соответствии с положениями данного Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица, в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве.

Таким образом, международным договором предусмотрено право лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, получающего налогооблагаемый доход в другом Государстве и уплачивающего налог в этом другом Государстве, на вычет суммы уплаченного налога из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом в первом Государстве.

Доказательств уплаты ООО «НефтеСнаб» в Республике Беларусь налога на недвижимость на указанное выше имущество, переданное в доверительное управление, в материалах дела не имеется, доводов об уплате ООО «НефтеСнаб» налога в Республике Беларусь Общество не заявляло.

При указанных обстоятельствах у юридического лица ООО «НефтеСнаб» двойного налогообложения не происходит, метод устранения двойного налогообложения к данным правоотношениям неприменим.

Доказательств уплаты доверительным управляющим ООО «Ламель-М» в Республике Беларусь налога на недвижимость за счет верителя ООО «НефтеСнаб» также не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты Республики Беларусь отклоняется судом, поскольку указанные судебные акты не содержат никаких требований в отношении ООО «НефтеСнаб», не влекут для него никаких правовых последствий, не возлагают на него никаких прав и обязанностей, в том числе по уплате налогов.

Вопросы применения налогового законодательства Республики Беларусь в отношении иного юридического лица относятся к компетенции уполномоченного органа иностранного государства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «НефтеСнаб» налог на имущество и пени согласно ст. 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

При принятии заявления ООО «НефтеСнаб» к производству определением арбитражного суда от 30.03.2011 по настоящему делу заявителю в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на заявителя, в связи с чем с ООО «НефтеСнаб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова