Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным аукциона, состоявшегося 30 октября 2009 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; применении последствий его недействительности, признании победителем аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1- представителя, доверенность от 24.03.2010, паспорт,

от ответчика: ФИО2- главного специалиста-юрисконсульта, доверенность от 17.07.2009, служебное удостоверение № 14,

от третьих лиц:

от ОАО «Смоленскмебель»- ФИО3- юрисконсульта, доверенность от 11.01.2010 № 2, паспорт;

от ЗАО «Гринлайт» – представитель не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Слобода» (далее- истец; СПК «Слобода») обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству (далее- Департамент, ответчик) о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Глинковском лесничестве, Глинковском сельском участковом лесничестве, ТОО «Восток», кварталы <...>, 6, площадью 528 га, ТОО «Новая жизнь»<...>, 14, площадью 2051 га, Домбровском сельском участковом лесничестве, ТОО «Приднестровье»<...>, 8-10, 16, 17, площадью 920 га Смоленской области, размещенного на аукционе под лотом № 13 недействительным; применения последствий недействительности нарушения правил проведения торгов, признав недействительным заключенный по результатам аукциона договора аренды лесного участка между департаментом и ОАО «Смоленскмебель»; признать победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка СПК «Слобода», заключить с СПК «Слобода» договор аренды земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований – просил обязать ответчика Департамент изменить протокол № 24 от 30.10.2009 и признать в нем победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Глинковском лесничестве, Глинковском сельском участковом лесничестве, ТОО «Восток» кварталы <...>, 6, площадью 528 га, ТОО «Новая жизнь»<...>, 14, площадью 2051 га, Домбровском сельском участковом лесничестве, ТОО «Приднестровье»<...>, 8-10, 16, 17, площадью 920 га Смоленской области (далее- лесной участок), размещенного на аукционе под лотом № 13 СПК «Слобода»; обязать Департамент в течение 3-х рабочих дней с даты изменения протокола и его подписания один экземпляр протокола о результатах аукциона передать победителю СПК «Слобода»; обязать Департамент в течение 5-ти рабочих дней с даты изменения протокола и его подписания истребовать от победителя задаток участника аукциона, а не возвращенный задаток возвратить ОАО «Смоленскмебель»; обязать Департамент в течение 10-ти рабочих дней с даты изменения протокола и его подписания подписать с истцом договор аренды лесного участка; обязать Департамент в течение 3-х рабочих дней с даты изменения протокола и его подписания опубликовать в периодическом печатном издании, в котором было опубликовано извещение о проведении аукциона и на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о результатах аукциона.

Уточнение исковых требований принято судом в части обязании Департамента изменить протокол и признать победителем СПК «Слобода», подписания договора аренды лесного участка. В остальной части изменение исковых требований судом не принято, поскольку требования об обязании подписания протокола, истребовании и возвращении задатка, размещения информации являются новыми, первоначально при подаче иска истцом не заявлены. Кроме того, истцом нарушен порядок увеличения исковых требований, поскольку государственная пошлина в указанной части не оплачена.

Исковые требования мотивированы нарушением правил ведения торгов, в частности, истец указывает, что 30.10.2009 Департаментом проведен аукционе по продаже права на заключение договора лесного участка, в аукционе приняли участие СПК «Слобода», ОАО «Смоленскмебель», ЗАО «Гринлайт» в лице своих представителей. По результатам проведения аукциона победителем признано ОАО «Смоленскмебель». Вместе с тем, при проведении аукциона ответчиком нарушены требования части 2 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, статья 35 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 04.05.2009 рег. № 13833 (далее- Методические указания). Такие нарушения выразились в том, что при проведении аукциона при повышении начальной цены предмета аукциона по лоту № 13 до 447 125 рублей цена была оглашена участком и поднята карточка 24. Аукционист назвал номер карточки 24, указал на представителя СПК «Слобода» и объявил заявленную цену как цену продажи лота № 13, повторил цену три раза, объявил о продаже. Назвал продажную цену и номер карточки 24 как победителя аукциона по лоту № 13. После этого были заявлены возражения на действия аукциониста, поскольку он не заметил поднятые карточки и требования продолжить торги. Аукционист в нарушение правил проведения торгов продолжил торги и победителем было признано ОАО «Смоленскмебель». Полагая, что победителем аукциона является СПК «Слобода», истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что действительно при проведении торгов были допущены нарушения правил их проведения, поскольку аукционист не заметил поднятые карточки других участников и объявил победителем СПК «Слобода», однако, СПК «Слобода» продолжило торги после их возобновления по лоту № 13, но победителем не признано. Аукцион состоялся, однако договор аренды по результатам торгов с ОАО «Смоленскмебель» не заключен, поскольку победитель не внес денежные средства за право заключения договора аренды. Таким образом, право аренды может быть выставлено на торги в последующем.

Определением суда от 10.11.2009 к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Гринлайт» и ОАО «Смоленскмебель».

Представитель ОАО «Смоленскмебель» оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что договор аренды лесного участка ОАО «Смоленскмебель» не заключен, задаток в связи с не перечислением денежных средств Департаментом не возвращен.

Согласно представленным в материалы дела документам, 30.10.2009 состоялся аукцион на право заключения договоров аренды лесных участков, организатором которого выступал Департамент Смоленской области по лесному хозяйству. Для участия в аукционе подали заявки СПК «Слобода», ЗАО «Гринлайт», ОАО «Смоленскмебель», заключили соглашения о задатке и внесли задаток в размере 255 500 рублей на счет Департамента для участия в аукционе.

Предметом аукциона на право заключения договора аренды, являлся, в том числе лот № 13 - лесной участок, расположенный в Глинковском лесничестве, Глинковском сельском участковом лесничестве, ТОО «Восток» <...>, 6, площадью 528 га, ТОО «Новая жизнь»<...>, 14, площадью 2051 га, Домбровском сельском участковом лесничестве, ТОО «Приднестровье»<...>, 8-10, 16, 17, площадью 920 га Смоленской области (л.д. 54-60, т.1).

Аукционе проводил член комиссии департамента по проведению аукционов ФИО4 (приказы Департамента Смоленской области по лесному хозяйству от 28.08.2008 № 192, от 14.04.2009 № 58).

В материалы дела представлены две расшифровки аудиозаписи проведения лесного аукциона от 30.10.2009 по лоту № 13 9л.д. 69-76, 121-128), информация в которых идентична. При этом первая расшифровка представлена истцом, вторая Департаментом.

Из представленных документов следует, что в ходе проведения аукциона участником под номером 24 (СПК «Слобода») предложена цена 474 125 рублей, аукционист после трех ударов молотком указал на продажу лота участнику под номером 24. Один из участников аукциона указал, что поднимал номер, который аукционист не заметил, после этого торги по лоту № 13 возобновлены, участником под номером 24 предложена последняя цена – 523 775 рублей, торги продолжены, окончательная цена предложена участником под номером 6 (ОАО «Смоленскмебель») – 2 133 425 рублей.

Согласно протоколу № 24 результатов лесного аукциона от 30.10.2009 Победителем аукциона на право заключения договора аренды по лоту 13 признано ОАО «Смоленскмебель» (л.д. 114, т.1).

Вместе с тем, договор аренды с ОАО «Смоленскмебель» заключен не был в связи с невнесением денежных средств на счет Департамента, задаток не возвращен (л.д. 113-117, т.1).

СПК «Слобода», указывая на нарушение правил проведения аукциона, полагая, что является победителем аукциона, обратилось суд с иском.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования об обязании Департамента изменить протокол и признать победителем СПК «Слобода», обязании подписания договора аренды лесного участка, то есть присуждение к исполнению обязанности в натуре, как один из способов защиты права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). В этом случае, в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания индивидуально-определенной вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь (Вестник ВАС РФ, 2002, № 7, с. 22).

При этом обладатель нарушенного субъективного права в рамках закона имеет возможность самостоятельно выбрать способ защиты, то есть истец самостоятельно определяет каким способом могут быть восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Истец в качестве основания заявленных требований ссылается на нарушение части 2 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 35 Методических указаний.

При этом следует учитывать, что общие нормы права, определяющие заключение договора на торгах, установлены статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правовые нормы о торгах включены в Лесной кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Отношения по поводу организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды регламентированы статьями 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статья 80 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Так, согласно указанной статье аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона". Если после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) ни один из участников не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по начальной цене, аукцион признается несостоявшимся. Организатор аукциона обязан осуществлять аудиозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- и видеозапись аукциона.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона объявляет победителя аукциона.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Статья 35 Методических указаний также регламентирует порядок проведения аукциона. В частности, согласно пунктам «ж», «з», «и» указанной статьи после объявления аукционистом начальной цены предмета аукциона по аукционной единице участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек. После заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену. Каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на "шаг аукциона", заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек. В случае заявления цены, кратной "шагу аукциона", эта цена называется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения. Аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи. При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену три раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается. По завершении аукциона аукционист объявляет о продаже аукционной единицы, называет продажную цену и номер карточки победителя аукциона. Победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними.

Таким образом, доводы истца о нарушении правил проведения аукциона подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, законодательством установлен гражданско-правовой способ защиты права в случае установления нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

Способ защиты права, избранный истцом, не соответствует законодательству, поскольку законодатель не установил возможность изменения протокола об итогах проведения аукциона и возможность признания победителем иного лица, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует отметить, что истец заявил требования о признании его победителем аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с ценой 474 125 рублей, без учета того обстоятельства, что после продолжения аукциона он также принял в нем участие и предложил последнюю цену- 523 775 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 78, статьей 80 Лесного кодекса Российской Федерации договоры по продаже права на заключение договора аренды лесного участка либо купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона.

По смыслу положений главы 8 лесного кодекса Российской Федерации проведения аукциона направлено на заключение возмездного договора с целью привлечения денежных средств. Платность использования лесов является одним из основных принципов лесного законодательства (статья 1 лесного кодекса Российской Федерации). Платежи за использование лесов являются обязательными платежами, предназначенными для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление лесного фонда Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, принятые Правительством Российской Федерации, с учетом положений Лесного кодекса Российской Федерации направлены на увеличение поступления денежных средств от использования лесов, находящихся в государственной собственности.

Таким образом, аукцион как форма проведения торгов предполагает заключение договора аренды лесного участка по максимально возможной цене, предложенной участком таких торгов.

Таким образом, учитывая, что СПК «Слобода» продолжило участие в аукционе после трехкратного объявления цены и указания победителя, предлагало более высокую цену по сравнению с ранее заявленной, но не признано победителем в связи с наличием предложения иного лица, требования истца также не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая цели искового заявления и положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении требований должен, в том числе оценивать и баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения спора лесной участок правами третьих лиц не обременен, как пояснил представитель Департамента, он может быть выставлен на торги в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не лишен возможности подачи заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды спорного лесного участка в порядке, установленном законодательством.

Требование о подписании договора аренды фактически является требованием о понуждении к заключению договора и производно от требования о признании СПК «Слобода» победителем аукциона.

Поскольку правом обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды обладает победитель торгов (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), то соответственно требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 10.11.2009 по делу приняты обеспечительные меры.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Слобода» отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области регистрацию договора аренды от 30 октября 2009 года лесного участка, расположенного в Глинковском лесничестве, Глинковском сельском участковом лесничестве, ТОО Восток, <...>,6, площадью 528 га, ТОО «Новая жизнь»<...>,14, площадью 2 051 га, Доброминском сельском участковом лесничестве, ТОО «Приднепровье» <...>, 8-10, 16, 17, площадью 920 га Смоленской области, заключенного между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству и открытым акционерным обществом «Смоленскмебель», принятые определением суда от 10.11.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук