Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о назначении административного наказания № 120 от 02.08.2019 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 22.08.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность);

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Далепс" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания № 120 от 02.08.2019 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 22.08.2019.

Общество полагает, что не доказано событие административного правонарушения, кирпичная кладка была выполнена в соответствии с измененной проектной документацией, данные изменения были согласованы с Управлением государственной экспертизы по Смоленской области, уведомление о внесении изменений также было своевременно направлено в Департамент госстройтехнадзора Смоленской области, в связи с чем у Департамента не было оснований привлекать общество к ответственности (л.д.71-72), полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

Департамент в отзыве указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, ссылаясь на то, что при проведении проверки были выявлены нарушения требований законодательства, допущенные при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, а именно: нарушен проект 2Q-18-AC том 3,4, Архитектурно-строительная часть, лист 74- Кладка вентиляционного канала третьего этажа во втором подъезде выполнена с нарушением размеров, указанных в проекте, прошедшем экспертизу; на строительной площадке ведутся с помощью подъемного средства, крана РДК25-2 -Работа крана используемого на строительной площадке не оформлена в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016) Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

В судебном заседании Департамент поддержал доводы, изложенные в отзыве, так же пояснил суду, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по данной статье (дела №А62-4848/2019, №А62-4849/2019),судами были снижены суммы административного штрафа до 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2019 по 17.07.2019 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «30-ти квартирный 3-х этажный жилой дом, расположенного по адресу: <...> на основании приказа Департамента от 08.07.2019 №639/Пр.

Настоящая проверка проводится с целью осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области.

Уведомление от 08.07.2019 №3287 о начале проверки направлено в адрес Общества по электронной почте (л.д.86-87).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.07.2019 №02-389 с указанием нарушений, а также вынесено предписание от 17.07.2019 №02-389П,которым Обществу в срок до 19.08.2019 предписано устранить следующие нарушения:

-Кладку вентиляционных каналов выполнить в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы.

-Пуск крана в работу осуществить в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N533 Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

17.07.2019 составлено уведомление о необходимости Обществу направить представителя 26.07.2019 в 10 час.00 мин. с целью составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 17.07.2019 №3529 обществу направлено уведомление от 17.07.2019,предписание № 02-389/п от 17.07.2019 и акт выездной проверки от 17.07.2019 № 02-389 (л.д.95-97).

26.07.2019 в отсутствие представителя Общества в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 141 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

25.07.2019 заявителем было направлено в адрес Департамента возражение на акт проверки, в котором указало на то, что вопрос изменения проекта (20-18 АС том 3.4, Архитектурно-строительная часть, лист 74) согласован с Управлением государственной экспертизы по Смоленской области (л.д.100) письмом от 23.07.2019 №81 (л.д.66).

Определением от 26.07.2019 Общество извещено о дате и времени рассмотрения административного дела об административном правонарушении, назначенного на 02.08.2019 в 11:00, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

02.08.2019 Департаментом вынесено постановление № 120 о назначении Обществу административного наказания виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление составлено в присутствии представителя Общества ФИО3

Не согласившись с вынесенными Департаментом постановлением и протоколом, Общество обратилось 02.09.2019 в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующихполномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно приказа №345/ОД от 23.04.2019 главный специалист сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора ФИО4 является лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве указанного выше объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (постановление Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление Правительства) Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (статья 9 ГрК РФ и пункт 34 Постановления Правительства).

Соответственно, при внесении изменений в проектную документацию (проект 20-18АС, том 3,4 Архитектурно-строительная часть. Лист 74) должно быть положительное заключение экспертизы, в данном случае заключение Управления государственной экспертизы Смоленской области.

Поскольку Обществом не было представлено положительное заключение экспертизы на измененную проектную документацию, Департаментом сделан обоснованный вывод о допущенных заявителем при строительстве объекта нарушениях.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу что, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ (в
редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии
исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного
административного правонарушения и его последствиями, имущественным и
финансовымположениемпривлекаемогокадминистративной

ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как совершенное правонарушение посягает на безопасность строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан.

По указанным причинам суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в указанной части суд учитывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка строительства названного объекта: постановления департамента от 22.05.2019 № 73, 74, в том числе, за действия, связанные с началом осуществления строительства без получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено, административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Департамента от 22.08.2019, принятого по жалобе Общества на оспариваемое постановление, тем более, что каких-либо самостоятельных оснований (кроме ссылки на отсутствие события правонарушения) для признания незаконным указанного решения заявителем не приводится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Далепс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина