Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - истец, агент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Динамик" (далее - ответчик, принципал) с требованием о взыскании агентского вознаграждения в размере 3 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Динамик" со встречным иском о расторжении договора N 2-Д от 12.05.2015, взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в части взыскания убытков - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по агентскому договору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 по Делу № А62-2365/2016 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Динамик" исполнило обязательства по выплате вознаграждения Агенту несвоевременно, Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату агентского вознаграждения за период с 12.01.2016 по 02.12.2016 в размере 1 141 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителя истца.

Суд заслушал представителей ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 2-Д от 12.05.2015 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора истец принимает на себя обязательства по поручению (приложение N 1 к договору) за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиента для приобретения прав на объект, удовлетворяющих требованиям ответчика. Под "объектом" стороны понимают недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью "Динамик". Под "клиентом" стороны понимают - лицо, представленное агентом и выражающее намерение стать покупателем, удовлетворяющее требованиям, согласованным в поручении. Под "контрактом" стороны понимают договор купли-продажи объекта между принципалом и клиентом или иной юридически обязывающий договор, в результате действий которого клиент приобретает имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Динамик".

В соответствии с пунктом 1 поручения от 01.07.2015 истец поручает ответчику найти клиента на покупку недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью "Динамик". Объектом по настоящему поручению является нежилое помещение N 1-10, общей площадью 602,2 кв. м, в том числе, торговая площадь 433,4 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного здания корпуса N 1, литера А, находящегося по адресу: <...> по цене не ниже 60 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от суммы контракта. В соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора оплата вознаграждения агента производится в рублях на расчетный счет агента в срок не позднее пяти рабочих дней со дня осуществления клиентом каждого платежа, предусмотренного условиями контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Динамик" и акционерным обществом "Тандер" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N СмлФ/81787/15 от 01.12.2015, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: - нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 602,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 67:03:0010113:1157, расположенный по адресу: <...> (далее - помещение). - 1/19 долю на земельный участок общей площадью 6186 кв. м с кадастровым номером 67:03:0010113:163, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N СмлФ/81787/15 от 01.12.2015 стоимость продаваемого помещения составляет 55 800 000 рублей, в том числе НДС 8 511 864,41 рублей. Стоимость продаваемой доли на земельный участок составляет 4 200 000 рублей, НДС не облагается.

Ответчик не оспаривал в суде факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества N СмлФ/81787/15 от 01.12.2015, получение денежных средств по указанному договору и то, что поиск данного покупателя был осуществлен ответчику истцом. Ответчик пояснил, что собственником данного недвижимого имущества в настоящее время является акционерное общество "Тандер", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2016 N 67/000/001/2016-7543. Кроме того, ответчик не оспаривал, что именно истцом проводились переговоры с акционерным обществом "Тандер" относительно приобретения объекта недвижимости в собственность (первоначально общество не имело такого намерения). В соответствии с пунктом 1.3. агентского договора он считается полностью исполненным агентом после наступления следующего события: надлежащее оформление между принципалом и клиентом контракта в отношении объекта.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 по Делу № А62-2365/2016 установлено не надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ДИНАМИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обязанности по выплате Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) вознаграждения по Агентскому договору и с Общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 3 500 000 рублей задолженности по агентскому договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.2. Агентского договора оплата вознаграждения Агента производится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня осуществления Покупателем (Клиентом) каждого платежа за продаваемое Принципалом имущество.

Как следует из электронного письма ФИО3 последний платеж за приобретенное ЗАО «Тандер» у ООО «Динамик» имущество, являвшегося предметом Агентского договора, был произведен 25.12.2015.

Доказательств поступления платежа в иной срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в части сроков получения денежных средств от ЗАО «Тандер» не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом даты осуществления Покупателем (Клиентом) последнего платежа за продаваемое Принципалом имущество (25.12.2015).

Как указано выше в соответствии с пунктом 2.2. Агентского договора оплата вознаграждения Агента производится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня осуществления Покупателем (Клиентом) каждого платежа за продаваемое Принципалом имущество.

Следовательно, ответчик обязан был полностью оплатить услуги Агента не позднее 11 января 2016 года.

Таким образом, с 12.01.2016 началась просрочка ответчиком обязательств по оплате вознаграждения Истца.

Фактически оплата вознаграждения произведена ответчиком 02.12.2016, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2016 по 02.12.2016 в размере 1 141 000 рублей.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Принципалом агентского вознаграждения он уплачивает Агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платеж за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность Принципала за нарушение сроков оплаты Агентского вознаграждения в виде уплаты неустойки от неоплаченной своевременно суммы вознаграждения установлена п. 5.1 договора.

Расчет неустойки и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров. Ответчиком не оспорены.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Принципала в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком агентского вознаграждения в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Однако, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2016 г. по делу N А56-36158/2015.

Предусмотренная сторонами в пункте 5.1. Агентского договора неустойка в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствует обычаям деловой практики при совершении коммерческих сделок и не является по мнению суда чрезмерной.

Эквивалентом предусмотренной сторонами неустойки является процентная ставка по кредитам в размере 36 % годовых.

Согласно сведениям, доступным в сет Интернет (http://www. Smolensk .1000bankомi.ru/credit/business), размер ставки по кредиту находится в пределах от 15 % до 20 % годовых.

При этом, суд учитывает, что неустойка не является формой кредитования и лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство не может приравниваться к добросовестному заемщику кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на необходимость определения размера неустойки исходя из двухкратного размера ставки рефинансирования рассмотрена судом и не принята во внимание исходя из положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, снижение неустойки до двухкратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 29 мая 2014 г. по делу N А64-5058/2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или правовым актам, которое применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям законодательства, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Принципала за несвоевременную оплату агентского вознаграждения (пункт 5.1 Договора).

При этом Принципалом при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта или с их включением в текст договоров.

Кроме того, Принципал при заключении агентского договора являлся сильной стороной и имел возможность отказаться от подписания Договора с такими условиями о неустойке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наступление отрицательных экономических результатов при исполнении сделки, содержащей условие об ответственности, не может считаться злоупотреблением правом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного пункта договора недействительным и ограничивающими право Принципала на реализацию предусмотренных законом интересов.

Аналогичная правовая позиция так же подтверждается в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 по Делу № А62-2365/2016 и в связи с этим отклоняются.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.01.2016 по 02.12.2016 в размере 1 141 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 410 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 12.01.2016 по 02.12.2016 в сумме 1 141 000 рублей, а также 24 410 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов