Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Полимер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2018 № 20 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2016г. в размере 495 400 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 080 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в размере 345 634 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 127 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 157 992,50 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 903 103 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 621 руб., начисления пени в сумме 153 079,51 руб.;

- доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 156 894 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 845 (с учетом решения УФНС России по Смоленской области от 21.12.2018 № 202), начисления пени в сумме 22 552,48 руб.;

- предложения перечислить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах 06.02.2017 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 22.04.2019). Таким образом, Обществом оспаривается решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.06.2018 № 14.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2018 № 20 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 21.12.2018 № 202 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 19.10.2018 № 20 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в размере 23 534 рубля (п. 3.1 резолютивной части Решения), в остальной части апелляционная жалоба (в части НДС и налога на прибыль организаций) оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 06.03.2019 № 28 апелляционная жалоба Общества (в части оспаривания налога на имущество организаций) оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 19.10.2018 № 20 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что продукция, реализованная ИП ФИО5 своим контрагентам, является продукцией ООО «Д-Полимер». ООО «Д-Полимер» и ИП ФИО5 являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Основным видом деятельности ООО «Д-Полимер» является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. По договору аренды ООО «Д-Полимер» арендовало у ИП ФИО5 экструзионную линию для производства полиэтиленовой пленки. Согласно технической характеристике данного оборудования, эффективного фонда времени, максимальной производительности данного оборудования в 2016 году расчетное количество продукции составляет 634 968.56 кг. Фактически за 2016 год произведено пленки полиэтиленовой 634 802.61 кг. Таким образом, ООО «Д-Полимер» технически не могло произвести большее количество продукции. Для подтверждения приобретения ИП ФИО5 полиэтиленовой пленки были предоставлены подтверждающие документы от поставщиков ООО «Д-Полимер», ООО «Пакгрупп», ООО «ВекПрофиль», ООО «Сормоль». По мнению Общества, установленные в ходе проверки нарушения, касаются деятельности ИП ФИО5

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о том, что переданное Обществу 21.10.2016 г. единственным учредителем ООО «Д-Полимер» ФИО6 движимое имущество (экструзивная линия «Massi Модель Sintekx 65/30») в силу пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ не льготируется в целях налогообложения как переданное взаимозависимым лицом (стр. 35-36 Решения). Общество считает данный вывод необоснованным, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 по делу № А68-10573/2016. Полагает, что в оспариваемом решении не приведено ни одного обстоятельства, в силу которого передача в уставной капитал Общества экструзивной линии «Massi Модель Sintekx 65/30» носила бы противоправный характер и свидетельствовала бы о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В проверяемом периоде в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Д-Полимер» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Сумма налога, согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ по налогу на прибыль организаций объектом налогообложения является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки установлено следующее.

ООО «Д-Полимер» является юридическим лицом, дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области -03.12.2013.

Фактически за проверяемый период ООО «Д-Полимер» осуществляло производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (ОКВЭД 22.22), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Директором ООО «Д-Полимер» с 03.12.2013 по настоящее время является ФИО5.

Учредителями ООО «Д-Полимер» являлись:

- с 03.12.2013 по 25.10.2018 - ФИО6:

- с 26.10.2018 по настоящее время - ФИО5;

- с 26.10.2018 по настоящее время - ФИО7.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО5, он пояснил, что ФИО6 работает у него продавцом в магазине и является его матерью (Протокол допроса от 05.09.2016 № 1923).

Согласно полученному ответу МО УФМС России по Смоленской области (вх. № 016864 от 19.07.2018), ФИО6 является матерью ИП ФИО5

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Д-Полимер» на 14.01.2015 составляла 5 человек, на 12.01.2016 - 16 человек, на 11.01.2017-27 человека.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено:

- ООО «Д-Полимер» в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занизило налоговую базу по НДС на сумму выручки от реализации продукции собственного производства, реализованной через индивидуального предпринимателя. В связи с этим сумма НДС занижена и не уплачена в бюджет в размере 495 400 руб. Также, установлено необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 руб.,

- ООО «Д-Полимер» в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, занизило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 903103 руб.;

- ООО «Д-Полимер» в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 2 статьи 105.1, пункта 25 статьи 381 НК РФ в связи с необоснованным применением льготы занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2016 год, что привело к занижению и неполной уплате в бюджет налога на имущество организаций на сумму 156 894 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованных действиях ООО «Д-Полимер» и ИП ФИО5 в результате реализации ООО «Д-Полимер» в 2016 году продукции собственного производства через взаимозависимое лицо - ИП ФИО5, находящегося на специальных режимах налогообложения (УСН и ЕНВД). В связи с чем Общество уменьшало выручку от реализации продукции и, как следствие, занижало налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016 год.

Инспекцией установлено, что в 2016 году ООО «Д-Полимер» осуществлялась реализация пленки пищевой полиэтиленовой (п/э) стрейч «D-Polymer» (ТУ 2245-001-12385092-2014), «Лига-Пак» (ТУ 2245-001-12385092-2014) и контейнеров пищевых полиэтиленовых с полиэтиленовыми крышками (ТУ 2245-002-12385092-2016) Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на общую сумму 860 000 руб. (в том числе НДС 131 186 руб.).

Реализация продукции производилась на основании товарных накладных: № 102 от 06.07.2016 на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС 122 033,90 руб.), № 231 от 30.12.2016 на сумму 60 000 руб. (в том числе НДС 9 152.54 руб.) и счетов-фактур: № 102 от 06.07.2016 и № 231 от 30.12.2016.

Общество отразило выручку от реализации продукции ИП ФИО8 на основании указанных-товарных накладных и счетов-фактур на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 800 000 руб., в том числе НДС 122 033,90 руб. и за 4 квартал 2016 года в сумме 60 000 руб., в том числе НДС 9 152,54 руб.

Ранее Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя ФИО5 установлено, что предпринимателем в 2016 году производилась реализация пленки пищевой полиэтиленовой, контейнеров пищевых полиэтиленовых и полиэтиленовых крышек следующим контрагентам:

- ИП ФИО9 ИНН <***> на сумму 4 982 542,70 руб.,

- ИП ФИО10 ИНН <***> на сумму 36 522.90 руб.,

- ИП ФИО11 ИНН <***> на сумму 239 468,60 руб.,

- ИП ФИО12 ИНН <***> на сумму 166 351,00 руб.

- ООО «Вершина» ИНН <***> на сумму 753 909,76 руб.,

- ООО «ТЕКС» ИНН <***> на сумму 1 339 178,29 руб.

Всего на сумму 7 517 973,25 рублей (без НДС).

В результате проверки ИП ФИО5 установлено занижение налоговой базы на сумму выручки от реализации указанным контрагентам и произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Согласно представленным ООО «Д-Полимер» договорам поставки, товарным накладным, транспортным накладным и актам сверки расчетов Инспекцией установлено, что номенклатура продукции, отраженная в товарных накладных ИП ФИО5, соответствует номенклатуре товарной продукции ООО «Д-Полимер», произведенной в соответствии с техническими условиями ТУ 2245-002-123 85092 -2014 и ТУ 2245-002-123 85092-2016.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО5 с вышеуказанными контрагентами Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлены поручения в налоговые органы на проведение допросов руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей (покупателей пищевой пленки и контейнеров с крышками).

В ходе допросов свидетели ФИО13 (директор ООО «Вершина»), ФИО14 (директор ООО «Текс») и ИП ФИО11 пояснили, что они не заключали договоры с ИП ФИО5 Заявки на приобретение товара направляли по интернету; перевозкой товара занимались транспортные организации, которые передали ИП ФИО5 номера телефонов водителей для согласования объемов и сроков поставки. Свидетелям не известно, откуда производилась погрузка и поставка полиэтиленовой пленки и контейнеров (Протоколы допросов от 19.01.2018 № 18, от 17.01.2018 № 16. от 22.01.2018 №783).

В ходе проверки ИП ФИО5 по требовании) от 14.02.2018 №10092 о предоставлении документов, подтверждающих реализацию полиэтиленовой пленки и пищевых контейнеров в адрес указанных контрагентов, представлены документы (на 18 листах): договоры поставки № 2/2016 от 11.01.2016 с ООО «Текс» , № 5/2016 от 29.11.2016 с ИП ФИО10 и транспортные накладные № 15 от о". 12.2016, № 9 от 18,10.2016 и № 8 от 26.09.2016.

В соответствии с условиями договоров поставки ИП ФИО5 (поставщик) обязуется передать пленку полиэтиленовую (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Доставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Отгрузка товара производится на основании товарной накладной, счета и оформляется прочими товарно-сопроводительными документами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или транспортом покупателя. Транспортные расходы включаются в стоимость товара. Приемка товара по количеству производится в месте передачи товара по товарной накладной, по качеству - на складе покупателя.

При проверке представленных ИП ФИО5 товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено: приём груза ИП ФИО15 II Н. осуществлялся по адресу: д. Новоселки, (Сырокоренское с/пос). сдача груза: по адресу: <...>. д .4. оф. 212, получателем груза являлась ФИО16. перевозка грузов производилась ФИО17 на личной автомашине Фиат Дукато С003ЕТ67 (транспортная накладная № 15 от 07.12.2016); прием груза ООО «Вершина» осуществлялся по адресу: д. Новоселки, (Сырокоренское с/пос), сдача груза: по адресу: сет. Москва-П-Митьково. ул. Шумкина, д. 18. Перевозка грузов производилась на автомашине ГАЗ 33104 Р687НК6, водитель ФИО18. (транспортная накладная № 9 от 18.10.2016); прием груза ИП ФИО9 осуществлялся по адресу: д. Новоселки, (Сырокоренское с/пос), сдача груза: по адрес}} ул. Уральская, д. 116, г. Краснодар. Краснодарский край. 350080, перевозка грузов производилась на автомашине ВОЛЬВО С108НМ67 п/п АВ 1466 67, водитель ФИО19 (транспортная накладная № 8 от 26.09.2016).

При проверке представленных ИП ФИО9 документов (вх. № 012565 от 27.06.2017), установлено, что согласно транспортной накладной № 6 от 01.09.2016 перевозку груза осуществлял водитель ФИО20 ИНН <***>.

В ходе допроса водитель ФИО20 пояснил, что договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО5 и ООО «Д-Полнмер» лично не заключал. Заявка на оказание транспортных услуг поступила 01.09.2016 от ИП ФИО21 ИНН <***> на его электронную почту, загрузка пленки производилась погрузчиком непосредственно из производственного цеха ООО «Д-Полимер», перевозка пленки на паллетах производилась по адресу: Новорязанское шоссе, 23 км. п. Томилино. Московская область, на личной автомашине ФИО20 - МАЗ Х290. Расчеты за оказанные транспортные услуги производилась ИП ФИО21 наличными денежными средствами. (Протокол допроса свидетеля от 26.02,2018 № 2693).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО21 по требованию о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Д-Полимер» представлены документы (вх. № 008683зг от 04.12.2017); договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 57 от 01.01.2016 и пояснительная записка, в которой сообщается, что в 2014-2016 годы ИП ФИО21 сотрудничал с компанией ООО «Д-Полимер» по перевозке грузов.

Инспекцией проведены телефонные переговоры с водителем ФИО22 ИНН <***>, в ходе которых свидетель пояснил, что в 2016 году на автомашине VM СКАНИЯ В 888 ММ 67 п/прицеп АА 5562 67, которая принадлежала его отцу, перевозил полиэтиленовую пенку ООО «Д-Полимер» из г.Десногорска в Московскую область. В какие конкретно организации, не помнит. Расчеты производились наличными денежными средствами (Телефонограмма от 23.03.2018).

В рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО5 в ходе допроса ИП ФИО5 в отношении реализации пленки в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО10. ИП ФИО11, ИП ФИО23, ООО «Вершина» и ООО «Текс», предприниматель пояснил, что применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), так как основным видом деятельности является розничная торговля продовольственными товарами. В 2016 году ИП ФИО5 приобретал в ООО «Д-Полимер» и продавал полиэтиленовую пленку, которая хранилась в подсобном помещении магазина, так как не имеет складских помещений. Покупатели частично сами забирали товар, часть пленки возил лично (Протокол допроса от 09.08.2017 № 2197).

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Д-Полнмер», в ходе допроса ИП ФИО5 пояснил, что полиэтиленовая пленка и контейнеры приобретались у ООО «Д-Полимер» для дальнейшей перепродажи в адрес указанных выше контрагентов. На вопрос, почему объем и количество закупленной продукции у ООО «Д-Полимер» по объему и количеству не соответствует объему ее реализации сторонним покупателям, пояснил, что приобретение пленки у ООО «Д-Полимер» производилось по отпускным ценам, установленным для покупателей, и экономически не выгодно для ИП ФИО5, в связи с этим, основной объем продукции был закуплен у других поставщиков, находящихся в Московской области. Пояснил, что в 2016 году находился на специальных режимах налогообложения: ЕНВД и УСН (доходы), документы на покупку данной продукции не сохранились. Полученный от продажи доход включен в налоговую базу по УСН. Взаимозачеты ИП ФИО5 с ООО «Д-Полимер» в проверяемом периоде не производились. (Протокол допроса от 07.03.2018 № 2573).

ИП ФИО5 на требование о предоставлениидокументов (информации), подтверждающих приобретение пленки и контейнеров у сторонних контрагентов (Московских организаций), предоставлена пояснительная записка (вх. № 002566зг от 02.04.2018), в которой сообщается о том, что документы, подтверждающие расходы на приобретение пленки у сторонних организаций, не сохранились.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств ИП ФИО5 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на расчетных счетах, открытых в ОАО «Россельхозбанк», филиале №3652 ВТБ (ПА), Смоленском отделении №8609 ПАО Сбербанк, в результате которого установлено, что на расчетные счета поступают денежные средства в виде займов, кредитных средств, за аренду имущества от ООО «Д-Полимер», за п/пленку от ПП ФИО9, ООО «Вершина», ООО «ТЕКС» и ИП ФИО12; за фанкряж березовый от ООО «Мастер».

Списание денежных средств производится в адрес ООО «Полимерные машины» - за полимерную машину, ООО «Д-Полимер» - за пленку полиэтиленовую, на уплату процентов по кредиту, перечисляются средства на депозит.

Перечислений денежных средств с расчетных счетов предпринимателя сторонним контрагентам за пленку полиэтиленовую и контейнеры пищевые за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Д-Полимер» Инспекцией установлено, что в 2014-2016 годы на расчетные счета Общества поступали денежные средства за пленку от ООО «Первая упаковочная компания», ИП ФИО5, ООО «Вершина» и ООО «Текс», ООО «Стройбаза», ООО «Биосфера Полимер», ООО «Сатурн», ООО «Русал-саянская фольга», ООО «АЛЬТ-ПАК», ООО «Т-МЭЙД» и др.

Списание денежных средств производилось на оплату за полимеры - ООО «Полимер», ООО «Компания А8», АО «РЕЗИНЕКС РУС», ООО «Фортуна», ООО «АГВА ПРОМ», ООО «ДИО ПЛАСТ»; за оборудование - ООО «Электрические Термопластавтоматы», ООО «Полимерные машины».

В ходе анализа карточки расчетов по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Д-Полимер» за 2016 год установлена реализация продукции ИП ФИО5 на сумму 860,0 тыс. руб. Реализация продукции контрагентам ИП Мазурина (ИП ФИО9. ООО «Вершина». ООО «ТЕКС». ИП ФИО11 и ИП ФИО10) не установлена.

В 2014 и 2015 годы ООО «Д-Полимер» производилась отгрузка продукции ООО «Вершина» на сумму 102.2 тыс. руб. и ООО «ТЕКС» на сумму 86.6 тыс. руб. Оплата за продукцию производилась безналичным путем. Организациями (ООО «Вершина», ООО «ТЕКС») представлены документы, которые подтверждают объем реализации продукции за 2014 и 2015 годы.

В ходе проверки товарных накладных ИП ФИО5 на отгрузку полиэтиленовой пленки и контейнеров ИП ФИО9, ООО «Вершина», ООО «ТЕКС», ИП ФИО11 и ИП ФИО10 установлено, что отгрузка полиэтиленовой пленки и контейнеров произведена на сумму 7 517 973.25 руб. (без НДС), при этом ИП ФИО5 приобрел полиэтиленовую пленку у ООО «Д-Полимер» на сумму 860 000 руб. (с НДС). Перечень товаров ИП ФИО5 соответствует перечню продукции, отгруженной в адрес предпринимателя н произведенной ООО «Д-Полимер» в соответствии с сертификатами соответствия, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В проверяемом периоде ИП ФИО5 предоставляет в аренду ООО «Д-Полимер» имущество и производственную территорию (здания, незавершенные строительством объекты, оборудование и земельные участки), продает поддоны, щиты деревянные, предоставляет займы организации.

ИП ФИО8 в 2016 году приобретает у ООО «Д-Полимер» полиэтиленовую пленку пищевую и контейнеры ПП прямоугольные для дальнейшей перепродажи. Доходы от реализации товаров, приобретенных у ООО «Д-Полимер», предпринимателем не отражались в налоговых декларациях за 2016 год. Согласно представленным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2016 год сумма дохода составила - 0 руб., по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 год также отражены нулевые показатели.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО25 Инспекцией установлено занижение доходов, учитываемых в целях упрощенной системы налогообложения за 2016 год на сумму выручки от реализации сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям полиэтиленовой пленки и контейнеров, приобретенных у ООО «Д-Полимер» (акт № 27 от 21.08.2017, решение № 23 от 24.11.2017).

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ИП ФИО5 (Протокол допроса от 10.08.2018 № 2803), который пояснил, что основными поставщиками полиэтиленовой пленки были ООО «Сормоль», ООО «ВекПрофнль» и ООО «Пакгрупп». Лично с руководителями этих организации он не знаком, и договора с ними не заключал. Пленка у ООО «Сормоль» покупалась в поселке Томилино Московской области на складах оптовой и розничной торговли. Оплата производилась наличными денежными средствами. Транспортировка товара производилась на собственном транспорте на автомашине ВОЛЬВО - ФМ-12. гос. помер 312, водитель ФИО26, адрес погрузки - поселок Томилино, адрес разгрузки -д. Новоселки Рославльского района. На вопрос имелась ли у предпринимателя возможность на ежедневное поступление денежных средств в размере 100 тыс. руб. для осуществления наличных денежных расчетов с указанной организацией ФИО5 пояснил, что средства имелись от продажи автомобиля, выручки магазина и заемных средств. В отношении ООО «Пакгрупп» свидетель также подтвердил приобретение у данного поставщика пленки полиэтиленовой, водителю на складе в п. Томилино предложили купить пленку дешевле, с руководителем договоры не заключал и лично не знаком, расчеты за пленку до сих пор не произведены. Водителем являлся ФИО26 на автомашине Вольво-ФН-12. В отношении ООО «ВекПрофнль» подтвердил приобретение полиэтиленовой пленки у данного поставщика в 2016 году, с руководителем не знаком и договора не заключал, данного поставщика нашел в Интернете, расчеты производились наличными денежными средствами за счет личных сбережений, транспортировка товара производилась на личной автомашине, водителями ФИО27 и ФИО28. Сертификаты на пленку не выдавались.

На основании полученных в ходе истребования документов и информации при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Пакгрупп», ООО «ВекПрофнль» и ООО «Сормоль» находятся на общей системе налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО «ВекПрофнль» и ООО «Сормоль» не представили по требованию налоговой органа документы, подтверждающие реализацию полиэтиленовой пленки в адрес ИП ФИО5

Кроме этого, ООО «Д-Полимер» не были представлены документы (договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы), подтверждающие приобретение ИП ФИО5 у сторонних контрагентов контейнеров ПП прямоугольных ТУ 2245-002-12385092-2016 и крышек к контейнерам ТУ 2245-002-12385092-2016. реализованных своим контрагентам.

В ходе допроса ИП ФИО5 по данному факту пояснил, что документы на контейнеры не сохранились. Контейнеры пищевые были приобретены им в г.Митино Московской области, наименование организации назвать не может.

В товарных накладных ООО «Пакгрупп», ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль», выставленных в адрес ИП ФИО5, в разделе «наименование, характеристика товара» отражено: пленка пэ 225*180 6 мкм, 300*135 6 мкм, 450*180 6 мкм и т.п.: пленка пищевая 22.5*180*6 мкм, 30*180*6 мкм; 30*225*6 мкм и т.п.

Тогда как в товарных накладных ИП ФИО5 на реализацию пленки полиэтиленовой в адрес ИП ФИО9, ООО «Текс», ИП ФИО11, ИП ФИО10 и ООО «Вершина» в Разделе «наименование, характеристика товара» отражено: пленка пищевая п/э D-POLYMER (ТУ 2245-001-12385092-2014)22.5х 30 х 6 bd =38, 22.5x180x6 х 6 bd =38, 30x180x6 х 6 bd =38 и т.п. Пленка пищевая п/э D-POLYMER Лига-Пак (ТУ 2245-001-12385092-2014) 30х 180 хб bd =38. 30x225x6 bd =38 и т.п., контейнеры ПП прямоугольные с крышками ТУ 2245-002-12385092-2016: крышка ПП на контейнер ТУ 2245 -002-12385092-2016.

То есть, наименование и характеристика товара, отраженного в товарных накладных ООО «Пакгрупп», ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль» не соответствуют наименованию и характеристике товара, отгруженного ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО9, ООО «Текс». ИП ФИО29, ИП ФИО10 и ООО «Вершина».

В ходе допроса ИП ФИО5 по данному факту пояснил, что номенклатура и перечень пленки менялись им по просьбе покупателей.

Однако, как указано выше в протоколах допроса, свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО11, пояснили, что сами не заключали договоры с ИП ФИО5. заявки на приобретение товара направляли по интернету.

В товарных накладных ООО «Пакгрупп», ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль», выставленных в адрес ИП ФИО30, указана стоимость товара без НДС: отсутствуют подписи водителей и реквизиты доверенностей, выданных ИП ФИО5 водителям ООО «Крона», подтверждающих получение груза: в товарных-накладных ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль» неправильно отражен адрес ИП ФИО5 - Смоленская область, однако, юридическим адресом предпринимателя в соответствии с учредительными документами является: 216549, Смоленская обл., Рославльский р-н. д.Новеселки (Сырокоренское с/пос).

В отношении ООО «Пакгрупп» ИНН <***>/ КПП672901001 Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом \чсте в ПФНС России по г.Смоленску с 12.08.2009. юридический адрес: 214031, <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированными потребительскими товарами. Учредитель - ФИО31, руководитель - ФИО32 с 12.08.2009 по 12.03.2017. ФИО33 с 13.03.2017 по настоящее время.

В ходе допроса ФИО32 (руководитель ООО «Пакгрупп») пояснил, что работал в 2015-2016 годы генеральным директором ООО «Пакгрупп» и являлся учредителем данной организации. Полиэтиленовая пленка приобреталась для дальнейшей перепродажи, поставщиков пленки не помнит в связи с истечением сроков давности. Знаком с ИП ФИО5, так как работал с ним. Подтвердил свою подпись на представленных для ознакомления документах ООО «Пакгрупп» на реализацию полиэтиленовой пленки в адрес ИП ФИО5 и произведенную оплату товара безналичным путем, каким образом осуществлялась транспортировка товара, не помнит (Протокол допроса от 23.08.2018 № 1712).

Однако ИП ФИО5 в ходе допроса пояснил, что расчеты с ООО «Пакгрупп» до настоящего времени не производились, по расчетному счету денежные средства за полиэтиленовую пленку не списывались.

В ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пакгрупп», представленной ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, установлено поступление денежных средств от покупателей за посуду одноразовую, расходные материалы, за пленку стрейч для поддонов, за контейнеры. Списание денежных средств производится за ведра, тарелки, древесный уголь, занавески, горшки, грабли, кастрюли, чайники, контейнеры и другие хозяйственные товары и перевод денежных средств на банковскую карту.

В отношении ООО «Сормоль» Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по Новгородской области с 19.10.2002. юридический адрес: 174750 Новгородская обл., Любытинский р-н., <...>. оф.5. Основной вид деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, Учредителями являются: ООО «Любытинская нерудопромышленная компания», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Руководитель - ФИО34 В отношении ООО «Сормоль» с 20.03.2018 введена процедура банкротства. Решением суда назначен внешний управляющий ФИО38

ООО «Д-Полимер» в ходе проверки представлены товарные накладные ООО «Сормоль», которые подписаны генеральным директором ФИО39, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Сормоль», которые подписаны генеральным директором - ФИО39 и кассиром - ФИО40

В ходе допроса ФИО39 установлено, что она работала в 2015-2016 г.г. главным бухгалтером в ООО «Сормоль», генеральным директором данной организации никогда не являлась. Договоры с ИП ФИО5 не заключались, приобретение и отгрузку полиэтиленовой пленки в адрес ИП ФИО5 не производили, оплат не было, так как никогда не работали с данным контрагентом, подпись на представленных товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам недостоверна, печать на документах недостоверна, название организации (большими буквами) указано неверно, кроме того кассир с фамилией ФИО40 в ООО «Сормоль» не работала (Протокол допроса от 14.09.2018 №1).

Таким образом, товарные накладные ООО «Сормоль», а также квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами.

В ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сормоль», представленной ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлено поступление денежных средств от покупателей за щебень, отсев, ПГС. Списание денежных средств производится на уплату лизинговых платежей, перевод на банковскую карту ФИО34. уплату НДФЛ, налоговых платежей, отчислений в Пенсионные фонды н па заработную плату работникам организации.

ООО «Д-Полимер» в ходе дополнительных мероприятии налогового контроля представлены (вх. № 021447 от 12.09.2018) транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Крона» и журнал учета движения путевых листов ООО «Д-Полимер» за 2016 год. Согласно сведениям, отраженным в журнале-учета путевых листов ООО «Д-Полимер» в 2016 году перевозку грузов осуществляли водители ООО «Д-Полимер» - ФИО41 и ФИО42 Согласно товарным накладным перевозку грузов ООО «Д- Полимер» осуществляли водители ООО «Крона» - Концаренко Д.А. С.А. и ФИО43

В отношении ООО «Крона» ИНН <***> КПП 672501001 Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области с 05.12.2002. юридический адрес: Смоленская обл.. Рославльский р-н. д.Новоселки (Сырокоренское с/пос). Основной вид деятельности - производство пиломатериалов, дополнительный вид деятельности - перевозка грузов специальными автотранспортными средствами: учредителем является ФИО5, руководителем - ФИО44

Водитель ООО «Крона» ФИО28 в ходе допроса на основании представленных товарных накладных ООО «Пакгрупп», ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль» не смог подтвердить перевозку грузов для ИП ФИО5 от данных контрагентов и достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих произведенную оплату наличными денежными средствами за полиэтиленовую пленку от ИП ФИО5 (Протокол допроса от 17.08.2018 №2806).

Учредителем ООО «Крона» является ФИО45, организация зарегистрирована по одному юридическому адресу с ИП ФИО5 (д.Новоселки, Сырокоренского с/пос), то есть ООО «Крона» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Д-Полимер» и ИП ФИО5

В связи с этим, по мнению Инспекции, у ФИО5 имелась возможность использования автотранспорта и водителей данной организации для осуществления перевозок грузов ООО «Д-Полимер» и ИП ФИО5

Кроме того, ООО «Крона» на требование о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО5 представило сообщение (вх. № 020934 от 05.09.2018) о том, что 11.04.2018 произошел пожар в здании ООО «Крона» и представило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 ОНДнПр Рославльского, Ершичского и Шумячского районов УНДиПР Главного Управления МЧС России по Смоленской области по факту пожара в административном здании пилорамы ООО «Крона».

В отношении «ВекПрофиль» ИНН <***> КПП 132701001 Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФПС России по Ленинскому району г.Саранска с 12.10.2016, юридический адрес: 430030, <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Учредитель и руководитель - ФИО46. Численность работников составляет 1 человек, сведения о транспортных средствах, имуществе и земельных участках отсутствуют. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 года. Обладает признаками транзитного звена.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 1612/237 от 04.04.2017 по проверке достоверности сведения о местонахождении юридического лица ООО «Век Профиль», по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при обследовании установлено фактическое отсутствие должностных лиц или иных лиц, наружных вывесок или иной информации, указывающей о местонахождении организации по вышеуказанному адресу. Собственником здания - ООО «Техпромсервис» ИНН <***> был заключен договор аренды с ООО «ВекПрофиль» № 22 10 16 от 21.1 о.2016, который расторгнут 28.02.2017.

Принято Решение от 13.06.2018 №23 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ВекПрофиль».

В ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВекПрофиль», представленной ПАО «Траст» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлено поступление денежных средств от покупателей за обои и полиграфическую продукцию, списание денежных средств производится: на уплату за строительные материалы и перевод денежных средств в связи с закрытием счета. Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, частично снимаются наличными, частично перечисляются в адреса с последующим снятием наличных.

Необходимо отметить, что поступления денежных средств от реализации полиэтиленовой пленки на расчетные счета ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль» при проверке банковских операций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не установлено. Списания денежных средств на приобретение полиэтиленовой пленки и контейнеров ПП прямоугольных с крышками не производилось.

На расчетный счет ООО «Пакгрупп» поступали денежные средства от реализации полиэтиленовой пленки от ООО «Евроторг-Запад» ИНН <***> в сумме 1 028 тыс. руб. Поступлений денежных средств от ИП ФИО5 за полиэтиленовую пленку в ходе проверки не установлено. Производилось списание денежных средств на приобретение контейнеров у ООО «ТД Пластик» ИНН <***> в сумме 1.9 тыс. руб. Списания денежных средств с расчетного счета ООО «Пакгрупп» на приобретение полиэтиленовой пленки не производилось.

Кроме того, ИП ФИО5 не представлены кассовые книги и журнал регистрации приходных и кассовых документов предпринимателя ИП ФИО5 сообщил, что документы не представлены в связи с их отсутствием, подтверждающие осуществление кассовых операций за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и достоверности показаний свидетеля о природе происхождения значительных сумм наличных денежных средств, необходимых для осуществления расчетов со своими контрагентами.

При проверке транспортных накладных, подтверждающих перевозку грузов водителями ООО «Крона» (ФИО28 и ФИО47) и транспортных накладных ООО «Пакгрупп», ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль», представленных ООО «Д-Полимер», Инспекцией установлено, что перевозка грузов ООО «Д-Полимер» осуществлялась в 2016 году ООО «Альт-Пак» в г.Мытищи Московской области, ООО «Русал-Саянская фольга» в г.Демитров, Московской области. ООО «Континент-Пак» в г.Санкт-Петербург и ООО «Лига-Пак» в г.Краснодар. Даты осуществления перевозки грузов, отраженные в транспортных накладных и адреса мест разгрузки полиэтиленовой пленки ООО «Д-Полимер» не соответствуют датам и адресам мест погрузки полиэтиленовой пленки ООО «Пакгрупп» (г.Смоленск). ООО «ВекПрофиль» (г.Саранск, Республика Мордовия) и ООО «Сормоль» (с.Зарубина. Новгородская обл.).

Инспекция указала, что первичные бухгалтерские документы (товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам) на закупку полиэтиленовой пленки ИП ФИО5 у ООО «Пакгрупп», ООО «ВекПрофиль», ООО «Сормоль» имеют противоречивые и недостоверные сведения.

Кроме этого, списания денежных средств на приобретение полиэтиленовой пленки и контейнеров ПП прямоугольных с крышками с расчетных счетов ООО «Пакгрупп», ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль» при проверке банковских операций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не установлена. Поступления денежных средств от реализации полиэтиленовой пленки также не установлено.

Таким образом, в ходе проверки факты финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО5 с ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль» не подтвердились.

ООО «Пакгрупп» представило товарные накладные на отгрузку полиэтиленовой пленки в адрес ИП ФИО5, однако, договоров поставки, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, подтверждающих произведенную оплату за поставленную пленку, ООО «Пакгрупп» не представило.

При проверке товарных накладных, представленных ООО «Д-Полимер» Инспекцией установлено, что они содержат противоречивые сведения (несоответствие наименования товара в товарных накладных ИП ФИО5 на отгрузку своим контрагентам и товарных накладных ООО «Пакгрупп», ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль» на отгрузку ИП ФИО5; отсутствие подписей водителей и реквизитов доверенностей, выданных ИП ФИО5, подтверждающих факт получения груза: отсутствие товарных накладных на приобретение контейнеров ПП прямоугольных и крышек к контейнерам; несоответствие адреса предпринимателя в товарных накладных ООО «ВекПрофиль» и ООО «Сормоль» и т.п.).

На основании вышеизложенного, представленные документы, по мнению Инспекции, не подтверждают приобретение ИП ФИО5 товара у ООО «ВекПрофиль», ООО «Сормоль» и отгрузку приобретенной у данных контрагентов полиэтиленовой пленки в адрес ИП ФИО9, ООО «Текс», ИП ФИО48, ИП ФИО10 и ООО «Вершина».

Инспекцией установлено, что представленные документы ООО «Пакгрупп» подтверждают приобретение ИП ФИО5 полиэтиленовой пленки, но не подтверждают отгрузку приобретенной у данного контрагента полиэтиленовой пленки в адрес ИП ФИО9 ООО «Текс», ИП ФИО11, ИП ФИО10 и ООО «Вершина».

В связи с вышеизложенным Инспекцией установлено, что ООО «Д-Полимер» занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 год в результате реализации продукции собственного производства через взаимозависимое лицо -индивидуального предпринимателя ФИО5, применявшего специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН и ЕНВД) и, как следствие, занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Выводы Инспекции подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств:

- ИП ФИО5 и ООО «Д-Полимер» являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО5 является генеральным директором ООО «Д-Полимер» и сыном учредителя организации ФИО6;

- взаимозависимость Общества и индивидуального предпринимателя оказывает влияние на условия и экономические результаты его деятельности.

- ООО «Д-Полимер» осуществляет свою деятельность на арендованных у ИП ФИО5 производственных объектах, оборудовании и земельных участках;

- ООО «Д-Полимер» по данным бухгалтерского и налогового учета отразило выручку от реализации продукции ИП ФИО5 в размере 728 813,56 руб.;

- ООО «Д-Полимер» реализовало через взаимозависимое лицо ИП ФИО5 продукцию собственного производства на сумму' 4 672 412 руб. и не отразило ее в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС;

- ИП ФИО5 не отражал в составе доходов по упрощенной системе налогообложения за 2016 год выручку от реализации полиэтиленовой пленки и контейнеров, поступившую на расчетный счет от своих контрагентов, относя ее к ЕНВД;

- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) предприниматель не представил документов, подтверждающих приобретение полиэтиленовой пленки и контейнеров, произведенных ООО «Д-Полимер», у других контрагентов;

- полиэтиленовая пленка и контейнеры,реализованныеИП ФИО5 своим контрагентам, являются продукцией ООО «Д-Полимер», так как произведены в соответствии с сертификатами соответствия: ТУ 2245-002-123 85092-2014 от 25.08.2014.ТУ 2245-002-123 85092-2016 от 27.06.2016, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на имя ООО «Д-Полимер»:

- в ходе анализа товарно-транспортных накладных и проведенных опросов водителей ФИО20 и ФИО22. установлено, что отгрузка товара, реализованного ИП ФИО5 в адрес своих контрагентов, производилась со склада ООО «Д-Полимер» либо со склада предпринимателя (д.Сырокоренье. Рославльского района. Смоленской области);

- в ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств предпринимателя, установлено, что оплата за полиэтиленовую пленку производилась ООО «Д-Полимер», оплата за аналогичную продукцию иным контрагентам не производилась:

- в соответствии с оборотами по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Д-Полимер» в 2016 году не производило отгрузку своей продукции в адрес контрагентов ИП ФИО5: ПИ ФИО9, ООО «Вершина», ООО «ТЕКС», ИП ФИО11 и ИП ФИО49;

- установлена отгрузка продукции ООО «Д-Полимер» в адрес ООО «ТЕКС» и ООО «Вершина» в 2014 и 2015 годах;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 зачетов взаимных требований ИП ФИО5 с ООО «Д-Полимер» не производилось;

- сведения о налогоплательщиках, производящих аналогичную продукцию (пленку полиэтиленовую пищевой стрейч и прямоугольные полипропиленовые контейнеры), произведенную на основании сертификатов, выданных ООО «Д-Полимер», отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что в 2014 и 2015 годах реализация продукции собственного производства через ИП ФИО5 не производилась, организация работала со своими покупателями напрямую.

В 2016 году налогоплательщик производил реализацию продукции собственного производства как напрямую, так и через взаимозависимое лицо - индивидуального предпринимателя ФИО5 За 2016 год реализовано продукции собственного производства через ИП ФИО5 на сумму 4515518 руб., что составляет 3.2% (4515 518:141 699 054x100) от общей суммы выручки от реализации продукции, полученной ООО «Д-Полимер». (4 515 518:141 699 054x100).

В связи с этим, налоговая нагрузка ООО «Д-Полимер» в 2016 году сложилась ниже среднеотраслевого показателя налоговой нагрузки (2.42%) и составила (-3.65 %). Тогда как при реализации продукции собственного производства сторонним организациям и физическим лицам напрямую без участия индивидуального предпринимателя налоговая нагрузка составила 1.63 %.

Инспекция полагает, что собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованных действиях в результате реализации ООО «Д-Полимер» продукции собственного производства через взаимозависимое лицо - ИП ФИО8, находящегося на специальных режимах налогообложения. В связи с чем Общество уменьшало выручку от реализации продукции и, как следствие, занижало налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016 год.

Таким образом, взаимозависимость Общества и индивидуального предпринимателя повлияли на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Д-Полнмер» и ИП ФИО50, выразившиеся в занижении выручки от реализации продукции.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами Инспекции исходя из следующего.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении налоговой база по налогу на прибыль и НДС вследствие реализации ИП ФИО5, являющимся взаимозависимым лицом в отношении ООО «Д-Полимер», полиэтиленовой пленки и контейнеров ПП прямоугольных, приобретенных, в том числе, у Общества по цене, выше цены приобретения.

Так, ООО «Д-Полимер» реализовало ИП ФИО5 продукцию собственного производства на 728 813,56 руб., а ИП ФИО5 реализовал товар своим покупателям ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО «Вершина», ООО «Текс», ИП ФИО9 на общую сумму 5 401 225,16 руб., в связи с чем ответчиком сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой выручки от продажи продукции на (5 401 225,16 руб. - 728 813,56 руб.) 4 672 411,60 руб.

В соответствии с положениями раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Налогового кодекса РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных гл. 14.3 Налогового кодекса РФ, для чего он производит сопоставление условий сделок с взаимозависимыми и не взаимозависимыми лицами (пункт 2 статьи 105.3, пункт 1 статьи 105.5, пункты 1,6 статьи 105.6 Налогового кодекса РФ).

Как следует из статьи 105.17 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения контроля полноты и исчисления уплаты налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами, контроль соответствия цен в таких сделках не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок. При этом нормами вышеназванной статьи установлена специальная процедура проведения такой проверки.

Кроме того, спорные сделки купли-продажи не соответствуют ни одному из критериев, установленных пунктами 2 и 3 статьи 105.14 Налогового кодекса РФ, в том числе суммовым, вследствие чего не являются контролируемыми. Соответственно в их отношении применением пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса об учете у одного налогоплательщика любых доходов, которые могли быть получены любым из взаимозависимых лиц, недопустимо.

Других оснований для произведения каких-либо доначислений, обусловленных несоответствием цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, налоговое законодательство не содержит (Определение ВС РФ от 11.04.2016г. № 308-КГ15-16651).

Нормами главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ предусмотрен единственный случай применения положений статьи 105.3 Налогового кодекса РФ - определение размера дохода, полученного в натуральной форме, для целей исчисления налоговой базы по УСН. В рассматриваемом случае такой доход отсутствует.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений гл. 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам Общества с взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на влияние, по его мнению, взаимозависимости Общества и ИП ФИО5 на условия и экономические результаты его деятельности, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие реализации продукции через ИП ФИО5 (стр.10 Решения).

Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и полученным в ходе проведения налоговой проверки доказательствам.

Так, ответчик сам обращает внимание на несовпадение номенклатуры и объема приобретенного ИП ФИО5 и реализованного товара, реализацию его в количестве большем, чем он был приобретен у ООО «Д-Полимер» (стр. 7 абз. 3 Решения).

Таким образом, налоговым органом сопоставлялась выручка одного хозяйствующего субъекта с выручкой другого хозяйствующего субъекта при реализации различного количества товара (сравнивались несопоставимые величины); стоимость недостающего количества товара ответчиком при этом не определялась и не учитывалась, несмотря на установление факта приобретения и стоимости полиэтиленовой пленки в спорном периоде как у ООО «Д-Полимер», так и у ООО «Пакгрупп», предоставившего на запрос налогового органа соответствующие копии товарных накладных (стр. 53 абз. 6,9 Решения).

Инспекция на стр. 12-14 Решения приводит в табличной форме сведения о стоимости реализации ООО «Д-Полимер» спорной продукции в адрес ИП ФИО5, а также других покупателей, не являющихся взаимозависимыми по отношению к заявителю.

Из анализа приведенных данных усматривается не только сопоставимость цен реализации товара ИП ФИО5 и иным покупателям, но также приобретения первым товара по более высокой цене. Так, пленка пищевая полиэтиленовая 30x180x6 bd=38 была реализована ООО «Д-Полимер» в адрес ИП ФИО51 и ИП ФИО52 по цене 39,38 руб. за 1 шт., в то время как ИП ФИО5 приобрел её по цене 41,53 руб. за 1 шт. Пленка пищевая полиэтиленовая 30x270x6 жс1=38 была реализована ООО «Д-Полимер» в адрес ИП ФИО51 и ИП ФИО52 по цене 39,85 руб. за 1 шт., в то время как ИП ФИО5 приобрел её по цене 61,36 руб. за 1 шт.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки; в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды может учитываться многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В настоящем случае цена спорных сделок соответствует рыночному уровню или даже превышает его, обстоятельства реализации Обществом товара ИП ФИО5 в объеме, превышающем задекларированную выручку, не установлены, что исключает возможность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, тем более что к стоимости реализации Обществом товара другим контрагентам налоговый орган претензий не имеет.

Доказательства того, что сделки по реализации товара ИП ФИО5 не носят самостоятельного характера, инспекцией не представлены. Напротив, налоговым органом установлены обстоятельства:

- самостоятельности ИП ФИО5 и ООО «Д-Полимер» как хозяйствующих субъектов (стр. 55 абз. 8 Решения),

- отгрузки ИП ФИО5 спорного товара не только со склада Общества, но и с собственного склада предпринимателя, находящегося в д.Сырокоренье Рославльского района Смоленской области, подтвержденной показаниями водителей ФИО20 и ФИО22. (стр.9 посл.абзац, стр. 101 абзац Решения),

- приобретения ИП ФИО5 полиэтиленовой пленки на складской базе в поселке Томилино и доставки её на свой склад в д.Сырокоренье, подтвержденного показаниями водителя ФИО28 (стр. 42 абз. 2, стр. 43 абз.1,2 Решения),

- реальности произведенных ИП ФИО5 поставок продукции и оплаты за неё, подтвержденной представленными покупателями первичными учетными бухгалтерскими документами.

ФИО5 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2005, то есть задолго до регистрации ООО «Д-Полимер» в ЕГРЮЛ, состоявшейся 03.12.2013.

Основным видом осуществляемой ООО «Д-Полимер» экономической деятельности является «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров» (код ОКВЭД 22.22). Основным видом деятельности ИП ФИО5 является «Распиловка и строгание древесины» (код ОКВЭД 16.10). Ни один вид деятельности, заявленной индивидуальным предпринимателем, включая розничную торговую деятельность, не совпадает с видами деятельности по кодам ОКВЭД, осуществляемыми Обществом.

Спорные хозяйствующие субъекты имеют различных контрагентов в части основного источника формирования своего дохода.

Спорные хозяйствующие субъекты с целью извлечения своего основного дохода совершают различные хозяйственные операции, с различными контрагентами.

Налоговое законодательство РФ не препятствует руководителю юридического лица приобретать аналогичный производимому этим юридическим лицом товар, в том числе у этого же юридического лица, а затем осуществлять его реализацию, что не делает полученную таким руководителем выручку выручкой возглавляемого им юридического лица.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса РФ хозяйствующие субъекты свободны в заключении договора и установлении договорной цены, за исключением регулируемых цен, к которым цена спорного товара не относится.

Налоговые органы не уполномочены вменять хозяйствующим субъектам собственное видение организации ведения их бизнеса, эффективность которого не является предметом налогового контроля (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П).

В нарушение указанных правовых норм Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области в отсутствие каких-либо на это объективных предпосылок вменило ООО «Д-Полимер» собственное видение бизнеса, которым исключило ИП ФИО5 из числа самостоятельных хозяйствующих субъектов, необоснованно, посчитав совершенные им сделки, сделками самого Общества.

Соответственно ссылка налогового органа в обоснование произведенных доначислений на пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ несостоятельна.

При этом при определении налогооблагаемой базы Общества в целях исчисления налога на прибыль, ответчик, присовокупив заявителю доход, полученный индивидуальным предпринимателем, в то же время не учел, уплаченные им с учетом этой же выручки суммы налога по УСН, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии двойного налогообложения также несостоятельны.

Утверждение налогового органа об установлении им в ходе проверки фактов скрытой реализации продукции в адрес ИП ФИО5 не только не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа, но и опровергаются данными бухгалтерского учета налогоплательщика.

В оспариваемом решении (стр.14 - 27) приведены данные о реализации ИП ФИО5 в адрес третьих лиц продукции (пленка, контейнеры, крышки), которая, как пояснил налоговый орган, была ООО «Д-Полимер» ему передана без соответствующего отражения выручки в бухгалтерском и налоговом учете.

Вместе с тем, данные бухгалтерского учета ООО «Д-Полимер» свидетельствуют об отсутствии возможности реализации продукции в предъявляемых объемах.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 2016 год приведены данные о выпуске готовой продукции, её расходовании и остатках по состоянию на 31.12.2016г., которыми подтверждается отсутствие в остатках полимерной пленки в номенклатуре вменяемой скрытой реализации.

Имеющиеся в остатках спорные контейнеры и крышки были выпущены ООО «Д-Полимер» в более поздние, по сравнению с вменяемой скрытой реализацией продукции, даты.

Так выпуск контейнеров и крышек, числящихся в остатках по состоянию на 31.12.2016, был осуществлен в период с 11.12.2016 по 15.12.2016 (выпуск № 427 от 11.12.2016, № 435 от 13.12.2016, № 436 от 14.12.2016, № 437 от 15.12.2016), а реализация аналогичной продукции ИП ФИО5 была осуществлена в августе, сентябре, ноябре и декабре 2016. Следовательно, довод налогового органа о скрытой реализации спорной продукции в адрес ИП ФИО5 не обоснован.

Оспариваемое решение содержит сведения (таблица стр. 14 - 27) о реализации ИП ФИО5 пленки пищевой, контейнеров ПП, крышек следующим хозяйствующим субъектам: ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО «Вершина», ООО «Текс», ИП ФИО9

В названной таблице приведены также данные о ценах реализации ООО «Д-Полимер» на аналогичную продукцию (графа 4) и определена выручка, которую ООО «Д-Полимер» мог бы получить, в случае самостоятельной реализации продукции, реализованной ИП ФИО5 (графа 6).

Сравнительный анализ цен реализации ООО «Д-Полимер» и ИП ФИО5 приведен на стр. 12-14 решения.

Указанный расчет выручки имеет ряд неточностей:

- по ряду позиций примененные при расчете выручки цены не соответствуют ценам из сравнительной таблицы (стр. 12-14 решения), что привело к завышению вменяемой выручки на 33 865 руб.

- допущена арифметическая ошибка, повлекшая завышение вменяемой выручки на 1637,60 руб. (стр. 26, товарная накладная № 6 от 01.09.2016, пленка пищевая 45x 180x7bd=38 в количестве 400 шт. по цене 81,88 руб. на сумму 34 389,60 (400*81,88=32 752 руб.)).

- перерасчет выручки произведен в отношении номенклатуры продукции, которая согласно данным сравнительной таблицы ООО «Д-Полимер» не реализовывалась в 2016 году (пленка пищевая 45х180х5жЬ=38 в количестве 100 шт. по цене 60,36 руб. на сумму 6 036 руб., стр.16, товарная накладная № 2 от 05.12.2016г.).

Также налоговый орган не обосновал применение для расчета выручки наибольшей из фактически примененных цен реализации аналогичной продукции ООО «Д-Полимер» (например: контейнер прямоугольный 186x132x750мл (стр.15), применена цена равная 1,86 руб. (гр.4), цена реализации обществом аналогичной продукции: 1,54 руб., 1,86 руб. (стр. 14, строка 16); контейнер прямоугольный 186x132x500мл (стр.15), применена цена 1,56 руб. (гр.4), цены реализации обществом аналогичной продукции: 1,23 руб., 1,56 руб. (стр. 14, строка 15); крышка ПП на контейнер 186x132 (стр. 15), применена цена равная 0,93 руб. (гр.4), цены реализации обществом аналогичной продукции: 0,84 руб., 0,93 руб. (стр. 14, строка 23).

Данные об использовании готовой продукции в 2016 году сгруппированы в регистре «Обороты счета 43», которым подтверждается:

- реализация готовой продукции (пленка, контейнеры, крышки) на сторону;

- использование полимерной пленки на упаковку готовой продукции, акты за декабрь 2015г. и 2016г.;

- списание непригодных для дальнейшей реализации контейнеров и крышек, произведенных в ходе пуско-наладочных работ, а также в результате сбоя в работе оборудования, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию термоформовочной машины и прессформы от 31.05.2016, а также служебными записками инженера - технолога от 26.07.2016, от 26.10.2016, от 28.12.2016 (т. 6 л.д. 73-121).

Таким образом, использование налогоплательщиком готовой продукции в 2016 году документально подтверждено и налоговым органом не опровергнуто. Аналогично использование готовой продукции в 2014, 2015 годах подтверждается соответствующими регистрами.

У Общества также отсутствовала возможность выпуска продукции в больших, по сравнению с фактически произведенными, объемами продукции, поскольку её расчётный максимально допустимый, исходя из технических характеристик оборудования, объем составил в 2016 году 634 968,56 кг. полимерной пленки при том, что представленными 12.03.2018 в налоговый орган сведениями подтверждается фактический объем производства в объеме 634 802,61 кг. («Исследование технических условий производства»).

Приведенный довод заявлялся налогоплательщиком как в ходе проверки, так и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Однако ни его опровержения, ни какой-либо надлежащей оценки названный довод со стороны налогового органа не получил.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик, ссылаясь на невозможность производства продукции в большем объеме, не учел остаток готовой продукции на 01.01.2016 в размере 3 016,55 кг. (стр.14 Решения по апелляционной жалобе № 202 от 21.12.2018).

Между тем, приведенный по состоянию на 01.01.2016 остаток готовой продукции в количестве 3 016,55 кг. относится к готовой продукции, которая ИП ФИО5 не реализовывалась (пленка 7 30x20 б d=25, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 2016 год).

Также суд признает необоснованным довод Инспекции о скрытой ООО «Д-Полимер» в 2016 году реализации продукции на 4 672 412 руб. в виду отсутствия у налогоплательщика технической возможности производства продукции во вменяемом объеме.

В материалы дела налоговым органом представлены Пояснения исх.№ 05-09/11329 от 31.07.2019, содержащие расчет нормы расхода сырья на выпуск единицы продукции за 2014, 2015, 2016г. Посредством применения расчётный нормы за 2016 год, величина которой сложилась в минимальном значении, налоговый орган исчислил возможный объем производства готовой продукции в 2014 и 2015 годах с соответствующим выводом о наличии у налогоплательщика возможности реализовать в 2016 году готовую продукцию во вменяемом объеме.

ООО «Д-Полимер» с вышеназванным расчетом не согласилось и указало, что расчет нормы расхода сырья на выпуск единицы продукции произведен налоговым органом путем деления количества использованного сырья в единицах массы (килограммы) на количество произведенной продукции в штуках, т.е. без учета размеров (длина, ширина, толщина), веса номенклатурной единицы продукции.

Помимо вышесказанного налоговый орган приводит сравнение максимальной производительности оборудования по выпуску пленки за 2016 год с объемом фактически произведенной продукции в 2015 году. Поскольку фактический выпуск пленки в 2015 году превысил максимальную производительность 2016 года налоговый орган пришел к выводу, что расчет производительности 2016 года не достоверен и соответственно применяться не может.

Суд полагает выполненное налоговым органом сравнение некорректным, поскольку расчет производительности оборудования по выпуску пленки произведен исходя из времени его работы с учетом простоя на ремонт и техническое обслуживание, чем обусловлено несовпадение времени работы в 2015 и 2016 годах (годовой план-график планово-предупредительного ремонта оборудования вместе с расчетом максимальной производительности за 2014 - 2016 годы представлены в материалы дела).

Так согласно расчету производительности за 2015 год максимально возможный выпуск продукции составил 706 018,20 кг., фактический 705 984,14 кг., т.е. без расхождений.

Также налоговый орган указал, что по состоянию на 01.01.2017 остаток готовой продукции (контейнеров) на складе составил 2 409,57 кг, из которых налоговый орган считает возможным дополнительно произвести (произвести еще раз) 110 277 шт. контейнеров (стр.5 предпоследний абзац Пояснений), т.е. настаивает на производстве контейнеров из контейнеров.

В заключительной части Пояснений налоговый орган признает наличие в оспариваемом Решении ошибок, на которые налогоплательщик указал в Дополнениях, представленных в материалы дела в судебном заседании, состоявшимся 01.07.2019г., и приводит расчет недоимки, пеней и штрафов к уменьшению, который не учитывает необоснованное завышение выручки на 5 529,60 руб. по накладной № 1 от 20.07.2016г. (пленка пищевая 22,5x180x6 bd =38) в количестве 960 штук.

В процессе рассмотрения дела Инспекцией произведены дополнительные расчеты (пояснения № 3) с учетом представленных Обществом документов и пояснений (пояснения о порядке расчета рабочего времени на производство полиэтиленовой пленки, карточки счета 20 «Основное производство» и 43 «Готовая продукция», спецификаций на производство стрейч-пленки, норм расходов сырья и материалов на производство, спецификаций на ленту полипропиленовую для изготовления контейнеров, технических характеристик экструзионной линии, материального баланса производства на экструзионной линии, коэффициентов перевода сырья в готовые изделия) и указано, что в соответствии с представленными ООО «Д-Полимер» оборотами счета 43 «Готовая продукция» за 2016 год Инспекцией произведен перевод объема произведенной полимерной пленки из единиц готовой продукции в килограммы, который отражен в Приложении №1. Для определения массы пленки в килограммах использовалась следующая формула : Масса (кг.)= (Ширина (мм) х Толщина (мкм)х Длина (м) х0,92/1000000), где 0,92 -коэффициент плотности полипропилена. Показатели массы, ширины и длины произведенной пленки взяты из данных оборотной ведомости счета 43»Готовая продукция». По данным Инспекции расчетное количество произведенной полимерной пленки налогоплательщика за 2016 год составило 654 227 кг. Согласно представленной ООО «Д-Полимер» спецификации (ТУ 2245-01-22385092-2014) при производстве пленки растягивающейся из линейного полиэтилена выход продукции от общего объема использованного сырья составляет 0,98 %. Безвозвратные потери составляют 0,2%. То есть, из 1 кг сырья выход готовой продукции составляет 0,98 кг. Следовательно, в 2016 году для производства 654 227 кг пленки должно было использовано сырья для производства пленки в количестве 667 578,66 кг. ООО «Д-Полимер» представило за 2016 годтехнические условия производства, в которых отражены объемы закупленного, использованного сырья и объемы произведенной и реализованной готовой продукции в килограммах. Согласно представленным ООО «Д-Полимер» техническим условиям производства использовано сырья в процессе производства 640 689 кг, из которых произведено полиэтиленовой пленки в количестве 634 802,61 кг, (99%). По расчетным данным объем использованного сырья при производстве полимерной пленки должен был составить на 26889,66 кг (667578,66-640689) больше, чем отражено налогоплательщиком и расчетный объем произведенной пленки на 19424,48 кг (654227,09-634802,61) должен быть больше, чем отражено налогоплательщиком.

Согласно данным материального баланса на экструзию ленты полипропиленовой выход готовой продукции составляет 84,03%, возвратные потери составляют 15,37 %, безвозвратные потери - 0,3%.

Инспекцией произведен расчет объема реализации полимерной пленки в килограммах, реализованной ИП ФИО5 своим контрагентам, согласно которого было реализовано 36 962,5 кг полимерной пленки. Расчет объема реализации отражен в Приложении №2.

По данным технической характеристики объем использованного сырья на производство ленты полипропиленовой за 2016 год составляет 331593 кг, т.е. на 1 кг сырья выход продукции составляет 97%, или 321645,2 кг.

По данным налогоплательщика выход продукции составляет 323 464,1 кг, что на 1818,9 кг больше, чем расчетное количество выхода продукции из заявленного объема сырья. По данным налогоплательщика на производство контейнеров полипропиленовых пищевых израсходовано сырья 321498,1 кг, из которых произведено 222208,75 кг (69%) готовых изделий. Таким образом, средний вес одного контейнера ГШ с крышкой составляет 19 грамм (222208.75:1169000). ИП ФИО5 реализовал своим контрагентам 190500 шт. контейнеров ПП и 80000 шт. крышек ПП.

Согласно данных интернета вес одного контейнера ПП в зависимости от объема составляет от 5 до 20 грамм, вес одной крышки к контейнерам составляет от 1 до 2 грамма в зависимости от толщины полипропиленовой ленты. Провести анализ объемов производства контейнеров ПП и крышек к ним на основании представленных документов не представилось возможным.

На основании проведенного анализа объемов произведенной продукции ООО «Д-Полимер» за 2016 год Инспекцией установлено, что из заявленного налогоплательщиком объема использованного сырья при производстве полиэтиленовой пленки возможно произвести дополнительно 19 424,48 кг продукции, при производстве полипропиленовой ленты возможно произвести дополнительно 1818,9 кг продукции.

Между тем, приведенный расчет не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В отсутствии каких-либо оснований сомневаться в данных налогоплательщика об объемах, как использованного сырья, так и произведенной продукции (технические условия производства продукции) налоговый орган осуществил расчет количества произведенной пленки в единицах массы (килограммах), приложение № 1 к Пояснениям №3 от 19.09.2019.

Согласно расчету налогового органа в 2016 году:

- вес произведенной пленки составил 654 227,09 кг, а не 634 802,61 кг; Приложение № 1, таблица на стр.2 Пояснений;

- вес использованного сырья составил 667 578,66 кг, а не 640 689 кг.

В качестве исходных данных для расчета налоговым органом использованы: данные бухгалтерского учета налогоплательщика о количестве произведенной пленки в штуках (счет 43 «Готовая продукция»), что также свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных налогоплательщика; коэффициент плотности полиэтилена (0,92) без указания источника информации о нем.

Согласно данным Википедии показатель плотности для полиэтилена высокого давления (низкой плотности), который был использован налогоплательщиком для производства пленки в 2016 году, что подтверждается данными технических условий производства, варьируется от 0,9 до 0,93.

В случае определения количества произведенной пленки с применением коэффициента плотности полиэтилена в значении 0,9, расчетный вес произведенной пленки составил бы 640 005 кг (654 227,1*0,9/0,92), что фактически соответствует данным ООО «Д-Полимер», отраженным в технических условиях производства (640 689 кг), расхождение составит 5 202 кг. (640 005 - 634 803), т.е. 0,8%.

Действующим в спорном периоде ГОСТом 10354-82 «Международный стандарт. Пленка полиэтиленовая. Технические условия» допускается предельное отклонение толщины пленки от её номинального значения в пределах:

- (+/-) 20% для высшего сорта,

- (+/-) 30% для первого сорта.

Названным обстоятельством обусловлена возможность получения иного расчетного значения величины объема готовой продукции в единицах массы в случае учета её сортности.

Вышеназванный ГОСТ предусматривает также предельное отклонение предельное отклонение по ширине пленки в рулоне для полотна, полученного обрезкой кромок в размере (+/-) 1 %, для рукава, полурукава и полотна, полученного без обрезки кромок - (+/-) 2% и т.д., п. 1.4.

Таким образом, приведенный в Пояснениях расчет налогового органа количества произведенной в 2016 году полимерной пленки носит формальный характер, не учитывает всех специфических особенностей производства и направлен исключительно на получение данных о весе выпущенной пленки в большем по сравнению с данными налогоплательщика значении.

При этом налоговым органом не приведены какие-либо основания, позволяющие усомниться в достоверности представленных ООО «Д-Полимер» в материалы дела данных технических условий производства, при том, что в основу расчета налогового органа положены данные бухгалтерского учета налогоплательщика о количестве произведенной пленки в штуках, достоверность которых налоговый орган не оспаривает.

Согласно расчету Инспекции налогоплательщиком осуществлен выпуск продукции в объеме 654 227,09 кг, т.е. на 19 424,48 кг большем по сравнению с данными налогоплательщика (634 802,61 кг.), что подтверждается утверждением о необходимости использования (списания) на производство полимерной пленки сырья в большем по сравнению с данными налогоплательщика объеме на 26 889,66 кг также в отсутствии каких-либо доказательств фактического использования сырья в большем по сравнению с данными налогоплательщика объеме.

С другой стороны, объем выпущенной продукции в количественном выражении (штуки) налоговым органом не оспаривается, поскольку в основу приведенного в Пояснениях расчета положены данные бухгалтерского учета налогоплательщика (дебетовый оборот по счету 43 «Готовая продукция») о количестве произведенной в 2016 году пленки в штуках в разрезе номенклатуры (различается по толщине, ширине, длине), колонка 4 Приложения № 1. В такой ситуации расчетный вес (масса) выпущенной пленки, зависящий исключительно от примененного значения коэффициента плотности, который, как было указано выше, варьируется от 0,9 до 0,93, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о реализации пленки в ином, отличном от данных бухгалтерского учета общества (кредитовый оборот по счету 43 «Готовая продукция») о её количестве.

Все вышесказанное в полной мере относится к расчету количества реализованной пленки ИП ФИО5 за 2016 год, приведенному в Приложении № 2. Примененный алгоритм расчета полностью совпадает с расчетом количества произведенной ООО «Д-Полимер» пленки в килограммах в 2016 году (Приложение № 1) и сводится к определению веса (массы) реализованной ИП ФИО5 продукции в случае применения коэффициента плотности полиэтилена в значении 0,92.

Поскольку реализация продукции ИП ФИО5 осуществлялась в количественном (штуки), а не весовом эквиваленте, расчет налогового органа в рамках настоящего дела практического смысла не имеет.

В пункте 3 Пояснений налоговым органом приведены технологические характеристики выпускаемых обществом контейнеров в разрезе их номенклатуры и осуществлен расчет среднего веса одного контейнера с крышкой, приведены данные сети Интернет о весе одного контейнера в зависимости от его объема и крышки к нему также в зависимости от толщины полипропиленовой ленты.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, представляется очевидным, что для разрешения настоящего спора показатели веса (массы) готовых изделий никакого практического значения не имеют.

Далее налоговый орган указывает на невозможность провести анализ объемов производства контейнеров и крышек к ним на основании представленных документов.

Вместе с тем ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое в рамках настоящего дела решение, принятое по её результатам, ни представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела пояснения не содержат оснований, позволяющих усомниться в достоверности данных налогоплательщика в рассматриваемой части.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части эпизода по налогу на прибыль организация и НДС подлежит признанию недействительным.

Налог на имущество организаций.

В соответствии со статьей 373 НК РФ ООО «Д-Полимер» является плательщиком налога на имущество организаций.

В проверяемом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) Общество пользовалось льготой по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств среднегодовой стоимостью: за 2015 год -1 388 699 руб., за 2016 год -65 987 803 руб. Сумма заявленной льготы за 2015 год - 30 551 руб., за 2016 год - 1 451 732 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что единственным учредителем ООО «Д-Полимер» является ФИО6 ИНН <***>.

По Решению учредителя от 21.10.2016 № 5 и акту приема - передачи от 21.10.2016 в уставный капитал ООО «Д-Полимер» была передана Экструзивная линия «Massi Модель Sintekx 65/30» и поставлена на баланс стоимостью 31 075 020 руб.

Данное оборудование было принято на учет в составе основных средств налогоплательщика с 01.11.2016 и отнесено к 7 амортизационной группе со сроком эксплуатации 181 месяц, с начислением ежемесячной амортизации в размере 171 685,19руб. (31 075 020:181).

По мнению Инспекции, факт приобретения оборудования у взаимозависимого лица в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ исключает возможность применения льготы по налогу на имущество организаций.

Инспекцией сделан вывод о том, что учитывая совокупность норм Гражданского кодекса и Налогового кодекса, ООО «Д-Полимер» и создавшее его физическое лицо - ФИО6 признаются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, и что в случае получения организацией от создавшего ее учредителя движимого имущества на праве хозяйственного ведения, налоговая льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, не применяется.

Инспекцией установлено, что ООО «Д-Полимер» в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 2 статьи 105.1, пункта 25 статьи 381 НК РФ в связи с необоснованным применением льготы занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2016 год, что привело к занижению и неполной уплате в бюджет налога на имущество организаций на сумму 156 894 руб.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО5, предприниматель пояснил, что ФИО6 работает у него продавцом в магазине и является его матерью. (Протокол допроса от 05.09.2016 № 1920).

Согласно полученному ответу МО УФМС России по Смоленской области (вх. № 016864 от 19.07.2018). ФИО6 является матерью ИП ФИО5.

В рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО5 Инспекций установлено, что ИП ФИО5 приобрел Экструзивную линию «Massi Модель Sintekx 65/30» (далее - оборудование) у ООО «Полимерные машины» ИНН <***> на сумму 30 919 324,98 руб. (в том числе НДС 4 716 507.20 руб.) для осуществления своей предпринимательской деятельности, согласно представленным контрагентом документов (договор купли-продажи № 12122013 от 12.12.2013, счет-фактура № 70 от 05.08.2014).

На основании договоров аренды недвижимого имущества от 30.09.2014 № А-01/14 от 01.09.2015 № А-01/14 и дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2015 данное оборудование было передано ООО «Д-Полимер» во временное владение и пользование.

Таким образом, Инспекцией установлено, что оборудование использовалось ИП ФИО5 в предпринимательской деятельности и являлось источником дохода, и, соответственно, являлось объектом налогообложения.

Налог на имущество физических лиц ИП ФИО5 не уплачивал, поскольку в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ИП ФИО5 применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 01.01.2016 по 31.12.2016 применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Далее ИП ФИО5(Продавец) продает Экструзивную линию «Massi Модель Sintekx 65/30» ФИО6 (Покупатель) согласно договору купли-продажи оборудования № 1 от 01.10.2016.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора цена оборудования составляет 30 919 324.98 руб. В соответствии с п.п. 2.2. п. 2 договора оплата приобретаемого оборудования производится путем уменьшения задолженности Продавца перед Покупателем по договорам займа от 25.09.2013 № 1, от 11.11.2013 № 2, от 06.12.2013 № 3; от 23.12.2013 №4, от 01.07.2014 № 1/14, от 22.07.2017 № 2/14, от 23.10.2014 № 3/14; от 22.12.201 № 4/14.

С момента заключения договора и передачи оборудования по акту приема-передачи (№ 1 от 01.10.2016) задолженность Продавца перед Покупателем по договорам займа от 25.09.2013 № 1; от 11.11.2013 № 2; от 06.12.2013 № 3; от 23.12.2013 № 4, от 01.07.2014 № 1/14, от 22.07.2017 №2/14; от 23.10.2014 № 3/14; от 22.12.201 № 4/14 считается погашенной.

По Решению учредителя (ФИО6) от 21.10.2016 № 5 и акту приема - передачи от 21.10.2016 в уставный капитал ООО «Д-Полимер» была передана Экструзивная линия «Massi Модель Sintekx 65/30» и поставлена на баланс стоимостью 31 075 020 руб.

Как было установлено проверкой, ИП ФИО5 и ООО «Д-Полимер» являются взаимозависимыми лицами (ФИО5 является генеральным директором ООО «Д-Полимер» и сыном учредителя организации ФИО53).

Оборудование (Экструзивная линия «Massi Модель Sintekx 65/30») приобреталось ИП ФИО5 для осуществления своей предпринимательской деятельности, являлось источником дохода и объектом налогообложения.

Инспекция пришла к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно. При этом в указанной норме отсутствуют какие-либо неустранимые неясности, сомнения и противоречия. Иного толкования указанная норма не имеет.

Таким образом, в связи с введением в действие абзаца 3 пункта 25 статьи 381 НК РФ объекты, включенные в третью - десятую амортизационные группы, приобретенные у взаимозависимых лиц и принятые с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество.

Суд не соглашается с данным выводом Инспекции ввиду следующего.

Основанием для доначисления послужил вывод проверяющих о том, что переданное Обществу 21.10.2016 единственным учредителем ООО «Д-Полимер» ФИО6 движимое имущество (экструзивная линия «Massi Модель Sintekx 65/30») в силу пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ не льготируется в целях налогообложения как переданное взаимозависимым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1. 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) освобождаются от налогообложения (если иное не установлено данным пунктом) организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате

- реорганизации или ликвидации юридических лиц,

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1 - 2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, определения от 17.07.2014 N 1579-О и от 17.07.2014 N 1578-О).

Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Такой вывод вытекает из содержания Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в рамках реализации полномочий по разработке налоговой политики, предусмотренных статьей 15 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Соответственно, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Из этого же исходит судебная практика, нашедшая отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.

С учетом изложенного, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, А68-10573/2016 по делу N А68-10573/2016).

В оспариваемом решении не приведено ни одного обстоятельства, в силу которого передача в уставной капитал Общества экструзивной линии «Massi Модель Sintekx 65/30» носила бы противоправный характер и свидетельствовала бы о недобросовестности налогоплательщика.

Налог на имущество физических лиц ИП ФИО5 не уплачивал, поскольку в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 01.01.2016 по 31.12.2016 применял упрощенную систему налогообложения.

По решению учредителя (ФИО6) от 21.10.2016 № 5 и акту приема - передачи от 21.10.2016 Экструзивная линия «Massi Модель Sintekx 65/30» передана в уставный капитал ООО «Д-Полимер».

Принимая во внимание, что спорное имущество изначально не являлось объектом налогообложения у ИП ФИО5, то освобождение соответствующих объектов от налогообложения не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами.

При таком положении отказ в предоставлении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, привел к произвольной постановке общества в худшее положение и к формированию неравноправных условий деятельности общества по сравнению с иными плательщиками налога.

При этом в случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях, право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части доначислений по налогу на имущество организаций также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2018 № 20, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Д-Полимер" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Д-Полимер" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Д-Полимер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова