Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту предприниматель или заявитель) обратилась в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Администрации МО «Починковский район» Смоленской области (далее административный орган или административная комиссия) № 23 от 02.02.2007г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Областного закона от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее Областной закон).

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования к административному органу.

Административный орган считает, что предприниматель законно и обоснованно привлечена к административной ответственности и в удовлетворении заявленных ею требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007г. в 12 час. 00 мин. сотрудником Починковского РОВД Смоленской области ФИО3 на ул. К.Маркса в г. Починке, Смоленской области обнаружено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимателем торговли в неположенном месте, о чем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 67/17/000314-216 от 23.01.2007г., который затем был направлен для принятия решения председателю административной комиссии администрации МО «Починковский район».

Текст протокола содержал сведения о явке нарушителя 26.01.2007г. к 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 42 (место нахождения административной комиссии) для рассмотрения дела об административном правонарушении и о предупреждении предпринимателя о времени и месте рассмотрения протокола.

От дачи объяснения по существу установленных правонарушений, от подписи в предупреждении явки для рассмотрения дела об административном правонарушении и от подписи в получении протокола предприниматель отказалась, о чем имеется запись в протоколе, удостоверенная двумя понятыми.

Письмом от 25.01.2007г. за исх. № 47 административная комиссия вернула начальнику Починковского РОВД без рассмотрения протокол об административных правонарушениях № 216 от 23.01.2007г. в связи с нарушением п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно датам, указанным в штампах входящей корреспонденции, исходящее письмо с протоколом поступило в Починковский РОВД 26.01.2007г. (вх. № 335), а вернулось в администрацию 29.01.2007г. (вх. № 117).

Распиской от 31.01.2007г. предприниматель уведомлена о явке 02.02.2007г. в 11 час. 00 мин. на заседание административной комиссии.

В связи с невозможностью присутствия 02.02.2007г. в 11 час. 00 мин. на заседание административной комиссии предприниматель 31.01.2007г. обратилась на имя председателя комиссии с ходатайством о переносе рассмотрения протокола на другой день после 14 часов.

Постановлением № 23 от 02.02.2007г. административная комиссия, посчитав предпринимателя надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в отсутствие предпринимателя, рассмотрела протокол об административном правонарушении № 67/17/000314-216 от 23.01.2007г. и, признав предпринимателя виновной по статье 32 Областного закона, назначила ей наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ в сумме 1000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии № 23 от 02.02.2007г. предприниматель обжаловала его в суд.

Оспаривая постановление, предприниматель считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так предприниматель указывает, что работником милиции ей не было предъявлено никакого документа, в котором данная территория признается «неустановленным местом», протокола она не получала, также она не видела, чтобы в протоколе расписывались понятые. Кроме того, предприниматель считает, что не явилась 02.02.2007г. в 11 час. 00 мин. на заседание административной комиссии по уважительной причине, о чем заблаговременно уведомила председателя комиссии, а рассмотрение комиссией протокола без её присутствия, лишило её возможности дать объяснение в свою защиту.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон по обстоятельствам и порядку производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при возбуждении и рассмотрении административного дела в отношении предпринимателя административным органом были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Областного закона торговля вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

В подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, суд установил, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом от предпринимателя в административную комиссию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (вручено 31.01.2007г. в 16 час. 12 мин. ФИО2 – секретарь комиссии).

Из постановления № 23 от 02.02.2007г., из протокола заседания административной комиссии от 02.02.2007г. видно, что комиссия установила надлежащее извещение предпринимателя и вынесла оспариваемое постановление в её отсутствие.

Вместе с тем, сведений о поступившем ходатайстве об отложении рассмотрения дела, о его рассмотрении и о принятом по ходатайству решению, как постановление, так и протокол не содержат. Следовательно, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении административным органом было вынесено с нарушением положений части второй статьи 25.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Как следует из текста заявления и подтверждено предпринимателем в судебном заседании причиной совершения данного административного правонарушения является неурегулированость распределения администрацией МО предпринимателям мест торговли в районном центре, наличие предпочтения в предоставлении мест торговли одним предпринимателям и необъяснимые и немотивированные отказы другим. Предприниматель указывает, что неоднократно обращалась за разъяснениями к администрации рынка, к администрации МО, но ответов не получала, поэтому своё присутствие на рассмотрении административного дела предприниматель считала обязательным, поскольку, по её мнению, это давало ей возможность дать свои пояснения по указанным обстоятельствам, и в целях несовершения в дальнейшем административных правонарушений получить ответ от комиссии на заданные вопросы.

Таким образом, рассмотрение протокола об административном правонарушении при наличии неразрешенного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, при не выяснении всех причин и условий совершенного административного правонарушения, при не установлении виновность лица в совершении правонарушения, свидетельствуют о существенности процессуальных нарушениях допущенных административным органом при рассмотрении материалов административного дела, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

На основании изложенного, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом было допущено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, принятое постановление является незаконным и необоснованным, а поэтому суд удовлетворяет заявленные предпринимателем требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление административной комиссии МО «Починковский район» Смоленской области от 02.02.2007 № 23 о признании виновной по статье 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» ФИО1 и о назначении её наказания в виде штрафа в размере 10 МРОТ, в сумме 1000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Пузаненков