Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный культурно-досуговый центр" Администрации муниципального образования "ФИО8 район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

заинтересованные лица: ФИО8 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования «ФИО8 район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственность «Радуга» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственность «Газпром Межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Финансовое управление Администрации муниципального образования «ФИО8 район» Смоленской области,

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании постановления от 19.12.2016 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: от Промышленного РОСП - не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП – ФИО3 – судебный пристав - исполнитель;

от третьих лиц:от ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск»: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности;

от Администрации: ФИО6 – ведущий специалист;

от ООО «Радуга»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансового управление: не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «АтомЭнергоСбыт»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО7 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный культурно-досуговый центр" Администрации муниципального образования "ФИО8 район" Смоленской области (далее – Учреждение культуры) обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 19.12.2016 по сводному исполнительному производству № 17593/16/67035 – СД судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию привлечены ФИО8 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ФИО8 РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Определениями суда от 29.12.2016, 13.01.2017, 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «ФИО8 район» Смоленской области (далее – Администрация Починковского района), Общество с ограниченной ответственность «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник по исполнительному производству), Общество с ограниченной ответственность «Газпром Межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», взыскатель по исполнительному производству), Финансовое управление Администрации муниципального образования «ФИО8

район» Смоленской области (далее – Финуправление Починковского района, распорядитель бюджетных средств), Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – АО "АтомЭнергоСбыт", взыскатель по исполнительному производству), и Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО «МРСК Центра», взыскатель по исполнительному производству).

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.03.2016 по делу А62-112/2016 с ООО «Радуга» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» взыскана задолженность по договору поставки газа № 48-5-6283/15 от 11.11.2014 в размере 326 008,33 руб., в том числе: основной долг в размере 319 321,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 686,94 руб., а также 9 403 руб. в возмещение судебных расходов. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, 22.04.2016 судом выдан исполнительный лист ФС № 007422839.

Постановлением от 21.10.2016 по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17593/16/67035-ИП, должнику - ООО «Радуга» предложено в 5-дневный срок для добровольного исполнения перечислить задолженность в общей сумме 338 411,33 руб. на счет службы судебных приставов, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В срок для добровольного исполнения долг не был погашен должником.

Постановлением от 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 17593/16/67035-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № 17593/16/67035-СД с общей суммой долга 2 094 759,70 руб., взыскатели: ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», АО "АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра», исполнительные документы – исполнительные листы арбитражного суда.

В связи с отсутствием со стороны должника исполнения требований исполнительных документов 19.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив в ходе совершения исполнительных действий, что между должником - ООО «Радуга» и Учреждением культуры заключен и действует договор от 01.01.2016 № 4 на подачу тепловой энергии для отопления, по условиям которого оплата денежных средств в пользу должника осуществляется в месяце, следующем за расчетным (пункт 4.1 договора), в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 14, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление:

- обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником ООО «Радуга» по указанному договору размере 100% за период поставки –

декабрь 2016 года до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 17593/16/67035-СД;

- запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора от 01.01.2016 № 4 на подачу тепловой энергии для отопления, а также к уступке права требования третьим лицам;

- обязать Учреждение культуры перечислять оплату по указанному договору в предусмотренный пунктом 4.1 срок на депозитный счет Починковского РОСП;

- Учреждение культуры обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежный средств на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- предупредить должника ООО «Радуга» и Учреждение культуры об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Учреждение культуры сочло, что постановление от 19.12.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, денежные средства, на которые обращено взыскание, являются бюджетными (субсидией), соответственно судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 38, 78.1, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), части 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО8 РОСП, УФССП по Смоленской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», ПАО «МРСК Центра» полагают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Администрация Починковского района и Финуправление Починковского района поддержали доводы заявителя.

АО "АтомЭнергоСбыт» отзыв на заявление не представило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель, не являясь участником исполнительного производства № 17593/16/67035-ИП, и предъявляя вышеуказанные требования, должен обосновать каким образом нарушаются его права и интересы оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточного правового и документального обоснования, подтверждающего названное обстоятельство. Довод Учреждения культуры о том, что исполнение оспариваемого постановления повлечет для него неблагоприятные последствия «нецелевого использования средств бюджетной субсидии» нельзя признать обоснованным.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 упомянутого закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 данной статьи прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему гражданско-правовому договору.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование (в данном случае учреждение), не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на требование платежей ООО «Радуга» за декабрь 2016 года по договору от 01.01.2016 № 4 на подачу тепловой энергии для отопления (т.1 л.д.42), заключенному должником (исполнитель) с Учреждением культуры (заказчик); согласно пункту 4.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 – т.1л.д.46) заказчик ежемесячно до 25 числа следующего за расчетным месяцем производит оплату оказанных услуг по предъявленным счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ, в пределах лимитов потребления.

Довод Учреждения культуры о том, что причитающиеся должнику по договору денежные средства, являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании положений Бюджетного кодекса.

Вопреки позиции заявителя возложение на него обязанности по перечислению таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не изменяет назначение платежа и порядок проведения кассовых операций.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014.

Таким образом, мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве и Бюджетного кодекса, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон рассматриваемого договора, не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых предпосылок для вынесения оспариваемого постановления и отсутствии предусмотренных законодательством оснований, для удовлетворения требований Учреждения культуры.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный культурно-досуговый центр" Администрации муниципального образования "ФИО8 район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова