Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

о признании незаконными решения и предписания от 06.10.2009 по делу №04-01/25-2009

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Масть»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальник отдела применения законодательства судебно- арбитражной работы, доверенность от 31.05.2009 №978-ДЮ;

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист – эксперт отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий, доверенность от 23.12.2009 №67/04-15д; ФИО3 – заместитель руководителя – начальник отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий, доверенность от 15.01.2010 №67/04-1д

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (заявитель, ОАО «РЖД», Общество) в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (Московская региональная дирекция) – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (Дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ответчик, Смоленское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.10.2009 по делу №04-01/25-2009 и выданного на его основании предписания от 06.10.2009 по тому же делу (далее – решение и предписание).

Указанными решением и предписанием ОАО «РЖД» в лице железнодорожного вокзала Смоленск – структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО «Масть» признаны нарушившими требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ, Закон), им предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Масть».

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Из материалов дела следует, что из средств массовой информации (газета «Никольское кольцо - Смоленск» от 21 июля 2009 №29) антимонопольному органу стало известно об организации на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала Смоленск контрольно- пропускного пункта (КПП), обслуживаемого работниками охранного предприятия ООО «Масть». Работники этого предприятия взимали дифференцированную плату за въезд легкового и пассажирского автотранспорта на территорию вокзального комплекса железнодорожной станции Смоленск.

В ходе проверки указанной информации, а также документов, представленных по запросам Смоленского УФАС (от 21.07.2009 №2194, от 03.08.2009 №2335/04, от 06.08.2009 №2355/04), ответчиком установлено:

- привокзальная площадь принадлежит на праве частной собственности ОАО «РЖД» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2004 №67-01/00-69/2003-0693), включена в состав производственно- технического комплекса Смоленской дистанции пути и находится на балансе Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД»;

- распоряжением Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» от 15.04.2009 №50 утверждена и с 01.05.2009 введена в действие Инструкция о порядке действий работников железнодорожного вокзала по обеспечению безопасности пассажиров и вокзального комплекса (далее - Инструкция ДЖВ от 15.04.2009). Пункт 2.5. Инструкции ДЖВ от 15.04.2009 предусматривал организацию пропускного режима въезда автотранспорта на территорию вокзала: создание КПП, обслуживаемого охранным предприятием, осуществляющим пропуск автотранспорта, контроль его размещения на территории вокзала, учет въезда-выезда, разработку рабочей группой и согласование начальником вокзала разрешительной документации на право въезда (пропуска, заявки, списки) и инструкции для контролеров КПП;

- организация допуска на территорию железнодорожного вокзала Смоленска (привокзальной площади) транспортных средств, как принадлежащих ОАО «РЖД» так и не принадлежащих ему, была поручена ООО «Масть» (агент) на основании агентского договора от 26.05.2009 №435-09-РЖДВ, заключенного с Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов (принципал) сроком действия с 01.06.2009 по 31.05.2010, условиями которого (пункт 2.1., приложение №3) предусматривалась выплата агентом вознаграждения принципалу (600000 руб. в год) за право совершения действий по этому договору;

- начальником железнодорожного вокзала Смоленск ФИО4 25.05.2009 была согласована и утверждена директором ООО «Масть» ФИО5 Инструкция о порядке въезда на территорию железнодорожного вокзала Смоленск (далее – Инструкция), пункт 6 которой предусматривал взимание платы за въезд с парковкой:

- легкового транспорта - до 15 минут бесплатно, свыше 15 минут - 20 руб. за каждые 30 минут с момента въезда;

- автобусов - до 20 минут бесплатно, свыше 20 минут - 500 руб. за каждые 30 минут с момента въезда.

Инструкцией определено, что оплата производится перед выездом с площади за фактическое время нахождения на привокзальной площади (пункт 7), плата не взимается за проезд и парковку служебного автотранспорта, федеральных льготников по перечню и автомобилей, имеющих выданный начальником вокзала пропуск (пункт 8);

- совместной проверкой транспортной прокуратуры Смоленской области и Смоленского УФАС (акт проверки от 11.08.2009) установлено, что на момент проверки ООО «Масть» взимало плату с третьих лиц в размерах, установленных Инструкцией.

В действиях по установлению платы за въезд автотранспорта третьих лиц Смоленское УФАС усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, в связи с чем возбудило в отношении Общества и ООО «Масть» дело №04-01/25-2009 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ Смоленского УФАС от 28.08.2009 №123, определение о назначении дела рассмотрению от 28.08.2009).

По результатам рассмотрения дела Смоленское УФАС пришло к выводу о том, что согласованные действия ОАО «РЖД» в лице Железнодорожного вокзала Смоленск и ООО «Масть», касающиеся установления условий платного въезда на территорию железнодорожного вокзала для третьих лиц (потребителей услуг железнодорожных вокзалов), не предусмотренные ни агентским договором от 26.05.2009 №435-09-РЖДВ, ни распоряжением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала РЖД, ни иными нормативными актами, а также включение таких условий в Инструкцию от 25.05.2009 привели к необоснованному установлению цен (сборов) на рынке услуг, предоставляемых пассажирскими железнодорожными вокзалами. Эти действия квалифицированы в решении и предписании как нарушение части 1 статьи 11 Закона, устанавливающей запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к установлению цен (тарифов).

Общество не согласилось с выводами антимонопольного органа и обжаловало решение и предписание в арбитражный суд.

Позиция ОАО «РЖД», согласно заявлению (от 17.11.2009 №МДЖВ-7/1350), уточненному заявлению (от 08.12.2009 №911/ДЖВЮ) и объяснениям его представителей в судебном заседании, сводится к следующему.

Общество, считая незаконным и необоснованным решение и предписание, указывает на неправильное определение ответчиком товарного рынка, к которому имели отношение действия начальника Железнодорожного вокзала Смоленск ФИО4 и ООО «Масть», как рынка услуг, предоставляемых пассажирскими железнодорожными вокзалами.

Заявитель связал спорные действия с рынком услуг по временной парковке и хранению автотранспортных средств на автостоянке (продуктовые границы) в пределах Заднепровского района города Смоленска (географические границы), в котором расположен железнодорожный вокзал. На данном рынке Общество, сославшись на собственное исследование, выявило ряд хозяйствующих субъектов (ООО «Авто ПК», ОАО «Смоленский авиационный завод», ИП ФИО6), оказывающих аналогичные с Обществом услуги автостоянки по отличающимся ценам, что свидетельствует об отсутствии между ними согласованных действий.

В судебном заседании (протокол от 21.01.2010) представители Общества подчеркнули, что на привокзальной площади предполагалось организовать платную парковку, сам по себе въезд автотранспорта на которую со стоянкой в пределах установленного лимита времени был бесплатным. Плата предусматривалась только за въезд со стоянкой, продолжительность которой превышала установленный лимит, то есть за фактическое время нахождения автомобиля на парковке. В подтверждение таких намерений представители сослались на Инструкцию 25.05.2009 (пункты 6,7) и утвержденную взамен нее Инструкцию от 15.07.2009 (пункт 6) с аналогичным названием, а также представленную в дело схему организации дорожного движения на площади железнодорожного вокзала г.Смоленск, согласованную с УГИБДД УВД по Смоленской области и утвержденную начальником вокзала ФИО4 10.06.2009.

По мнению заявителя, заключение и исполнение агентского договора от 26.05.2009 №435-09-РДЖВ с ООО «Масть», а также установление цен в Инструкции не привели к установлению или поддержанию цен на услуги автостоянок в Заднепровском районе города Смоленска, в связи с чем эти действия не могут признаны согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Действия ООО «Масть» по установлению цен за размещение на привокзальной площади автотранспортных средств ООО «Жизненная дорога сервис» и ООО «Арвокрис», подчеркнул заявитель, с ним не согласовывались и совершены в нарушение агентского договора от 26.05.2009 №435-09-РЖДВ и Инструкции.

Общество заявило, что применительно к надлежащему товарному рынку (услуг временной парковки автотранспортных средств на территории привокзальной площади) ответчик не провел анализ конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 №108 (далее - Порядок от 25.04.2006 №108). Это, по мнению ОАО «РЖД», повлекло необоснованное и незаконное признание его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона.

Заявитель настаивает на том, что решение и предписание нарушили его права и законные интересы как собственника имущества железнодорожного вокзального комплекса Смоленска.

ОАО «РЖД» пояснило, что привокзальная площадь железнодорожного вокзала Смоленск принадлежит ОАО «РЖД» на праве частой собственности (свидетельство от 21.10.2009 67-АБ №468543) и находится на балансе Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

По мнению заявителя, возмездное оказание услуги по временной парковке транспортных средств на территории железнодорожного вокзала Смоленск (привокзальной площади) и установление платы за оказание такой услуги соответствует правам законного владельца имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет положительные преимущества, связанные с упорядочением движения транспорта, снижением криминогенной обстановки, обеспечением большей степени безопасности пассажиров, не противоречит законодательству Российской Федерации и внутренним документам ОАО «РЖД».

При этом Общество сослалось на открытый перечень услуг вокзала, предоставляемых пассажирам за плату (услуги носильщиков, услуги камеры хранения, организация пребывания в комнатах длительного отдыха и другие услуги), возможность внедрения вокзалом дополнительных платных услуг, а также на нормы подпунктов 1,2 пункта 11, пункта 12 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585, подпункты 1,9 пункта 11 Положения о железнодорожном вокзале Смоленск - подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, утвержденного 29.03.2008 начальником Дирекции – филиала ОАО «РЖД» (далее – Положение о вокзале), пункты 1.5-1.9, 2.5.1-2.5.4 Инструкции ДЖВ от 15.04.2009, пункт 6 Инструкции.

Заявитель отметил, что такой вид дохода ОАО «РЖД» как доход от организации платной автостоянки предусмотрен номенклатурой доходов и расходов по видам деятельности ОАО «РЖД», являющейся приложением №1 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.08.2007 № 124, далее – Порядок ведения раздельного учета от 17.08.2007 № 124 (статья № 01852 - въезд (выезд) на места общего пользования железнодорожных станций автомобильного подвижного состава, если это не связано с приемом и выдачей грузов, статья № 10042 - услуги по предоставлению платных автостоянок).

Изложенное, считает ОАО «РЖД», означает незаконность и необоснованность вывода Смоленского УФАС о том, что использование пассажирами привокзальной площади не является дополнительной услугой, и, следовательно, компания должна безвозмездно оказывать услуги по временной стоянке (парковке) автотранспорта на территории вокзала Смоленск.

Общество признало, что начальник железнодорожного вокзала Смоленск ФИО4 не был уполномочен устанавливать плату за въезд автотранспорта на территорию вокзала и включать такое положение в Инструкцию от 25.05.2009 (пункт 6), право утверждать цены на дополнительные услуги железнодорожных вокзалов имеет только начальник Московской региональной дирекции (протокол заседания Комиссии Смоленского УФАС от 22.09.2009, аудиозапись заседания, протокол судебного заседания от 21.01.2010).

По мнению заявителя, у Смоленского УФАС отсутствовали основания для возбуждения дела №04-01/25-2009 и имелось основание для его прекращения его рассмотрения в связи с фактическим прекращением тех действий, которые, по мнению ответчика, являлись нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ. Доказательствами прекращения спорных действий Общество сочло распоряжение начальника железнодорожного вокзала Смоленск от 15.07.2009 №23 об исключении из Инструкции условия о размере платы (пункт 6), с которым ООО «Масть» было ознакомлено, и новую Инструкцию от 15.07.2009, принятую взамен Инструкции от 26.05.2009.

Позиция Смоленского УФАС, согласно отзыву (от 09.12.2009 №3818/04), отзыву на уточненное заявление (от 22.12.2009 №3998/04) и объяснениям представителей Управления в судебном заседании, состоит в следующем.

Ответчик счел несостоятельными доводы заявителя о незаконности решения от 06.10.2009 по делу №04-01/25-2009, уточнив, что данным решением установлен факт нарушения OAО «РЖД» в лице Железнодорожного вокзала Смоленск – подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения филиала ОАО «РДЖ» антимонопольного законодательства на рынке услуг пассажирских железнодорожных вокзалов, а не на рынке услуг по парковке автотранспортных средств.

Антимонопольный орган подчеркнул, что заявителем ни Комиссии Смоленского УФАС, ни суду не был представлены документы, свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД» на привокзальной площади железнодорожного вокзала Смоленск осуществлялись услуги по парковке и хранению, оказываемые стоянками для транспортных средств (код 63.21.24 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности), а так же о том, что у лиц, въезжающих на территорию железнодорожного вокзала Смоленск возникали с заявителем отношения по использованию привокзальной площади для хранения и стоянки своих автотранспортных средств.

Действия заявителя и ООО «Масть», считает ответчик, не были направлены на выполнение Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, что подтверждено распоряжением Дирекции 15.04.2009 №50 и утвержденной им Инструкцией, агентским договором от 26.03-№435-09-РДЖВ, Инструкцией о порядке въезда на территорию железнодорожного вокзала Смоленск, утвержденной 25.05.2009 директором ООО «Масть» и согласованной начальником железнодорожного вокзала. Ссылки Общества на нормы Порядка ведения раздельного учета от 17.08.2007 № 124 (статьи 01852, 10042) как на допускающие платные услуги автостоянки ответчик отклонил как несостоятельные. В связи с этим Смоленское УФАС пришло к выводу о том, что физические и юридические лица фактически вносили плату за предоставление услуг пассажирского железнодорожного вокзала (за допуск к этим услугам), а не за оказание услуг по парковке или стоянке своих автотранспортных средств.

Антимонопольный орган, сославшись на нормы статей 80,85 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», Устав ОАО «РЖД», Положение о вокзале, пункт 4 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008 №150 и Общероссийского классификатора продукции по видам деятельности, веденного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №239-ст, указал, что услуги пассажирских железнодорожных вокзалов, включающих привокзальную площадь (категория 63.21.10.110 «услуги железнодорожных пассажирских вокзалов») отнесены к вспомогательным услугам для железнодорожного транспорта (вид 63.21.10 «услуги вспомогательные для железнодорожного транспорта»). Из вспомогательного характера этих услуг и норм Порядка ведения раздельного учета от 17.08.2007 № 124, по мнению ответчика, следует, что оказание услуг пассажирам на железнодорожных станциях, открытых для перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа, то есть оказание услуг по использованию вокзалов и сооружений включено в тарифную составляющую ОАО «РЖД» для оказания и организации пассажирских перевозок железнодорожным транспортом. Затраты, связанные с содержанием вокзального комплекса и оказанием услуг вокзалов, по мнению ответчика, включены в тарифы по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа и установление дополнительной платы за пользование вокзалом недопустимо.

Смоленское УФАС также сочло несостоятельным довод заявителя о наличии основания для прекращения рассмотрения дела №04-01/25-2009 в связи с отменой действия Инструкции то 25.05.2009 распоряжением начальника железнодорожного вокзала Смоленск от 15.07.2009 №23. В качестве основания для отклонения этого довода заявителя антимонопольный орган сослался на то, что 15.07.2009 этого распоряжения и новой Инструкции от 15.07.2009 не существовало, а представленные копии этих документов являлись недостоверными в связи с представлением на запросы Смоленского УФАС железнодорожным вокзалом Смоленск (от 30.07.2009 №99), Смоленской транспортной прокуратурой (от 31.07.2009 №24ж-09/1295), ООО «Масть (от 13.08.2009) копий Инструкций от 25.05.2009, от 26.05.209 без учета изменений, внесенных распоряжением начальника железнодорожного вокзала Смоленск от 15.07.2009 №23, отсутствием в представленной ответчику копии указанного распоряжения записи (отметки) об ознакомлении с ним ООО «Масть», нарушением порядка внесения изменений в Инструкцию, невозможностью согласования 15.07.2009 Инструкции с директором ООО «Масть» ФИО5, вместо которой директором на эту дату было назначено другое лицо (ФИО7).

В связи с изложенным, Смоленское УФАС просило в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Масть», согласно объяснениям его представителя в судебном заседании (протокол от 21.01.2010), поддержало позицию и требования Общества, пояснив, что Смоленским УФАС не представлено доказательств того, что ООО «Масть» взимало с третьих лиц плату в размерах и порядке, предусмотренных Инструкциями от 25.05.2009, от 26.05.2009, а с 01.09.2009 было прекращено осуществление пропускного режима в связи с расторжением агентского договора от 26.03-№435-09-РДЖВ.

Суд, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, находит требования Общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона).

По смыслу приведенных норм действия, подобные вмененным ОАО «РЖД» и ООО «Масть», подпадают под установленный Законом запрет при наличии совокупности признаков:

- они совершены хозяйствующими субъектами, действующими взаимно осведомленно на одном товарном рынке;

- действия каждого из участников взаимозависимы, скоординированы и целенаправленны по отношению к последствиям их совершения (часть 1 статьи 11 Закона);

- избранная хозяйствующими субъектами модель группового поведения привела к изменению условий реального товарооборота – установлению цен (тарифов) на определенном товарном рынке.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возложена на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что доказывание наличия согласованных действий, которые фактически изменили условия обращения товара на рынке, с необходимостью требует от антимонопольного органа оценки объективного положения дел на соответствующем товарном рынке: определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности и предсказуемости поведения на нем хозяйствующих субъектов, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества, а также сопоставления действий каждого, кто признан участником таких действий.

Изложенные выводы корреспондируют разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ то 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 №15956/08.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23 во взаимосвязи с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в целях выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе путем совершения согласованных действий хозяйствующими субъектами, антимонопольным органом проводится анализ состояния конкуренции в порядке, предусмотренном нормативным актом ФАС России.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке при рассмотрении дел по признакам нарушения статьи 11 Закона прямо предусмотрено подпунктом «а» пункта 1 Порядка от 25.04.2006 №108 (статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ соответствовала ранее действовавшая статья 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках).

Суд находит необоснованным выводы ответчика о том, что вмененные Обществу и ООО «Масть» действия относятся к рынку услуг, предоставляемых железнодорожными пассажирскими вокзалами.

Как следует из материалов дела, анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке по правилам Порядка от 25.04.2006 №108 (подпункты «а»- «д», «и» пункта 3) Смоленское УФАС при производстве по делу №04-01/25-2009 не проводило, соответствующий аналитический отчет для избранного товарного рынка не составляло.

Использование в решении и предписании понятия «рынок услуг, предоставляемых пассажирскими железнодорожными вокзалами», в качестве товарного рынка суд находит некорректным.

В действующем законодательстве используется понятие «обслуживание пассажиров на вокзалах» (пункт 1 статьи 13 Федерального закона о 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статья 80 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Назначением использования вокзала, включающего в себя элемент - привокзальную площадь, признается обслуживание пассажиров и оказание им сопутствующих платных услуг (пункт 4 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008 №150).

Такое обслуживание предполагает экономико-территориальное объединение деятельности различных хозяйствующих субъектов, их филиалов и иных подразделений (в том числе вокзалов), как оказывающих пассажирам услуги в виде действий или деятельности (например, услуги носильщиков, камер хранения, справочно-информационные услуги, билетно-кассовое обслуживание, услуги общественного питания), так и предоставляющих пассажирам имущество в пользование (залы ожидания, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, туалеты). Объединяющими признаками этих видов деятельности является территория их осуществления (вокзальный комплекс) и вспомогательный или сопутствующий характер по отношению к услуге, представляющей основной и самостоятельный интерес для пассажира – перевозка железнодорожным транспортом.

Применительно к определению, данному в пункте 4 статьи 4 Закона, обслуживание пассажиров на вокзалах, включающее в себя и услуги вокзалов, не является товарным рынком, то есть сферой оборота определенного товара с самостоятельным функциональным назначением и потребительской ценностью для приобретателя в границах, определяемых экономическими, техническими или иными возможностями либо целесообразностью его приобретения. Обслуживание пассажиров на вокзалах представляет собой территориальную интеграцию сфер оборота различных товаров и имущественных прав, обеспечиваемую владельцем инфраструктуры в границах вокзального комплекса в качестве вспомогательного или сопутствующего элемента организации и осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из буквального содержания мотивировочной и резолютивной частей решения Смоленского УФАС и объяснений его представителей в заседании (протокол от 21.01.2010) следует, что Обществу и ООО «Масть» вменено установление цен не за конкретные услуги железнодорожного вокзала, а за допуск к этим услугам в виде платы за въезд на привокзальную площадь для третьих лиц (потребителей услуг пассажирских вокзалов).

Этот вывод материалами дела не подтвержден.

Согласно Инструкции от 25.05.2009 в части, отражающей спорные действия (пункт 6), и объяснениям представителей Общества и ООО «Масть» в судебном заседании (протокол от 21.01.2010) следует, что плата предусматривалась не за сам по себе въезд автотранспорта на привокзальную площадь, а за въезд со стоянкой (парковкой) в случае, если продолжительность стоянки превысила установленный лимит времени (15 минут – для легкового транспорта и 20 минут – для автобусов). Оплата производилась перед выездом с площади за фактическое время нахождения на ней (пункт 7 Инструкции от 25.05.2009). Данный лимит был призван обеспечить клиентам железнодорожного транспорта возможность беспрепятственно прибыть на вокзал автомобильным транспортом и осуществить погрузку- выгрузку пассажиров и багажа.

Определение товарного рынка, к которому относятся согласованные действия хозяйствующих субъектов, основывается на реакции покупателей соответствующего товара на изменение условий его оборота, в связи с чем основным способом определения продуктовых границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей (пункт 5 Порядка от 25.04.2006 №108).

Из имеющейся в деле публикации в газете «Никольское кольцо - Смоленск» (от 21.07.2009 №29, «Не попавшие в масть»), послужившей основанием для возбуждения дела Смоленским УФАС, следует, что организация пропускного режима на привокзальной площади и введение платы за стоянку затронула интересы не клиентов вокзала, а лиц (хозяйствующих субъектов), не имевших отношения к железнодорожным перевозкам и до того безвозмездно использовавших принадлежащее Обществу имущество вокзала в предпринимательской деятельности на другом товарном рынке (автобусные перевозки пассажиров по маршруту Смоленск-Москва). Из акта совместной проверки от 11.08.2009 транспортной прокуратуры Смоленской области и Смоленского УФАС также усматривается только то, что ООО «Масть» осуществляло избирательный пропуск на привокзальную площадь автотранспорта (автобусов и такси) хозяйствующих субъектов - автоперевозчиков, которые не являлись потребителями услуг вокзала, а использовали привокзальную площадь в своей предпринимательской деятельности. Автобусы пропускались по списку, в соответствии с заключенными договорами на платную стоянку, имелись бесплатные места для стоянки автотранспорта лиц, указанных в утвержденном начальником вокзала перечне. Данных о фактическом взимании платы за въезд автотранспорта с клиентов железнодорожного вокзала акт проверки не содержит.

В пользу отсутствия в спорных действиях начальника вокзала ФИО4 и ООО «Масть» признаков согласованности (взаимозависимости, координации) и направленности на установление цен для потребителей услуг вокзала свидетельствует следующее.

Инструкция ДЖВ от 15.04.2009 (пункты 1.2,1.4.,2.5.) предусматривала, что организация и осуществление пропускного режима въезда автотранспорта на территорию вокзала и привлечение для этого охранного предприятия является организационно-профилактическим мероприятием, вводимым в целях предотвращения потерь от чрезвычайных и нештатных ситуаций, обеспечения безопасности пассажиров и вокзального комплекса, недопущения бесконтрольного въезда автотранспорта на территорию вокзала.

В материалы дела представлены копии трех Инструкций о порядке въезда на территорию железнодорожного вокзала Смоленск от 25.05.2009, 26.05.2009, 15.07.2009 с указанием на их соответствие Инструкции ДЖВ от 15.04.2009 и содержавшие размер (Инструкции от 25.05.2009 и от 26.05.2009) и условия взимания платы за въезд со стоянкой (парковкой) на привокзальной площади.

Все три Инструкции были разработаны рабочей группой железнодорожного вокзала Смоленск и подписаны начальником вокзала ФИО4, подписи же директора ООО «Масть» в них, согласно объяснениям представителей Общества и третьего лица (аудиозапись заседания комиссии Смоленского УФАС от 22.09.2009), свидетельствуют лишь об ознакомлении с Инструкциями, но не о согласовании их содержания. Размер платы, согласно представленной калькуляции, был определен вокзалом самостоятельно, исходя из собственных издержек (затрат) и ожидаемого экономического эффекта, таким же образом, без участия ООО «Масть», рабочей группой под председательством начальника вокзала ФИО4 было принято решение об исключении пункта 6 Инструкции о плате (распоряжение от 15.07.2009 №23, протокол заседания рабочей группы от 15.07.2009 №9). Содержание планируемой к внедрению услуги (предоставление парковочных мест на привокзальной площади), за которую должна была взиматься плата, также определялось вокзалом самостоятельно, что подтверждено представленной схемой организации дорожного движения на площади железнодорожного вокзала в г. Смоленск, утвержденной начальником вокзала ФИО4 10.06.2009 и согласованной с УГИБДД УВД по Смоленской области.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о том, что ООО «Масть» уплачивало Обществу вознаграждение по агентскому договору от 26.05.2009 №435-09-РДЖВ за счет взимаемой в соответствии с Инструкцией платы. Напротив, как следует из оспариваемого решения Смоленского УФАС и акта проверки от 11.08.2009, ООО «Масть» заключило ряд договоров с автоперевозчиками (ООО «Жизненная дорога Сервис», ООО «Арвокрис», ИП ФИО8) на парковку и отстой их автобусов и такси на привокзальной площади, реально исполняло эти договоры и получало за это плату. В деле нет сведений о публичном предложении (оферте) услуг парковки на привокзальной площади неограниченному кругу лиц на установленных Инструкцией условиях: отсутствовали вывеска, прайс-листы, не был установлен знак «Место стоянки» (пункт 6.4. Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), что признано ответчиком в судебном заседании (протокол от 23.12.2009). Вместо оферты на КПП был вывешен список из 20 автобусов и микроавтобусов, въезд которым на привокзальную площадь разрешен (акт проверки от 11.08.2009).

В связи с изложенным, самостоятельные действия железнодорожного вокзала Смоленск по пробному определению содержания и стоимости услуг парковки на привокзальной площади при отсутствии доказательств фактического оказания такой услуги и взимания платы за нее силами ООО «Масть» с неограниченного круга лиц, включая клиентов вокзала, не могут быть признаны согласованными действиями Общества и ООО «Масть», повлекшими установление цен на указанном в решении товарном рынке, в смысле статей 8,11 Закона.

Суд также находит, что решение и предписание Смоленского УФАС нарушают права Общества как собственника вокзального комплекса Смоленска, включающего привокзальную площадь.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение зданиями, строениями, сооружениями и помещениями вокзальных комплексов, не влекущее переход права собственности, осуществляется единым хозяйствующим субъектом (ОАО «РЖД») самостоятельно. Это следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», подпункта 9 пункта 3 Перечня объектов имущества Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на передачу которых в залог, а также продажу и распоряжение иным образом, влекущим за собой переход права собственности, требуется согласие Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №57.

Общество является собственником привокзальной площади на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003, и арендатором земельного участка под ней (договор аренды от 28.06.2004 №45 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2004 №67-01/00-69/2003-0693 и от 20.10.2009 №67-67-01/143/2009-887, кадастровый паспорт от 10.09.2009).

Поскольку организация на привокзальной площади парковки автотранспорта и предоставление за плату парковочных мест третьим лицам является вариантом использования и распоряжения имуществом его собственником, с учетом приведенных норм Общество как коммерческая организация вправе осуществлять подобную деятельность без ущерба основным видам деятельности и при соблюдении установленных прав пассажиров и грузоотправителей на доступ к инфраструктуре железнодорожного транспорта (пункты 11,12 Устава ОАО «РЖД»).

Вспомогательный или сопутствующий характер обслуживания пассажиров на вокзалах не означает, что стоимость всех видов такого обслуживания включена в тариф за перевозку, и они предоставляются пассажиру без взимания отдельной платы. Без такой платы пассажиру предоставляется: право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами, устная информация о времени отправления и прибытия поездов, стоимости проезда пассажиров и перевозок багажа, грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения, расположении вокзальных помещений, об оказываемых ему услугах, о предоставляемых гражданам определенных категорий льготах, билетно-кассовое обслуживание, услуги багажного отделения (взвешивание и железнодорожная маркировка). Изложенное определено статьями 80,85 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 8,9 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №111, пунктом 2 Порядка взаимодействия Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» с железными дорогами - филиалами ОАО «РЖД» и другими структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросам организации обслуживания пассажиров на вокзалах, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.08.2006 №1731р.

Довод Смоленского УФАС о неправомерности установления платы в Инструкции со ссылкой на Порядок ведения раздельного учета от 17.08.2007 № 124 ввиду включения затрат на услуги вокзалов и их содержание в тарифы по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа, суд находит несостоятельным.

Порядок ведения раздельного учета от 17.08.2007 № 124, согласно пункту 1, устанавливает правила раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов ОАО «РЖД» по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ, применяется для подготовки отчетности Общества и не определяет состав операций (услуг), покрываемых тарифами по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа. Документы, непосредственно регулирующие ценообразование (тарифы) на пассажирские перевозки (Прейскурант 10-02-16, соглашения с субъектами РФ) Смоленское УФАС не анализировало. Кроме того, согласно Приложению №3 к Порядку ведения раздельного учета от 17.08.2007 № 124, вокзальная составляющая тарифов ОАО «РЖД» на пассажирские перевозки (плата за использование вокзалов) не исключает взимания связанных с ней дополнительных сборов и, как и вокзальная составляющая в расходах Общества, имеет место только в том случае, если ОАО «РЖД» выступает в качестве перевозчика. Как установлено судом, плата, предусмотренная в Инструкции, была ориентирована не на пассажиров, а на лиц, не пользующихся услугами железнодорожного транспорта (автоперевозчиков), заинтересованных в парковке своих транспортных средств с использованием коммерчески выгодной территории привокзальной площади. Таким образом, ссылка Смоленского УФАС на Порядок ведения раздельного учета от 17.08.2007 № 124, как препятствующего установлению платы за парковку на привокзальной территории, суд отклоняет.

Суд находит, что Смоленским УФАС при принятии решения не дана правовая оценка отсутствию у начальника железнодорожного вокзала Смоленск ФИО4 полномочий на установление платы, связанной с использованием имущества вокзального комплекса, и включение этого положения в Инструкцию (пункт 6).

Оспариваемым решением констатировано, что незаконные действия по установлению и взиманию платы совершены ОАО «РЖД», от имени которого действовало подразделение (Железнодорожный вокзал Смоленск), и ООО «Масть».

Согласованные действия, повлекшие установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, должны исходить от действующих на определенном товарном рынке хозяйствующих субъектов, к которым относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4, статья 8, пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

Филиалы ОАО «РЖД», к которым относится Дирекция, действуют от имени Общества в соответствии с положениями, утвержденными президентом Общества, руководители филиалов назначаются президентом Общества и действуют на основании выданных им доверенностей (пункты 23,26 Устава ОАО «РЖД» и пункт 158.1. приложения к Уставу).

Железнодорожный вокзал Смоленск входит в структуру Дирекции - филиала ОАО «РЖД» как подразделение Московской региональной дирекции (структурное подразделение филиала), действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами ОАО «РЖД», Дирекции, региональной дирекции и утвержденным филиалом Положением о вокзале. Права (полномочия) начальника вокзала также определяются выданной ему доверенностью (пункты 2,20,21 Положения о вокзале).

Согласно представленной в дело доверенности от 11.12.2007, выданной сроком на 3 года президентом ОАО «РЖД» ФИО9, начальник Дирекции – филиала ОАО «РЖД» ФИО10 уполномочен определять цены на услуги, оказываемые филиалом на вокзалах (пункт 3 доверенности).

Делегирование указанного полномочия подразделению региональной дирекции (Железнодорожный вокзал Смоленск), равно как и право вокзала устанавливать плату в связи с использованием имущества вокзального комплекса не предусмотрено ни Положением о вокзале, ни Инструкцией ДЖВ от 15.04.2009, на которую ссылается Инструкция от 25.05.2009.

Доверенность ФИО4 от 27.09.2007 №200-ДЮ, действовавшая до 27.12.2009, не предоставляла ему прав устанавливать какие-либо цены, в том числе на услуги, оказываемые вокзалом.

Таким образом, действия по включению в Инструкцию пункта 6 о взимании платы были совершены начальником вокзала ФИО4 с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 27.09.2007 №200-ДЮ, и не могли расцениваться как совершенные от имени Общества.

В связи с изложенным, вывод решения о том, что само ОАО «РЖД» в лице подразделения своего филиала (Железнодорожный вокзал Смоленск) совершило действия по установлению и взиманию платы с третьих лиц за въезд автотранспорта на территорию вокзала, квалифицированные как необоснованное установление цен (сборов) на рынке услуг, предоставляемых пассажирскими железнодорожными вокзалами, суд находит несостоятельным.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения рассмотрения дела о таком нарушении и вынесения соответствующего решения.

При рассмотрении дела в Смоленском УФАС (протокол заседания комиссии от 22.09.2009 и аудиозапись заседания комиссии) представителями Общества и ООО «Масть» было заявлено о наличии оснований для прекращения его рассмотрения виду фактического прекращения спорных действий. В доказательство прекращения действий ответчику были представлены распоряжение начальника железнодорожного вокзала Смоленск от 15.07.2009 №23 об исключении из Инструкции пункта 6, соглашение от 01.10.2009 №1-628-09-РДЖВ о расторжении агентского договора от 26.05.2009 №435-09-РЖДВ, представитель ООО «Масть» также пояснил, что деятельность третьего лица на привокзальной площади прекращена с 01.09.2009, а дата 01.10.2009 в соглашении о расторжении агентского договора является опечаткой.

Смоленское УФАС, согласно решению, отзыву на уточненное заявление от 22.12.2009 №3998/04 и аудиозаписи заседания комиссии ответчика от 22.09.2009, указанное утверждение Общества и ООО «Масть» на предмет его соответствия действительному положению дел не проверяло и отклонило по другим основаниям. Таковыми послужили представление на запросы Смоленского УФАС железнодорожным вокзалом Смоленск (от 30.07.2009 №99), Смоленской транспортной прокуратурой (от 31.07.2009 №24ж-09/1295), ООО «Масть (от 13.08.2009) копий Инструкций от 25.05.2009, от 26.05.209 без изменений, внесенных распоряжением начальника железнодорожного вокзала Смоленск от 15.07.2009 №23, отсутствие в представленной ответчику копии указанного распоряжения записи (отметки) об ознакомлении с ним ООО «Масть», нарушение порядка внесения изменений в Инструкцию, невозможность согласования 15.07.2009 Инструкции с директором ООО «Масть» ФИО5, вместо которой директором на эту дату было назначено другое лицо (ФИО7).

Суд находит приведенные ответчиком основания формальными и не отвечающими требованиям Закона.

Смоленским УФАС не учтено, что фактическое установление цены на товарном рынке вследствие согласованных действий предполагает, прежде всего, повсеместное использование (взимание) единообразной цены в реальном обороте в границах товарного рынка при отсутствии к тому объективных причин (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, пункт 1 части 1 стать 11 Закона). Соответственно, объективное отсутствие такой цены на рынке – индикатор прекращения согласованных действий независимо от наличия документально оформленной договоренности об этом. Данный вывод следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ то 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В соответствии со статьей 25.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, введенной в действие с 23.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 №164-ФЗ, антимонопольному органу предоставлено право проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций в форме выездных проверок в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства этими организациями при осуществлении своей деятельности.

Как следует из материалов дела, выездную проверку действительного прекращения спорных действий и взимания платы в период после возбуждения дела №04-01/25-2009 о нарушении антимонопольного законодательства (28.08.2009) Смоленское УФАС в порядке статьи 25.1. Закона не проводило, наличие основания для прекращения дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 48 Закона не устанавливало.

При указанных обстоятельствах суд находит, что решение Смоленского УФАС от 06.10.2009 по делу №04-01/25-2009 принято в отсутствие доказательств совершения ОАО «РЖД» и ООО «Масть» вмененных им согласованных действий и с нарушением требований статей 8,11,23,48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» и подлежит признанию недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом, является недействительным предписание от 06.10.2009 по делу №04-01/25-2009, выданное на основании оспариваемого решения (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 23, часть 4 статьи 41, часть 1 статьи 50 Закона).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Таким образом, в пользу ОАО «РЖД» с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 11.11.2009 №522, от 08.12.2009 №524.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 06.10.2009 по делу №04-01/25-2009, признавшего Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Железнодорожного вокзала Смоленск - структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» нарушившим требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит требованиям статей 8,11,23,48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 06.10.2009 по делу №04-01/25-2009, предписывающее Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Железнодорожного вокзала Смоленск - структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД и ООО «Масть» прекратить нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков