Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-коммерческий комплекс «СВЯТОГОР-1»

об исключении участника ООО «Оздоровительно-коммерческий комплекс «СВЯТОГОР-1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, паспорт,

ФИО3- представителя, доверенность № 67-01/133761 от 27.01.2010, паспорт,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФИО3- представителя по доверенности от 01.04.2010, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-коммерческий комплекс Святогор-1» (далее- ООО «Святогор-1»; Общество).

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Святогор-1».

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 75%, ФИО2 с долей – 25% уставного капитала.

07.06.2009 решением общего собрания участников ООО «Святогор-1» директором общества назначена ФИО1, при этом полномочия ФИО4 как директора общества истекли в 2003 году.

11.02.2009 ФИО4, не имея полномочий действовать от имени общества, заключил с ООО «СтройГеоТех» договор на реализацию проекта по реконструкции детского оздоровительного лагеря на этапах проектирования и строительства и выполнение ООО «СтройГеоТех» функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию реконструированного объекта. 13.08.2009 на расчетный счет Общества поступили денежные средства из областного бюджета в размере 2 457 000 рублей за путевки в оздоровительный лагерь. 13.08.2009 ответчик незаконно заменил банковскую карточку в ОАО «СКА-Банк» г. Смоленск и перечисли ООО «СтройГеоТех» по договору аванс в размере 1 998 800 рублей. По мнению истца, учитывая характер и особенности деятельности Общества, действия ФИО4 могут быть квалифицированы как действия, делающие невозможной деятельность ООО «Святогор-1» и существенно ее затрудняющей. Полагает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 должен быть исключен из состава участников.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно истолкована статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку действия совершены ФИО4 не как участником Общества, а как единоличным исполнительным органом. Поскольку исключение участника из общества является мерой ответственности именно за виновное неисполнение им обязанностей участника общества, применение такой меры возможно при явно негативном отношении участника к своим обязанностям, определенным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что ФИО2 не имел полномочий на заключение договора от 11.02.2009 с ООО «СтройГеоТех», поскольку сделка является крупной для общества. Также истец указал, что ФИО2 неоднократно обращался в УВД по Смоленской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, рейдерского захвата общества, причинении ущерба, о чем в материалы дела представлены копии заявлений, а также издавал приказы о направлении счетов на оплату непосредственно ФИО2 В рамках проверки по фактам, изложенным в заявлениях ФИО2 сотрудниками УВД по Смоленской области производились процессуальные действия, в том числе выемка документов, относящихся к деятельности общества, что также негативно сказалось на деятельности Общества.

Представитель ООО «Святогор-1» в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что действия ФИО4 повлекли для общества негативные последствия, в том числе невозможность обеспечения детей, находящихся на оздоровлении в лагере полноценным питанием.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении им копии определения 15.06.2010.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине, является правом суда.

В рассматриваемом случае ответчик не указал причины своей неявки в судебное заседание, не представил доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление с указанием правовой позиции по иску. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на невозможность рассмотрения спора в связи с необходимостью представления ответчиком иных доказательств, имеющих значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, суд с учетом срока рассмотрения дела, установленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Святогор-1» создано решением его участников от 01.04.1996, зарегистрировано Постановлением Мэра г. Смоленска 30.04.1996 № 441 (регистрационный номер 5780) (л.д. 29,32-34).

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «Святогор-1» от 22.05.2000 генеральным директором Общества избран ФИО4 (л.д.30). В дальнейшем ФИО4 также избирался на должность генерального директора решением общего собрания участников от 13.07.2001. В дальнейшем до 07.07.2007 решений о назначении, переизбрании, продлении срока полномочий единоличного исполнительного органа общим собранием участников ООО «Святогор-1» не принималось. Поскольку срок полномочий генерального директора, установленный пунктом 16.3. Устава составляет 3 года, доказательств принятия решений о переизбрании генерального директора Общества в материалы дела не представлено, полномочия ФИО4 истекли по истечении трех лет с момента принятия решения от 13.07.2001.

В последующем 07.06.2007 решением общего собрания участников ООО «Святогор-1» директором общества назначена ФИО1

Действительность решения общего собрания участников ООО «Святогор-1» от 07.07.2007, а также государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения от 07.07.2007, была предметом рассмотрения иска бывшего участника ООО «Святогор-1» ФИО5 к ООО «Святогор-1», Межрайонной инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска в рамках дела № А62-3297/2009. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2009 оставлено без изменений.

В материалы дела представлен договор от 11.02.2009, заключенный между ООО «Святогор-1» (Инвестор) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СтройГеоТех» (Технический заказчик), предметом которого является совершение Техническим заказчиком юридических и иных действий (в том числе заключение договоров) от своего имени, но за счет Инвестора, направленных на реализацию проекта по реконструкции Детского оздоровительного лагеря «Юный Ленинец», расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Н. Дубровенка, находящегося в долгосрочной аренде у инвестора, на этапах проектирования и строительства и выполнение Техническим заказчиком функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительных работах, вводе в эксплуатацию реконструированного объекта.

Согласно пункту 6.2. Договора для первоначального обеспечения Технического заказчика средствами на выполнение договора Инвестор уплачивает аванс в размере 1 998 800 рублей, в т.ч. НДС, что составляет 30% общей стоимости работ по реконструкции Объекта, составляющей 6 662 700 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Святогор-1», Устава, государственных контрактов, протокола общего собрания участников ООО «Святогор-1» от 19.05.2004) основной экономической деятельностью общества является деятельность детских лагерей на время каникул. В рамках уставной деятельности ООО «Святогор-1» заключен договор № 10 от 27.05.1996 аренды детского оздоровительного лагеря «Юный Ленинец» на срок до 01.01.2021 года (пос. Н. Дубровенка) (л.д. 8-11).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств в рамках заключенных государственных контрактов № 1292 от 27.05.2009, № 1293 от 27.05.2009, из областного бюджета 13.08.2009 на счет ООО «Святогор-1» поступили целевые денежные средства в сумме 2 457 000 рублей за путевки в оздоровительный лагерь.

На основании запроса суда ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (ОАО «СКА-Банк») представлена информация о перечислении денежных средств согласно платежному поручению № 144 от 13.08.2009 в счет оплаты по договору ООО «СтройГеоТех» в сумме 1 998 800 рублей. Как следует из представленных документов, ФИО4 были представлены протокол № 3 от 20.07.2007, согласно которому решением общего собрания участников ООО «Святогор-1» принято решение о продлении срока полномочий генерального директора ФИО4 на три года, карточка с правом первой подписи документов от имени ООО «Святогор-1» ФИО4 Платежное поручение № 144 от 13.08.2009 подписано ФИО4

Полагая, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы как действия, делающие невозможной либо затрудняющей деятельность ООО «Святогор-1», ФИО1 обратилась в суд с иском.

На основании ходатайства истца в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся работниками на основании срочных трудовых договоров детского оздоровительного лагеря «Юный Ленинец». В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что с ФИО2 не знакомы, знали, что он являлся генеральным директором ООО «Святогор-1», однако на территории лагеря появлялся очень редко. Кроме того, пояснили, что в августе 2009 года в работе лагеря возникли финансовые затруднения, что негативно сказалось на питании детей, находящихся на отдыхе. В частности было пересмотрено меню и калькуляция блюд. Свидетель ФИО6 пояснила, что видела ФИО4 давно на территории лагеря, знала, что он являлся генеральным директором Общества.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьей 9 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены обязанности участника общества. Так, участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо обязанностей, предусмотренных Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Пунктом 7.2 Устава ООО «Святогор-1» предусмотрено, что участники Общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом и учредительным договором; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; письменно известить всех участников и само общество о своем намерении продать принадлежащую ему долю (часть доли) третьему лицу с указанием цены и других условий ее продажи; выполнять требования устава Общества и решения его органов; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим уставом и законодательством РФ, а также решениями общего собрания, принятыми в соответствии с его компетенцией.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявленного в соответствии с указанной нормой требования необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

При этом, исключение участника из общества является исключительной мерой ответственности за виновное неисполнение именно обязанностей участника общества своих обязанностей, приводящее к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных документов, ответчик действовал как единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор при наличии протокола № 3 от 20.07.2007.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Святоргор-1» государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице на основании такого решения не производилась.

В свою очередь государственная регистрация изменений в ЕГРИП в отношении смены единоличного исполнительного органа на ФИО1 произведена на основании заявления от 03.03.2009, запись ГРН 2096731042494 внесена 10.03.2009.

Таким образом, на момент оформления карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО «Святогор-1» 13.08.2009 о предоставлении ФИО2 права первой подписи финансовых документов, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности в отношении общества, является ФИО1

Однако с учетом предмета заявленного спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд не вправе давать оценку действиям Банка по оформлению карточки с образцами подписей и оттиском печати и принятием от ФИО2 платежного поручения по перечислению денежных средств.

В письме от 07.09.2009 № 07/5524 Банк указал, что платеж по платежному поручению от 13.08.2009 произведен на основании платежного поручения, оформленного в соответствии с требованиями закона (л.д. 80).

Судом отклоняются доводы истца о том, что при заключении договора с ООО «СтройГеоТех» и перечислении денежных средств ответчик имел цель завладеть средствами, выделенными на оздоровление детей-сирот из областного бюджета, поскольку противоправность действий ФИО2 может быть установлена только в рамках уголовного дела. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, выходит за рамки компетенции арбитражного суда.

Исходя из представленных в материалы дела документов (постановления УВД по Смоленской области от 09.03.2010, писем Прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 30.09.2009, от 29.01.2010 № 15-720-09) усматривается, что дознавателем ОМ № 1 УВД по г. Смоленску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159 (мошенничество), 201 (злоупотребление полномочиями) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отрицает факт подписания ею протокола общего собрания участников ООО «Святогор-1» № 3 от 20.07.2009 и принятие такого решения общим собранием участников, а также наличие в общества такого решения.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, представленных в материалы дела документов следует, что факт фальсификации ответчиком протокола от 20.07.2007 в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности также не установлен.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Святогор-1» указанное лицо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признано.

Поскольку ФИО4 при перечислении денежных средств на основании платежного поручения действовал как единоличный исполнительный орган Общества, такие действия не могут быть квалифицированы как неисполнение им обязанностей участника.

В случае причинения убытков Обществу действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества, участники или само общество не лишено возможности обращения в суд с иском о возмещении убытков (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, оценивая фактическое причинение убытков ООО «Святогор-1» в рамках рассматриваемого спора, следует отметить, что 14.08.2009 по соглашению ООО «Святогор-1» и ООО «Строй ГеоТех» договор от 11.02.2009 был расторгнут, аванс, перечисленный ФИО4 на счет ООО «Строй ГеоТех» возвращен согласно платежному поручению № 10 от 20.08.2009 в полном объеме.

Доказательств того, что в указанный период времени Общество несло убытки, обусловленные виновными действиями ФИО2, либо ухудшения положения Общества иным образом в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что в указанный период времени из-за ухудшения финансового состояния общества, ухудшилось качество питания детей, находящихся на оздоровлении судом отклоняются. Как пояснили свидетели с ФИО2 они не знакомы, со слов бухгалтера лагеря им известно о том, что общество в августе 2009 года испытывало финансовые затруднения из-за неправомерных действий ФИО2 ФИО9, подтверждающих взаимосвязь между фактом перечисления денежных средств ФИО2, ухудшением финансового состояния общества и наступление негативных последствиях, в том числе ухудшение качества питания детей, в материалы дела не представлено. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии полномочий ФИО2 на заключение договора от 11.02.2009 с ООО «СтройГеоТех» как крупной сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку исходя из указанной нормы права надлежащим способом защиты нарушенных прав является оспаривание действительности такой сделки по иску общества либо его участника. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору с требованием об исключении участника из состава ООО «Святогор-1» оценка действительности договора от 11.02.2009, являющегося оспоримой сделкой, выходит за рамки обстоятельств, подлежащих установлению.

В настоящее время договор от 11.02.2009 расторгнут по соглашению сторон, а денежные средства, перечисленные в виде аванса ООО «СтройГеоТех» возвращены на счет общества.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что в рамках проверочных мероприятий, проводимых УВД по Смоленской области для проверки обоснованности заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности следственными органами производилась выемка документов, относящихся к деятельности ООО «Святогор-1», что негативно сказалось на деятельности общества.

В материалы дела представлены заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в рамках проверки которых УВД по Смоленской области проводились процессуальные действия. Однако право на защиту интересов их правообладателя от противоправных действий иного лица и обращение с таким заявлением в компетентные органы не является основанием для установления факта злоупотребления ФИО2 правами участника общества.

С учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства выемка документов является следственным действием, проводимом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если лицо полагает, что такими действиями нарушены его права и законные интересы, оно не лишено возможности оспаривания действий в порядке, установленном статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы истца об ухудшении деятельности общества в связи выемкой документов являются голословными, поскольку истцом не представлено доказательств выемки документов, перечня таких документов и не приведено мотивированного обоснования ухудшения деятельности Общества в связи с выемкой документов.

Личные неприязненные отношения участников ООО «Святогор-1» не являются основанием для применения такой меры ответственности как исключение из общества одного их участников.

Таким образом, поскольку исключение участника из Общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов Общества в целом, а приведенные истцом доводы, представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости исключения ФИО4 из состава участников ООО»Святогор-1» для нормализации работы Общества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований об исключении ФИО2 из числа участников общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-коммерческий комплекс «СВЯТОГОР-1» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук