Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саничевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 15 000 000 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о применении последствий недействительности сделки и взыскании 5 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель (доверенность от 11.08.2015 б/н); ФИО2 – представитель (доверенность от 09.12.2015 б/н),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель (доверенность от 11.01.2016 № 5-15); ФИО4 – представитель (доверенность от 01.04.2016 № 315);

третье лицо: ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Юрколеггия») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Гиперглобус») о взыскании задолженности по договору от 23.07.2015 на оказание юридических услуг в размере 15000000,00 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

ФИО1, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Доводы ООО «Юрколеггия» сводятся к надлежащему исполнению им обязательств по договору и, соответственно, нарушению условий оплаты со стороны контрагента. Указывает на возможность заключения сделки с подобным предметом, наличие ценности информации для ООО «Гиперглобус».

ООО «Гиперглобус» возражало относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на ничтожность договора, предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23.07.2015 на оказание юридических услуг в виде возврата ранее выплаченных по нему денежных средств в размере 5000000,00 руб. Основанием иска указало статьи 166, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как сделка противна основам правопорядка и нравственности.

Ссылается на то, что предметом договора от 23 июля 2015 года фактически была информация о приготовлении убийства сотрудника; по промежуточному акту к договору передавались записи, которые по замыслу ООО «Юрколеггия» должны были быть восприняты ООО «Гиперглобус» как информация о готовящемся убийстве, что подтверждается заключением специалиста, приобщенным к материалам дела, с расшифровкой разговоров представителя ООО «Юрколеггии» с представителями ООО «Гиперглобус» и иными лицами. Сделка по продаже информации об убийстве человека является противной основам правопорядка и нравственности, такой информацией надлежит распоряжаться путем донесения ее до сведения правоохранительных органов. При этом ООО «Гиперглобус», опасаясь за жизнь своего работника и будучи в рамках предложенной сделки слабой стороной (по причине отсутствия вариативности поведения при создании видимости реальности угрозы), согласилось на заключение указанного договора, а ООО «Юрколеггия» извлекла преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. ООО «Юрколеггия» решило распорядиться указанной информаций с извлечением выгоды для себя и сначала продало ее ООО «Гиперглобус», оценив в 20 миллионов рублей, и только после этого представитель ООО «Юрколеггия» обратился с заявлением в правоохранительные органы о готовящемся убийстве. Информация, переданная ООО «Юрколеггия» в рамках договора, была смонтирована, отсутствие ее ценности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «Гиперглобус» не обязано оплачивать денежные средства, которые ООО «Юрколеггия» просит взыскать, потому что договор был расторгнут со стороны ООО «Гиперглобус», платеж на спорные 5 миллионов рублей ничем не обусловлен.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Смоленской области с учетом договорной подсудности (пункт 5.2 договора). При проверке соблюдения договорной подсудности суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о ее соблюдении на дату предъявления иска; вопросы действительности договора рассматриваются судом непосредственно в судебном заседании. При этом признание в ходе судебного разбирательства договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, недействительным не влечет изменение подсудности.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречный иск – обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 23 июня 2015 года между ООО «Юрколеггия» (исполнитель) и ООО «Гиперглобус» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по вопросам выявления противоправного поведения подрядчиков, контрагентов и/или иных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности клиентом. В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Юрколеггия» приняло на себя обязательства собрать и предоставить ООО «Гиперглобус» информацию о противоправных действиях лиц, в том числе сотрудников ООО «Гиперглобус», при осуществлении деятельности ООО «Гиперглобус».

Стоимость услуг была согласована в сумме 20 000 000 рублей, которая подлежала внесению поэтапно тремя платежами:

- первый платеж: 5 000 000 рублей ООО «Гиперглобус» оплачивает ООО «Юрколеггия» в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора; второй платеж: 5 000 000 рублей - в течение 3 (трех) календарных дней после подписания промежуточного акта выполненных работ; третий платеж: 10 000 000 рублей - после подписания акта выполненных работ при наличии желания продолжать исполнение договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО «Юрколеггия» приняло на себя обязательства в течение трех рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа предоставить ООО «Гиперглобус» информацию, документы, аудио-видео записи, фиксирующие противоправные действия, а также промежуточный акт выполненных работ.

Между сторонами был подписан промежуточный акт от 27.07.2015 (т.д. 1, л.д. 19), относимость которого к договору не оспаривается сторонами, по платежному поручению от 27.07.2015 № 640 обществу с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» выплачено 5000000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств в части оставшейся суммы невыплаченных средств (15000000,00 руб.), истец по первоначальному иску обратился в суд.

При этом не имеется правовых оснований удовлетворения требований как в связи с неисполнением договора (при условии его действительности, на чем настаивает истец по первоначальному иску), так и по мотиву ничтожности сделки (о чем указывает ответчик по первоначальному иску), в силу следующих обстоятельств.

Так, пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что перечислением второго платежа клиент подтверждает, что исполнитель приступил к исполнению условий договора, а также отсутствие возражений относительно объема и качества оказываемых услуг.

При этом ООО «Гиперглобус» второй платеж не перечислило, явно выразило свои претензии, направив обществу с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» заявление об отказе от исполнения договора (т.д. 1, л.д. 23), факт получения данного заявления подтвержден ООО «Юрколеггия».

Таким образом, оснований для требования оплаты второго платежа в размере 5000000,00 руб. с учетом указанных условий договора не имеется.

В данном случае инициатором и разработчиком проекта договора являлось ООО «Юрколеггия», что было подтверждено им в судебном заседании. Таким образом, с учетом свободы договора и инициирования соответствующих условий именно ООО «Юрколеггия» данное условие не может считаться навязанным, невыгодным либо ущемляющим права ООО «Юрколеггия». Равно как отсутствуют основания для оплаты 10000000,00 руб., так как акт выполненных работ, с которым связана его выплата в пункте 2.2 договора, сторонами не подписан, заказчик отказался от исполнения договора, что является его правом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом доказательств оказания услуг на данную сумму не представлено, риск последствий чего возлагается на истца по первоначальному иску (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, суд с учетом состязательности процесса исходит из тех доказательств, которые представлены в материалы дела и не опровергнуты допустимыми доказательствами другой стороной в рамках гражданского процесса. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик ООО «Гиперглобус», другой стороной не опровергнуты. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Так, ООО «Гиперглобус» представлены заключения специалиста от 04.09.2015 № 99-09-15 и 11.09.2015 № 100-09-15 (т.д. 2, л.д. 45, 105), согласно которым на переданных ООО «Юрколеггия» документах, в частности, фонограмме «09.06.15» имеются признаки, свидетельствующие о наличии монтажа на одном фрагменте записи, выявленный факт переформатирования из изначального формата в формат «mp3» не позволяет однозначно утверждать об отсутствии монтажа на других участках записи, так как данное преобразование изначальной записи приводит к маскированию признаков монтажа. Также в содержании записи от 20.08.2015 подтверждена информация о самостоятельном изготовлении записи, в том числе путем монтажа, склейки в двух местах.

В связи с чем ценность информации не доказана (информация как особый объект имеет ценность в том случае, если по результатам проверки она обладает свойством достоверности, доказывает обстоятельства, ради подтверждения которых она приобреталась), в дальнейшем в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от 31.12.2015 по материалам проверки № 283пр-2015 от 04.12.2015, т.д. 2, л.д. 36), в любом случае при вышеуказанных обстоятельствах перечисленный аванс, как переданный без получения адекватного встречного предоставления, подлежит возврату истцу по встречному иску, доказательств оказания услуг на соответствующую сумму не представлено.

Также суд соглашается с доводом относительно ничтожности договора от 23.07.2015 в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В данном случае фактически основным предметом договора являлось раскрытие сотрудником ООО «Юрколеггия» известных ему сведений о подготовке убийства одного из руководящих работников ООО «Гиперглобус».

Названный предмет следует из расшифровки переданных по акту документов и материалов, в том числе заключения специалиста, данное обстоятельство установлено в ходе судебных заседаний.

Суд принимает во внимание, что, по общему правилу, информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений (статья 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Однако продажа информации по договору от 23.07.2015 является противной основам правопорядка и нравственности с учетом именно следующих фактических обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из переговоров представителя ООО «Юрколеггия», а также условий договора, соответствующая информация подлежала раскрытию обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» только в случае перечисления денежных средств.

При этом жизнь человека является высшей ценностью, охраняемой государством (статьи 2 и 20 Конституции Российской Федерации). В связи с чем заключение гражданских сделок, при которых жизнь и здоровье зависят исключительно от оплаты информации об угрозе данным ценностям, не может рассматриваться в качестве защиты правомерного интереса в виде извлечения предпринимательской прибыли.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом специфики соответствующей информации она должна своевременно раскрываться правоохранительным органам, что является ожидаемым поведением, так как промедление в ее предоставлении, в том числе в связи с согласованием условий передачи сведений, включая обуславливание доведения до контрагента по факту передачи денежных средств, может повлечь необратимые последствия для лица, непосредственно находящегося в обстановке потенциальной угрозы умышленного причинения смерти.

Ссылки ООО «Юрколеггия» на аналогичность правоотношений тем, когда правоохранительные органы определяют вознаграждение за информацию, позволяющую способствовать раскрытию преступления, отклоняются судом ввиду особого статуса лиц, предлагающих вознаграждение (органы, выступающие от имени государства, целью которых является раскрытие преступления, данное право прямо предусмотрено статьей 18 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), а также публичности оферты, в отличие от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, когда защита жизни и здоровья была напрямую поставлена в зависимость от оплаты информации, после чего она была раскрыта.

Иной подход означал бы, что при реальности угрозы и отказе в оплате предъявленной обществом с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» суммы, сотрудник, в отношении которого имелась угроза убийства, не получил бы должную защиту, так как иных последствий договор не предполагает (отказ оплаты влечет непредоставление информации).

О названных обстоятельствах свидетельствуют условия договора, проект которого был предложен непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Юрколеггия». Так, согласно содержанию пункта 3.1.1 договора обязательство по передаче информации наступало только при поступлении первого платежа в размере 5000000,00 руб. Данные средства перечислены 27.07.2015, соответственно, в тот же день произошла передача информации по акту. Обращение в правоохранительные органы представителя ООО «Юрколеггия» ФИО1 подано 28.07.2015, что следует из постановления от 13.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ДЧ ГУ МВД России по Московской области за № 7985 от 28.07.2015, т.д. 2, л.д. 17).

Названное обстоятельство отражено в заключении специалиста от 11.09.2015 № 100-09-15, как следующее из действий представителя ООО «Юрколеггия» и расшифровки его переговоров с сотрудниками ООО «Гиперглобус».

Таким образом, ООО «Гиперглобус» в обстановке ограниченности времени вынуждено было совершить сделку, так как последствием отказа фактически являлась угроза жизни сотрудника. При этом данные действия были преподнесены как реальные, так как ООО «Юрколеггия» было посвящено в отдельные вопросы хозяйственной деятельности ООО «Гиперглобус», связанные с подрядными работами (оказывало юридические услуги контрагентам ООО «Гиперглобус»), что не отрицалось истцом по первоначальному иску в судебном заседании, аналогичная информация содержится в постановлении от 31.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Недобросовестность ООО «Гиперглобус» в данном случае не установлена, так как общество действовало в обстановке, когда ситуация была преподнесена как реальная угроза, при этом ответчик по первоначальному иску указал, что изначально сведения поступили об указанной угрозе непосредственно в отношении генерального директора общества, и только в последующем, когда общество заинтересовалось в проверке данных сведений, поступила информация об угрозе не непосредственно директору, а иному лицу – руководящему сотруднику ООО «Гиперглобус». Действия ООО «Гиперглобус» не свидетельствовали о желании сохранить сделку (общество направило отказ от исполнения договора) с учетом полученных сведений о ценности переданной информации, способе и цели ее получения контрагентом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ, что и было реализовано в рамках встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Гиперглобус».

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств и доказательств по делу встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчику по первоначальному иску передавалась информация, при этом материальный носитель в данном случае не является объектом гражданских прав (реституции), в связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом, подлежат применению последствия недействительности в виде возврата полученных по ней 5000000,00 руб., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» (статья 167 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе в части увеличенных требований, при отказе в удовлетворении которых 50000,00 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000,00 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5000000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев