Гражданский кодекс часть 1

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ИНН 6732038405, ОГРН 1043266015869) - Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152),

о признании незаключённым договора поставки нефтепродуктов № 22-01/15 от 22.01.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов В.Н. – директор общества с ограниченной ответственностью «Патронаж», паспорт; Баязитова Н.А. – представитель по доверенности № 4-д от 01.04.2019, паспорт;

от ответчика: Пайко С.Н. – представитель по доверенности от 15.02.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть»: Титов Г.П. – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Боярова Алексея Вячеславовича, Шматко Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «МаксиОйл», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» - Пасечника Алексея Васильевича: представители не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление подсобных предприятий» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 22-01/15 от 22.01.2015, поставки топлива – несостоявшейся.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемый договор от имени общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» был заключён Шматко Александром Александровичем, действующим в качестве директора (согласно договору), который фактически не являлся директором предприятия. Отсутствие полномочий Шматко Александра Александровича установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2923/2014. Также указывает, что поставка топлива не осуществлялась. Просил суд признать договор поставки нефтепродуктов № 22-01/15 от 22.01.2015 недействительной сделкой, поставку топлива – несостоявшейся.

Уточнив предмет требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор поставки нефтепродуктов № 22-01/15 от 22.01.2015 – незаключённым, по выше изложенным основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бояров Алексей Вячеславович, Шматко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «МаксиОйл», общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть», а также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» - Пасечник Алексей Васильевич.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме. Указал, что поставка топлива в пользу акционерного общества «Управление подсобных предприятий» обществом с ограниченной ответственностью «Патронаж» не осуществлялась. Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком заявленные исковые требования оспариваются, не поддержал, просил не учитывать при рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бояров Алексей Вячеславович в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения спора извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шматко Александр Александрович, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление поддержал заявленные исковые требования в редакции первоначального иска, указав, что договор поставки нефтепродуктов № 22-01/15 от 22.01.2015 не подписывал, оспариваемую сделку не заключал, не совершал действий по фактической передаче топлива ответчику ввиду отсутствия полномочий. Дополнительно пояснил, что поставка отсутствовала, документы были оформлены иными лицами с целью создания видимости документооборота и формирования искусственной задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что отгрузка топлива истцом ответчику имела место, указанному обстоятельству дана оценка при рассмотрении дела № А68-3125/2017.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве. Дополнительно пояснил, что вопрос поставки топлива по договору поставки нефтепродуктов № 22-01/15 от 22.01.2015 был предметом рассмотрения в рамках дела № А68-3125/2017, оценка указанному обстоятельства дана, факт поставки был установлен. Более того указал, что в соответствии с отзывом акционерного общества «Управление подсобных предприятий», представленным по делу № А68-3125/2017, ответчиком был подтверждён факт поставки топлива. Сослался на противоречивость позиции Шматко Александра Александровича, который принимал активное процессуальное участие при рассмотрении дела № А68-3125/2017 путем направления отзывов и заявлений, в которых указывал обратное (относительно позиции по настоящему делу), а именно - подтверждал факт поставки товара.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» - Пасечник Алексей Васильевич явку представителя в судебное заседание не обеспечил, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В материалы дела представлена копия договора поставки нефтепродуктов № 22-01/15 от 22.01.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Патронаж» (поставщик), в лице директора Шматко Александра Александровича, и закрытым акционерным обществом «Управление подсобных предприятий» (покупатель), в лице генерального директора Рогатых Алексея Алексеевича (т. 1 л.д.29-30).

В соответствии с условиями договора, поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве, по номенклатуре, цене продукции, а также в сроки и на условиях поставки, сроках оплаты продукции и возмещения расходов покупателем, согласовываемых в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор имеет подписи от имени представителей сторон сделки, а также оттиски печатей предприятий.

Из представленной в материалы дела копии счёта-фактуры № 3 от 22.01.2015 (т. 1 л.д.31), усматривается, что предметом сделки выступает дизельное топливо в количестве 21 035 л., совокупной стоимостью 626 843 руб.

Согласно товарной накладной, также имеющей подписи от имени поставщика и покупателя, а также оттиски печатей участников сделки, общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» поставило закрытому акционерному обществу «Управление подсобных предприятий» дизельное топливо Евро сорт Е, в количестве 21 035 л., на сумму 626 843 руб. (т. 1 л.д.32).

Обосновывая заявленные исковые требования истец указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2923/2014, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Патронаж», оформленное протоколом от 19.03.2014, а также государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Патронаж», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 27.03.2014 о прекращении полномочий в качестве директора общества Боярова Алексея Вячеславовича и возложении их на Шматко Александра Александровича. Поскольку Шматко Александр Александр Александрович не имел полномочий на заключение сделки, а поставка топлива фактически не осуществлялась, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании договора поставки нефтепродуктов № 22-01/15 от 22.01.2015 – незаключённым, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям оспариваемого договора, количество подлежащей поставке продукции указывается в Приложении в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх указанного количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства, по цене, согласованной сторонами в Приложении для данной продукции (пункт 2.2 договора).

При передаче Продукции Покупателю или перевозчику (налив автотопливозаправщика) представителем Покупателя считается сотрудник Покупателя / перевозчика - водитель автотопливозаправщика, если Покупателем не было направлено другое лицо. Если представителем Покупателя не было предъявлено претензий в отношении количества Продукции, то за фактически переданное количество Продукции принимаются данные, указанные в перевозочных документах (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка продукции автомобильным транспортом производится на условиях доставки (выборки) продукции автомобильным транспортом Поставщика.

Датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции Покупателю автомобильным транспортом (датой поставки или датой отгрузки) считается дата товарной накладной (по форме ТОРГ - 12) или дата акта приема - передачи продукции, подписанного Сторонами, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на Покупателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, цены на продукцию согласовываются Сторонами в Приложениях к договору. Если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору, в цену продукции включена стоимость услуг Поставщика по организации доставки продукции (пункт 4.1 договора).

Оплата поставки производится следующим образом: оплата по настоящему договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон оплата по настоящему договору может осуществляться Покупателем иными, не противоречащими законодательству способами, в том числе взаимозачетом. Сроки оплаты по настоящему договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в приложении к договору. При осуществлении оплаты на расчетный счет Поставщика в платежных поручениях на оплату Покупатель должен указывать номер настоящего договора, дату его заключения, сумму НДС. При осуществлении оплаты на расчетный счет третьих лиц в платежных поручениях на оплату Покупатель должен руководствоваться данными, указанными Поставщиком в финансовом поручении (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела суд не усматривает, что между сторонами сделки отсутствует согласие по существенным условиям договора – предмету и сроку поставки.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12, подписана покупателем, отражает все условия поставки и характеристики товара, не содержит каких-либо условий, позволяющих неоднозначно толковать её содержание.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд наделен полномочиями самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также законодательство, подлежащее применению; суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ссылаясь на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях для заключения договора, истец в том числе указывает на его незаключённость в связи с отсутствием полномочий Шматко Александра Александровича действовать от имени покупателя.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующего.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено по делу, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу №А62-2923/2014 рассмотрено заявление Борисова Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках спора по иску последнего к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.03.2014 о переизбрании директора общества.

Вышеуказанным определением заявление удовлетворено частично - обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014), по делу №А62- 2923/2014, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» от 19.03.2014 о прекращении полномочий в директора общества Боярова Алексея Вячеславовича и возложении их на Шматко Александра Александровича, а также признана недействительной соответствующая государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Патронаж».

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А68-3125/2017 с участием ООО «Патронаж» и Шматко А.А., имеющих преюдициальное значение по рассматриваемому спору (лист 6 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, с учётом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 об исправлении описки): «Согласно акту о возврате от 22.01.2015 № 7 (т. 2, л. д. 32) поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице Шматко А.А.) было получено топливо в объеме 21 035 л (21 035 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 22.01.2015 (т. 2, л. д. 38) ЗАО «Управление подсобных предприятий», которым данное топливо оплачено ООО «Патронаж» по платежном поручению от 22.01.2015 № 45 и от 23.01.2018 № 46 (т. 3, л. д. 47, 48). Таким образом, топливо, полученное ООО «Патронаж» в лице Шматко А.А. от ООО «Россервис» полностью реализовано ответчиком третьим лицам, которые в свою очередь произвели оплату за него на расчетный счет ООО «Патронаж»».

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что (лист 7 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, с учётом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 об исправлении описки) «Таким образом, довод ответчика о получении топлива неуполномоченным лицом, не имеет правового значения, поскольку получив и не возвратив денежные средства ИП Ремешевского Р.А. и ЗАО «Управление подсобных предприятий» ООО «Патронаж» совершило действия, свидетельствующие об одобрении спорной сделки».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-3125/2017 от 14.06.2018 установлено, что (лист 5 абзац 7) «Согласно акту о возврате от 22.01.2015 № 7 поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице Шматко А.А.) было получено топливо в объеме 21 035 л (21 035 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 22.01.2015 № 3 ЗАО «Управление подсобных предприятий», которым данное топливо оплачено ООО «Патронаж» по платежным поручениям от 22.01.2015 № 45 и от 23.01.2018 № 46».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу № А68-10171/2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019), вступившим в законную силу, также установлено (лист 6 абзац 3), что «Согласно акту о возврате от 22.01.2015 № 7 поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице Шматко А.А.) было получено топливо в объеме 21 035 л (21 035 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 22.01.2015 ЗАО «Управление подсобных предприятий», которым данное топливо оплачено обществом по платежном поручению от 22.01.2015 № 45 и от 23.01.2018 № 46. Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что денежные средства от третьих лиц в счет оплаты реализованного топлива фактически поступили на расчетный счет ООО «Патронаж»»; (абзац 4 лист 6) «Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ООО «Патронаж» не представило доказательств того, что между ним и ИП Ремешевским Р.А., ЗАО «Управление подсобных предприятий» имелись иные договорные отношения, в рамках которых он мог получить от них денежные средства за топливо. Получив денежные средства, ООО «Патронаж» не вернуло их плательщикам со ссылкой на ошибочность их получения. В адрес третьих лиц не обращалось относительно разъяснения оснований для их перечисления. Таким образом, получение денежных средств от третьих лиц за дизельное топливо в отсутствие доказательств закупки данного топлива ООО «Патронаж» у иных лиц и возражений относительно оснований для получения платы за него, в настоящем случае свидетельствует об одобрении ООО «Патронаж» совершенной неуполномоченным лицом сделки по получению дизельного топлива у ООО «Россервис» и наличия обязанности по его оплате»; (абзац 3 лист 7) «В своем отзыве по настоящему делу Шматко А. А. указывает, что договор поставки нефтепродуктов он не подписывал, фактически никакое топливо не поставлялось, нефтепродукты им не принимались. Какие-либо доказательства данных доводов Шматко А. А. в деле отсутствуют. Кроме того, частично данные утверждения опровергаются материалами дела. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2016 г., опрошенный Шматко А. А. пояснил, в частности, что «по согласованию с участником ООО «Патронаж» Зюзиным Э. Г. Шматко А. А. подписал данный договор». На этом основании суд считает, что сведения, изложенные в отзыве Шматко А. А., не имеют какого-либо значения для доказывания по настоящему делу».

В материалы настоящего дела представлены копии договора хранения № 01/09-Х от 01.09.2014, а также актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.12.2014, 16.12.2014, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 22.01.2015 в отношении дизельного топлива в количестве 21 035 л. (т. 1 л.д.108-112, 113), из которых усматриваются указанные обстоятельства.

Более того, арбитражный суд оценивает противоречивость позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шматко Александра Александровича, который принимал участие при рассмотрении дела № А68-3125/2017, отношение которого к спору усматривается из судебных актов по делу № А62-3125/2017, а также позиции ответчика – акционерного общества «Управление подсобных предприятий».

Так, в материалы дела представлен отзыв акционерного общества «Управление подсобных предприятий», который впоследствии не был поддержан представителем ответчика Пайко С.Н., в связи с изменением позиции относительно спорных правоотношений, в соответствии с которым ответчиком заявленные исковые требования, в редакции первоначального искового заявления, оспаривались.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены подлинники платёжных поручений № 45 от 22.01.2015 на сумму 200 000 руб., № 46 от 23.01.2015 на сумму 426 843 руб., в соответствии с которыми акционерным обществом «Управление подсобных предприятий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» совершены платежи в совокупном размере 626 843 руб., с назначением платежей «оплата за дизельное топливо Евро сорт Е по счёту № 3 от 22.01.2015» (т. 1 л.д.141, 142).

Оценивая действия ответчика и третьего лица, в том числе при рассмотрении спора по делу № А62-3125/2017, считает их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих притязаний ("эстоппель").

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

С учётом изложенных обстоятельств и установленных по делу фактов, суд не находит допустимым принятие признания иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара ответчиком, а принятие платежа поставщиком – подтверждение действительности сделки.

Доказательств того, что сделка фактически не была заключена и исполнение не имело место, истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено в пункте п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичный правовой подход закреплён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N 309-эс15-13936.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем заявление истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, по настоящему делу – договора поставки № 22-01/15 от 22.01.2015; приложения № 2 от 22.01.2015; товарной накладной № 3 от 22.01.2015; счета-фактуры № 3 от 22.01.2015; договора хранения № 01/09-Х от 01.09.2014; акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 15.12.2014; акта о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2014; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 22.01.2015, исследованных и получивших правовую оценку в рамках дела № А68-3125/2017, фактически приведет к переоценке ранее представленных доказательств по делам № А68-3125/2017, № А68-10171/2018 (вынесенных решений) в обход установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка пересмотра, необоснованному затягиванию процесса; оспаривание данных документов по мотиву их фальсификации с учетом участия представителей истца и ответчика по делу № А68-3125/2017 и незаявления его в процессе рассмотрения дела № А68-3125/2017, по своей сути является злоупотреблением правом, что влечет в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления.

По указанным мотивам суд, рассмотрев поступившие заявления о фальсификации доказательств, а также заявления о назначении по делу экспертизы, отказал в их удовлетворении, в связи с тем, что правовая оценка указанных документов дана судом в рамках дела № А68-3125/2017.

Аналогично в качестве нарушения установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры и злоупотребления правом рассматривается инициирование процесса формально с иными требованиями (сторонами) для преодоления ранее установленных обстоятельств.

С учётом вышеизложенного – установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках договора поставки нефтепродуктов № 22-01/15 от 22.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Патронаж» акционерному обществу «Управление подсобных предприятий» поставлено топливо Евро сорт Е, в количестве 21 035 л., на сумму 626 843 руб., которое оплачено акционерным обществом «Управление подсобных предприятий» в соответствии с платёжными поручениями № 45 от 22.01.2015, № 46 от 23.01.2015 на сумму 426 843 руб.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым указать, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд связано с заинтересованностью в защите нарушенных или оспариваемых прав истца и возможностью их восстановления в результате решения суда.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» не доказало, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы при установлении обстоятельства фактической оплаты средств на расчетный счет поставщика (факт оплаты – поступления денежных средств в рамках спорного договора на счет общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» не оспаривается истцом, а более того, установлен при рассмотрении дела № А68-3125/2017, материалами настоящего дела), а также в чем состояло нарушение прав со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу взыскивается с истца в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной ему отсрочкой, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 1126732006840; ИНН 6732038405) отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 1126732006840; ИНН 6732038405) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев