Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайворк» (далее- Общество; ООО «Скайворк») о признании недействительным решения о выведении ФИО1 из участников ООО «Скайворк».

Свои требования истец мотивировал нарушением тем обстоятельством, что он являлся участником ООО «Скайворк», вносил вклад в уставной капитал Общества в размере 5000 рублей. 01.06.2008 на собрании участников Общества по заявлению ФИО1 было принято решение о выводе из состава участников истца, истцом был подписан протокол собрания, с решением о выводе его из состава участников не ознакомили. Истец полагает, что с учетом статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Устава Общества он должен быть ознакомлен с бухгалтерской отчетностью Общества за последний отчетный год, а Общество обязано выплатить ему 33% от действительной стоимости уставного капитала. Истец в тексте искового заявления указывает, что ему выплачен его первоначальный взнос в размере 5000 рублей. других выплат не производилось. На основании изложенного истец полагает, что решение в выводе его из состава участников ООО «Скайворк» недействительно.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с представлением правовой аргументации заявленных требований. В дополнение истец указал, что с учетом положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял на себя обязательство по выходу из состава участников Общества, а Общество обязалось выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. Со ссылками на статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец имеет право требования исполнения принятых Обществом обязательств либо восстановления прав до возникновения обязательств (отказаться от исполнения обязательств). Таким образом, способ защиты права основан на статьях 94, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаях делового оборота. В обоснование своих требований истцом представлен протокол № 2 б/д общего собрания участников ООО «Скайворк», согласно которому принято решение о выводе из состава участников Общества ФИО1

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец вышел из состава участников ООО «Скайворк» по собственному желанию, о чем представлено в материалы дела заявление, при выходе получил в счет стоимости доли в уставном капитале 5 000 рублей, о чем представлена расписка. В настоящее время единственным участником общества является ФИО3, который приобрел доли вышедших участников. Он же является директором общества.

Представитель ответчика полагает, что выход ФИО1 из состава участников Общества необходимо квалифицировать как сделку с применением соответствующих норм права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Скайворк» создано на основании решения участников от 16.10.2006. Согласно представленному в материалы дела протоколу от 16.10.2006 участниками общества на момент создания являлись ФИО1, ФИО4, ФИО3 Общим собранием принято решение о создании Общества, размере уставного капитала в сумме 15 000 рублей с распределением долей участников по 33, 3% уставного капитала. Генеральным директором общества избран ФИО1 (л.д. 59, т. 1). В материалы дела также представлен учредительный договор Общества на момент создания, утвержденный 16.10.2006. ООО «Скайворк» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2006, в которой также указан состав участников Общества- ФИО1, ФИО3, ФИО4 с долями в уставном капитале 5000 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от 15.03.2008 об освобождении его от должности директора Общества общим собранием участников 15.03.2008 принято решение об избрании генеральным директором ФИО4 Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании указанного решения не произведена.

В материалы дела также представлено заявление б/д от ФИО1 об освобождении от должности генерального директора и выводе из состава учредителей Общества, выплате доли в уставном капитале (л.д. 100, т.1).

В материалы дела представлен протокол № 2 от 09.06.2008, из которого следует, что общим собранием участников Общества приняты решения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором Общества ФИО1 с 09.06.2008, избрани генеральным директором Общества с 09.06.2008 ФИО3, выводе из состава участников Общества ФИО1 с 09.06.2008. Решения приняты единогласно (л.д. 101, т.1)..

Ответчик указывает на получение ФИО1 в счет стоимости доли в уставном капитале 5 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 102, т.1).

Согласно протоколу № 3 от 09.06.2008 общего собрания участников Общества в составе ФИО4, ФИО3 принято решение об избрани генеральным директором общества с 09.06.2008 ФИО3 с заключением бессрочного договора (л.д. 103, т.1).

Истец обратился к учредителям ООО «Скайворк» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за год, указав на то, что такие выплаты должны быть произведены не позднее6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявления о выходе из состава участников Общества, то есть не позднее 01.07.2009. Просил также представить бухгалтерскую отчетность за год в течение которого подано заявление (л.д. 23-24, т.1).

В ответ генеральный директор ООО «Скайворк» указал, что взнос в уставной капитал в размере 5000 рублей получен ФИО1 в полном объеме в соответствии с пунктом 7.3 Устава Общества, о чем имеется письменное подтверждение (л.д. 25, т.1).

Истец, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решения о выводе его из состава участников Общества. обратился в суд с иском.

Суд заслушал объяснения представителей ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Исходя из формулировки исковых требований, заявленных истцом и представленных документов, в частности протокола общего собрания участников Общества, следует, что истом избран способ защиты права в виде оспаривания решения органов управления обществом о выводе его из состава участников Общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.2006) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 6.2.9 Устава ООО «Скайворк», утвержденному решением 16.10.2006, участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников Общества и получить стоимость части имущества Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества и пропорциональной его доле в уставном капитале, в порядке и сроки, установленные настоящим уставом и законом. В пункте 7.1 Устава также указано на возможность выхода участника из состава в любое время независимо от согласия других участников Общества. При этом выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия общества выдать ему в натуре имущество такой стоимости и в сроки, установленные уставом и действующим законодательством.

Согласно пункту 72. Устава ООО «Скайворк» при выходе участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества. Выплаты неработающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Факт наличия волеизъявления на выход из состава участником подтверждается истцом в тексте искового заявления. Также согласно представленным в материалы дела документов заявление о выходе ФИО1 было получено обществом и принято решение о его выводе из состава участников общим собрании, на котором он присутствовал.

При этом с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статус участника общества прекращается с момента получения обществом заявления от участника о его выходе. Таким образом, ФИО1 на момент подачи иска участником ООО «Скайворк» не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в числе условий, при которых лицо имеет право требовать в суде признания недействительным решения общего собрания, императивно предусматривается наличие у него прав участника Общества и необходимость установления факта нарушения прав участника принятым решением.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 на момент проведения собрания и на момент подачи иска не являлся участником общества, право на оспаривание решения общего собрания участников у него отсутствует.

Исходя из компетенции общего собрания участников Общества, определенной статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 9.2 устава ООО «Скайворк», статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества не связан с принятие решения общим собранием участников о его выходе.

В рассматриваемом случае участник общества вправе выйти из состава участником независимо от согласия других участников, в том числе выраженного в форме решения общего собрания участников Общества. В случае выхода участника из состава участников общества необходимо принять решения о распределении доли вышедшего участника между другими участниками и определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате вышедшему участнику с определением порядка такой выплаты.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что общим собранием участником ООО «Скайворк» 09.06.2008 были приняты решения о выплате ФИО1 действительной стоимости его доли. Как следует из представленной в материалы дела расписки и текста искового заявления, ФИО1 при выходе из состава участников обществ получил в счет стоимости его доли 5000 рублей.

В случае несогласия истца с размером выплаченной ему суммы, он не лишен возможности обращения с требованием о взыскании с ООО «Скайворк» действительной стоимости доли в уставном капитале в порядке, предусмотренном законодательством.

Вместе с тем, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права в рассматриваемом случае, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о возможности оспаривания решения участников со ссылками на положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании правовых норм. Аналогичным образом отклоняются доводы представителя ответчика о квалификации исковых требований как оспаривание сделки по выходу из состава участников.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Скайворк» от 09.06.2006 о выводе его из состава участников общества не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о взыскании с истца в пользу ООО «Скайворк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена копия квитанции серии ЮР № 017120, из которой усматривается, что ООО «Скайворк» в лице ФИО3 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей адвокату Кузьмину С.А. за представительство в суде.

Рассмотрев указанное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Установленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Реализацией права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи. В случае выбора организацией представителей из числа лиц, не состоящих в ее штате, вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора, в основе процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В рассматриваемом случае для отнесения судебных расходов на истца ответчику необходимо представить доказательства, в достаточной мере подтверждающие факт несения таких расходов.

В силу части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, уплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно частям 1, 2 указанной статьи адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом в соглашении в качестве существенных условий должны быть указаны, в том числе предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Такое соглашение заявителем не представлено. Из представленной в материалы дела квитанции не следует, что представительство в суде адвокатом Кузьминым С.А. осуществляется в рамках рассматриваемого спора. При этом следует отметь, что заявителем представлена только копия квитанции об оплате.

Таким образом, заявитель не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя; сам по себе факт присутствия адвоката в судебном процессе без предоставления доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а представленная копия квитанции не может свидетельствовать о перечислении денежных средств за оказание юридической помощи по настоящему делу, поскольку не содержит конкретизации платежа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд также принимает во внимание, что доверенность на представление интересов ООО «Скайворк» на адвоката не оформлялась.

По смыслу пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адвокат в арбитражном процессе представляет доверителя на основании доверенности и адвокатского удостоверения.

В материалы дела не представлено ни одного процессуального документа, составленного и подписанного адвокатом. В предварительном судебном заседании адвокат участия не принимал. Для участия в судебном заседании представлен ордер № 713 от 08.04.2010, в котором также не указано в рамках какого дела адвокат осуществляет представительство в арбитражном суде Смоленской области.

Кроме того, учитывая, что смыслом института представительства в арбитражном процессе является оказание квалифицированной правовой помощи лицу, не обладающему познаниями в области юриспруденции, а также соотнеся указанный принцип с фактическими пояснениями представителя, факт оказания такой помощи суд оценивает критически.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Скайворк» о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук