Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Талашкино-Агро" (ОГРН 1156733000160; ИНН 6714033387) (далее по тексту – истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИТСКОЕ" (ОГРН 1026701442118; ИНН 6730040590) (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании 5 774 561,38 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Островская Ольга Викторовна и Масаладжиу Яна Геннадьевна.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных займов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить при рассмотрении срок исковой давности.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Масаладжиу Яной Геннадьевной (Заимодавцем 1) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор займа номер 2без даты, по условиям которого Масаладжиу Яна Геннадьевна обязалась предоставить ответчику заем в размере 2 200 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок на предусмотренных условиях.

Согласно п. 3. договора займа заем подлежит возврату не позднее 31.10.2010.

Во исполнение обязательств по договору займа от Масаладжиу Яны Геннадьевны на основании приходного кассового ордера № 11 от 07.09.2010 ООО «Свитское» приняло 2 200 000 рублей.

Факт получения от Масаладжиу Яны Геннадьевны денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

По соглашению № 1 от 27.11.2015 Масаладжиу Яна Геннадьевна передала (уступила) права требования по договору займа № 2 (л.д.45) ООО «Талашкино – Агро».

Между Островской Ольгой Викторовной (Заимодавцем 2) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор займа № 9 без даты, по условиям которого Островская Ольга Викторовна обязалась предоставить ответчику заем в размере 2 400 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок на предусмотренных условиях.

Согласно п. 3. договора займа заем подлежит возврату не позднее 10.11.2010.

Во исполнение обязательств по договору займа от Островской Ольги Викторовны на основании приходного кассового ордера № 10 от 03.09.2010 ООО «Свитское» приняло 2 400 000 рублей.

Факт получения от Островской Ольги Викторовны денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору займа Островской Ольге Викторовне на основании расходного кассового ордера № 10 от 03.09.2010 ООО «Свитское» возвратило 550 000 рублей.

По соглашению № 2 от 27.11.2015 Островская Ольга Викторовна передала (уступила) права требования по договору займа № 9 (л.д. 57) ООО «Талашкино – Агро».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 2 и договору займа № 9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности по возврату займа, размер задолженности ответчиком не оспорены, и признаны, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 2 в размер 2 200 000 рублей и договору займа № 9 в размере 1 850 000 рублей, а всего, в размере 4 050 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 2 за период с 11.11.2010 по 14.12.2015 в размере 925 053,55 рублей и по договору займа № 9 за период с 0101.2011 по 14.12.2015 в размере 799 507,83 рублей.

Расчет процентов и период начисления ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 договора займа № 2 заем подлежит возврату не позднее 31.12.2010.

Согласно пункту 3 договора займа № 9 заем подлежит возврату не позднее 10.11.2010.

Займодавцу стало известно о нарушении своего права (о наличии задолженности по договору) после окончания срока, предусмотренного для возврата займа, т.е. 01.01.2011 по договору займа № 2 и 11.11.2010 по договору займа № 9.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим на момент спорных правоотношений. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 20 апреля 2016 г. N Ф10-1058/2016.

В рассматриваемом случае истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по договору займа № 2: на 31.12.2011 (л.д.40), с 01.01.2010 по 15.02.2012 (л.д.41), на 31.07.2014 (л.д.42), с 01.01.2010 по 01.02.2015 (л.д.43); по договору займа № 9: на 31.12.2011 (л.д.53), с 01.01.2010 по 15.02.1012 (л.д.54) на 31.07.2014 (л.д.56), с 01.01.2010 по 15.02.2015 (л.д.56).

Данные акты содержат сведения о фактическом признании ООО «Свитское» задолженности по спорным договорам займа и прерывают течение срока исковой давности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств, а именно подписей от имени Кафтунова Владимира Владимировича на актах сверки взаимных расчетов по договору займа № 2: на 31.07.2014 (л.д.42) и с 01.01.2010 по 01.02.2015 (л.д.43); по договору займа № 9: на 31.07.2014 (л.д.56), с 01.01.2010 по 15.02.2015 (л.д.56).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.

Согласно заключению эксперта № 111 р, составленного старшим экспертом Синицыным А.В., подписи на спорных актах сверки взаимных расчетов от имени Кафтунова В.В, вероятно выполнены самим Кафтуновым Владимиром Владимировичем. Как пояснил эксперт в своем заключении, решить вопрос о принадлежности подписи Кафтунову В.В. в категорической форме не представилось возможным из за малого объема содержащейся в подпись графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов, а так же недостаточностью совпадающих признаков для образования индивидуальной совокупности.

При таких выводах эксперта суд приходит к выводу о неподтвержденности судебной экспертизой доводов ответчика о фальсификации подписей от имени Кафтунова В.В. на спорных документах.

Иных доказательств и оснований для признания представленных истцом актов сверки взаимных расчетов, содержащих подписи от имени Кафтунова В.В., сфальсифицированными в материалы дела не представлено.

Ответчиком со ссылкой на Заключение специалиста № 216/16 от 09 2016 о проведении рецензирования заключения эксперта по почерковедческой экспертизе заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство отклонено ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключению эксперта № 111 р, суд не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 111 р, эксперт – Синицын А.В., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 3 августа 2016 г. N Ф10-1429/2015.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата полученных займов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 200 000 рублей по договору займа № 2 и 1 850 000 рублей по договору займа № 9.

Требование о взыскании процентов, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по договорам займов.

Следовательно, срок исковой давности в части взыскания процентов так же истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВИТСКОЕ" (ОГРН 1026701442118; ИНН 6730040590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талашкино-Агро" (ОГРН 1156733000160; ИНН 6714033387) 5 774 561,38 рублей, в том числе: 2 200 000 рублей – задолженность по договору займа № 2, 925 053,55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 2 за период с 01.01.2011 по 14.12.2015, 1 850 000 рублей – задолженность по договору займа № 9, 799 507,83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 9 за период с 11.11.2010 по 14.12.2015, а также 51 872,81 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов