Гражданский кодекс часть 1

Муниципальному образованию «Вяземский район» Смоленской область, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Вяземское РАЙПО

о признании права собственности на здание проходной площадью 16,8 кв.м., по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание проходной площадью 16,8 кв.м., по адресу: <...> (далее объект).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что спорное здание было возведено без получения разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для строительства спорного объекта.

Согласно письменных отзывов, представленных в материалы дела, ответчик и третьи лица не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2008 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания колбасного цеха, здание склада, здание гаража, расположенных по адресу: <...>, а также земельного участка, на котором расположены названные объекты недвижимости, площадью 2 058, 0 кв.м., с кадастровым номером: 67:02:001 02 05:0002, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из искового заявления и пояснений истца, следует, что за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности находится здание проходной, возведенное без получения разрешительных документов, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Документов, подтверждающих права истца на земельный участок под спорным объектом, не представлено.

Таким образом, вышеуказанная правовая норма в качестве исключения допускает возможность установления судом права собственности на самовольно возведенную постройку как первоначальный способ приобретения права собственности на недвижимое имущество, при этом право собственности на самовольное строение поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором оно создано.

Отсутствие прав на земельный участок, где осуществлена постройка, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Для решения вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку суду необходимо наличие заключений органов противопожарного надзора.

Согласно представленной в материалы дела копии акта проверки органом государственного контроля от 27 января 2009 года по адресу: <...>, в отношении проходной общества с ограниченной ответственностью «Юлия», в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, помещение проходной не оборудовано АПС (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03), не обеспечено первичными средствами пожаротушения. В целях устранения названных нарушений, истцу выдано предписание.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания права собственности на здание проходной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание проходной площадью 16,8 кв.м., по адресу: <...> – отказать.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Воронова