Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее также – истец, клиент) предъявила иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее также – ответчик, банк) о взыскании денежных средств в сумме 35 571 руб., удержанных при расторжении договора банковского счета в виде комиссии за выдачу денежных средств со счета.

В обоснование требований истец ссылается на расторжение договора банковского счета по инициативе клиента и удержание банком комиссии в размере 5 % от остатка денежных средств, подлежащих выдаче клиенту с закрытого банковского счета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания какой-либо комиссии после расторжения договора банковского счета и необоснованное применение к правоотношениям сторон условий, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания.

Ответчик не обеспечил участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании заявления истца (клиента) 08.08.2018 между истцом и Банком был заключен комплексный договор банковского обслуживания № 1051-РК (далее – Договор) на условиях общей части Комплексного договора банковского обслуживания, а так же Общих условиях Дистанционного банковского обслуживания и Общих условиях расчетно-кассового обслуживания счетов клиента в валюте РФ и в иностранной валюте, по условиям которого Банк открыл ИП ФИО1 расчетный счет № <***> в валюте российских рублях и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, тарифами Банка, а так же условиями Договора.

03 сентября 2018 года представитель истца ФИО2 обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 08.08.2018 и закрытии расчетного счета № <***>.

В заявлении представитель истца просил расторгнуть договор банковского счета, а остаток денежных средств на указанном счете в сумме 747 391 рубль выдать наличными.

На представленной в материалы дела копии заявления от 03.09.2018 имеется отметка о его принятии в тот же день представителем Банка, что подтверждается регистрационным № 101 от 03.09.2018 входящей корреспонденции и оттиском печати Банка (его обособленного офиса «Смоленск».

10 сентября 2018 года представитель истца ФИО2 повторно обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 08.08.2018 и закрытии расчетного счета № <***>.

На представленной в материалы дела копии заявления от 10.09.2018 имеется отметка о его принятии в тот же день представителем Банка, что подтверждается регистрационным № 107 от 10.09.2018 входящей корреспонденции и оттиском печати Банка (его обособленного офиса «Смоленск») и подписью зам управляющего ОО «Смоленск» ФИО3

На заявление истца от 03.09.2018 заместитель управляющего ОО «Смоленск» ФИО3 письмом № 84 от 12 сентября 2018 года сообщила, что для получения денежных средств в виде остатка по счету № <***> представителю истца необходимо получить чековую книжку.

20.09.2018 представитель истца ФИО4 обратился в Банк письмом, в котором просил подтвердить, что выдача чековой книжки и получение наличных денежных средств по денежному чеку будет произведена без удержания комиссий по тарифам Банка.

На представленной в материалы дела копии заявления от 20.09.2018 имеется отметка о его принятии в тот же день представителем Банка, что подтверждается оттиском печати Банка (его обособленного офиса «Смоленск»).

Банк на письмо истца от 20.09.2018 не ответил.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что денежные средства, находившиеся на счете ИП ФИО1 по состоянию на 05.10.2018 были списаны Банком:

- 05.10.2018 в размере 200 рублей по банковскому ордеру № 8096 за выдачу чековой книжки № НП 7410326-7410350;

- 08.10.2018 в размере 35 571,02 рублей комиссия за выдачу наличных денежных средств по предварительной заявке.

08.10.2018 денежные средства в размере 711 419,98 рублей были выданы истцу по денежному чеку от 08.10.2018 № НП 7410326.

Считая, что ответчик при наличии заявления о расторжении договора банковского счета необоснованно спустя более месяца со дня расторжения договора банковского счета удержал с истца комиссию за выдачу денежных средств со счета в размере 35 571 рублей ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил факт списания банком 08.10.2018 со счета клиента комиссионного вознаграждения в размере 35 571,02 рублей «за выдачу наличных денежных средств по предварительной заявке».

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из отзыва ответчика 8 октября 2018 года комиссионное вознаграждение в размере 35 571,02 рублей «за выдачу наличных денежных средств по предварительной заявке» списано Банком согласно пункту 3.1. Тарифного плана «Базовый» на услуги операционного офиса «Смоленск» филиала АО «БайкалИнвестБанк» в г. Москва – «по предварительной заявке в сумме более 500 000 рублей» в размере 5 % от выданной суммы.

В то же время, в соответствии с пунктом 8.3 Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) (далее – Инструкция№ 153-И) после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

То есть, из смысла указанной нормы следует, что перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента.

Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению клиента, влекущим обязательную выдачу клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий клиенту другой расчетный счет в другом банке.

В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. по делу N А40-18120/2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание Банком комиссии при выдаче денежных средств при расторжении договора банковского счета по тарифам, установленным для расходных операций по банковскому счету на основании распоряжения клиента, является незаконным.

Тарифным планом «Базовый» на услуги операционного офиса «Смоленск» филиала АО «БайкалИнвестБанк» в г. Москва, представленным сторонами в материалы дела, взимание с Клиента комиссии за выдачу денежных средств наличными при закрытии счета не предусмотрено.

Доказательств того, что Банк в установленном Законом порядке согласовал с Клиентом (истцом) возможность взимания с Клиента комиссионного вознаграждения за услуги по выдаче наличных денежных средств при закрытии счета, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких условиях, ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке был применен новый тариф.

В данном случае, поскольку АО "БайкалИнвестБанк" является специализирующейся организацией в банковской деятельности, договор заключен между профессионалом на рынке банковских услуг - банком и индивидуальным предпринимателем, условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4323/2015.

При этом суд отклоняет ссылку Банка на то, что размер комиссии рассчитан банком на основании утвержденных тарифов, поскольку одностороннее установление комиссионного вознаграждения Банком прямо запрещено законом (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 г. N ВАС-16438/10 по делу N А76-8500/2010-5-398, постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2012 г. по делу N А36-1620/2011).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с Клиента на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для Клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом исполнить поручение клиента. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

В данном случае, комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, в связи с чем, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод банка о необходимости взимания указанных комиссий в виде компенсации издержек Банка за выдачу денежных средств с закрытого счета ИП ФИО1.

Судом отклонен довод Банка о том, что истец согласился с взиманием комиссии, оформив чековую книжку.

Предложение оформить чековую книжку было сделано Банком истцу в письме № 84 от 12.09.2018. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ранее чековая книжка ИП ФИО1 не выдавалась, ответчиком не представлено.

Поскольку АО "БайкалИнвестБанк" является специализирующейся организацией в банковской деятельности, договор заключен между профессионалом на рынке банковских услуг - банком и индивидуальным предпринимателем, клиент является более слабой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4323/2015.

В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. по делу N А65-29541/2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оформление истцом чековой книжки и получение остатка денежных средств со счета по чеку являлось вынужденной мерой, навязанной Банком в связи с отказом последнего от выдачи средств без оформления чековой книжки и предъявления чека.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В частности, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, заявление о закрытии счета влечет расторжение договора банковского счета, при этом совершения дополнительных действий по расторжению договора банковского счета не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 18 сентября 2014 г. по делу N А08-7458/2013.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

Заключенные Банком с Клиентом спорные договоры по своему характеру являются договорами присоединения (статья 428 ГК РФ) и Клиент (ИП ФИО1), будучи слабой стороной в кредитных правоотношениях, не может влиять на содержание последних.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом 10.09.2018 подавалось повторное заявление на закрытие банковского счета и в последствии истец получил чековую книжку, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку более поздний срок в заявлении на закрытие банковского счета от 03.09.2018 не указан, спорный счет в силу закона закрыт с 03.09.2018 и его повторное закрытие не представляется возможным.

Таким образом, комплексный договор банковского обслуживания № 1051-РК от 08.08.2018, в соответствии с которым Банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета Истца № <***> был расторгнут сторонами на основании заявления ИП ФИО1 от 03.09.2018.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5), согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Законом не предусмотрено обязательной формы документа, посредством заполнения которой банк вправе произвести перечисление (выдачу) остатка денежных средств находящихся на счете клиента, в связи с его закрытием.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-10794/15 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. по делу N А65-29541/2015.

Вместе с тем письма от 03.09.2018 и 10.09.2018 ИП ФИО1 содержат необходимые и достаточные данные, на основании которых банк мог произвести выдачу остатка денежных средств.

В п. п. 8.2, 8.3 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" указано, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с указанием Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России".

В заявлении на закрытие счета истец указал, что просит выдать оставшиеся на счете денежные средства наличными.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств выдачи истцу денежных средств наличными в срок, установленный Законом ( п. 3 ст. 859 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ограничение Банком на выдачу денежных средств, оставшихся на счете клиента после его расторжения, противоречит статье 859 ГК РФ и является незаконным.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений, суд, принимая во внимание, что заявление о расторжении договора банковского счета с указанием о выдаче остатка денежных средств с закрываемого расчетного счета наличными вручено истцом ответчику 03.09.2018 согласно оттиску штампа на заявлении и не оспаривается ответчиком, пришел к выводу о том, что выдача денежных средств с закрытого счета должна была быть произведена Банком не позднее 10.09.2018.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что основания, по которым банк отказал выдать истцу денежные средства без оформления чековой книжки, являются противоречащими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о предоставлении чека на выдачу собственноручно подписанного платежного поручения не соответствующим разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-4349

В силу указанных обстоятельств, удержание банком с истца комиссии, суд признал неправомерным.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Смоленской области с 12.10.2018, т.е. более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" ) не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Смоленской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства о приобщении документов к материалам дела и представляя отзывы.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Смоленской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Положения части 5 статьи 159 Кодекса следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2012 г. N 1649/13.

Поскольку истцом были представлены достаточные доказательства неправомерности действий банка по списанию денежных средств с его расчетного счета, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности его действий по удержанию комиссии, требования истца о взыскании списанной банком комиссии в размере 35 571 рублей удовлетворяются судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по делу распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 35 571 рубль, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов