Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО «Крит» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крит» сведений, распространенных ФИО3 в марте 2006г. о некачественном выполнении ООО «Крит» ремонтных работ в квартире, владельцем которой она является, взыскании с ФИО3 300000 руб. компенсации морального вреда и 283329 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Свои требования истец мотивирует тем, что в июне 2005г. ответчик с целью выполнения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, вступила в устные договорные отношения с физическим лицом ФИО8 Впоследствии для выполнения ремонтных работы были привлечены другие физические лица – ФИО9, ФИО10, для дачи консультаций по ремонтным работам объект несколько раз посещал ФИО11 В течение 8 месяцев ответчик принимала работы, производила оплату, претензий по качеству не предъявляла. Через 8 месяцев ею была запрошена документация, подтверждающая выполнение работ ООО «Крит» или иной организацией, так как у нее судебные споры с застройщиком, ОАО «Запэнергострой». Поскольку в выдаче такой документации ФИО11 ей было отказано, ФИО3 в марте 2006г. обратилась в ООО «Стройинтел» с заявлением о выдаче заключения о некачественном выполнении ООО «Крит» отделочных работ, а получив такое заключение, предъявила иск в Ленинский районный суд г. Смоленска. В числе ответчиков привлечено ООО «Крит», копии искового заявления направлены физическим лицам, привлеченным также ответчиками по делу, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 По заявлению ФИО3 Ленинским районным судом г. Смоленска в порядке мер по обеспечению иска был арестован расчетный счет ООО «Крит» в период с 06.06.06г. по 06.03.08г. Поскольку ООО «Крит» договор с ФИО3 не заключало, никакие работы в ее квартире не выполняло, истец считает, что своими действиями по передаче недостоверных сведений ООО «Стройинтел», а впоследствии - в суд и привлеченным к участию в деле физическим лицам, ФИО3 распространила сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Крит». Заработанный годами авторитет фирмы был утрачен, фирма потеряла своих потенциальных заказчиков. Индивидуальный предприниматель ФИО7, с которым был заключен предварительный договор подряда № 4 от 26.03.06г. на заключение договора на выполнение подрядных работ на сумму 927672 руб., отказался от заключения договора в связи с арестом расчетного счета, наличием сведений в деловом мире о некачественном ремонте и обмане заказчиков ООО «Крит». В марте 2006г. обществом была подана заявка на участие в открытом конкурсе по выбору подрядчика для проведения капитального ремонта помещений прокуратуры Смоленского района Смоленской области, однако на момент проведения конкурса, 17.04.06г., общество не смогло в нем участвовать в связи с арестом расчетного счета и наличием сведений, порочащих деловую репутацию предприятия. Обществом не выполнен также заключенный договор с ПУ № 18 на прохождение практики учащихся. Общество практически в течение 2-х лет прекратило предпринимательскую деятельность. В результате обществу причинен моральный вред в размере 300000 руб. работники общества не получали заработную плату и не могли обеспечить достойную жизнь себе и своим семьям, перенесли нравственные переживания. Расторжением предварительного договора с ИП ФИО7 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 283329 руб., которые, согласно локальному сметному расчету № 43, являющемуся неотъемлемой частью договора, состоят из: 144551 руб. – средства на оплату труда, 75543 руб. – плановые накопления, 63235 руб. – сметная прибыль и которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ. Требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крит» распространенных ответчиком сведений предъявлено на основании ст., ст. 150, 152 ГК РФ, о взыскании морального вреда – на основании ст. 151 ГК РФ, о взыскании убытков – на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 146 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ответчик в удовлетворении иска возражает, поясняет, что квартиру получила по договору на участие в долевом строительстве с ОАО «Запэнергострой». Оплата была произведена полностью, однако квартира получена без отделки. Согласно определению Ленинского районного суда г. Смоленска ей разрешено было выполнить отделочные работы самостоятельно с последующей компенсацией, поэтому не было смысла нанимать частных лиц. ФИО8 заверил, что действует от фирмы ООО «Крит», неоднократно приходил заместитель директора ООО «Крит» ФИО11, все действия были убедительны, считала, что смета и договор будут представлены позже. Некачественное выполнение работ подтверждено заключением эксперта по гражданскому делу. Обращение в суд является конституционным правом. Причинение морального вреда и убытков не доказано, так как согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска фирма в 2004-2005 годах имела незначительные доходы. Договора подряда истцом не представлены.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Передача в марте 2006г. ФИО3 фирме ООО «Стройинтел» сведений, что ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <...>, выполнен некачественно ООО «Крит», подтверждена заключением ООО «Стройинтел», из которого усматривается, что осмотр, замеры и расчеты по выполненному ремонту строительной бригадой ООО «Крит» произведен по письменной просьбе ФИО3 за № 1 от 16.03.06г. Письменная просьба в материалах дела отсутствует. Вместе с тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.07г. по делу № А62-2207/2006 по иску ООО «Крит» к ООО «Стройинтел», 3-ье лицо – ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, постановлением кассационной инстанции от 09.11.07г. установлено, что ФИО3, ссылаясь на некачественное выполнение ремонтных работ и полагая, что привлеченные ею в 2005г. для ремонта квартиры строители являются работниками ООО «Крит», обратилась к руководителю ООО «Стройинтел» с просьбой об определении качества выполненных ремонтных работ. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются судом вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором (л.д. 58) участвуют те же лица, а также показаниями ФИО12 (уголовное дело № 21074, т. 1 л.д. 284), согласно которым ФИО3 обратилась к нему с просьбой осмотреть ее квартиру, в которой производились внутренние ремонтные работы фирмой ООО «Крит». Со слов ФИО3, работы по ремонту ее квартиры выполняются некачественно и затягиваются, пояснениями ФИО3 (гражданское дело № 2-40/07 (т. 1, л.д. 198)) ответчиком данный факт не опровергнут.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств выполнения ООО «Крит» ремонтных работ, в связи с чем информация ООО «Стройинтел» о некачественном выполнении ООО «Крит» ремонтных работ не соответствует действительности.

Порочащий деловую репутацию истца характер распространенных сведений заключается в некачественном выполнении ООО «Крит» ремонтных работ, что умаляет его авторитет среди участников рынка.

Поскольку сведения, переданные ФИО3 ООО «Стройинтел» о некачественном выполнении ремонтных работ ООО «Крит» не соответствовали действительности, так как отсутствовали договорные отношения с ООО «Крит», требования в этой части подлежат удовлетворению на основании ст. 152 ГК РФ.

В части обращения в суд с требованиями к ООО «Крит» как к одному из ответчиков и направления копий искового заявления и заключения ООО «Стройинтел» требования отклоняются, поскольку согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что ответчик ошибочно полагала, что ремонтные работы выполнялись ООО «Крит». Согласно имеющимся в материалах дела индивидуальным сведениям о застрахованных лицах (т. 2 л.д. 149) на момент заключения устного соглашения в июне 2005г. работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 состояли в трудовых отношениях с ООО «Крит», ФИО11 занимал должность заместителя директора. Направление копий искового заявления и отсутствующих у ответчиков документов, на которых истец основывает свои требования, в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ является обязанностью истца. Исключение из числа ответчиков ООО «Крит» в процессе рассмотрения дела в силу ст. 41 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения в этой части требований не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину (юридическому лицу) причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину (юридическому лицу) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае судом учитываются те обстоятельства, что работники, выполнявшие ремонтные работы у ФИО3, являлись одновременно работниками ООО «Крит» (ФИО8 – до января 2006г.), доказательства информации ответчику ФИО8 об увольнении с 01.01.06г. в материалах дела отсутствуют, неоднократное посещение объекта заместителем директора ООО «Крит» ФИО11, подтверждение факта некачественного выполнения ремонтных работ физическими лицами заключением экспертизы по делу № 2-40/07, наличие незначительной прибыли (доходы – 1840303 руб., расходы – 1828784 руб.) в 2005г. и убытков (316972 руб. - доходы, 323373 руб. - расходы) в 2004г. по представленным в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска декларациям (т. 2 л.д. 20-23), суд определяет размер морального вреда 5000 руб.

В части взыскания убытков, причиненных применением мер по обеспечению иска, принятых судом общей юрисдикции, у истца отсутствует право требования на возмещение убытков в рамках дела о защите деловой репутации за неподведомственностью.

Доказательства причинения убытков в предъявленном ко взысканию размере распространением порочащих деловую репутацию сведений без учета применения обеспечительных мер истцом не представлены. Письменный отказ ИП ФИО7 в заключении договора на выполнение строительных работ на сумму 927672 руб. дан истцу на основании его сообщения об аресте расчетного счета (т. 2 л.д. 35), мотивирован арестом расчетного счета истца (т. 1 л.д. 42). Устные показания свидетеля частично противоречат его письму от 15.04.06г., поэтому суд принимает в качестве доказательства пояснения, не имеющие противоречий – отказ в заключении договора в связи с арестом расчетного счета.

В части подведомственности данного спора арбитражному суду суд руководствуется п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которой дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Руководствуясь ст., ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крит» сведения, переданные ФИО3 ООО «Стройинтел».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Свирск, Иркутской области, зарегистрирована по адресу: <...> в пользу ООО «Крит» 5000 руб. морального вреда и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.В. Индыкова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2