Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – ответчик, Департамент) об отмене постановления № 24 от 03.10.2018 и возобновлении административного расследования в отношении ФИО3 И ФИО4

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 в адрес Департамента из Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области поступило обращение №2268 от 05.09.2018 с просьбой провести проверку безопасности нахождения детей в детском саду «Фантик» по адресу: <...>.

Ведущим специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства ФИО2 вынесено определение № 24/адм от 19.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту проведения Предпринимателем работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, Козинское с/п, <...>. в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

28.09.2018 при осмотре нежилых помещений с кадастровыми номерами №№ 67:18:3790101:436, 67:18:3790101:456, 67:18:3790101:453, проводимого в рамках административного расследования, назначенного определением № 24/Адм от 19.09.2018 было установлено, что в вышеуказанных помещениях размещен детский сад «Фантик».

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № 37-АВ 191639 от 17.04.2014, № 37-АВ 191640 от 17.04.2014, № 37-АВ 191641 от 17.04.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежат вышеперечисленные нежилые помещения в цокольном этаже, общей площадью 229,5 кв. м. по адресу Смоленский район, Козинское с/п. <...>.

В соответствии с представленными договорами аренды нежилых помещений от 22.05.2012 и 01.11.2013 в период с 18.04.2013 и до момента приобретения в собственность, данные помещения арендовались заявителем в целях размещения детского сада.

В соответствии с проектом по реконструкции указанных нежилых помещений, разработанным ООО «Архитек», в наружных несущих стенах выполнены дополнительные дверные проемы между осями 3-4 и Д-К путем демонтажа фундаментных блоков, что подтверждается актом сдачи – приемки работы по перепланировке нежилого помещения от 14.04.2013, выполненной ООО «Никольские ворота – 2000» по заказу ФИО3

Постановлением Департамента № 24 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту проведения реконструкции здания по адресу: <...> в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением; полагает, что реконструкция осуществлялась не заявителем; все работы были проведены предыдущими владельцами и застройщиком; срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента, когда стало известно об административном правонарушении – 23.08.2018; считает что прекращение административного расследования, послужило основанием для возбуждения другого дела в отношении Предпринимателя по факту эксплуатации реконструированного объекта (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Департамент просил отказать в удовлетворении требований заявителю; считает, что производство по делу об административном правонарушении окончено законно.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений статьи 210 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.5 предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как видно из материалов дела дело об административном правонарушении было возбуждено по факту проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, Козинское с/п, <...> отсутствии разрешения на строительство.

Вместе с тем установлено, что реконструкции нежилых помещений проводилась в 2013 году, что подтверждается актом сдачи – приемки работы по перепланировке нежилого помещения от 14.04.2013, подписанного ООО «Никольские ворота – 2000» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

С даты окончания работ по перепланировки (14.04.2013) истек годичный срок привлечения к административной ответственности.

Довод Предпринимателя о том, что рассматриваемое нарушение является длящимся и соответственно срок должен исчисляться с момента его выявления отклоняется судом.

Поскольку работы по реконструкции согласно акту сдачи – приемки работы по перепланировке нежилого помещения от 14.04.2013 завершены, то по состоянию на эту дату правонарушение является оконченным и не может быть отнесено к категории длящихся.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законнымм и не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о виновности/ невиновности Предпринимателя в совершении правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) должен рассматриваться в рамках спора о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а не в порядке оспаривания постановления о прекращении производства по факту правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова