Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лифтсервис» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 13 (далее – ЖСК, I-й Ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт» (далее II-й Ответчик), Третьи лица: ООО «СЛК», Администрация г. Смоленска о признании недействительными торгов, проведенных Жилищно-строительным кооперативом № 13 в форме открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 13 по ул. М.Соколовского в г. Смоленске с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009году», оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 25.08.2009г. № 3, в части признания победителем ООО «Смоленсклифт».

Кроме того, Заявитель просит признать ООО «Лифтсервис» победителем конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 13 по ул. М. Соколовского в г. Смоленске с использованием средств финансирования предоставляемых в соответствии с федеральным законом №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году (Дело №А62-6943/2009).

Впоследствии ООО «Лифтсервис» обратилось с исковым заявлением (т. 3, л.д. 128-130) к Жилищно-строительному кооперативу № 13, Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт», Третьи лица: ООО «СЛК», Администрация г. Смоленска о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 13 ул. М. Соколовского в г. Смоленске от 25.08.2009г., заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009г. (Дело № А62-9518/2009).

Определением от 16.12.2009г. (т.3, л.д. 125-126) в одно производство соединено дело № А-62-9518/2009 и дело № А62-6943/2009, присвоив объединенному производству № А62-9518/2009.

Ответчики и Третье лицо Администрация г. Смоленска оспаривают исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо – ООО «СЛК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

В газете «Рабочий путь» от 21.08.2009г. (т.1, л.д. 13, т. 3, л.д. 64) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 13 по улице М. Соколовского в городе Смоленске, включающих замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.

В данном извещении указано, что организатором конкурса (заказчиком) является Жилищно-строительный кооператив № 13.

Конкурсная документация предоставляется на основании заявления (письменного/устного) любого заинтересованного лица по адресу: 214031 <...> (телефон <***>). Сроки предоставления конкурсной документации: с 21 августа 2009г. по 24 августа 2009г.

Извещение также содержало указание о том, что вскрытие конвертов с заявками в конкурсном отборе производится конкурсной комиссией по адресу: 214031 <...> августа 2009г. в 16 час. 30 мин. по московскому времени.

Рассмотрение заявок будет осуществляться по адресу: 214031 <...> августа 2009г. в 10 час. 00 мин. по московскому времени.

Подведение итогов конкурса будет осуществляться по адресу: 214031 <...>, в 15 час. 00 мин.

Предмет конкурсного отбора: работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 13 по ул. М. Соколовского в городе Смоленске включают: замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.

Максимальная стоимость работ по проведению капитального ремонта (максимальная цена договора) включая НДС – 18%, в том числе: замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт - 8225,8 тыс. руб. В стоимость включены все затраты на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые участник конкурсного отбора должен оплачивать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: <...>.

Срок проведения работ по капитальному ремонту жилого дома устанавливается до 10 октября 2009г. с момента подписания договора.

Дополнительную информацию можно получить по адресу: 214031 <...>. Контактное лицо по приему заявок: ФИО2, телефон <***>.

На участие в конкурсе претендовали три организации: ООО «Смоленсклифт», ООО «Лифтсервис», ООО «СЛК».

По результатам итогов конкурса победителем признано ООО «Смоленсклифт».

Полагая, что при осуществлении данного конкурса конкурсной комиссией грубо нарушены требования законодательства, не учтено его предложение о наиболее выгодных условиях выполнения работ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Истец обратился с самостоятельным исковым заявлением о признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным.

Ответчик ЖСК № 13 оспаривает заявленные требования (т.1, л.д. 89-91, т. 4, л.д. 1-6), указывая на то, что представленные Истцом для участия в конкурсе документы оценивались в сравнении с документами других участников конкурса – ООО «Смоленсклифт» и ООО «СЛК». Позиция истца о наиболее выгодных условиях в сравнении с победителем конкурса, не соответствует действительности, так как цена, предложенная им ниже за счет того, что объем работ в смете указан меньше, чем предложено ООО «Смоленсклифт». Этим же меньшим объемом работ объясняется и меньший срок выполнения этих работ. Кроме того, работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, невозможно.

Ответчик ООО «Смоленсклифт» в опровержение позиции Истца (т.1, л.д. 86-87, т. 4, л.д. 7-10), считает результаты конкурса, в котором оно признано победителем, законными, проведенными без нарушения установленных правил. Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что критерий оценки, используемый при проведении аукционов – на снижение цены, неприменим, в данном конкурсе важно принять условия участника, предложившего наиболее лучшие условия выполнения работ. В связи с тем, что договор, заключенный между ЖСК № 13 и ООО «Смоленсклифт», уже исполнен, то применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, невозможно.

Третье лицо Администрация г. Смоленска пояснила (т. 4, л.д. 67-68), что процедура проведения конкурса проводилась в соответствии с требованиями Постановления № 429 от 7 августа 2008г. «Об утверждении Положения о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственником помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в редакции Постановления Администрации Смоленской области от 24.09.2008г. № 516.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, письменные доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» являлось претендентом на участие в конкурсе по осуществлению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 13 по ул. М. Соколовского в городе Смоленске, то у него имелся интерес быть признанным победителем в данном конкурсе, вследствие чего оно является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание результатов торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, целями деятельности которого являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона № 185-ФЗ Фонд предоставляет, помимо прочего, финансовую поддержку за счет своих средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации (п. 8 ст. 20 ФЗ № 185-ФЗ).

Постановлением Администрации Смоленской области от 07.08.2008 № 429 утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Положение № 429).

Ссылка Истца на положения Федерального закона № 94-ФЗ в рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и принятым в соответствии с ним вышеуказанным Положением, утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 07.08.2008 № 429.

Пунктом 1.2 Положения № 429 предусмотрено, что отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов проводится на основании процедуры конкурсного отбора.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного выше Положения конкурсный отбор подрядных организаций проводится комиссией по проведению конкурсного отбора, созданной товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, в состав которой включаются представители собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (по согласованию).

Ответственным за организацию работы конкурсной комиссии является заказчик (п. 1.4 Положения № 429).

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса.

Конкурсная комиссия для отбора подрядных организаций по выполнению работ по капитальному ремонту создана Приказом ЖСК № 13 от 17.08.2009г. № 321 (т. 2, л.д. 63) в количестве 5-ти человек: начальник отдела по капитальному ремонту жилищного фонда Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска ФИО4, председатель ЖСК № 13 ФИО2, члены правления ЖСК № 13 – ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам конкурса конкурсной комиссией составлен протокол № 1 от 24.08.2009г. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе с Приложением № 1 (т. 2, л.д. 80-81), № 2 от 25.08.2009г. рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств предоставляемых в соответствии с Федеральным законом № 185 «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 г.» с Приложением № 1 (т.2, л.д. 79, 87), № 3 от 25.08.2009г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе «По определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом № 185 «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в 2009г. с Приложением № 1 (т.2, л.д. 89- 92).

Успешность торгов во многом зависит от их информационного обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Заявитель утверждает, что в нарушение указанной выше нормы права извещение о проведении торгов сделано организатором торгов за 3 дня до конкурса, что обеспечило значительные трудности в получении в госучреждениях, ведущих налоговый и другой государственный учет, соответствующих документов конкурсной документации.

Истец также утверждает, что ЖСК № 13 не представлена ему какая-либо проектно-сметная документация, у него отсутствовало время на предварительное ознакомление с лифтовым хозяйством жилого дома.

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4.2 Положения № 429 предоставление проектно-сметной документации производится заказчиком на основании заявления любого заинтересованного в участии в конкурсном отборе лица, поданного в письменной форме, в течение двух дней со дня получения указанного заявления.

Вместе с тем, из пояснений председателя ЖСК № 13 (т.4, л.д. 90) следует, что к нему 23.08.2009г. устно обратился представитель Истца и, договорившись о встрече, Истцу была предоставлена вся конкурсная документация по торгам, в том числе дефектные ведомости, на обозрение, которую он изучал и делал необходимые выписки. Делать копии представитель Истца не просил.

Данные пояснения Ответчика Истец не опроверг.

Суд считает, что нарушение срока извещения о проведении торгов никаким образом не отразилось на процедуру их проведения, поскольку, несмотря на минимальный срок извещения, права Истца нарушены не были, ему предоставлена на обозрение проектно-сметная документация на ремонт лифтового хозяйства дома № 13 по ул. М. Соколовского в г. Смоленске, данные которой он мог использовать при составлении сметы на проведение работ к своему конкурсному предложению на участие в конкурсе.

Приказом ЖСК № 13 от 25.08.2009г. № 322 (т.2, л.д. 66-69) конкурсная комиссия утвердила критерии отбора подрядных организаций и порядок оценки с использованием бального метода оценки заявок на участие в конкурсном отборе по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оборудование связью.

Доводы Истца о том, что конкурсной комиссией установлены новые критерии отбора и порядка оценки заявок претендентов после вскрытия конвертов с заявками претендентов без опубликования этой информации и без уведомления участников конкурса, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 4.14 Положения № 429 предусмотрено, что основными критериями оценки заявок являются:

- наличие квалифицированных работников;

- наличие производственной базы (технической оснащенности);

- опыт работы (количество лет) участника конкурсного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов;

- снижение заявленной стоимости работ по капитальному ремонту;

- сокращение сроков работ по капитальному ремонту;

- предлагаемые подрядной организацией современные материалы и технологии выполнения работ;

- наличие документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации.

При этом Положение № 429 не содержит обязательных требований к порядку утверждения критериев оценки заявок, а также значимости таких критериев, опубликование этой информации либо уведомления участников конкурсного отбора.

Не предусматривает указанное выше Положение № 429 такое уведомление участников конкурса и в извещении о проведении конкурсного отбора.

Пункт 4.1 Положения № 429 содержит исчерпывающий перечень сведений, не подлежащих расширительному толкованию, которые должны быть указаны заказчиком в извещении о проведении конкурса.

Как усматривается из Приказа № 322 от 25.08.2009г. «Об утверждении конкурсной комиссией критериев отбора подрядных организаций и порядка оценки заявок на участие в конкурсном отборе с использованием бального метода оценки» (т. 2, л.д. 66-67) конкурсной комиссией установлено 11 критериев отбора подрядных организаций с максимальной оценкой по всем критериям 100 баллов, а именно:

- наличие лицензии на производство работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оборудование связью, опыт работы участника конкурсного отбора,

- наличие высшего профессионального или среднего образования у руководителей, специалистов, стаж работы по специальности, - обучение персонала на курсах повышения квалификации,

- отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды,

- наличие расчета определения стоимости работ и краткое изложение основных условий, краткое описание предлагаемых работ, технологий и материалов,

-техническая оснащенность оборудованием, механизмами, приспособлениями, измерительными приборами,

- предлагаемые технологии выполнения работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оборудование связью,

- наличие добровольной сертификации,

- наличие информационного письма РОССТАТ об учете в ЕГРПО,

- выполнение аналогичных работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оборудование связью.

При этом почти по всем критериям оценки заявок конкурсной комиссией установлен одинаковый максимальный балл - 10 баллов.

Исключение составили критерии оценки заявок, по которым установлен максимальный балл – 5 баллов: отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды; наличие информационного письма РОССТАТ об учете в ЕГРПО.

Поскольку конкурсной комиссией в Приказе № 322 установлены все критерии оценки заявок, предусмотренные Положением № 429, то нарушения прав и интересов Истца в этой части не усматривается.

Истец не обосновал, каким образом утверждением конкурсной комиссией дополнительных критериев оценки заявок ущемлены его права и интересы.

Из смысла пункта 5 статьи 447 ГК РФ следует, что если в торгах принимал участие только один участник, они считаются несостоявшимися. Эта императивная норма относится как к аукционам, так и к конкурсам.

Как усматривается из материалов дела, для участия в конкурсе подано 3 заявки ООО «Смоленсклифт», ООО «Лифтсервис» и ООО «СЛК».

Пунктом 4.10 Положения № 429 предусмотрено, что конкурсная комиссия принимает решение об отклонении заявки в случаях, если участник конкурсного отбора:

- находится в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства;

- сообщил о себе ложные сведения;

- не представил необходимые документы и (или) не устранил в установленный срок выявленные при оформлении документов недостатки;

- имеет задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год или за последний отчетный период текущего года.

Вместе с тем, решения об отклонении заявки кого-либо из претендентов конкурной комиссией не принято.

Согласно пункту 4.11 Положения № 429 конкурсный отбор признается несостоявшимся лишь в случае, если по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка или не подано ни одной заявки.

В данном случае Истец принимал участие в торгах и представлял заявку на участие в конкурсном отборе с предложением своих условий стоимости работ по капитальному ремонту, то есть являлся участником конкурсного отбора.

Это следует и из протокола № 1 от 24.08.2009г. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе с Приложением № 1 (т. 2, л.д. 80-81), протокола № 2 от 25.08.2009г. рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с Приложением № 1 (т.2, л.д. 79, 87), протокола № 3 от 25.08.2009г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе «По определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с Приложением № 1 (т.2, л.д. 91-92, 89-90).

Истцом представлен полный перечень всех необходимых документов для участия в конкурсе, приложенный к конкурсной заявке, подписанной директором ООО «Лифтсервис» и заверенной печатью предприятия.

Рассматривая доводы Истца о том, что информация о проведенном конкурсе на следующий день была стерта с официального сайта Администрации г. Смоленска, а также то, что протокол оценки и сопоставления заявок не был размещен на официальном сайте и не опубликовывался в официальном печатном издании, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем ЖСК № 13, являющимся заказчиком конкурса, не были подтверждены факты размещения информации о проведенном конкурсе на официальном сайте Администрации г. Смоленска и, соответственно, удалении этой информации с указанного сайта.

Из смысла пункта 2.1 Положения № 429 следует, что обязательным является опубликование заказчиком извещения о проведении конкурсного отбора в официальном печатном издании. Размещение извещения на сайте органа местного самоуправления производится заказчиком по согласованию.

Вместе с тем, Администрацией г. Смоленска в отзыве на иск (т. 4, л.д. 108-109) подтвержден факт размещения на сайте органа местного самоуправления информации о проводимом конкурсе.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО8 (т. 4, л.д. 87-88, 150-151) следует, что на сайте Администрации г. Смоленска была информация по проведению конкурса именно ЖСК № 13. В этой информации были указаны цены, сроки, оценка сопоставления заявок. На сайте были размещены протоколы вскрытия с заявками и итоговые протоколы.

Согласно пункту 4.20 Положения № 429 протокол оценки и сопоставления заявок размещается заказчиком на официальном сайте органа местного самоуправления (по согласованию) в течение дня, следующего за днем подписания указанного протокола, и опубликовывается в официальном печатном издании в течение пяти дней после дня подписания указанного протокола.

Поскольку обязательного размещения информации о проведении конкурса на сайте органа местного самоуправления Положение № 429 не содержит, информация о проведении конкурса была опубликована в официальном печатном издании, то, несмотря на противоречивые пояснения Ответчика ЖСК № 13 и Третьего лица Администрации г. Смоленска, нарушения процедуры проведения конкурса и нарушения прав Истца судом в этой части заявленных доводов не усматривается.

Что касается доводов Истца о неопубликовании заказчиком в официальном печатном издании протокола оценки и сопоставления заявок, то им не указано, каким образом эти нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах, и затрагивают ли его законные интересы.

Суд считает неопубликование заказчиком в официальном печатном издании протокола оценки и сопоставления заявок несущественным нарушением пункта 4.20 Положения № 429, не повлиявшим на процедуру проведения конкурса и определения победителя торгов, так как сам протокол от 25.08.2009г. был подписан всеми членами конкурсной комиссии и вручен представителю ООО «Лифтсервис», в связи с чем нарушения прав Истца не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы Истца в этой части суд считает необоснованными.

Доводы Истца о том, что оценка и сопоставление заявок должны осуществляться конкурсной комиссией в соответствии с бальной методикой оценки, опубликованной на сайте Администрации г. Смоленска, несостоятельны, исходя из следующего.

Третьим лицом – Администрацией г. Смоленска пояснений по поводу порядка размещения информации о проведенном конкурсе на официальном сайте Администрации г. Смоленска, порядка ведения системы оценки не дано.

Вместе с тем, Федеральным законом № 185-ФЗ, Положением № 429 бальная система оценки заявок по подобным конкурсам не установлена, в материалах дела также не имеется документальных доказательств того, что конкурсной комиссией была утверждена именно эта бальная система оценки заявок, размещенная на сайте Администрации г. Смоленска, по которой оценивались конкурсные предложения участников конкурса.

Как усматривается из материалов дела, конкурсной комиссией составлялись оценочные ведомости (т. 2, л.д. 70-78, 82) по каждому участнику конкурса в соответствии с методикой оценки заявок, утвержденной конкурсной комиссией названным выше Приказом № 322 от 25.08.2009г. «Об утверждении конкурсной комиссией критериев отбора подрядных организаций и порядка оценки заявок на участие в конкурсном отборе с использованием бального метода оценки».

Пунктом 3.5 Положения № 429 предусмотрено, что конкурсная комиссия правомочна принимать решения, если на заседании присутствует не менее 2/3 ее членов.

Рассматривая доводы ООО «Лифтсервис» о неравном положении претендентов конкурсного отбора перед началом конкурса, поскольку Истец о проведении конкурса узнал из средств массовой информации, а ООО «Смоленсклифт» задолго до этого, суд исходит из следующего.

Как усматривается из договора № 2025 от 01.01.2009г., № 2025 от 01.01.2006г. на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (т. 3, л.д. 87-98), ООО «Смоленсклифт» является подрядчиком ЖСК № 13 и выполняет работы по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по адресу: <...>.

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 данных договоров Подрядчик обязуется обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому диагностированию и принимать участие в его проведении согласно графика, а также принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Ростехнадзора России, специалистами Инженерных центров и других уполномоченных на это организаций, своевременно уведомить Заказчика о необходимости замены физически устаревших лифтов, отработавших нормативный срок согласно ГОСТ 22011-95, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов.

Ведомости дефектов на объекты (т. 3, л.д. 100-105) и акты технического состояния лифта (т. 3, л.д. 106-111) составлены ООО «Смоленсклифт» с участием эксперта ООО ПИЦ «Колис» ФИО9, утвержденные Администрацией г. Смоленска 02.06.2009г., содержат сведения о несоответствиях лифтов установленным требованиям с описанием конкретного несоответствия и предлагаемых мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного обслуживания лифтов.

Из вышеперечисленных документов не усматривается и не подтверждается иными документами, что ООО «Смоленсклифт» составлялись данные документы для проведения конкурса по замене лифтов, проводимого 25.08.2009г.

С учетом изложенного, доводы ООО «Лифтсервис» о неравном положении претендентов конкурсного отбора перед началом конкурса, судом отклоняются, ввиду отсутствия документальных доказательств этим обстоятельствам.

Суд также не может согласиться с доводами Истца о том, что ООО «Смоленсклифт» предоставило сведения о выполнении обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в виде справки, изготовленной самостоятельно, а ООО «Лифтсервис» в виде справки, выданной налоговым органом, поскольку Положением № 429 не предусмотрена обязательная форма представления таких справок.

Пункт 4.3 указанного Положения лишь содержит требования к заявке участника конкурсного отбора, которая должна включать в себя копии документов, подтверждающих отсутствие у участника конкурсного отбора задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и последний отчетный период текущего года.

Копии документов, подтверждающих отсутствие у участника конкурсного отбора задолженности по начисленным налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и последний отчетный период текущего года представлены ООО «Смоленсклифт» и ООО «Лифтсервис» (т. 1, л.д. 130-132, т. 2, л.д. 15) и замечаний у конкурсной комиссии не вызвали.

Что касается сведений о наличии квалифицированных работников, то в конкурсной документации такие сведения представлены всеми участниками конкурса (т. 1, л.д. 95-97, 140-154, т. 2, л.д. 58).

Истец ссылается на то, что в заявке ООО «Смоленсклифт» отсутствуют монтажники электрических подъемников (лифтов), а имеются только электромеханики и сварщики, следовательно у победителя отсутствуют работники, могущие выполнять монтаж и демонтаж лифтового оборудования в полном объеме.

Судом установлено, что к заявке ООО «Смоленсклифт» приложены сведения о наличии квалифицированных работников, в числе которых указано - директор, технический директор, инженер I категории, 2 начальника участка, производитель работ, 25 человек электромехаников, 6 человек сварщиков (т. 1, л.д. 95-97).

В описи документов, представляемых для участия в конкурсном отборе ООО «Лифтсервис» (т. 2, л.д. 1, т.1, л.д. 140-154) квалифицированных работников указано всего 15 человек, из которых: директор, технический директор, инженер, начальник участка, механик, 3 монтажника электрических подъемников, 2 сварщика, 3 электромеханика по лифтам, 1 технолог-сварщик, 1 мастер-сварщик.

Представленные впоследствии в арбитражный суд Истцом документы, подтверждающие списочный состав в количестве 23-х человек, квалификационную специальность работников ООО «Лифтсервис» (т.4, л.д. 35-53) не могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку часть данных документов отсутствовала в заявке Истца к своему конкурсному предложению.

Исследуя полноту представленных участниками конкурса документов в конкурсных предложениях, судом установлено следующее.

Всеми участниками представлены нотариально заверенные копии учредительных документов (т. 1, л.д. 18-25, 110-122, т. 2, 31-35, 38-45), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 100-108, т. 2, л.д. 26-30, 46-50), нотариально заверенные копии лицензий (т.1, л.д. 127, т. 2, л.д. 10, 53-55), заверенные справки о том, что участник конкурсного отбора не находится в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 23, 60).

Наличие производственной базы также подтверждено всеми участниками конкурса (т. 1, л.д. 98-99, т. 2, л.д. 12, 18-19, 59).

Согласно требованиям конкурсной документации обязательным условием для участника конкурса является наличие опыта работы (количество лет) участника конкурсного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, в обязательном порядке прилагаются к заявке на участие в открытом конкурсе.

Истцом к заявке на участие в конкурсном отборе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2009г. (т. 2, л.д. 26-30), из которой следует, что государственная регистрация юридического лица произведена 22.06.2006г. Лицензия №Д 854798 (т. 2, л.д. 10) выдана на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07.05.2007г. № 128 на осуществление строительства зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе монтаж технологического оборудования лифтов, пусконаладочные работы лифтов, систем автоматизации технологических процессов и инженерного оборудования.

Ответчиком ООО «Смоленсклифт» к заявке на участие в конкурсном отборе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2009г. (т. 1, л.д. 100-108), из которой следует, что государственная регистрация юридического лица произведена 17.11.2003г. Лицензия № АД 825606 от 19.03.2007г. (т.1, л.д. 127) выдана на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 19.03.2007г.№ 65 в порядке переоформления лицензии ГС-1-67-02-27-0-6730050598-001162-1 от 11.04.2005г. на осуществление строительства зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе монтаж технологического оборудования лифтов, оборудование связи: радиорелейных линий связи, пусконаладочные работы лифтов, оборудование связи: радиорелейных линий связи.

Третьим лицом ООО «СЛК» к заявке на участие в конкурсном отборе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2008г. (т. 2, л.д. 46-50), из которой следует, что государственная регистрация юридического лица произведена 18.12.2007г. Лицензия № Е 034643 (т.2, л.д. 53-55) выдана на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07.03.2008 № 61 на осуществление строительства зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе монтаж технологического оборудования подъемно-транспортного, лифтов, пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования, лифтов.

Пунктом 6 частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что строительство зданий и сооружений, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика подлежит лицензированию.

В силу статьи 7 указанного выше Закона такой вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, опыт работы в сфере капитального ремонта многоквартирных домов подтвержден всеми участниками конкурса и на момент подачи конкурсной заявки с даты выдачи лицензии исчислялся у ООО «Лифтсервис» в 2 года 3 мес., у ООО «Смоленсклифт» - 4 года 4 мес., у ООО «СЛК» - 1 год 5 мес.

Доводы ООО «Смоленсклифт» (т.1, л.д. 87) об опыте его работы на рынке данного вида услуг более 40 лет не подтверждаются материалами дела, поскольку ни из Устава Общества, ни из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается, что предприятие является правопреемником какого-либо юридического лица.

Истец также утверждает, что в отношении ООО «Лифтсервис» необоснованно были сделаны следующие замечания комиссии: в перечне лицензии на проведение соответствующих работ нет диспетчеризации; не представлено документа, подтверждающего добровольную сертификацию на монтаж и диспетчеризацию.

Вместе с тем, по мнению Истца, диспетчеризация лифтов не подлежит лицензированию и не должна указываться в лицензии, документ на добровольную сертификацию у Истца имелся, а конкурсной комиссией не запрашивалась у Истца дополнительная документация, препятствий для получения которой не имелось.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на применение знака соответствия Системы добровольной сертификации в строительстве и жилищно-коммунальной сфере «Стройжилкоммунсертификация» от 10.03.2009г. с Приложением № 000066 на ремонт и эксплуатацию лифтов (т.2, л.д. 7-9) имелся в конкурсной документации ООО «Лифтсервис».

Представленный Истцом в ходе судебного разбирательства по делу Сертификат соответствия № 000087 со сроком действия по 09.03.2010г. с Приложением к нему, содержит перечень услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата соответствие, а именно: ремонт и эксплуатация лифтов, (монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, монтаж и обслуживание диспетчерской связи).

Как следует из пояснений Истца (т.4, л.д. 86) внесение изменений в Сертификат соответствия было сделано им после проведения оспариваемого конкурса, поскольку у него не имелось времени после объявления об оспариваемом конкурсе на оформление соответствующих документов.

Переоформленный Сертификат соответствия Истца не может быть оценен судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ отсутствовал в заявке Истца к своему конкурсному предложению.

Доводы Истца о том, конкурсной комиссией не были запрошены у него дополнительные документы, препятствий для получения которых для него не имелось, судом отклоняются, поскольку запрашивание у участников конкурсного отбора дополнительной информации, относящейся к предмету конкурсного отбора, а также приглашение на заседание конкурсной комиссии участников конкурсного отбора является в силу пункта 3.6 Положения №429 правом, а не обязанностью конкурсной комиссии.

Истец утверждает (т.3, л.д. 76), что им предложены лучшие условия по отношению к ООО «Смоленсклифт», а именно: стоимость ремонтных работ на 2525800 руб. меньше цены победителя конкурса ООО «Смоленсклифт», срок выполнения работ ООО «Лифтсервис» предложен на 11 дней раньше срока, предложенного ООО «Смоленсклифт». Кроме того, ООО «Лифтсервис» считает, что использование продукции отечественных производителей дает ему преимущества перед ООО «Смоленсклифт», использующим продукцию зарубежных производителей.

Рассматривая данные доводы, суд установил, что ЖСК № 13 заказан Рабочий проект Областному государственному унитарному предприятию «Институт «Смоленскгражданпроект» на капитальный ремонт жилого дома № 13 по ул. М. Соколовского в г. Смоленске (т. 3, л.д. 49-63).

Согласно указанному Проекту сводный сметный расчет стоимости строительства и капитального ремонта всех лифтов под. № 1-6 дома № 13 по ул. М. Соколовского в г. Смоленске составил (т.3, л.д. 51) – 10153,77 тыс. руб., в том числе капитального ремонта кровли и козырьков подъездов, замену лифтов, ремонт машинного помещения и откосов 6-ти лифтов, электромонтажные работы 6-ти лифтов, монтаж диспетчерской связи лифтов под. № 1-6, наладка электрической части 6-ти лифтов, полное техническое освидетельствование 6-ти лифтов.

Кроме того, Проектом предусмотрено оборудование и монтаж лифта пассажирского производителя СПЛ «Могивлифтмаш» на 9 остановок грузоподъемностью 400 кг., а также ремонтные работы шахты и машинного помещения лифта, электромонтажные и пусконаладочные работы, монтаж диспетчерской связи, полное техническое освидетельствование лифтов (т.3, л.д. 52- 63).

По смете ООО «Лифтсервис» (т 2, л.д. 6) монтаж и пусконаладка одного лифта пассажирского грузоподъемностью 400 кг на 9 остановках с учетом его стоимости в ценах III кв. 2009г. составила 950000 руб., общая сметная стоимость всех лифтов – 5700000 руб.

Доводы Истца о том, что все работы по конкурсному предложению указаны в Плане производства работ, являющимся Приложением № 1 к заявке на конкурсный отбор, суд считает несостоятельными, поскольку из Плана производства работ (т.2, л.д. 4-5) видно, что Истец предусмотрел в конкурсном предложении лишь демонтаж и монтаж лифтового оборудования без учета всех видов работ, предусмотренных Проектом ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект».

Представитель ЖСК № 13 пояснил (т.4, л.д. 135), что в смете Истца не подтверждается сумма стоимости работ по шести лифтам 6821229 руб., отсутствует расчет снижения цены, объем работ уменьшен за счет оборудования диспетчерской связью и строительно-отделочными работами. В оборудование диспетчерской связью входит приобретение комплектующих для диспетчерской связи, комплекса диспетчерской связи, его установка, наладка и запуск комплекса диспетчерской связи. К строительно-отделочным работам относится после демонтажа лифтов укладка полов, стяжка, выравнивание перекрытий. Конкурсная комиссия руководствовалась Планом выполнения работ Истца, являющимся Приложением № 1 к смете, однако не считает, что данный План конкретизирует смету, поскольку указанные в нем работы, не подтвердились сметой работ, не видно, что данные работы будут проведены.

По мнению Третьего лица - Администрации г. Смоленска (т. 4, л.д. 68, 109), с учетом критериев оценки заявок участников конкурса комиссией отдано предпочтение ООО «Смоленсклифт», которое, по мнению всех членов комиссии, предложило лучшие условия. В документах Истца конкурсной комиссией были установлены замечания (по лицензии, сертификации, сведения о квалификации работников и др.), которые впоследствии могли повлиять на качество выполняемых работ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Во всяком случае, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, являются ли эти нарушения существенными, повлияли ли они на определение победителя торгов, а также наличие у заявителя права на оспаривание результатов торгов.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

Определение того, какие из предложенных условий претендентов конкурса являются лучшими, относится к полномочиям конкурсной комиссии, но не суда.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Позиция суда основана на многочисленной судебной практике (Постановление ФАС ЦО от 19.06.2009 г. по делу N А35-4593/08-С25; Постановление ФАС ЦО от 19.11.2007 г. по делу N А23-4913/06Г-15-498; Постановление ФАС МО от 23.01.2008 г. N КГ-А40/14423-07 и др.).

В данном же случае, как усматривается из содержания искового заявления, Истец ссылается как на нарушение процедуры проведения оспоренного конкурса, так и выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое в силу вышеизложенного по существу пересмотру не подлежит.

Рассматривая доводы Истца относительно отсутствия в протоколе от 25.08.2009г. конкретных данных о степени выгодности заявок каждого участника, об условиях исполнения договора, предложенных в заявках и сведений о критериях оценки заявок, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.17 Положения № 429 конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления заявок, об участниках конкурсного отбора, заявки которых были рассмотрены, об условиях исполнения договора, предложенных в заявках, о критериях оценки заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок решении о признании победителем конкурсного отбора.

Как усматривается из материалов дела, в итоговом протоколе № 3 от 25.08.2009г. (т. 2, л.д. 91-92) отсутствуют сведения об условиях исполнения договора, предложенных в заявках, и сведения об оценке заявок.

Вместе с тем, в данном протоколе содержится ссылка на Приложение № 1 к протоколу № 3 (т.2 л.д. 89-90), содержащее итоговую оценочную ведомость участников конкурсного отбора по всем установленным критериям оценки.

Несмотря на отсутствие в протоколе № 3 от 25.08.2009г. данных сведений, эти сведения указаны в Приложении № 1 к протоколу. Кроме того, Положение № 429 не содержит запрета на составление приложений к протоколам конкурсного отбора.

Суд считает, что вышеизложенные нарушения в части сроков проведения торгов, а также неопубликование в официальном печатном издании протокола № 3 от 25.08.2009г., а также отсутствия необходимых сведений в итоговом протоколе не являются существенными нарушениями процедуры проведения торгов, не влияющими на определение победителя конкурса, и не затрагивающими права ООО «Лифтсервис», который фактически принимал участие в торгах и представлял заявку на участие в конкурсном отборе с предложением своих условий стоимости работ по капитальному ремонту, то есть являлся участником конкурсного отбора.

Рассматривая исковые требования ООО «Лифтсервис» о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 13 по ул. М. Соколовского в г. Смоленске от 25.08.2009г., заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2009г. между ЖСК № 13 и победителем торгов ООО «Смоленсклифт» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 13 по ул. М. Соколовского в г. Смоленске (т. 3, л.д. 137-140).

Настоящий договор заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009г.

Истец утверждает о том, что поскольку в протоколе заседания конкурсной комиссии оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 25.08.2009г. не содержится сведений о критериях оценки заявок без разъяснения мотивов принятия решения и доводов о преимуществе заявки победителя по сравнению с заявками других участников, то такой протокол не может быть положен в основу заключения договора подряда с победителем торгов ООО «Смоленсклифт».

Доводы Истца относительно отсутствия в заседании конкурсной комиссии 25.08.2009г. в назначенное время представителя от Администрации г. Смоленска ФИО4, поскольку он находился в это время в другом районе города, а именно в ЖСК «Колос», судом отклоняются как необоснованные, так как из протокола заседания конкурсной комиссии от 25.08.2009г. (т.2, л.д. 91-92) видно, что кворум имеется, комиссия правомочна принимать решения, протокол подписан всеми членами конкурсной комиссии.

Суд считает, что Истец не обосновал, как эти доводы соотносятся с предметом заявленного спора, а именно о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный выше договор, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде был исполнен.

Данные обстоятельства подтверждены актами приемки законченного строительством объекта (т. 3, л.д. 12-14), утвержденным протоколом б/н от 11.10.2009г. общего собрания собственников, согласованным с Начальником Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска ФИО10 и государственным жилищным инспектором ФИО11, актами приемки лифтов в эксплуатацию от 19.10.2009г. (т.3, л.д. 15-20).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный Истцом способ защиты его нарушенных прав - признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора подряда, не позволит ни привести стороны в первоначальное положение, как это предусмотрено статьей 167 ГК РФ, ни восстановить нарушенное субъективное право Истца на участие в конкурсе путем его повторного проведения.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2009г. № ВАС-15637/08 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд считает, что фактическое исполнение договора подряда, заключенного по результатам конкурса, на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам договора подряда, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Подобная позиция суда подтверждается и судебной практикой, а именно: Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2008 № КГ-А40/3911-08, Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2009г. № Ф03-5419/2009.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, сама процедура конкурса была проведена без нарушений, которые могли бы повлиять на результат конкурса и повлечь признание его результатов недействительными. Не было также допущено существенных нарушений и в организации конкурса. Все участники конкурса находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Истец участвовал в торгах, представленное им конкурсное предложение было оценено конкурсной комиссией наравне с конкурсной документацией других претендентов – ООО «Смоленсклифт» и ООО «СЛК», вследствие чего оснований для удовлетворения требований Истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения о признании публичных торгов недействительными, и применении в этой связи последствий их недействительности, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борисова