Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Руднянского района Смоленской области (далее по тексту –Прокурор, заявитель) обратилось в суд с заявлением к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1), третье лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Как видно из материалов дела,22.12.2014 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дары Океана»; решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 года по делу № А62-7604/2014 общество с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.01.2015 конкурсный управляющий направил в адрес директора, главного бухгалтера, ООО «Дары Океана» (<...>) (уведомление о введении процедуры наблюдения (исх. № 2 от 08.01.2015).

25.02.2015 в Прокурору Руднянского района поступило обращение конкурсного управляющего (исх. № 1 от 16.02.2015) о проведении прокурорской проверки в связи с непредставлением директора ООО «Дары Океана» ФИО1 документации должника и сокрытии информации о финансовом и имущественном состоянии Общества.

20.05.2015 и 26.05.2015 в адрес директора ООО «Дары Океана» ФИО1 (<...>), а также на юридический адрес ООО «Дары Океана» (<...>) конкурсным управляющим ФИО2 заказными письмами направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений указанные письма по истечении срока хранения возвращены конкурсному управляющему ООО «Дары Океана» ФИО2 09.07.2015.

24.06.2015 в прокуратуру Руднянского района поступило обращение конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ директора ООО «Дары Океана» ФИО1 23.07.2015 заместителем Прокурора Руднянского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Прокурора Руднянского района от 27.08.2015 жалоба ФИО2 удовлетворена, определение заместителем Прокурора Руднянского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дары Океана» ФИО1 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Вызванный в прокуратуру района повесткой № 20/2028 от 19.08.2015 на 08.10.2015, ФИО1 не явился, повестка направлена по адресу: <...>.

16.09.2015 Прокурором Руднянского района Смоленской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.10.2015 заместителем Прокурора Руднянского района вынесено определение о продлении срока административного расследования.

Вызванный в прокуратуру района повесткой от 19.10.2015 на 13.11.2015, ФИО1 не явился (повестка направлена по адресу: <...>). Какие-либо ходатайства и документы в срок до 13.11.2015 в прокуратуру района ФИО1 представлены не были. Ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 представлено также не было.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужили основанием для возбуждения Прокурором в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Прокурором в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 , который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 4 статьи 14.12 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Таким образом, возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 20.05.2015 и 26.05.2015 в адрес директора ООО «Дары Океана» ФИО1 (<...>), а также на юридический адрес ООО «Дары Океана» (<...>) конкурсным управляющим ФИО2 заказными письмами направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства. Данные письма по истечении срока хранения возвращены конкурсному управляющему ФИО2 09.07.2015.

26.01.2026 в материалы дела Прокуратурой Руднянского района представлена выписка из «карточки регистрации» в отношении гражданина ФИО1, согласно которой он 30.06.2010 снят с регистрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 1/12, кв. 10. Данных о его местонахождении в настоящее время, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм при установлении местонахождения ФИО1 для уведомления о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ООО «Дары Океана», отсутствуют доказательствауведомления ФИО1 о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ООО «Дары Океана» по адресу фактического проживания ответчика.

Следовательно, вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеется, поэтому он не может быть привлечено к административной ответственности, так как отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Прокурора Руднянского района Смоленской области о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.ФИО4