Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КОМПЛЕКСНЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1046758319090; ИНН 6730053398) (далее по тексту – истец, лизингополучатель, ООО «КДМ», истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕГ" (ОГРН 1147746290559; ИНН 7710958993) (далее по тексту – ответчик, продавец, ООО «ДЕГ») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее по тексту - покупатель, лизинговая компания, лизингодатель, ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к»).

В обоснование требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) и ОБЩЕСТВОМС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КОМПЛЕКСНЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1046758319090; ИНН 6730053398) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), во исполнение условий которого ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» приобрело у ООО «ДЕГ» установку лазерной резки LP 6020 DC 45 c источником мощностью 4,5 кВт, новую, код 4430362-45 по цене 760 000 Евро, о чем между сторонами заключен трехсторонний договор № 68/16 купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 25 июля 2016 года (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует соответствие Товара требованиям завода изготовителя, а так же то, что в составе имущества не имеется бывших в употреблении, восстановленных и отремонтированных деталей и комплектующих.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи и приложения № 2 к нему срок гарантии составляет 12 месяцев со дня подписания Акта выполненных работ, но не более 14 месяцев с даты подписания товарной накладной.

Дополнительным соглашением № 1 от 08 сентября 2017 года срок гарантии был увеличен до 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 09.02.2018.

В обоснование иска лизингополучатель ссылался на то, что в ходе надлежащей эксплуатации установки лазерной резки LP 6020 DC 45 неоднократно выявлялись неисправности, а продавцом, были установлены неисправности и выполнены работы по их устранению:

1) согласно акту выполненных работ от 28.03.2018 установлено, что оборудование не исправно. Работа ЧПУ станка заблокирована аварийным сообщением

2) согласно акту выполненных работ от 17.08.2018 установлено, что оборудование не исправно. Обнаружено повреждение зеркала оси Z. Требуется замена зеркала оси Z. Обнаружено повреждение зеркала оси Y. Требуется замена зеркала оси Y.

3) согласно акту гарантийного ремонта от 28.09.2018 установлена расфокусировка луча, невозможность производить раскрой материалов. Проведена проверка тракта луча. Обнаружено повреждение сильфона оси X лазерным лучом. Причина, предположительно, отражение от обрабатываемого материала. Проведена чистка тракта луча, Заменены зеркала осей X и Y. Проведена чистка адаптивного зеркала. Проведена настройка прямолинейности луча.

4) согласно акту выполненных работ от 02.10.2018 установлено, что оборудование не готово к эксплуатации. Повреждение зеркала оси Х и прогар зеркала оси Y. Требуется замена зеркал осей X и Y.

5) согласно акту гарантийного ремонта от 26.10.2018 установлена расфокусировка луча, невозможность производить раскрой материалов. Проведен осмотр тракта луча, всех зеркал. Обнаружены загрязнения зеркал и тракта луча. Требуется замена зеркал и сильфонов.

6) согласно акту гарантийного ремонта от 25.01.2019 установлена невозможность производить раскрой материалов. Проведена проверка тракта луча. Обнаружено повреждение сильфона оси X лазерным лучом. Причина, предположительно, отражение от обрабатываемого материала. Проведена чистка тракта луча, Заменены зеркала осей X и Y. Проведена чистка и настройка адаптивного зеркала. Проведена настройка прямолинейности луча.

7) согласно акту гарантийного ремонта от 26.04.2019 установлено, что на 22 апреля 2019 года оборудование частично исправно, готово к эксплуатации только по материалу Сталь 12Х18H9 (AISI 304) толщиной 3 мм. Необходима дополнительная настройка оборудования в рамках заявленных технических характеристик.

Выполнены гарантийные работы по устранению неисправностей установки лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт (код 4430362-45) с 23 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года.

Оборудование исправно, готово к эксплуатации. Для подтверждения полной исправности оборудования требуется провести проверку путем эксплуатации в течение 1 месяца до 31.05.2019 года.

Посчитав, что указанные недостатки установки лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт (код 4430362-45) являются существенными, лизингополучатель обратился к продавцу с претензией о замене товара на товар надлежащего качества.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Таким образом, право лизингополучателя на предъявление требований непосредственно к продавцу имущества корреспондирует с положениям пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у установки лазерной резки LP 6020 DC 45, а именно:

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, возлагается на поставщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 22 января 2019 г. по делу N А83-11752/2017.

Судом ответчику (поставщику) было предложено рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы по делу с целью определения причин возникновения сбоев в работе спорной установки лазерной резки LP 6020 DC 45 и их существенности, однако, представитель ответчика в судебном заседании 03.06.2019 и ранее отказался от назначения по делу судебной экспертизы. В данном случае проведение судебной экспертизы не является обязательным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что выявленные недостатки (неисправности) имеют не производственный (заводской) характер, а являются результатом неправильной эксплуатации; или являются не существенными ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными (эксплуатация установки не возможна или возможна с ограничениями).

Так, согласно акту выполненных работ от 28.03.2018 установлено, что оборудование не исправно. Работа ЧПУ станка заблокирована; согласно акту выполненных работ от 17.08.2018 установлено, что оборудование не исправно; согласно акту гарантийного ремонта от 28.09.2018 установлена расфокусировка луча, невозможность производить раскрой материалов; согласно акту выполненных работ от 02.10.2018 установлено, что оборудование не готово к эксплуатации; согласно акту гарантийного ремонта от 26.10.2018 установлена расфокусировка луча, невозможность производить раскрой материалов; согласно акту гарантийного ремонта от 25.01.2019 установлена невозможность производить раскрой материалов; согласно акту гарантийного ремонта от 26.04.2019 установлено, что на 22 апреля 2019 года оборудование частично исправно, необходима дополнительная настройка оборудования в рамках заявленных технических характеристик.

Поскольку недостатки у установки лазерной резки LP 6020 DC 45 выявлялись с марта 2018 года по апрель 2019 года семь раз, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суд, исходя из положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ признает их существенными нарушениями качества товара.

При наличии существенного нарушения качества товара п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ ответчика в замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору продавцом, нарушившим принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а также интересам покупателя.

Недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности установки лазерной резки LP 6020 DC 45 в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований со ссылкой на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара рассмотрены и отклонены, поскольку при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. по делу N А40-7588/2015

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности установки лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт (код 4430362-45) в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕГ" (ОГРН 1147746290559; ИНН 7710958993) произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора № 68/16 купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 25.07.2016, а именно: установки лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт (код 4430362-45) товаром надлежащего качества в соответствии с условиями договора № 68/16 купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 25.07.2016

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕГ" (ОГРН 1147746290559; ИНН 7710958993) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КОМПЛЕКСНЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1046758319090; ИНН 6730053398) 6 000 рублейв возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов