Гражданский кодекс часть 1

о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново»; признании недействительными изменений с сведения о юридическом лице –ООО «НПЗ «Сафоново» в ЕГРЮЛ; обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2-генерального директора, решение № 1 от 06.02.2010, паспорт,

ФИО3- представителя, доверенность от 18.12.2009, паспорт,

от ответчиков: ООО «Базис»- ФИО4 – представителя, доверенность № 7/7 от 22.06.2010, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 по делу № А62-9061/2009, определение от 25.11.2010 по делу № А62-9061/2009, паспорт,

от ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Межрайонной инспекции- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от третьего лица ООО НПЗ «Сафоново»- не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд» (далее- истец; ООО «ТД «Триоконд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее- ООО «Базис»), ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» в размере 100 % уставного капитала, заключенного между ООО «Базис» и гражданином ФИО1; признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице- обществе с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново», содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – в отношении изменения собственника доли 100% в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2009 между ООО «Базис» и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново». По мнению истца, указанный договор является ничтожной сделкой по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка). В обоснование права на предъявление требований о признании недействительной сделки истец указывает на наличие задолженности ООО «Базис» перед ООО ТД «Триоконд» на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы. Полагает, что в связи с совершением такой сделки ввиду того, что ФИО1 не имел возможности рассчитаться по сделке, при совершении сделки ООО «Базис» не было проверено его финансовое состояние, исполнение судебных актов Арбитражного суда г. Москвы затруднительно. Ввиду того, как указано в исковом заявлении, что в настоящий момент учредители, руководство и аффилированные лица ООО «Базис» предприняли меры по безвозмездному отчуждению имущества общества из собственности ООО «Базис» в собственность третьих лиц, уменьшению активов общества, преднамеренному введению процедуры банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Базис» учреждено ООО «НПЗ «Сафоново» с последующем внесением в уставной капитал имущества ООО «Базис», в последующем доля в размере 100% в уставной капитале отчуждена ФИО1 на основании оспариваемой сделки купли-продажи доли от 16.09.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново», заключенному 16.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и ФИО1 было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. При рассмотрении спора суд исходил из положений статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что, несмотря на предмет спора – оспаривание сделки, связанной с продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, данный спор не является спором, связанным с созданием юридического лица, управлением либо участием в юридическом лице, как указано в приведенной норме права.

В удовлетворении требований о признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице- обществе с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – в отношении изменения собственника доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом кассационная инстанция указала, что поскольку предметом спора является спор о праве на доли в уставном капитале Общества, данный спор подведомственен арбитражному суду с учетом положений части 2 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющий характер корпоративного спора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14371 от 02.12.2010 в передаче дела № А62-9676/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 отказано.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора в Арбитражном суде Смоленской области истец оставил требования неизменными, просит признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново», признать недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице- ООО «НПЗ «Сафоново» и обязать Инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ, касающуюся сведений о юридическом лице ООО «НПЗ «Сафоново» в отношении единственного участника Общества ООО «Базис», как владеющего 100% доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО НПЗ «Сафоново» ФИО1 нарушает право ООО ТД «Триоконд» на исполнение судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, поскольку фактически в уставной капитал ООО НПЗ «Сафоново» внесено имущество, используемое в производственной деятельности ООО «Базис» и составляющее значительную часть активов последнего. Полагает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчиков направлены на причинение вреда ООО ТД «Триоконд». В этой связи истцом также было подано заявление о преднамеренном банкротстве ООО «Базис». Кроме того, указывая на мнимый характер сделки, истец полагает, что на момент заключения такой сделки с ФИО1 последний не имел достаточных средств для исполнения сделки. Истец указывает, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств достаточности денежных средств или имущества для исполнения сделки, данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании. Кроме того, истец указал, что целью сделки по отчуждению доли является вывод активов ООО «Базис», на которое может быть обращено взыскание по долгам общества.

Ответчик ООО «Базис» исковые требования не признало, указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9061/2009 от 28.05.2010 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. в редакции Федерального закона от 28.04.209 № 73-ФЗ) предусмотрена особая процедура оспаривания сделок должника, исковое заявление ООО ТД «Триоконд» должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению ответчика, истец не является заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемой сделкой не нанесен прямой убыток лицу, подавшему иск, а признание недействительной сделки не приведет к восстановлению прав ООО ТД «Триоконд». Указывает, что ООО ТД «Триоконд» не имеет статуса конкурсного кредитора ООО «Базис», а введение в отношении ООО «Базис» процедуры банкротства влечет удовлетворение требований в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ответчик указывает на несоответствие сделки по отчуждению доли ФИО1 признакам мнимой сделки, поскольку стороны имели намерение ее исполнить и доля передана ФИО1, то есть сделка со стороны ООО «Базис» исполнена. Относительно неисполнения сделки со стороны ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Базис» подано исковое заявление о взыскании суммы долга в Промышленный районный суд г. Смоленска, о чем в материалы дела представлены доказательства. Сделка по продаже доли ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариально удостоверена и исполнена со стороны ООО «Базис».

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что при заключении оспариваемой сделки действовал по своему убеждению в своих интересах, без какого-либо давления со стороны третьих лиц, преследуя коммерческие цели. Относительно неисполнения условий договора в части оплаты приобретенной им доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» пояснил, что с учетом рассмотрения настоящего спора по иску ООО «ТД «Триоконд» и введении процедуры банкротства в отношении ООО «Базис» в случае признания сделки недействительной будет затруднен возврат денежных средств, о чем он проинформировал руководство ООО «Базис» и указал, что оплата будет произведена после рассмотрения спора по существу. Считает, что доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на фактах, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители ФИО1, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, ООО «НПЗ «Сафоново» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без их участия.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-91520/08-156-761 от 15.04.2009, № А40-9907/09-113-115 от 17.11.2009 задолженность ООО «Базис» в пользу ООО «ТД «Триоконд» составляет 14 797 705,56 рублей.

02.06.2009 решением ООО «Базис» создано ООО «НПЗ «Сафоново», утвержден размер уставного капитала общества 10 000 рублей, на должность директора назначен ФИО5 22.06.2009 ООО «Автотакс» по заявке ООО «Базис» выполнен отчет об оценке № 329-2009, согласно которому стоимость принадлежащего ООО «Базис» объекта недвижимости – товарно-сырьевого парка с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40 определена в размере 130,885 млн. рублей. 25.06.2006 решением общего собрания участников ООО «Базис» принято решение о внесении в уставной капитал ООО «НПЗ «Сафоново» указанного объекта недвижимости с увеличением размера уставного капитала общества до 130 895 000 рублей.

16.09.2009 между ООО «Базис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново», удостоверенный в нотариальном порядке нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО6, согласно которому ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» по цене 150 000 000 рублей со сроком оплаты до 15.12.2009. Из текста договора следует, что стоимость доли определена с учетом отчета об оценке № 425-2009 от 14.09.2009 ООО «Автотакс» (130 888 000 рублей).

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка направлена на невозможность ООО «Базис» рассчитаться с кредиторами, в том числе ООО «ТД «Триоконд», истец обратился в суд с иском. В качестве правового основания требований истец ссылается на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовое обоснование требований, предъявленных к регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области) со ссылками на нормы специального законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации юридических лиц, не указано.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

При этом, глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, устанавливает основания для признания совершенных должником сделок недействительными.

Анализ перечисленных норм в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок по основаниям специально установленным законом о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Правом на подачу таких заявлений в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает внешний либо конкурсный управляющий. Требования о признании сделок должника недействительными по иным основания заявляются в общем исковом порядке, любыми заинтересованными лицами.

При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление ООО «ТД «Триоконд» поступило в арбитражный суд 22.12.2009, принято к производству суда определением от 22.12.2009. Процедура банкротства –наблюдение также введено в отношении ООО «Базис» определением суда от 22.12.2009. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 по делу № А62-9061/2009 общество с ограниченной ответственностью «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17 ноября 2010 года ООО «Торговый Дом «Триоконд» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением в рамках дела № А62-9061/2009 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис» задолженности в сумме 14797705 руб. 42 коп., из которых 14712642 руб. 21 коп. – основной долг, 85063 руб. 21 коп. – государственная пошлина. Определением суда от 25.11.2010 заявление принято к производству. На момент рассмотрения спора арбитражным управляющим М.М. Бродеско представлен реестр кредиторов ООО «Базис», согласно которому указанные требования ООО ТД «Триоконд» в реестр кредиторов не включены. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

В рассматриваемом случае с учетом постановления кассационной инстанции о корпоративном характере спора, правового основания заявленных требований ООО «ТД «Триоконд», принятием иска к производству суда до введения в отношении ООО «Базис» процедуры банкротства, суд считает возможным рассмотреть иск по существу.

В соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с квалификацией его как корпоративного спора.

При этом в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на общегражданские нормы права о недействительности сделок без учета специфики, установленной корпоративным законодательством, в частности Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающим особенности отчуждения доли в уставном капитале Обществ.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, данный спор не является спором, связанным с созданием юридического лица, участием либо управлением в нем, поскольку ООО «ТД «Триоконд» не является участником ООО «НПЗ «Сафоново», не претендует на долю в уставном капитале указанного общества. Требования истца основаны на неисполнении ООО «Базис» судебных актов о взыскании задолженности в пользу истца.

Таким образом, исходя из норм корпоративного законодательства (Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») ООО «ТД «Триоконд» не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново».

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

При оценке указанных обстоятельств суд принимает во внимание, что как следует из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» перед принятием решения об отчуждении доли проводилась оценка доли независимым оценщиком, согласно отчету об оценке № 425-2009 от 14.09.2009 рыночная стоимость доли составила 130 888 000 рублей. Цена доли согласно условиям договора купли-продажи составила 150 000 000 рублей с расчетом до 15 декабря 2009 года денежными средствами или иным имуществом по согласованию сторон.

Документы о переходе права на долю в уставном капитале направлены нотариусом в регистрирующий орган в порядке части 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом согласно части 12 указанной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На основании представленных документов (заявление Р14001, нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале) Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Смоленской области внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО «НПЗ «Сафоново» о составе участников Общества, единственным участником Общества указан ФИО1.

В последующем решением участника Общества ФИО1 приняты решение об утверждении новой редакции Устава Общества от 16.09.2009, решение от 13.11.2009 о смене единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, сделка со стороны ООО «Базис» исполнена, доля в уставном капитале перешла к приобретателю ФИО1, последний приобрел статус участника общества, реализовал права участника общества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиком в материалы дела представлена переписка по вопросу оплаты ФИО1 доли в уставном капитале, из которой следует, что ООО «Базис» намерено требовать исполнения сделки в части оплаты. Данное обстоятельство подтверждается также фактом обращения конкурсным управляющим ООО «Базис» в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ФИО1 о взыскании 150 000 000 рублей.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО1 от 28.01.2010 по уголовному делу № 30628 также не следует, что действительная воля сторон (ООО «Базис» и ФИО1 ) не была направлена на заключение либо последующее исполнение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново». Напротив, из указанного документа следует, что стороны исходили из наступления правовых последствий в виде передачи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» ФИО1 Вместе с тем, как следует из протокола допроса, ФИО1 отождествляет понятия «доля в уставном капитале общества» и «имущество общества».

В этой связи необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 по делу № А62-2630/2010 удовлетворены требования ООО «Гарантинвест», суд обратил взыскание на предмет залога по договору от 11.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 16.012009) – недвижимое имущество: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение не жилое, инв. 8663, лит. А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10,11, 12, находящегося по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. ФИО7, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП «Сафоновское ДРСУ», определив способ реализации имущества – открытые торги и установив начальную продажную цену имущества: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение не жилое, инв. 8663, лит. А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10,11, 12, находящегося по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. ФИО7, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП «Сафоновское ДРСУ» в размере 130 885 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 30.11.2010 по делу № А62-2630/2010 производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Триоконд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 прекращено.

При рассмотрении дела установлено, что банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» был заключен договор уступки прав требования от 29.07.2009, в соответствии с которым банк уступил ООО «Гарантинвест» принадлежащие ему права требования по кредитным договорам и обеспечивающим кредитные договоры сделкам к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» на сумму 142 491 671 руб. 25 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, к ООО «Гарантинвест» перешло право требования по договору ипотеки от 11.12.2007 по кредитным договорам, заключенный между банком и должником.

Предметом ипотеки является: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение не жилое, инв. 8663, лит. А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10,11, 12, адрес: Смоленская область, Сафоновский район, сельский округ. ФИО7, в 300 м. юго-восточное АБЗ ОГУП Сафоновское ДРСУ.

Должник внес предмет залога в уставной капитал ООО «НПЗ Сафоново», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Базис» от 25.06.2009 № 25-06-09. Банк согласовал переход права собственности от ООО «Базис» к ООО «НПЗ «Сафоново» с сохранением ипотеки в том же составе. Право собственности ООО «НПЗ «Сафоново» на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с указанием в свидетельстве ограничения права: ипотеки.

На основании норм законодательства об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 об отказе в вступлении ООО «ТД «Триоконд» в дело А62-2630/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Судебные инстанции исходили из недоказанности ООО «ТД «Триоконд», что судебные акты в рамках дела могут повлиять на его права и обязанности.

Определением апелляционной инстанции от 30.11.2010 производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Триоконд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 по делу № А62-2630/2010 прекращено.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Договор купли-продажи доли совершен с учетом норм статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с соблюдением порядка отчуждения доли и фактически является реализацией участником предоставленного законом и уставом общества права на отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, равно как и доказательств возможности восстановления нарушенных прав в случае возврата сторон сделки в первоначальное состояние. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы (постановления службы судебных приставов-исполнителей и др.), доводы истца о том, что товарно-сырьевой парк, внесенный в уставной капитал ООО «НПЗ «Сафоново» являлся единственным имуществом ООО «Базис», на которое возможно обратить взыскание, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что истцом оспаривается сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново», ранее принадлежавшая ООО «Базис». При этом истцом не оспаривается факт внесения имущества в уставной капитал ООО «НПЗ «Сафоново». В этой связи необходимо отметить, что понятия «имущество юридического лица» и «доля в уставном капитале» не являются тождественными.

Судом также отклоняется ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодателем введен запрет на действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В рассматриваемом случае с учетом того обстоятельства, что в отношении ООО «Базис» введена процедура банкротства, а ООО «ТД «Триоконд» не включено в реестр требований кредиторов по обязательствам согласно решений Арбитражного суда г. Москвы, суд также не усматривает заинтересованности истца в оспаривании сделки и возможности восстановления прав истца посредством признания сделки недействительной и возврата полученного по сделке.

При этом суд отмечает, что заявление ООО «ТД «Триоконд» о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Базис» находится в стадии рассмотрения, а установление таких обстоятельств выходит за пределы компетенции арбитражного суда в рамках настоящего спора. В рассматриваемом случае определяющим фактором для установления злоупотребления со стороны ООО «Базис» либо ООО «НПЗ «Сафоново» является наличие умысла на причинение вреда ООО «ТД «Триоконд». Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Базис» посредством совершения оспариваемой сделки причинить вред ООО «ТД «Триоконд» в виде неисполнения судебных актов в материалы дела также не представлено и доводы истца в указанной части также носят предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом, то есть оспоримая сделка либо независимо от такого признания - ничтожная сделка.

На основании вышеприведенных обстоятельств, сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» является ни ничтожной, а оспоримой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Содержание абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает не экономический или какой-либо иной, а исключительно правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав заинтересованного лица или реальной угрозой такого нарушения.

В рассматриваемом случае истец также ссылается на экономический интерес в оспаривании сделки в виде восстановления активов ООО «Базис», являющемуся должником ООО «ТД «Триоконд» в рамках исполнения судебных актов. Такой интерес истца не тождественен правовому и не может являться основанием для обращения ООО ТД «Триоконд» с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделки.

Как обоснованно отметил ответчик в отзыве на исковое заявление, если рассматривать истца как кредитора ООО «Базис» по денежным обязательствам, то законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство надлежащим образом и можно предположить, что у истца как кредитора есть право оспаривания сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует надлежащему исполнению обязательства. Однако в рассматриваемом случае истец оспаривает сделку, совершенную не должником, а другим юридическим лицом, и кроме того, истец сначала должен использовать все допустимые средства для исполнения решения суда о взыскании денежных средств за счет имущества действующего юридического лица- должника.

Аналогичная позиция отражена в правоприменительной практике (Постановления Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 № Ф08-254/2006 по делу № А32-34634/2005-47/872, от 15.02.2006 № Ф08-254/2006 по делу № А32-34634/2005-47/872).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТД «Триоконд» о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново».

Требования о признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице- обществе с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново», содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – в отношении изменения собственника доли 100% в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, требования истца о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ и обязании восстановления записи в ЕГРЮЛ основаны на недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базис» гражданину ФИО1 Иных оснований в обоснование заявленных требований истцом не указано. В частности истец не указывает на нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически истцом оспаривается государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице- ООО «НПЗ «Сафоново», внесенных в ЕГРЮЛ на основании сделки по отчуждению доли в уставном капитале от 21.09.2009, и такое требование истец оценивает как применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, необходимо отметить, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. При этом способы защиты права установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Такой способ защиты права как восстановление записей в ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрен. В Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствует понятие восстановление записей в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о юридическом лице, в том числе не связанных с внесением изменений в учредительные документы представляет собой акт регистрирующего органа, осуществляемый посредством внесения соответствующей записи в реестр (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Согласно положениям статьи 11 названного закона, основанием для внесения записи в государственный реестр, является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

По смыслу приведенных выше норм, внесение записей в ЕГРЮЛ, равно как и их исключение, представляет собой ненормативный акт регистрирующего органа. Таким образом, в целях применения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по внесению записи в ЕГРЮЛ, следует установить, что право заявителя может быть нарушено именно принятием соответствующего ненормативного акта регистрирующим органом.

Принимая во внимание заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, установленный положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган лишь внес в ЕГРЮЛ сведения, которые содержались в представленных ответчиками на государственную регистрацию документах. Оснований для отказа в государственной регистрации у Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области не имелось.

Правоотношения по внесению записей в ЕГРЮЛ, поскольку фактически внесение записей представляет собой принятие ненормативного акта, носят публичный характер, следовательно, защита нарушенных прав участника этих правоотношений должна осуществляться с учетом специального порядка, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это положение соответствует правовому смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой применение способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при наличии вывода о недействительности ненормативного акта.

В данном случае доказательств нарушения закона и прав истца при внесении соответствующих записей в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы признаны недействительными решения ответчика о внесении записей в ЕГРЮЛ, также отсутствуют.

Для государственной регистрации соответствующих изменений ответчиками были представлены заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2009, удостоверенный нотариусом ленинского нотариального округа Московской области, поручение нотариуса о передаче документов в Инспекцию, то есть документы согласно части 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основания отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При проверке документов судом установлено, что в рассматриваемом случае основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ у Инспекции отсутствовали, поскольку заявителями представлен полный пакет документов с соблюдением требований законодательства о нотариальной удостоверении сделки, подписей лиц.

Поскольку в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенному между ООО «Базис» и ФИО1 отказано, иных оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не указано, требования истца о признании недействительными изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице- обществе с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново», содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – в отношении изменения собственника доли 100% в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 22.12.2009 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Смоленской области регистрировать изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» (ОГРН <***>, 215527, Смоленская область, Сафоновский район, Барановское сельское поселение) в отношении изменения состава участников общества и размера принадлежащих им долей, а также запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению или обременению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» в размере 100% или в части.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд с учетом рассмотрения настоящего иска, полагает необходимым обеспечительные меры отменить.

В указанной части расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца. При этом размер государственной пошлины определен судом на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред, действовавшей на момент подачи иска). В остальной части, за исключением расходов по оплате заявления об обеспечении иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную на основании квитанции № 00001 от 22.12.2009, о чём выдать справку.

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Смоленской области регистрировать изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» (ОГРН <***>, 215527, Смоленская область, Сафоновский район, Барановское сельское поселение) в отношении изменения состава участников общества и размера принадлежащих им долей, а также запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению или обременению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» в размере 100% или в части, согласно определению суда от 22.12.2009 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук