Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "С-Авто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18/27 от 24.08.2017.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 572 276 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 930 689 руб., заявителю предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 157 700 руб. Общая сумма по решению составила 7 324 439 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 18/14.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18/27 от 24.08.2017 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.11.2017 № 200 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может расцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Стоимость услуг, оказанных в адрес Общества, не превышает их рыночной стоимости. Налоговым органом не установлено ни одного из условий, свидетельствующих о взаимозависимости. Снятие денежных средств индивидуальным предпринимателем не является доказательством их обналичивания, факт передачи их или возвращение в адрес Общества не установлен. Заявитель указывает, что в расходы Общества включена только часть расходов предпринимателя, то есть налоговым органом нарушен порядок определения налоговых обязательств. Общество полагает, что Инспекцией не доказано умышленное совершение правонарушения, в связи с чем, привлечение по п. 3 ст. 122 НК РФ незаконно. Также Заявитель обращает внимание, что Инспекцией не учтены требования ст. 113 НК РФ и Общество неправомерно привлечено к ответственности за периоды, по которым истек срок давности.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4, 11 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией установлено, что Общество является официальным дилером марки SKODA согласно дилерскому соглашению № DA-491/2012 от 31 июля 2012 года.

ООО «С-Авто» реализует автотранспортные средства, приобретаемые у ООО «Фольксваген Груп Рус», прочих поставщиков, а также у физических лиц.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, а также являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

К реализуемым товарам относятся новые автомобили марки Skoda, запасные части и аксессуары к ним, а также автомобили с пробегом разных марок.

К реализуемым Обществом услугам относятся техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Skoda и прочих марок, гарантийное обслуживание автомобилей марки Skoda, оформление кредитов, страховых полисов на автомобили.

Для оказания услуг по автомойке транспортных средств Обществом была привлечена ИП ФИО3 (ранее ФИО4), которой Общество на основании договора аренды № б/н от 30.08.2013, предоставило здание автомойки площадью 75 кв.м. (5,2 % от общей площади здания), сумма ежемесячного арендного платежа составляет 15 000 руб. Общая площадь автосалона составляет 1 432, 5 кв.м.

В состав ежемесячных коммунальных расходов ООО «С-Авто» входят: электроэнергия, газ (здание отапливается собственными котлами, работающими на газу), холодное водоснабжение.

Газ используется для отопления автосалона общей площадью 1 432,5 кв. м.

Холодная вода используется для собственных нужд автосалона (5 санузлов, стиральная машина для стирки спецодежды, душевые для сотрудников сервиса) и на территории арендуемой автомойки, а также для уборки служебных помещений.

Электроэнергия используется для собственных нужд автосалона (освещение служебных помещений, наружных конструкций, вывесок на территории автоцентра), а также часть электроэнергии используется арендатором ЗАО «Инфраструктура Диалог» согласно договору аренды земельного участка № 670008/А от 08.10.2013.

Для определения потребляемой электроэнергии арендатором ЗАО «Инфраструктура Диалог» установлен отдельный счетчик, по которому ежемесячно снимаются показания, и производится расчет и перевыставление части расходов электроэнергии для оплаты арендатором.

Обществом представлены акты о передачи имущества в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 420 000 руб., из которых за 2013 г. - 60 000 руб., за 2014 г. - 180 000 руб., за 2015 г. -180 000 руб.

В отношении ИП ФИО3 Инспекцией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель поставлена на налоговый учет 29.10.2012. Численность сотрудников в 2013 г. составляла 7 человек, в 2014 г. - 7 человек, в 2015 г. - 9 человек, суммы заработной платы которых составляли: за 1 кв. 2013 г.- 28 652,70 руб., за 2 кв. 2013 г.- 35 529,78 руб., за 3 кв. 2013 г. - 73 058,42 руб., за 4 кв. 2013 г. - 97 266, 89 руб., за 1 кв. 2014 г.-115 573,22 руб., за 2 кв. 2014 г. - 115 162,90 руб., за 3 кв. 2014 г. - 127 100,51руб., за 4 кв. 2014 г. - 112 779,67 руб., за 1 кв. 2015 г. - 111 813,29 руб., за 2 кв. 2015 г. - 120 084,26 руб., за 3 кв. 2015 г. - 127 580,02 руб., за 4 кв. 2015г. - 147 561,47 руб.

ИП ФИО3 в 2013 - 2015 гг. при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «С-Авто» применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (доходы - 6%).

Индивидуальный предприниматель осуществлял работы по уборке территории внутри и снаружи помещения по адресу: <...>, предпродажную подготовку автомобилей, контроль (уборка) автотранспортных средств, находящихся в торговом зале и на складе ООО «С-Авто».

ООО «С-Авто» представило акты выполненных работ ИП ФИО3 (уборка шоу-рума, офисных помещений, территории стоянок и подъездов, производственной зоны; услуги по комплексной мойке автомобилей) за проверяемый период на сумму 28 812 330 руб.

Для определения рыночной стоимости услуг по комплексной мойке автомобилей Обществом было привлечено ООО «Апрайзер» (отчет № 10871 от 20.09.2013). В Отчете стоимость комплексной мойки автомобиля составила 1300 руб. ИП ФИО3 представлен прейскурант на услугу «Комплексная мойка автомобилей» в сумме 1000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки при истребовании документов и информации у автосалонов, находящихся в г.Смоленске, а также за пределами Смоленской области представлены данные в отношении собственника автосалонов и исполнителя клининговых услуг.

В основном финансово-хозяйственная деятельность автосалонами осуществлялась в арендованных помещениях, а клининговые услуги, услуги по мойке автотранспортных средств осуществлялись силами автосалона.

Так, например, в ООО «Премьер Авто» уборка автосалона осуществляется уборщиками служебных помещений в количестве 2-х человек, заработная плата составляет 7 500 руб. в месяц на одного работника. В ООО «КИА Центр Смоленск» уборка автосалона осуществляется уборщиками служебных помещений в количестве 5 человек, заработная плата составляет 7 500 руб. в месяц на одного работника.

При истребовании документов и информации у других автосалонов, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «С-Авто» могло выполнять клининговые услуги, услуги по мойке автотранспортных средств собственными силами, не привлекая для этого стороннюю организацию, в частности подконтрольного индивидуального предпринимателя ФИО3

Размер оплаты услуг, оказанных ИП ФИО3 превышает потенциальный размер расходов, возможно понесенных Обществом при выполнении вышеперечисленных работ самим Обществом, включая затраты на зарплату сотрудников, расходные материалы, оплату налогов и других платежей.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «С-Авто» и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами.

На основании п. 1 ст. 20, п. 1, 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 2 ст. 20 и п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ и могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлено, что ФИО3 (ранее ФИО4) является дочерью учредителя ООО «С-Авто» - ФИО5 (25 % доли уставного капитала).

ФИО3 с 03.09.2012 по 17.11.2014 работала помощником главного бухгалтера ООО «С-Авто». По трудовому договору с 01.10.2015 была трудоустроена в ООО «С-Авто» на должность экономиста с окладом 8000 руб. и выполняла свои обязанности согласно должностной инструкции.

Инспекция полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости Общества и индивидуального предпринимателя, равно как и о подконтрольности индивидуального предпринимателя перед Обществом.

Инспекция полагает, что, кроме справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган Обществом, данный вывод также подтверждается протоколами допросов ФИО6 (протокол допроса № 19/ 149 от 28.07.2016 г.) и ФИО3 (протокол допроса № 19/ 179 от 11.10.2016 г.), приказом о приеме работника на работу № 29 от 03.09.2012, приказом о расторжении трудового договора № 116 от 17.11.2014, приказом о приеме работника на работу № 116 от 01.10.2015.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, о том, что ООО «С-Авто» применило схему «дробления бизнеса» путем преднамеренного (неправомерного) выведения из общей системы налогообложения завышенной стоимости услуг, выполняемых подконтрольным индивидуальным предпринимателем, находящемся на специальном режиме налогообложения - УСН.

Инспекция полагает, что договорные отношения между ООО «С-Авто» и ИП ФИО3 носят формальный характер, являются согласованными действиями взаимозависимых лиц и преследуют единственную цель: получить необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налога на прибыль для ООО «С-Авто» исчисляемого по ставке 20 процентов, путем включения тех же сумм в состав доходов ИП ФИО3 по УСН, с исчислением и уплатой налога по ставке 6 процентов.

Обществом в данном случае использована схема «дробления бизнеса» и создана ситуация (злоупотребление правом) с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях лишь формального наличия права на получение налоговых выгод, с использованием подконтрольного индивидуального предпринимателя применяющего специальный налоговый режим.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Так, Инспекцией установлена схема «дробления бизнеса» с помощью использования подконтрольного индивидуального предпринимателя, находящегося на УСН, в связи с чем из расходов Общества были исключены затраты в адрес ИП ФИО3, но при этом в расходы Общества включены все установленные и реально понесенные затраты подконтрольного индивидуального предпринимателя (заработная плата, отчисления в страховые фонды, обслуживание расчетного счета, приобретение расходных материалов). Таким образом, налоговым органом приняты необходимые и достаточные предусмотренные налоговым законодательством меры по определению в ходе проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция полагает, что данное обстоятельство не ущемляет права налогоплательщика, а наоборот, направлено на их защиту и улучшает положение налогоплательщика в связи с принятием в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 установлено, что денежные средства поступают исключительно от ООО «С-Авто». За период с 2013 г. по 2015 г. Обществом было перечислено в адрес подконтрольного индивидуального предпринимателя 27 889 232 руб.

Кроме того, ООО «С-Авто» в 2015 г. выплатило из кассы ИП ФИО3 наличные денежные средства в сумме 3 592 000 руб.

Взаимоотношения с ИП ФИО3 по договорам носили длительный характер.

При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «С-Авто» и ИП ФИО3 установлено, что они являлись формальными, причем инициатором и выгодоприобретателем является ООО «С-Авто».

Таким образом, единственным источником дохода ИП ФИО3 являлось поступление денежных средств от ООО «С-Авто», которые в дальнейшем были израсходованы на выплату заработной платы, уплаты НДФЛ, уплату страховых взносов в ФСС РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, уплату страховых взносов в ФСС РФ на обязательное социальное страхование по нетрудоспособности, уплату страховых взносов в ПФР на накопительную часть пенсии, уплату страховых взносов в ПФР, направленные на страховую часть пенсии, уплату авансового платежа по УСН, ежемесячная плата за расчетное обслуживание и ведение счета по системе Банк-Клиент и уплату комиссионных расходов банку за выдачу денежных средств наличными.

Инспекция полагает, что материалами проверки установлен факт формального документооборота через специально созданного индивидуального предпринимателя, который обналичивал денежные средства, перечисленные Обществом, в том числе за 2013 г. - 7 095 550 руб., 2014г. - 8 757 900 руб., 2015г. - 5 266 500 руб., всего на сумму 21 119 950 руб.

ИП ФИО3 служила техническим звеном, позволяющим проверяемому лицу включать расходы в завышенных размерах, тем самым необоснованно увеличивая себестоимость для уклонения от уплаты налогов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Инспекция пришла к следующим выводам:

- Общество и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами;

- ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора с ООО «С-Авто» - единственным контрагентом индивидуального предпринимателя;

- Индивидуальный предприниматель не имеет деловой репутации, соответствующего опыта работы;

- помимо деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 практически весь проверяемый период была трудоустроена в ООО «С-Авто» (на должности бухгалтера с сентября 2012 года по ноябрь 2014 года, на должности экономиста с октября 2015 года по настоящее время);

- согласно представленных должностных инструкций на ФИО3 в ООО «С-Авто» был возложен большой объем работ;

- деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг для ООО «С-Авто» не требовала больших трудозатрат и ООО «С-Авто» могло самостоятельно осуществлять мойку автомобилей, уборку помещений и прилегающей к автосалону территории.

К данному выводу Инспекция пришла ввиду следующего.

В настоящий момент общепринятой ситуацией является привлечение клининговых компаний с целью экономии денежных средств за счет использования более дешевой рабочей силы. Однако в данной ситуации, Инспекцией установлено обратное.

Так, согласно договорам на оказание клининговых услуг, заключенным между ООО «С-Авто» и ИП ФИО3, за период с 2013 - 2015 гг. сумма платежей составила 540 068 руб. в месяц. Исходя из количества работников индивидуального предпринимателя, заработная плата нанятых Обществом работников могла бы составлять более 70 000 рублей в месяц.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Обществу было целесообразно не принимать работников в штат, а заключить договоры на оказание клининговых услуг, считает необоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки при истребовании документов и информации у автосалонов, находящихся в г. Смоленске, а также за пределами Смоленской области, представлены данные в отношении собственника автосалонов и исполнителя клининговых услуг. В основном финансово-хозяйственная деятельность автосалонами осуществлялась в арендованных помещениях, а клининговые услуги, услуги по мойке автотранспортных средств осуществлялись силами автосалона.

ИП ФИО3 не имела необходимых ресурсов для оказания клининговых услуг - производственных мощностей, оборудования, необходимого для осуществления соответствующей деятельности. Имущество для осуществления деятельности было арендовано у ООО «С-Авто».

ИП ФИО3 было обналичено за 2013 - 2015 гг. - 21 119 950 руб., при этом никакое дорогостоящее имущество ФИО3 приобретено не было.

Основную долю расходных операций, а именно 76 %, составляет обналичивание денежных средств на сумму 21 119 950 руб.

ИП ФИО3 применяет УСН (6 %), ООО «С-Авто» применяет ОСН, где доходы, уменьшенные на величину расходов облагаются по ставке 20 %, что позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду, выраженную во включении тех же сумм в состав доходов индивидуального предпринимателя по УСН, с исчислением и уплатой налога по ставке 6 процентов, применив схему «дробления бизнеса».

К признакам вышеупомянутой «схемы» можно отнести, во-первых, отсутствие деловой цели, во-вторых, наличие общих ресурсов, в-третьих, аффилированность (взаимозависимость) участников схемы.

Также, налоговый орган обращает внимание на тот факт, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая анализ финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица и подконтрольного индивидуального предпринимателя, а также их финансовых результатов, следует, что в нарушение п. 1 ст. 274, ст. 286 НК РФ в результате занижения налоговой базы за 2013, 2014, 2015 гг. установлена неуплата налога на прибыль организаций, завышение убытка, необоснованное отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций сумм убытка, уменьшающего налоговую базу.

На основании вышеизложенного налоговый орган считает, что принятое решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

С учетом установленных в процессе проверки обстоятельств суд соглашается с выводами Инспекции о взаимозависимости Общества и ИП ФИО3, поскольку особенности отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Между тем, взаимозависимость участников сделок не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы (п.6 постановления ВАС № 53).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по реализации новых автомобилей марки Skoda, запасных частей и аксессуаров к ним, а также автомобилей с пробегом разных марок. Также Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Skoda и прочих марок, по гарантийному обслуживанию автомобилей марки Skoda, оформлению кредитов, страховых полисов на автомобили.

Деятельность по уборке территорий, помещений, автотранспорта является отдельной сферой экономической деятельности.

Обществу указало, что необходимость осуществления вышеназванных работ была обусловлена:

- необходимостью содержания помещений и территории в чистоте в соответствии с санитарными нормами и правилами;

- обязанностью ООО «С-Авто» в соответствии с условиями дилерского соглашения по продажам автомобилей Skoda осуществлять чистку и мойку автомобилей в салоне и на складе, не исполнение которой являлось основанием прекращения договора, и, соответственно, вида деятельности, приносящего основной доход;

- заключением договоров (заказ-нарядов) с потребителями на сервисное обслуживание, включающее мойку (уборку) машин.

Общество посчитало нецелесообразным принимать дополнительных работников в штат, а заключить договора на оказание клининговых услуг исходя из следующего:

- данные работы являются низкоквалифицированными с невысокой оплатой труда, соответственно, на подобных работах повышенные риски текучести кадров, а также нарушения трудовой дисциплины, что в свою очередь требует повышенного контроля за надлежащим выполнением работ; выполнение данного вида работ работниками предприятия требовало увеличение штата не только технических работников, но также и лиц, занимающихся организацией и контролем за процессом, что усложняет структуру организации и соответственно ее руководство.

Оказание услуг сторонним лицом по договору гражданско-правового характера снимает с заказчика необходимость самому организовывать и контролировать указанный процесс.

При оказании услуг по договору гражданско-правового характера риски некачественного оказания услуг, а также ответственность за повреждение автотранспортных средств, являющихся дорогостоящим имуществом, могут быть предъявлены и взысканы с исполнителя по договору, в том числе и за счет имущества исполнителя.

Согласно ст.ст. 23, 24 ГК РФ предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по возникшим при ведении предпринимательской деятельности обязательствам (определение ВАС РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12424/13). В то время как, при выполнении работ наемными работниками, взыскание ущерба с работника в соответствии с гл.39 ТК РФ ограничено, по сравнению с ответственностью предпринимателя.

Кроме того, при нанесении работодателю ущерба, удержание в соответствии с Трудовым кодексом РФ осуществляется не более 50% заработной платы, что при значительных суммах ущерба, может растянуться на годы.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора предприятие преследовало, прежде всего, деловые цели: необходимость данных расходов для получения доходов от предпринимательской деятельности, возложение обязанностей по организации процессов уборки помещений и территории, а также мойки машин на иное лицо, и снижение рисков наступления негативных последствий при оказании некачественных услуг либо повреждении дорогостоящего имущества.

Из предоставленной налоговым органом информации заключение подобных договоров является обычной практикой для организаций автосервиса.

Из текста оспариваемого решения следует, что значительная часть автосалонов, предоставивших информацию налоговому органу, используют при проведении аналогичных работ также иные организации (например, ООО «Автоцентр Атлант-М» - услуги по уборке оказывает арендодатель (включены в стоимость арендной платы), ООО «Интер Кар» - все услуги оказывают иные организации, ООО «КИА Центр Смоленск - предпродажная подготовка осуществляется сторонними организациями и т.п.).

Реальность оказываемых услуг подтверждается сведениями о видах деятельности, указанных ИП при регистрации, содержащихся в ЕГРИП, а также представленными при проверке документами и полученной при проведении проверки информацией:

- договорами с ИП ФИО3, актами выполненных работ (оказанных услуг), заявками на выполнение работ (оказание услуг),

- трудовыми договорами между работниками и ИП ФИО3 и табелями учета рабочего времени (представленными налоговыми органами),

- свидетельскими показаниями,

- договорами с физическими лицами, которым в том числе оказывались услуги по мойке машин,

- дилерским соглашением № DА-491/2012 от 31.07.12, на основании которого, ООО «С-Авто» было обязано обслуживать (мыть и чистить) автомобили, предоставленные для продажи в салоне и на складе,

- внутренними регламентами Общества, конкретизирующими перечень и периодичность работ, выполняемых при уборке помещений, территории, автотранспортных средств,

- штатным расписанием ООО «С-Авто», согласно которому, в штате ООО «С-Авто» отсутствовали работники, выполняющие работы по уборке помещений и территории автосалона и автотранспортных средств.

Кроме того, Инспекцией не ставились под сомнение факты оказания Предпринимателем клининговых услуг. Также Инспекцией не доказано, что данные работы осуществлялись (или могли осуществляться) иными лицами, в том числе, работниками Общества.

ИП ФИО3 имела технический персонал и имущество (в том числе арендуемое), необходимое для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются допросами свидетелей, контролем за оказанием услуг, справками формы 2-НДФЛ, поданными ИП ФИО3, приобретением имущества, используемого для осуществления работ по уборке, в частности перечислением с расчетного счета денежных средств за спецодежду, чистящие, моющие средства и т.п., договором аренды помещения автомойки от 30.08.2013.

Утвержденный прейскурант, оказываемых ИП ФИО3 услуг, не превышает рыночной стоимости услуг, оказываемых в г. Смоленске.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Обществом Отчетом независимого оценщика ООО «Апрайзер» №10871 от 20.09.2013 по оценке рыночной стоимости комплексной мойки автомобилей, согласно которому рыночная цена комплексной мойки автомобилей составляет 1300 руб., что превышает стоимость аналогичных работ, утвержденную сторонами договора (ООО «С-Авто» и ИП ФИО3) в размере 1000 руб.

Обществом в судебном заседании 03.04.2018 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по мойке автомобилей, по уборке помещений и территорий в 2013-2015 годах.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку Инспекция письменно указала, что не оспаривает рыночность цен за оказанные ИП ФИО3 услуги по мойке автомобилей, по уборке помещений и территорий (дополнение к делу от 22.02.2018 № 05-09/02884), претензий к представленным Обществом Отчетам не предъявила, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения и достаточности доказательств.

Представленные Обществом Отчеты ООО «Апрайзер» №10871 от 20.09.2013 по оценке рыночной стоимости комплексной мойки автомобилей и № 10532 от 01.03.2013 по определению рыночной стоимости услуг по комплексной уборке территорий и помещений соответствуют положениям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и принимаются судом в качестве доказательств довода заявителя о рыночности цен на спорные услуги.

Также данный довод Общества подтверждается общедоступными данными о рыночной стоимости таких услуг на территории Смоленска, размещенных в сети Интернет. В частности, на сайте CarPriceList.ru приведена ориентировочная стоимость на мойку автомобиля в г. Смоленске, где, например, мойка кузова составляет 395,81 руб., в то время как у ИП ФИО3 такая мойка стоит 200 рублей, то есть, в два раза дешевле. То же самое по другим позициям.

Инспекцией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость аналогичных услуг в г. Смоленске ниже стоимости услуг, оказываемых ИП ФИО3

Таким образом, Инспекцией не доказаны обстоятельства, подтверждающие оказание влияния на хозяйственные операции, совершаемые в рамках договоров общества с ИП, повлекшие отклонение условий совершения указанных хозяйственных операций от рыночных условий.

В отношении ссылок Инспекции на информацию о численности персонала, выполняющего часть работ, указанных в договоре между ООО «С-Авто» и ИП ФИО3, в иных автоцентрах суд считает необходимым отразить следующее.

Указанные автоцентры (ООО «Премьер Авто», ООО «КИА Центр Смоленск») являются составными частями сетей по продаже автомобилей соответствующих марок (холдингов), в то время как ООО «С-Авто» является самостоятельной точкой продажи автомобилей, что не может не сказаться на требованиях к организационной структуре предприятий. Соответственно не соблюдается сопоставимость условий хозяйствования.

Из информации, указанной в решении не следует, что перечень и объем работ, выполняемых работниками организаций ООО «КИА Центр Смоленск», ООО «Премьер Авто», идентичен (аналогичен) перечню и объему работ (включая периодичность их выполнения), предусмотренному в договоре между ООО «С-Авто» и ИП ФИО3 Это не допускает возможность сопоставления условий осуществления деятельности указанных организаций.

По автосалонам ООО «Автоцентр Атлант-М», ООО «Интер Кар», ООО «Авто-Славия», приведенным в решении, отсутствует информация по стоимости услуг.

Часть автосалонов, указанная в решении, находится вне места нахождения ООО «С-Авто» (г.Тула, г.Калуга, г.Тверь). Учитывая, что стоимость работ зависит также от внешних факторов (численность населенного пункта, уровень заработной платы и уровень жизни; погодные условия и т.д.). Данные по таким объектам также не могут быть признаны сопоставимыми.

Таким образом, налоговым органом не предоставлено доказательств, что рыночная стоимость на аналогичные работы (услуги) в приведенных в решении организациях меньше, чем стоимость услуг, предъявляемых ООО «С-Авто».

Предположения налогового органа о факте формального документооборота опровергаются свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО6, согласно которым индивидуальным предпринимателем осуществлялась фактическая организация оказания услуг.

Утверждения налогового органа о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и работу по трудовому договору, противоречат показаниям ФИО3, пояснившей, каким образом ею была организована указанная деятельность.

В частности ФИО3 указала (протокол допроса № 19/179 от 11.10.2016), что в перечень оказываемых ею работ (услуг) входила уборка здания и прилегающих территорий общей площадью 5 000 кв.м. с разделением на 4 сектора: 1) шоу-рум, туалеты, душевая, гардеробная; 2) офисные помещения 2-го этажа; 3) производственная (сервисная) зона, 4) территория стоянки. Уборка производилась ежедневно с поддержанием чистоты в течение рабочего дня. Производилась комплексная мойка автомобилей. Контроль за работой осуществлялся лично по возможности каждый час. контроль за оказанием услуг со стороны ООО «С-Авто» осуществляли руководители соответствующих отделов.

Также указанный вывод опровергается иными доказательствами (договорами с контрагентами, действиями по распоряжению расчетным счетом и т.п.), подтверждающими фактическое осуществление Предпринимателем хозяйственной деятельности.

Кроме того, в спорный период ФИО3 состояла в штате Общества, непосредственно находилась по месту оказания услуг, что не препятствовало ей осуществлять контроль за действия ее работников.

Довод налогового органа о возложении на ФИО3 большого объема работ только на основании должностной инструкции не является обоснованным без проверки фактического объема выполняемых работ. При этом Налоговый орган делает вывод о том, что деятельность в качестве ИП не требовала больших трудозатрат.

Налоговый орган указывает на обналичивание подконтрольным Предпринимателем значительного объема денежный средств (76%).

Между тем, сам по себе данный факт не имеет какого-либо доказательственного значения, учитывая, что Инспекцией не установлено, что обналиченные денежные средства были возвращены Обществу либо его участникам напрямую либо через цепочку последующих организаций, физических лиц.

Также Инспекцией не доказано, что движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению.

В ходе рассмотрения дела инспекций не представлено доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета ИП ФИО3

Доводы Инспекции о том, что ИП ФИО3 не приобретала дорогостоящее имущество и оборудование, и что снятые денежные средства не были израсходованы на ведение предпринимательской деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку ИП ФИО3 сообщала о том, что не сохранила сведения о своих расходах за период с 2013г. по 2015г., что не отрицает факт наличия таких расходов (приобретение расходных материалов, спецоборудование, привлечение дополнительных работников на условиях подряда, расходы на спецтехнику (снегоуборочные машины, грузовые такси и т.д.), иные расходы).

ИП ФИО3 самостоятельно вела свою бухгалтерию, осуществляла операции со своим расчетным счетом, самостоятельно нанимала работников и вела предпринимательскую деятельность. Никаких пересечений ее деятельности с деятельностью ООО «С-Авто» не установлено.

Приведенные инспекций в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество действовало без должной осмотрительности. Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения.

Фактическое выполнение ИП ФИО3 услуг и работ по заключенным договорам налоговым органом не оспаривается, также как реальность исполнения заключенных договоров.

Необходимость выполнения работ по мойке автомобилей и уборке здания и территории налоговым органом не оспаривается, и подтверждается ответами других автоцентров, из которых следует, что спорные работы объективно необходимы всем автоцентрам.

Рыночная стоимость услуг и работ ИП ФИО7 налоговым органом не спаривается.

Довод налогового органа о возможности выбора иного поставщика для оказания спорных услуг (работ) по более низким ценам, не подкреплен доказательствами наличия данных поставщиков и указанных цен.

Довод налогового органа об отсутствии деловой репутации, надлежащего опыта опровергается самим характером оказываемых предпринимателем услуг - услуги по уборке, которые не требуют специального образования и (или) большого опыта работы, как для их осуществления, так и для проведения контроля за качественным выполнением указанных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика.

Основания для вменения ООО "С-Авто" дополнительного налогового бремени в данном случае у налогового органа отсутствовали.

Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующие субъекты в принятии ими не противоречащих закону решений при осуществлении предпринимательской деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что аналогичная схема взаимоотношений при оказании клининговых услуг сторонними организациями применялась и продолжает применяться и другими автосалонами.

Исходя из вышеизложенного, выводы налогового органа о создании ООО «С-Авто» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем признания в расходы завышенной стоимости услуг Предпринимателя и уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки Инспекции на положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ в данном случае необоснованы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решениеИнспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 № 18/27, вынесенное в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью "С-Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "С-Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "С-Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2025 от 09.11.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова