Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцевич С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маби-Транс» (РБ)

к Смоленской таможне ФТС России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2009 №10113000-9/2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, приказ №1 от 08.06.2004, паспорт МР 2203013; ФИО2 – заместитель директора, доверенность от 13.04.2009 №32, паспорт МР 2115900;

от Смоленской таможни: ФИО3 – ведущий инспектор ОАР, доверенность от 18.04.2008 №12-31/358, удостоверение ОС №160477; ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21.01.2009 №12-12/47, удостоверение ГС 067508

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маби-Транс» (ООО «Маби-Транс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2009 №10113000-9/2009 о привлечении к административной ответственности (далее - постановление), вынесенного Смоленской таможней (таможня, ответчик), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ), за совершение предусмотренного этой нормой правонарушения, а именно: сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого Обществом товара при прибытии на территорию Российской Федерации. Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали полностью.

Представители Смоленской таможни в судебном заседании требования Общества не признали по основаниям, указанным в представленном отзыве на заявление (от 19.03.2009 №12-21/4629), считают оспариваемое постановление законным и обоснованным и просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.01.2009 ООО «Маби-Транс» (перевозчик) ввезло на территорию Российской Федерации через ОТО и ТК №7 Западного таможенного поста Смоленской таможни (ФИО5) на принадлежащих ему транспортных средствах (седельный тягач «Ивеко МР440Е43» и прицеп «Кегель» SN24, регистрационные номера АЕ7804-7 и А3522 А-7, далее - ТС) под управлением водителя Общества ФИО6 сборный груз – мебель и аксессуары различных видов, наименований и марок (светильники, шкафы, мебель для спальной, мебель для столовой, стулья, столы, комплект кухонной мебели, диван, зеркала, матрасы) в количестве 171 грузовое место общим весом брутто 4549,9 кг.

Указанные сведения о товаре содержались в представленных водителем в таможню товаросопроводительных документах (накладная CMR №811006 от 22.12.2008, книжка МДП ХТ61181168, упаковочный лист к инвойсу №А-12/08-TrPi от 22.12.2008), в которых поставщиком товара указана фирма «ТРИПЛ Интернэшнл Энтерпрайзис Инк, США (TRIPLEInternationalEnterprisesInc., 1520, KellyLn, RoyseCity, Taxas,USA,75189), грузоотправителем «ПИТТИ с.р.л.», Италия (PITTIs.r.l, ViaLucchese, 39-50019, SestoFiorentino-Firenze- ITALY), получателем товара – ТОО «Бизнес Мебель» (<...>, <...>).

После осмотра ТС Общества с использованием мобильного инспекционно- досмотрового комплекса (акт таможенного осмотра от 06.01.2009 №10113040/060109/000001) и последующего таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 06.01.2009 №10113040/060109/000002), таможней сделан предварительный вывод о том, что в грузовом отсеке ТС находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно – упакованная в гофрокартонную коробку холодильная установка промышленного назначения с размерами 300х200х150 см. (рапорт от 06.01.2009).

По данному факту в отношении Общества Смоленской таможней 06.01.2009 возбуждено производство по делу об административном правонарушении №10113000-9/2009, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КОАП РФ, и назначено административное расследование (определение от 06.01.2009).

В ходе административного расследования по делу ответчиком в порядке статьи 27.9. КОАП РФ проведен досмотр ТС Общества, результаты которого оформлены протоколом от 23.01.2009. В протоколе указано, что в грузовом отсеке ТС находится товар – 172 грузовых места, из них 170 грузовых мест представляют собой г/к коробки, упаковки различных размеров и видов, частично вскрытые, с общей маркировкой «MadeItaly», в которых находились: мебель в собранном и разобранном виде (шкафы, тумбы, комоды, кровати, столы, стулья, диваны); светильники различных моделей; зеркала; матрацы для кроватей, общий вес брутто составил 4520 кг. В протоколе отражено, что в грузовом отсеке также находились холодильник без облицовки с маркировкой «GaggenauRY491200» весом брутто 278 кг. и вытяжной шкаф «FrankeFB1722XS» весом брутто 7 кг., общий вес брутто товара в грузовом отсеке ТС составил 4805 кг., то есть на 255,1 кг. больше заявленного в товаросопроводительных документах (4549,9 кг.).

Согласно объяснениям водителя Общества ФИО6 (пояснение от 06.01.2009, протокол опроса свидетеля от 12.01.2009), 17.12.2008 он был направлен в командировку для доставки из Италии в Казахстан товара – сборного груза (мебель и аксессуары), 171 грузовое место, весом брутто 4549,9 кг. в адрес ТОО «Бизнес Мебель» (Республика Казахстан). Водитель пояснил, что загрузка ТС осуществлялась в его присутствии 22.12.-23.12.2008 в Италии на трех складах фирмы – отправителя. 23.12.2008 в г.Вероне в ТС был загружен комплект кухонной мебели «Бруммель»(«Brummel») в количестве 32 грузовых мест. На груз водителем были получены накладная CMR №811006 от 22.12.2008, упаковочный лист к инвойсу №А-12/08-TrPi от 22.12.2008, книжка МДП ХТ61181168, грузовой отсек был опломбирован. Фактически в ТС были загружены гофрокартоные коробки, которые водитель принял по количеству грузовых мест, коробки он не вскрывал, вес и наименование товара в них не проверял, каких-либо записей (оговорок) в графу 18 накладной CMR №811006 от 22.12.2008 не вносил. По словам водителя, руководство фирмы перед поездкой всегда инструктировало его и других водителей о необходимости надлежащего контроля при приемке загружаемого товара и о внесении записей в графу 18 накладной CMR при невозможности проверки соответствия груза записям в товаросопроводительных документах.

Действия Общества квалифицированы таможней как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1. КОАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов, о чем составлен протокол от 30.01.2009 и вынесено оспариваемое постановление от 30.01.2009.

Позиции сторон сводятся к следующему.

Общество, как следует из заявления, объяснений директора Общества ФИО1 от 21.01.2009 исх.№10 и представителя Общества в судебном заседании, считает, что его вина как перевозчика во вмененном ему административном правонарушении и его состав отсутствуют. Выводы таможни о превышении фактического веса брутто товаров и количества грузовых мест по сравнению с заявленными в товаросопроводительных документах Общество считает недоказанными.

Заявитель со ссылкой на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г. (далее - КДПГ) отметил, что ее нормы не содержат положений, обязывающих перевозчика проверять при приемке груза какие-либо иные его характеристики (в том числе правильность наименования согласно кодам ТНВЭД), кроме количества грузовых мест и внешнего состояния груза.

По утверждению Общества, согласно товаросопроводительным документам к перевозке его водителем ФИО6 был принят сборный груз в количестве 171 грузового места, упакованный в картонные коробки, содержимое которых он проверить не мог и по КДПГ не должен был проверять. Погрузка осуществлялась в присутствии водителя. Обнаруженный при досмотре холодильник являлся не промышленным, а бытовым, встраиваемым в мебель, и входил в комплект кухонной мебели «Brummel» (32 места), заявленный в сопроводительных документах. Об этом, указал заявитель, таможне были представлены пояснения получателя груза (ТОО «Бизнес Мебель») и спецификация фирмы – отправителя.

По словам заявителя, поскольку количество грузовых мест и внешнее состояние груза указаниям сопроводительных документов соответствовали, оснований для внесения оговорок в графу 18 накладной CMR не имелось.

При указанных обстоятельствах Общество полагает, что его вины во вмененном ему административном правонарушении не имеется и оспариваемое постановление является незаконным.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на нормы статьи 8 КДПГ, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. (далее - Конвенция МДП), статьи 8,72,73 Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ), статьи 1.5., 2.1., 24.5. КОАП РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2006 №7-П.

Смоленская таможня, согласно материалам административного дела, отзыву от 19.03.2009 №12-21/4629 и объяснениям ее представителей в судебном заседании, настаивает на законности принятого постановления.

Вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения таможня усматривает в том, что руководство Общества в отсутствие объективных препятствий должно было разъяснить своему работнику порядок приемки груза и его дальнейшего перемещения через таможенную границу РФ и обеспечить его выполнение, однако фактически водитель Общества надлежащим образом приемку груза к перевозке не проконтролировал.

Со ссылкой на положения КДПГ и Конвенции МДП таможня настаивает на том, что все сведения, которые содержатся в накладной CMR, должны быть перевозчиком проверены, при необходимости – сделаны обоснованные оговорки, расхождение между сведениями в грузовом манифесте книжки МДП и содержимым транспортных средств или контейнеров предполагает виновность перевозчика перед таможенными органами.

Ответчик подчеркнул, что по товаросопроводительным документам в грузовом отсеке ТС перевозился сборный груз – светильники, шкафы, мебель для спальной и столовой, стулья, комплект кухонной мебели, диван, зеркала, матрасы в количестве 171 грузовое место, весом брутто 4549,9 кг. При этом, оговорка о невозможности проверки записей в товаросопроводительных документах в графе 18 накладной CMR отсутствовала, штамп Общества в графе 23 накладной CMR подтверждал принятие к перевозке именно того груза, который был в ней указан.

Реально, по версии таможни, в грузовом отсеке ТС Общество перемещало товар в количестве 172 грузовых места с превышением заявленного веса брутто на 255,1 кг., что подтверждается результатами досмотра ТС Общества. Согласно отзыву, не заявленное грузовое место занимала холодильная установка – бытовой холодильник с маркировкой «Gaggenau», который не являлся составной частью кухонной мебели «Бруммель»(«Brummel»), поскольку относился к товарной позиции 8418 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России), а не к товарной позиции 9403 ТНВЭД России как было указано в сопроводительных документах.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, указывают на недостоверность сведений о перевозимом Обществом грузе (наименовании и весе брутто товара, количестве грузовых мест), сообщенных ответчику при прибытии на таможенную территорию РФ, несоблюдение заявителем статьи 73 ТК РФ и виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КОАП РФ.

В обоснование своей позиции таможня сослалась на нормы статей 5,36,39 Конвенция МДП, статей 3,4,6,8,9 КДПГ, статей 69,72,73 ТК РФ, статей 1.5., 2.1., 16.1. КОАП РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П.

Суд, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В силу пункта 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании, кодах товаров по ТНВЭД на уровне не менее четырех первых знаков, о весе брутто товаров (в килограммах). Эти сведения сообщаются путем представления таможенному органу: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов является административным правонарушением (часть 3 статьи 16.1. КОАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КОАП РФ, Обществу вменено сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, количестве грузовых мест, весе брутто товара путем представления недействительных документов при прибытии товаров на таможенную территорию РФ 06.01.2009.

Согласно статье 26.1.КОАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами; использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2,3 статьи 26.2.КОАП РФ).

В случае оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств - оснований для его принятия возлагается на принявший его административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд находит, что таможней не доказаны событие изложенного правонарушения в части сообщения недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара, равным образом, не доказана вина Общества в совершении вмененного ему в целом административного правонарушения.

Из материалов административного дела №10113000-9/2009 следует, что при таможенном осмотре и досмотре ТС Общества 06.01.2009 (акт №10113040/060109/000001, поручение на досмотр и акт №10113040/060109/000002, протокол опроса свидетеля от 16.01.2009) перевозимый товар из ТС не выгружался, осматривался выборочно в грузовом отсеке, количество грузовых мест и товара в них не пересчитывалось в связи с отсутствием погрузочно-разгрузочной техники, взвешивание товара не производилось. Выводы таможни о превышении фактического количества грузовых мест (172) и веса брутто (4805 кг.) по сравнению с заявленными в товаросопроводительных документах (171 место и 4549,9 кг.) основаны на протоколе досмотра ТС Общества от 23.01.2009 г., в котором указано на его проведение в соответствии со статьей 27.9. КОАП РФ.

Согласно частям 6,7 статьи 27.9. КОАП РФ в протоколе о досмотре транспортного средства указываются, в частности, сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках вещей, обнаруженных при досмотре транспортного средства, в протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Из накладной CMR и упаковочного листа к инвойсу №А-12/08-TrPi от 22.12.2008 следует, что Обществом перевозился сборный груз, включавший в себя предметы различных видов и их комплекты (шкафы, столы, стулья, диваны, зеркала, матрасы, светильники, мебель для спальной и столовой, кухонная мебель), дифференцированные по торговым наименованиям, маркам (Provasi, Brummel, Promemoria, Sensor, Saba, GriffoniVittorioи др.), для каждого такого наименования (марки) указано количество грузовых мест и вес брутто перемещаемых товаров (комплектов) этой марки.

В протоколе досмотра ТС Общества от 23.01.2009 не содержится сведений о том, каким способом (расчетным, фактическим взвешиванием, определением среднего веса грузового места) определен вес брутто холодильника «GaggenauRY491200» (278 кг.) и всего груза в целом (4805 кг.), проводилась ли для этого полная выгрузка товара из грузовых отсеков ТС и использовались ли для этого технические средства (весы и т.п.). Между тем, на маркировке холодильника «GaggenauRY491200», зафиксированной фотосъемкой при досмотре, указан иной вес брутто (packagedweight, вес с упаковкой) – 274 кг. Из текста протокола также усматривается, что подсчет количества грузовых мест при досмотре произведен без сопоставления с данными упаковочного листа, без учета маркировки и торговых наименований (марок) товаров, нанесенных на упаковки согласно приложенным к протоколу фотографиям, то есть без надлежащей идентификации товаров (их комплектов). При однородной упаковке всех перемещаемых товаров в картонные коробки, которые в ходе досмотра вскрывались частично, такой подсчет допускает ошибку в определении количества грузовых мест. Из протокола не ясно, какое именно грузовое место и какой именно товар является «лишним», не заявленным в сопроводительных документах.

С учетом изложенного, суд находит, что протокол досмотра ТС Общества от 23.01.2009 составлен с нарушением требований статьи 27.9. КОАП РФ и достоверно не подтверждает превышение заявленного в сопроводительных документах веса брутто товаров и количества грузовых мест.

Вывод таможни о виновности Общества в сообщении недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто материалами дела не подтвержден и судом отклоняется.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КОАП РФ)

В силу части 2 статьи 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что по смыслу части 2 статьи 2.1. КОАП РФ с учетом норм статей 1.5.,1.6., 1.7. КОАП РФ юридическое лицо признается виновным, если оно не предприняло только тех мер, которые определенно и непосредственно возложены на него действующими нормативными правовыми актами и были фактически осуществимы этим лицом в конкретных обстоятельствах.

Расширительное толкование административным органом перечня и содержания таких мер, установленных законом, в целях установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит требованиям законности, определенности и доказанности такого основания привлечения к административной ответственности как вина (статьи 1.5.,1.6 КОАП РФ) и является недопустимым.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность именно указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить.

С учетом характера перевозимого Обществом груза, вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), коды ТНВЭД не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Изложенные выводы поддержаны судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008 по делу А09-3394/08-30, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 по делу А56-19866/2008).

Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя Общества ФИО6 (пояснение от 06.01.2009, протокол опроса свидетеля от 12.01.2009)при загрузке сборного груза (мебель и аксессуары) в Италии 22.12.-23.12.2008 на складах отправителя он присутствовал лично, груз в гофрокартоных коробках принял по количеству грузовых мест, коробки не вскрывал, вес и наименование товара в них не проверял, оговорок в графу 18 накладной CMR не вносил.

Изложенный в протоколе от 30.01.2009 и постановлении довод таможни о том, что водитель при погрузке не проверял маркировку, опровергается его объяснениями, согласно которым, в частности, 23.12.2008 в г.Верона в ТС был загружен комплект кухонной мебели марки «Brummel» в количестве 32 грузовых мест.

В материалах дела имеется объяснение директора Общества ФИО1 от 21.01.2009 №10 и письмо грузополучателя ТОО «Бизнес Мебель» в адрес Смоленской таможни, в которых указано, что в состав комплекта кухонной мебели «Brummel» (32 грузовых места) включались встраиваемый в мебель холодильник и вытяжка, при этом, заявитель сослался на представленные в дело спецификацию производителя этого комплекта и ее схему. Суд отмечает, этот довод таможней не опровергнут, напротив, из фотографий к протоколу досмотра от 23.01.2009 следует, что маркировка на упаковке холодильника «GaggenauRY491200» содержала обозначения, указывающие на его встраиваемый тип (built-inrefrigerator) и принадлежность к указанному комплекту кухонной мебели («BrummelCucine»).

При таких обстоятельствах у водителя Общества при приемке груза имелись основания считать указанный холодильник составляющей комплекта кухонной мебели «Brummel» и отсутствовали разумные причины полагать некорректным наименование товаров, указанное в сопроводительных документах, и делать оговорку в графе 18 накладной CMR.

Суд отмечает, что с учетом общей массы перевозимого сборного груза (4549,9 кг.), грузоподъемности ТС Общества с прицепом свыше 40 тонн, разница фактического веса брутто товаров в 255,1 кг., по версии таможни, имевшаяся в сравнении с заявленным в документах весом, объективно не могла быть очевидна для водителя ни при приемке ни в пути следования.

Таким образом, с учетом обстоятельств погрузки и характера сборного груза, условий перевозки, суд находит, что Обществом, как перевозчиком, все требуемые и доступные меры по проверке соответствия принятого к перевозке груза указаниям товаросопроводительных документов были приняты.

Доказательств того, что у водителя Общества имелась реальная техническая и правовая возможность самостоятельно проверить вес и наименование перевозимого им груза, либо им была допущена ошибка при подсчете числа грузовых мест, таможенным органом в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии и не доказанности события и вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КОАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5. КОАП РФ).

На основании изложенного, оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Смоленской таможни не имелось, принятое постановление от 30.01.2009 №10113000-9/2009 подлежит признанию незаконным и отмене (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 24.5., 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 182, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 30.01.2009 № 10113000-9/2009, вынесенное Смоленской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маби-Транс» (Республика Беларусь).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков