Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконными действий, выразившихся в погашении регистрационных записей об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский Банк» в отношении недвижимого имущества:

- Ресторан, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 308 кв.м., условный номер 67-67-01/131/2012-378, расположенный по адресу: <...>;

- Шашлычная, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 164, 30 кв.м., условный номер 67:01:2003:7:0938, расположенный по адресу: <...>;

- Обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17, 50 кв.м., условный номер 67:01:2003:5:1216, расположенный по адресу: <...>;

- Обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17, 50 кв.м., условный номер 67:01:2003:5:1217, расположенный по адресу: <...>;

- Обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17, 50 кв.м., условный номер 67:01:2003:5:1218, расположенный по адресу: <...>;

- Обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55, 30 кв.м., условный номер 67:01:2003:5:1219, расположенный по адресу: <...>;

- Обеденный домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28, 6 кв.м., условный номер 67:01:2003:5:1221, расположенный по адресу: <...>;

- Служебное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,2 кв.м., условный номер 67-67-01/199/2012-192, расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007, расположенный по адресу: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 67:18:2300201:0001, расположенный по адресу: <...>;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 78, 2 кв.м., этаж 8, условный номер: 67-67-01 /021/2010-642, расположенная по адресу: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 67:27:002 0210:0022, расположенный по адресу: <...>;

- Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 511,1 кв.м., 2-этажный, мансарда (подземных этажей 1), условный номер 67-67-01/060/2012-606, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель просил обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Смоленский Банк» путем восстановления записи об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский Банк» в отношении вышеуказанного имущества.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что между ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк) и ФИО10 (далее -Должник) был заключен договор кредитной линии от 10.02.2012 КЛ № 4897 о предоставлении Банком кредита, обеспечением требований по которому являлся залог недвижимого имущества в соответствии с Договором залога недвижимого имущества от 10.02.2012 №4897/1-И, всилу которого Должник предоставил Банку в качестве предмета ипотеки следующее имущество:

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 78, 2 кв.м., этаж 8, условный номер: 67-67-01/021/2010-642, расположенная по адресу: <...>.

16.05.2012 между Банком и ФИО10 был заключен договор кредитной линии № КЛ-5833, обеспечением требований Банка по которому являлся залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества №5833-И от 16.05.2012:

ФИО10 определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 по делу № А62-5485/2016 признано обоснованным заявление ФИО10 о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом); прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. Определением суда от 04.04.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО10 утвержден ФИО3.

Заявитель указал, что при рассмотрении арбитражным судом требований Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника, а также в результате получения выписок из ЕГРП было установлено отсутствие обременении в пользу Банка в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом Банк в лице конкурсного управляющего (Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу № А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее - ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство)) не обращался в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о погашении записей об ипотеке.

В связи с тем, что Управлением Росреестра по Смоленской области погашены записи об ипотеке в пользу Банка без соответствующего обращения Банка и без наступления основании прекращения залога, заявитель считает действия регистрирующего органа незаконными. Отсутствие регистрации ипотеки в пользу Банка препятствует реализации прав залогодержателя и несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе утраты залога в случае реализации предмета залога третьи лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Управление заявленные требования не признало, в отзыве указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- ресторана - с кадастровым номером 67:18:2300201:4168, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, ;.п.Печерское, <...>;

- шашлычной - с кадастровым номером 67:18:2300201:3917, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Печерское, <...>;

- обеденного домика - с кадастровым номером 67:18:2300201:3910 условный № 67:01:2003:5:1216), расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Печерское, <...>;

- обеденного домика - с кадастровым номером 67:18:2300201:3911 условный № 67:01:2003:5:1217), расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Печерское, <...>;

- обеденного домика - с кадастровым номером 67:18:2300201:3906 условный № 67:01:2003:5:1218), расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Печерское, <...>;

- обеденного домика - с кадастровым номером 67:18:2300201:4156 условный № 67:01:2003:5:1219), расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Печерское, <...>;

- обеденного домика - с кадастровым номером 67:18:2300201:3916 (условный № 67:01:2003:5:1221), расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Печерское, <...>;

- служебного строения с кадастровым номером 67:18:2300201:4171 (условный № 67-67-01/199/2012-192), расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Печерское, <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:7, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Печерское, <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 67:18:2300201:1, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Печерское, <...>,

- квартиры с кадастровым номером 67:27:0020830:56, расположенной по адресу: <...>,

имелась запись от 14.02.2012 № 67-67-01/059/2012-833 об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский банк», внесенная на основании Договора залога (ипотеки) №4897/1-И от 10.02.2012.

Указанная запись в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества была погашена 14.04.2014 на основании заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения, обременения) от 10.04.2014 № 67-67-01/001/2014-953, поданного ФИО10, действующего за себя и в интересах Агентства на основании доверенности от 04.04.2014, удостоверенной нотариусом г.Москва ФИО12, реестровый номер Зд-4176 (далее - доверенность).

В отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020210:22 и жилого дома с кадастровым номером 67:27:0020210:109 (условный номер 67-67-01/060/2012-606), расположенных по адресу: <...>, в ЕГРП имелась запись об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский банк» от 18.05.2012 № 67-67-01/128/2012-920, внесенная на основании договора ипотеки №5833-И от 16.05.2012.

Указанная запись была погашена 14.04.2014 на основании заявления от 10.04.2014 №67-67-01/001/2014-952 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения, обременения), поданного ФИО10, действующего за себя и в интересах Агентства на основании доверенности.

Кроме того, регистрирующий орган в своем отзыве указал, что заявителем пропущен срок обжалования действий Управления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: ФИО1; финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Гая».

Представители ФИО10 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию ответчика о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования путем указания даты совершения оспариваемых действий, заявитель требования не уточнил, указав, что ему неизвестно, когда обжалуемые действия были совершены ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что погашение записи об ипотеке с недвижимого имущества было произведено на основании заявлений Должника и предоставления им нотариально удостоверенной Доверенности серии 77АБ 2789723, выданной представителем ГК АСВ ФИО13 04.04.2014.

Из текста доверенности следует, что она уполномочивала Должника на совершение от имени ГК АСВ следующих действий: представлять интересы Банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по вопросу внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества в соответствии с Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества <***>-И от 28.11.2013, № регистрации 67-67-01/286/2013-713 от 02.12.2013.

Как указал заявитель, данная доверенность была выдана Должнику для погашения записи об ипотеке в пользу Банка по конкретному Договору залога, так как денежные средства, возврат которых обеспечивал залог, Должнику Банком не выдавались в связи отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Всего между Банком и Должником были заключены три кредитных договора, возврат денежных средств по которым был обеспечен залогом недвижимого имущества:

1. Договор под лимит выдачи (невозобновляемая кредитная линия) от 10.02.2012 №4897, сумма кредита - 25 000 000,00 руб., обеспечением обязательств Должника по которому в соответствии с Договором залога (ипотеки) от 10.02.2012 №4897-и является залог недвижимого имущества: Ресторан условный номер 67-67-01/131/2012-378, Шашлычная условный номер 67:01:2003:7:0938, обеденный домик условный номер 67:01:2003:5:1216, обеденный домик условный номер 67:01:2003:5:1217, обеденный домик условный номер 67:01:2003:5:1218, обеденный домик условный номер 67:01:2003:5:1219, обеденный домик условный номер 67:01:2003:5:1221, служебное строение условный номер 67-67-01/199/2012-192, земельный участок кадастровый номер 67:18:2300201:0007, земельный участок кадастровый номер 67:18:2300201:0001, квартира условный номер 67-67-01/021/2010-642.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.10.2015 по делу №. 2-4139/2015 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 569 351, 95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 26.01.2016, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

2. Договор под лимит выдачи (невозобновляемая кредитная линия) от 16.05.2012 №5833, сумма кредита - 6 000 000,00 руб., обеспечением обязательств по которому является в соответствии с Договором залога (ипотеки) от 16.05.2012 № 5833-и залог следующего недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 67:27:002 0210:0022, жилой дом условный номер 67-67-01/060/2012-606.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.10.2015 по делу №2-4165/2015 с Должника взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 433 377,91 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 09.02.2016, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

3. Кредитный договор от 25.07.2013 №13251, сумма кредита – 2 500 000,00 руб., обеспечением обязательств по которому в соответствии с Договором залога (ипотеки) от 25.0.2013 №13251-и является следующее недвижимое имущество: Земельный участок кадастровый номер: 67:27:002 0210:0022, жилой дом условный номер 67-67-01/060/2012-606.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.10.2015 по делу № 2-4164/2015 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 069 418,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 26.01.2016, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

4. 28.11.2013 между Банком и Должником был заключен кредитный договор <***> с отлагательным условием о выдаче кредита после заключения договора залога недвижимого имущества <***>-И и его регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области. Предметом залога по данному договору являлось недвижимое имущество, ранее переданное Должником Банку в залог по Договору залога (ипотеки) от 10.02.2012 №4897-и, по Договору залога (ипотеки) от 16.05.2012 № 5833-и, по Договору залога (ипотеки) от 25.0.2013 №13251-и. То есть, возникший на основании Договора залога №15482-И залог недвижимого имущества Должника являлся последующим залогом.

Последующий залог недвижимого имущества по Договору залога <***>-И был зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области 02.12.2013.

В связи с прекращением Банком обслуживания клиентов, денежные средства по кредитному договору выданы не были, в связи с чем кредитный договор между Должником и Банком был расторгнут, а Должнику была выдана Доверенность для снятия с недвижимого имущества обременения в виде последующего залога по Договору залога недвижимого имущества <***>-И.

Однако Управлением Росреестра по Смоленской области ипотека в пользу Банка была погашена полностью 14.04.2014. Указанная дата усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком.

С учетом изложенного суд рассматривает требования о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский Банк» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, совершенные 14.04.2014.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суд заявитель обратился только 10.01.2017, то есть по истечении 2 лет и 9 месяцев после совершения Управлением оспариваемых действий (14.04.2014).

Управление Росреестра полагает, что пропуск Банком срока обращения в суд подтверждается следующим:

- получение представителем ГК АСВ ФИО14 выписок из ЕГРП в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым № 67:27:0020210:22, жилого дома с кадастровым № 67:27:0020210:109, квартиры с кадастровым № 67:27:0020830:56, которые содержат информацию о переходе прав на недвижимое имущество третьим лицам;

- постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с квартиры с кадастровым № 67:27:0020830:56 в связи с ее отчуждением третьему лицу.

По мнению Ответчика, получение вышеуказанных документов является подтверждением того, что уже с мая 2015 года Банк в лице ГК АСВ располагал сведениями о погашении Ответчиком записи об ипотеке в отношении всего заложенного имущества.

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, указав, что вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку упомянутые выписки формируются только в отношении правообладателей, раздел «обременения» в них - отсутствует. Утверждение Ответчика о том, что отчуждение предметов залога третьим лицам автоматически влечет за собой их вывод из-под залога, не основано на нормах материального права (ст.353 ГК РФ). Кроме того, данные сведения касаются не всего переданного в залог Банку недвижимого имущества. Об отсутствии ипотеки в пользу Банка заявителю стало известно в процессе рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А62-5485/2016 (Выписки из ЕГРП от 08.12.2016 – т. 1 л.д. 48-58).

Суд не соглашается с доводами заявителя ввиду следующего.

В материалах дела имеются запросы ФИО15, действующей в интересах Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в виде выписок о переходе прав от 22.05.2015 на следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020210:22, жилой дом с кадастровым номером 67:27:0020210:109, расположенные по адресу: <...>, квартира с кадастровым номером 67:27:0020830:56, расположенная по адресу: <...> (т.3 л.д. 51-65).

Выписки, предоставленные заявителю по указанным запросам, содержали информацию о том, что указанные объекты были отчуждены ФИО10 третьим лицам по договорам купли-продажи 2014 года, то есть до рассмотрения судом общей юрисдикции исков Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. Данные выписки сведений об обременении залогом не содержат. Однако полученная из выписок информация должна была быть проверена заявителем, поскольку свидетельствовала о совершении ФИО10 действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося под залогом у Банка.

В судебном заседании в качестве доказательства пропуска Банком срока обращения в суд представителем ФИО10 приобщены к материалам дела копии апелляционных жалоб от 27.11.2015 на решения Промышленного районного суда г.Смоленска по делам № 2-4139/2015, № 2-4164/2015, № 2-4165/2015, в которых ФИО10 ссылается на запрошенные в ходе рассмотрения дела Выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества, из которых следует, что отсутствует соответствующая запись в ЕГРП об ограничении (обременении) права на спорное имущество в пользу Банка.

Также в материалы дела представлены возражения представителя Банка от 20.01.2016 на апелляционную жалобу ФИО10 в рамках указанных дел, в которых представитель Банка указал, что договора залога не расторгнуты, разрешение на снятие ограничений Росреестру не давались, следовательно, оснований у Управления для погашения регистрационной записи об ипотеке не было (т. 3 л.д. 72-77).

Судом были истребованы из Промышленного районного суда г.Смоленска гражданские дела № 2-4139/2015, № 2-4164/2015, № 2-4165/2015.

В деле № 2-4139/2015 имеется выписка из ЕГРП от 27.08.2015 № 67/001/068/2015-240 на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:7 (копия приобщена к материалам настоящего дела – т. 3 л.д. 120-121).

Из данной выписки усматривается обременение на земельный участок (ипотека) от 08.05.2015 в пользу ФИО4, обременение в пользу Банка отсутствует.

Кроме того, в отношении квартиры с кадастровым номером 67:27:0020830:56, расположенной по адресу: <...>, имеется постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО16 о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 21.08.2015 (далее - постановление), согласно которому с указанной квартиры арест был снят в связи с тем, что квартира выбыла из собственности ФИО10

Между тем, арест был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.06.2015, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, которым с ФИО10 в пользу Банка взыскана задолженность по договору залога (ипотеки) №4897/1-И от 10.02.2012 и определен способ продажи заложенного имущества.

Как следует из пункта 5 указанного постановления, его копия была направлена, в том числе, в адрес Агентства.

С учетом изложенного, заявитель при надлежащей добросовестности и осмотрительности мог и должен был принять меры для проверки информации о погашении регистрационной записи о залоге в отношении рассматриваемого имущества еще в 2015 году. Располагая сведениями об отсутствии обременения в пользу Банка, полученными, в том числе от должника (что следует из апелляционных жалоб ФИО10), заявитель по неизвестным суду причинам самонадеянно не принял их во внимание, что повлекло за собой пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом суд отмечает, что Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не является слабой стороной в судебных процессах, доказательств того, что его интересы представляли некомпетентные и юридически неграмотные представители суду не представлено, также как и наличия препятствий для своевременного обращения в Росреестр за получением необходимой информации о существующих обременениях.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова