Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турксад», с. Турксад Левокумского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 4 289 281,48 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2015,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турксад» о взыскании убытков в сумме 10 605 584 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате неисполнения ООО «Турксад» договорных обязательств по поставке в адрес истца молодняка крупного рогатого скота в апреле 2011 года в количестве 150 голов, глава КФХ ФИО1 не получил прибыль в сумме 10 605 584 руб., которую предполагал получить в соответствии с инвестиционным проектом «Приобретение поголовья племенного КРС». В подтверждение невыполнения ответчиком договорных обязательств истец ссылался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года по делу № А63-13986/2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 производство по делу № А63-10012/2015 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ФИО1 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 26.06.2015, вынесенный в отношении ФИО4, признанного виновным в хищении у ФИО1 крупного рогатого скота на сумму 5 000 000 руб.

Определением от 06.09.2016 производство по делу возобновлено, так как ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения ее в Президиуме ВС РФ по существу. При заявлении ходатайства о возобновлении производства по делу истец также ссылался на то, что 28.07.2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-13986/2013 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 об отказе в пересмотре решения суда по делу № А63-13986/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец пояснил суду, что 30.08.2016 президиум Ставропольского краевого суда отменил приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 26.06.2015, вынесенный в отношении ФИО4, в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 Истец направил в Левокумский районный суд Ставропольского края отказ от исковых требований.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которых просил поручить Ставропольскому научно-исследовательскому институту животноводства и кормопроизводства, г. Ставрополь.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: 1) дать заключение по материалам дела по обоснованности расчета размера неполученного ИП ФИО1 дохода (упущенной выгоды) вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Турксад» договорных обязательств по поставке в его адрес молодняка крупного рогатого скота в апреле 2011 года в количестве 150 голов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Ответчик пояснил, что ООО «Турксад» исполнило договор от 01.11.2010 в полном объеме, а хищение крупного рогатого скота было совершено у ФИО1 физическим лицом ФИО4 В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на приговор Левокумского районного суда от 26.06.2015, которым ФИО4 признан виновным в хищении крупного рогатого скота у КФХ ФИО1, приобретенного у ООО «Турксад» по договору от 01.11.2010. Кроме того, с виновного в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 4 267 525 руб., которые, по мнению ответчика, также должны учитываться при расчете исковых требований по настоящему спору. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что уже в 2011 году истцу было известно о хищении товара, являющегося предметом по договору купли-продажи от 01.11.2011, и о том, что договор не будет исполнен. Срок исполнения обязательств по договору установлен сторонами 04.04.2011, таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением по истечении более четырех лет с момента, когда срок исполнения обязательства по договору наступил.

Истец возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды возможно было заявить только после исполнения ответчиком исполнительного документа по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года по делу № А63-13986/2014 в декабре 2015 года.

На запрос суда «ВНИИ овцеводства и козоводства» сообщило о невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель истца заявил, что в связи с отказом «ВНИИ овцеводства и козоводства» о проведения судебной экспертизы он не может предложить иную экспертную организацию, которая могла бы ответить на поставленные вопросы и определить размер неполученного ИП ФИО1 дохода (упущенной выгоды) вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Турксад» договорных обязательств по поставке в его адрес молодняка крупного рогатого скота в апреле 2011 года в количестве 150 голов, в связи с чем истец не настаивает на проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 289 281,48 руб. убытков. В указанную сумму истец включает 2 919 890 руб. неполученного дохода (согласно расчету экономической эффективности инвестиционного проекта «Приобретение поголовья племенного КРС»), а также 1 369 391,48 руб., составляющих сумму задолженности ИП ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 28.10.2010 в соответствии с решением Арбитражного третейского суда КЧР – постоянно действующего третейского арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2014 по делу № ТС/2014/39.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению. Спор рассматривается по существу по уточненным требованиям.

В судебном заседании 24.01.2017 представитель истца поддержал заявленные требования и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик настаивает на ранее представленных возражениях и в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ООО «Турксад» к главе КФХ ФИО1 о взыскании 598 280 руб. задолженности и 149 597,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, требования ООО «Турксад» к ФИО1 о возврате заемных средств направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Представитель ФИО1 возражает против принятия встречного иска со ссылкой на не соответствие этого иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку представителем оспаривается подпись ФИО1 в приложенной в иску расписке, принятие встречного иска существенно затянет рассмотрение по существу основного иска ФИО1, находящегося в производстве арбитражного суда с сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречный иск ООО «Турксад» подан с нарушением правил статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 24.01.2017 суд возвратил встречное исковое заявление истцу.

Кроме того, суд считает, что с учетом значительного периода нахождения дела в производстве Арбитражного суда Ставропольского края (с сентября 2015 года по январь 2017 года), подача ответчиком в последнем судебном заседании встречного иска явно направлена на затягивание рассмотрения дела и рассматривается судом как злоупотребление процессуальными правами, что не допускается правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд рассматривает по существу дело по иску главы КФХ ФИО1

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.11.2010 между ООО «Турксад» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок установленный договором: тёлочек 2009 года в количестве – 80 голов, общим весом 280 ц по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, на сумму – 3 640 000 руб., бычков 2010 года в количестве -70 голов, общим весом 112 ц, по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, 1 456 000 руб., общая сумма договора составила 5 096 000 руб.

Оплата товара должна была производиться перечислением денежных средств на счет предприятия, а отпуск товара - 04.04.2011.

Во исполнение условий договора глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 платежным поручением № 010 от 30.12.2010 перечислил на расчетный счет ООО «Турксад» сумму предоплаты в размере 5 000 000 руб.

В связи с неполучением продукции истец обратился с иском о взыскании с ООО «Турксад» 5 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2010 и 110 000 руб. процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13986/2014 от 20 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены,

с общества с ограниченной ответственностью «Турксад» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взыскано 5 000 000 руб. основного долга и 110 000 руб. процентов.

Денежные средства во исполнение указанного решения поступали на расчетный счет взыскателя в течение 2015 года, полностью решение исполнено в январе 2016 года, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК 18.01.2016.

Истец указывает, что закупка молодняка крупного рогатого скота производилась им по инвестиционному проекту «Приобретение поголовья племенного КРС» за счет средств, полученных от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору <***> от 28.12.2010, в связи с чем просит взыскать с ответчика 2 919 890 руб. неполученного дохода (согласно расчету экономической эффективности инвестиционного проекта «Приобретение поголовья племенного КРС»), а также 1 369 391,48 руб., составляющих сумму начисленных ИП ФИО1 Россельхозбанком просроченных процентов по кредитному договору <***> от 28.10.2010 в соответствии с решением Арбитражного третейского суда КЧР – постоянно действующего третейского арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2014 по делу № ТС/2014/39.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что факт нарушения ООО «Турксад» обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2010 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13986/2014 от 20 мая 2014 года и на основании статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Из кредитного договора <***> от 28.12.2010, заключенного индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», следует, что заемные средства в размере 5 000 000 руб. были получены ФИО1 на цели: приобретение племенного скота (КРС) по процентную ставку за пользование кредитом – 14% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графика с окончательным сроком возврата 25 ноября 2015 года.

В обоснование получения кредита предпринимателем ФИО1 был подготовлен и представлен инвестиционный проект «Приобретение поголовья племенного КРС», в соответствии с которым в случае своевременного получения поголовья скота, постановки бычков на доращивание и нагул, с условием получения молодняка, его выращивания и реализации в период кредитования глава КФХ предполагал получение дохода, который позволил бы не только обслуживать кредит, обеспечить его своевременное погашение и уплату процентов, но и получить доход в сумме 2 919 890 руб.

Расчеты истца об экономической эффективности проекта, реальности возврата заемных средств и получения прибыли отражены в инвестиционном проекте «Приобретение поголовья племенного КРС», обоснованность которого ответчиком не оспорена.

С учетом правила пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, представленный истцом инвестиционный проект «Приобретение поголовья племенного КРС» признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер предполагаемой истцом к получению прибыли при надлежащем исполнении обязательств по передаче племенного КРС ответчиком.

В то же время, договором купли-продажи от 01.11.2010 был предусмотрен срок отпуска товара - 04.04.2011, истец обратился с иском о взыскании убытков в августе 2015 года, в связи с чем ООО «Турксад» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, в том числе из заявления по делу № А63-13986/2013 от 19.02.2014, протокола от 20.02.2015 допроса ФИО1 как потерпевшего по уголовному делу, он обращался к ООО «Турксад» с требованиями об исполнении договора, начиная с апреля 2011 года. В июле 2011 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ООО «Турксад». 15 августа 2011 года он приезжал в ООО «Турксад», где встречался с главным бухгалтером, со слов которого ему стало известно, что скот на основании доверенности ФИО1 на имя ФИО4 был получен и вывезен Коротуном. 28.12.2011 ФИО4 выдал ФИО1 расписку с обязательством вернуть ФИО1 денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, до 1 февраля 2012 года. Кроме того, за период с 29.04.2011 по 31.01.2012 ФИО4 выплатил на расчетный счет ФИО1 денежными переводами «Колибри» сумму 732 475 руб.

Таким образом, не позднее 28.12.2011 глава КФХ ФИО1 узнал о том, что племенной КРС от ООО «Турксад» он не получил и не получит, следовательно, получение прибыли, предусмотренной инвестиционным проектом «Приобретение поголовья племенного КРС» невозможно.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неполученных доходов в августе 2015 года, по истечении более четырех лет с момента, когда срок исполнения обязательства наступил, но обязательство не было исполнено, и по истечении более 3,5 лет с момента, когда он узнал о невозможности исполнения обязательства.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому из периодов неполучения дохода не может быть признан судом обоснованным, поскольку, как сказано выше, уже в декабре 2011 года истец знал о невозможности получения племенного КРС, выполнения инвестиционного проекта и получения запланированной прибыли.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 919 890 руб. неполученного дохода.

Что касается требований о взыскании убытков в размере 1 369 391,48 руб., составляющих сумму задолженности ИП ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 28.10.2010 в соответствии с решением Арбитражного третейского суда КЧР – постоянно действующего третейского арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2014 по делу № ТС/2014/39, то указанные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в адрес ООО «Турксад» по платежному поручению № 010 от 30.12.2010 истец перечислил 5 000 000 руб., полученные от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору <***> от 28.12.2010.

Вследствие неполучения племенного скота и невозможности реализации инвестиционного проекта «Приобретение поголовья племенного КРС», истец не смог своевременно произвести платежи по кредитному договору в целях уплаты процентов за пользование заемными средствами и погашения суммы основного долга. Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13986/2013 о возврате ФИО1 перечисленных им денежных средств купли-продажи от 01.11.2010, было исполнено ООО «Турксад» только в январе 2016 года, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК 18.01.2016.

Таким образом, предприниматель ФИО1 в течение длительного периода времени (с апреля 2011 года по январь 2016 года) был лишен возможности распоряжаться денежными средствами в значительной сумме.

В результате отсутствия у истца необходимых для погашения кредита денежных средств и возникновения просроченной задолженности ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный третейский суд КЧР – постоянно действующий третейский арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, решением которого от 29.09.2014 по делу № ТС/2014/39 было утверждено мировое соглашение. В указанном мировом соглашении ФИО1 признал задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 28.12.2010 в общей сумме 6 417 318,51 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 369 391,48 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и 47 927,03 руб. комиссии за обслуживание кредита, и обязался погасить задолженность по согласованному графику.

Неисполнение ФИО1 условий мирового соглашения привело к обращению АО «Россельхозбанк» в Черкесский городской суд, который определением от 26.12.2016 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, неполучение ФИО1 в согласованный с ответчиком срок племенного крупного рогатого скота, невозможности реализации инвестиционного проекта «Приобретение поголовья племенного КРС» и, следовательно, участия в программе по представлению из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. Полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, а также длительного неполучения возврата перечисленных денежных средств от ответчика, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 понес убытки в виде начисленных банком просроченных процентов в сумме 1 369 391,48 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Турксад» на основании статьей 393, 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турксад», с. Турксад Левокумского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 369 391,48 руб. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турксад», с. Турксад Левокумского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 190 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 256 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина