Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных Блохиным В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольска, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», страховое акционерное общество «ВСК»,

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа-Дорожняк С.В., представителя по доверенности №26АА3082405 от 28.08.2017, Блохина В.И. – лично, от Блохина В.И.- Коржовой М.П., представителя по доверенности №26АА2339745 от 09.10.2017, от САО «ВСК»- Москвитиной Ю.В., представителя по доверенности №0020-47-Д от 16.01.2017,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к арбитражному управляющему Блохину Вячеславу Ивановичу о взыскании убытков в размере 1 036 804,40 руб. (с учетом уточнения требований, поступивших в суд 05.09.2017).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015, вынесенного в рамках дела А63- 8534/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ п. Солнечнодольска ( далее по тексту – МУП ЖКХ, должник, предприятие), которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Блохина В.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам МУП ЖКХ п. Солнечнодольска; в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 30 000 руб. на оплату услуг привлечённого специалиста Подоляк Л.А.

Как следует из заявления в отношении МУП ЖКХ п. Солнечнодольска налоговым органом проведена налоговая проверка на предмет правильного исчисления и перечисления в бюджет предприятием налогов за период с 2006 по 2008 года. По результатам данной поверки установлена неуплата МУП ЖКХ п. Солнечнодольска налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 2 167 023 руб., зафиксированная в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 № 36. К данной задолженности был применен комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с налоговым законодательством, в частности выставлено требование от 15.12.2009 № 2030 об уплате задолженности по налогам и сборам, принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.01.2010 № 4053, выставлено инкассовое поручение от 19.01.2010 № 4525 на сумму 2 167 023 руб. , принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 17.02.2010 № 177, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении от 26.02.2010), которое завершено 12.07.2011 в связи с признанием МУП ЖКХ п. Солнечнодольска банкротом и открытием конкурсного производства (постановление от 12.07.2011).

Имея неисполненные вышеуказанные обязательства перед бюджетом, конкурсный управляющий должника Блохин В.И. поступившие на расчётный счет денежные средства в сумме 604 524,40 руб. направил на погашение задолженности ГУП СК «Ставкомунэлектро», имеющей более поздние сроки погашения.

По мнению истца, выплата конкурсным управляющим МУП ЖКХ п. Солнечнодольска Блохиным В.И. денежных средств на счет ГУП СК «Ставкомунэлектро» в сумме 604 524,40 руб. является необоснованной, нарушающей права и законные интересы налогового органа. Данные действия причинили истцу убытки в размере перечисленной с нарушением порядка очередности суммы, т.е. 604 524,40 руб.

В обоснование поданного заявления налоговый орган также указывает на то, что незаконная выплата вознаграждения привлеченным специалистам сверх допустимого законом лимита без судебного акта об увеличении лимита доказывает противоправный характер поведения Блохина В.И. при реализации полномочий конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольска.

Как следует из заявления, размер убытков, причиненных вышеуказанным действием, составил 432 280 руб. Кроме того, в указанный размер включены убытки в сумме 30 000 руб., причиненные Блохиным В.И. необоснованным расходованием денежных средств должника на оплату услуг привлечённого специалиста Подоляк Л.А.

Кроме того, как полагает налоговый орган необходимость привлечения всех специалистов в процедуре конкурсного производства у Блохина В.И. отсутствовала, поскольку оказанные ими услуги не требовали специальных познаний и могли быть выполнены арбитражным управлявшим самостоятельно.

Определением от 07.09.2017 исковое заявление налогового органа принято к производству, возбуждено дело А63-10014/2017 и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, НП Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Объединение», САО «Военно-страховая компания».

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит суд в удовлетворении искового заявления налоговому органу отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимую совокупность элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ).

Как следует из отзыва, определение суда, на которое ссылается налоговый орган, не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным, поскольку данным определением установлен факт наличия задолженности МУП ЖКХ п. Солнечнодольска по НДФЛ, которая на дату открытия процедуры конкурсного производства не была погашена. В то же время наличие задолженности не свидетельствует о соблюдении истцом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка ее взыскания. Соблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП ЖКХ п. Солнечнодольска не являлось, следовательно, судом не сделаны выводы, имеющие преюдициальную силу для настоящего спора.

Доказательства надлежащего предъявления задолженности по НДФЛ ко взысканию, осуществленного налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлены, что само по себе не позволяет сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего обязанности по ее уплате на момент погашения текущих платежей в марте 2014 года.

Блохин В.И. полагает, что факт наличия у должника задолженности по НДФЛ на дату открытия конкурсного производства не свидетельствует о том, что ее поступление в бюджет стало невозможным в результате неправомерных действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольска. Напротив, ссылаясь на правовую природу налога на доходы физических лиц, в связи с которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве, Блохин В.И. считает, что именно бездействия истца, выраженные в непринятии надлежащих мер по взысканию НДФЛ вне рамок дела о банкротстве (не предъявление инкассовых поручений после открытия конкурсного производства к основному счету должника, не предъявление повторно исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не обжалование действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства в части взыскания НДФЛ) привели к утрате возможности взыскания спорной суммы налога на доходы физических лиц.

Кроме того, цитируя понятие «убытков», данное в статье 15 ГК РФ , а также понятие «налога», закрепленное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, податель отзыва считает, что налог (независимо от того, уплачен он в бюджет или нет), к объектам гражданского права не относится. Соответственно, не поступившая в бюджет сумма НДФЛ под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает.

Заявляя к ответчику требование о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц как убытков, истец не учитывает, что обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве как на налоговом агенте, налогоплательщиками такого налога являются физические лица – работники должника. Соответственно, требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой налога, УФНС России по Ставропольскому краю фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении взыскания с Блохина В.И. 432 280 руб. убытков, состоящих из суммы денежных средств, выплаченных Блохиным В.И. привлеченным специалистам сверх установленного лимита, ответчик указывает на то, что сам факт превышения лимита расходов не может являться достаточным доказательством для взыскания убытков с арбитражного управляющего в размере суммы, на которую лимит превышен. В данном случае необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков, в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу №А63-8534/2010 было установлено превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 432 280 руб. Вместе с тем, суд дал оценку обоснованности расходов (в том числе с учетом превышения лимита), посчитав их правомерными и оправданными для целей конкурсного производства, за исключением расходов в сумме 30 000 руб., выплаченных привлеченному специалисту Пододяк Л.А.

На основании изложенного Блохин В.И. полагает, что поскольку конкурсный управлявший МУП ЖКХ п. Солнечнодольска допустив превышение лимитов, предусмотренных для расходования на оплату услуг привлеченных лиц, своими действиями по привлечению лиц способствовал получению средств для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего в указанной части отсутствуют.

Возражая в отношении взыскания с Блохина В.И. убытков, в размере 30 000 руб., признанных судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольска Блохина В.И. как необоснованно выплачеными привлеченному специалисту Подоляк Л.А., ответчик ссылается на то, что налоговый орган на указанную сумму мог бы претендовать в качестве оплаты текущей задолженности по НДФЛ (если бы она была предъявлена ко взысканию в установленном законом порядке) при отсутствии первоочередных по отношению к нему кредиторов. В случае взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника суммы расходов 30 000 руб., признанной необоснованно уплаченной, указанная сумма, поступившая в конкурсную массу должна быть распределена в порядке очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с тем, что у должника имелись неисполненные обязательства более раннего порядка погашения, то у уполномоченного органа не возникло право на взыскание убытков в данной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков могут быть заявлены как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), ответчик полагает, что рассматриваемое заявление подано за пределами такого срока. В обоснование указывает на то, что информация, послужившая основанием для подачи заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего: о понесенных расходах на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности; о произведенной в марте 2014 выплате текущей задолженности перед ГУП СК «Ставкомунэлектро» по решению суда по делу №А63 -1209/2011, была получена уполномоченным органом 03.04.2014 и проанализирована к 10.04.2014, исковое заявление о взыскании убытков подано в суд 27.06.2017, т.е. за пределами трех- летнего срока. По мнению Блохина В.И., данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства по данному делу налоговым органом давались пояснения на возражения ответчика. В частности, представитель истца считает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению налогового органа, данный срок подлежит исчислению с вынесения в рамках дела А63- 8534/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ п. Солнечнодольска определения суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника. В виду того, что вышеуказанный судебный акт принят 24.02.2015, а исковое заявление о взыскании убытков подано в суд 27.06.2017, то истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, представитель истца указывал на то, что возможность предъявления инкассового поручения повторно к активному расчётному счету должника в процедуре конкурсного производства у налогового органа отсутствовала, поскольку предусмотренный законом порядок не предполагает повторного выставления инкассового поручения на иной расчётный счет налогоплательщика после закрытия расчетного счета, на который изначально было выставлено инкассовое поручение.

С данным доводом не согласен ответчик и его представитель. Считают названный довод несостоятельным ввиду его неактуальности. Указывают на то, что такой порядок имел место быть до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ (до 01.01.2007). Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 №13114/13, указывают на то, что инспекция может выставлять повторные инкассовые поручения к другим расчетным счетам налогоплательщика (равно как и поручения на взыскание электронных денежных средств) в пределах годичного срока, установленного для принятия решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. Кроме того, считают, что как до 01.01.2007, так и после этой даты в Налоговом кодексе Российской Федерации нет положений, содержащих запрет или ограничения на выставление инкассовых поручений к другим счетам организации в случае возврата этих поручений по причине закрытия расчетного счета.

В судебных заседаниях представитель САО «Военно – страховая компания» неоднократно просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. Его доводы аналогичны доводам ответчика.

В целях выяснения факта осведомленности/неосведомленности конкурсного управляющего должника о наличии задолженности по НДФЛ, суд в порядке статьи 66 АПК РФ определениями от 28.11.2017, от 15.01.2018 запросил из Изобильненского районного отдела судебных приставов материалы исполнительного производства, возбужденного по решению №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009, где задолженность МУП ЖКХ п. Солнечнодольска по НДФЛ составила 2 167 023 руб.

К дате судебного заседания из Изобильненского районного отдела судебных приставов поступила информация, согласно которой истребуемые судом документы представлены быть не могут по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении и неоднократно поддержанным в судебных заседаниях.

Блохин В.И. и его представитель просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Аналогичную позицию высказал представитель САО «Военно – страховая компания».

Исследовав доводы истца, возражения ответчика и третьего лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд считает, что исковое заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольска несостоятельным (банкротом). Определением от 03.09.2010 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-8534/2010.

Определением от 09.12.2010 в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Блохин В.И.

Решением от 17.05.2011 МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Блохин В.И.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия Блохина В.И.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2015 удовлетворил частично жалобу УФНС России по Ставропольскому краю и признал неправомерными действия (бездействие) Блохина В.И., выразившиеся в следующем:

в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 432 280 рублей;

в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Подоляк Лидии Александровны в сумме 30 000 руб.;

в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением от 22.04.2015 (резолютивная часть которого объявлена 20.04.2015) завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ п. Солнечнодолська, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также частично требования текущего характера не погашены.

Посчитав, что по вине конкурсного управляющего не была уплачена задолженность по НДФЛ, подлежащая удовлетворению в составе текущих платежей четвертой очереди, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о неуплате конкурсным управляющим Блохиным В.И. НДФЛ, уполномоченный орган сослался на нарушение Блохиным В.И. порядка очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди погашения, в частности погашения текущей задолженности перед ГУП СК «Ставкомунэлектро» в сумме 604 524,40 руб. за период с 03.09.2010 по 01.03.2011, при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ в сумме 2 167 023 руб., образовавшейся за более ранний период.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки МУП ЖКХ п. Солнечнодольска доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 167 023 руб. По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 № 36.

При этом как следует из текста решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 № 36 указанные суммы образовались за 2007 и 2008 года в связи с исчислением предприятием данного налога, его удержанием из заработной платы и перечислением удержанного налога налоговым агентом в бюджет не в полном объёме (старицы 13-14 решения № 36).

Как было указано судом ранее дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ п. Солнечнодолськ возбуждено 03.09.2010, процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ введена 09.12.2010. В этот же день на должность временного управляющего утвержден Блохин В.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заработные платы выплачены работникам, как и исчислен и удержан налог на доходы физических лиц не только до открытия процедуры конкурсного производства, но и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ п. Солнечнодолська.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действовавшего в период проведения конкурсного производства в отношении должника) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога явились действия арбитражного управляющего.

Как следует из представленных в дело документов налоговым органом выставлено требование № 2030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009, при этом из данного требования усматривается наличие недоимки по НДФЛ в сумме 2 167 023 руб. Данное требование направлено должнику по его юридическому адресу, поскольку на дату его выставления в отношении должника не было возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

19.01.2010 вынесено решение № 4053 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, адресованное МУП ЖКХ п. Солнечнодольска.

На дату вынесения решения № 4053 налогоплательщик имел несколько действующих расчётных счетов, к одному из которых, открытому в ПАО «Сбербанк РФ», выставлено инкассовое поручение № 4525 от 19.01.2010.

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 177 от 18.02.2010. Постановлением службы судебных приставов от 26.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 2147/10/14/26. При этом как следует из содержания данного документа исполнительное производство возбуждено в отношении МУП ЖКХ на основании постановления налогового органа №177. Предметом исполнения являются налоги и сборы на общую сумму 5 41 356 руб. Конкретизация налоговых обязательств (с указанием наименования налогов, подлежащих оплате) в указанном документе отсутствует. Постановлением от 12.07.2011 исполнительное производство № 2147/10/14/26 в отношении должника окончено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Довод ответчика о том, что требование об уплате налога, инкассовое поручение № 4525, решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, представленные в данное дело, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оформлены ненадлежащим лицом – Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ставропольскому краю , судом оценивается критически.

В соответствии с ведомственным перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённой приказом МНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297 и перечнем документов образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённой приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ срок хранения документов, подлежащих взысканию недоимки, задолженности, согласно статьям 46,47,48,69,70,76 составляет 3 года.

Инспекция ФНС России по Изобильненскому району с 01.01.2013 реорганизована в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Ставропольскому краю. Документы, сформированные Инспекцией ФНС России по Изобильненскому району в электронном виде в системе электронной обработки данных хранятся в электронном виде в базе данных программного комплекса правопреемника налогового органа.

С учетом изложенного представленные заявителем документы: требование об уплате налога, инкассовое поручение № 4525, решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

В отчете конкурсного управляющего от 04.04.2014 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражен факт перечисления ГУП СК «Ставкомунэлектро» 604 524,40 руб. по решению арбитражного суда по делу А63-1209/2011, как текущей задолженности. Данный факт ответчик не отрицает.

При этом, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 24.022.015 по делу А63-8534/2010 погашенные ГУП СК «Ставкомунэлектро» требования в сумме 604 524,40 руб. подтверждены решением от 19.05.2011 по делу А63-1209/2011. Данная задолженность рассчитана за период с 03.09.2010 по 01.03.2011.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении должника по взысканию задолженности по НДФЛ было возбуждено 26.02.2010 и требования уполномоченного органа по взысканию сумм НДФЛ были выставлены должнику ранее, чем был вынесен указанный судебный акт, суд при рассмотрении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольска Блохина В.И. сделал вывод о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и признал соответствующие действия Блохина В.И. неправомерными.

Вместе с тем, несмотря на наличие судебного акта, признавшего действия Блохина В.И. неправомерными в части нарушения порядка очерёдности удовлетворения требований, суд при взыскании убытков не может ограничиться формальным признанием вышеуказанного факта.

В данном случае суд считатет, что необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков, в их совокупности, и приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога явились действия арбитражного управляющего.

Как было указано судом ранее судебным приставом – исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 12.07.2011 исполнительное производство № 2147/10/14/26, возбужденное в отношении МУП ЖКХ п. Солнечнодольска окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

При этом из содержания названного постановления факт направления исполнительного документа, в частности постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 177 от 18.02.2010 в адрес конкурсного управлявшего не усматривается. В данном документе сведений о лице, которому судебный пристав – исполнитель направил исполнительный документ налогового органа, не содержится.

Напротив, как следует из содержания этого же постановления, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику по юридическому адресу МУП ЖКХ п. Солнечнодольска, а также Инспекции ФНС России по Изобильненскому району.

Таким образом, налоговый орган, имея данное постановление (факт его получения истцом не оспаривается), а также документы, положенные в основу возбуждения в отношении МУП ЖКХ п. Солнечнодольск исполнительного производства, возвращенное в связи с закрытием расчетного счета инкассовое поручение № 4525 от 19.01.2010, безусловно располагая сведениями о наличии у должника задолженности по НДФЛ, руководствуясь и применяя нормы законодательства, регламентирующие в 2011 году порядок принудительного взыскания с должника удержанных им сумм НДФЛ, действуя добросовестно и разумно в целях получения в бюджет денежных средств в виде удержанного с физических лиц и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, имел возможность выставить повторно инкассовое поручение к расчётному счету должнику, активному в процедуре конкурсного производства.

Довод налогового органа об отсутствии у него права на предъявление инкассового поручения к иному расчётному счету должника судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации действия, направленные на инициирование взыскания налогов за счет денежных средств должника, должны быть совершены налоговым органом в двухмесячный срок, с даты истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Вместе с тем, данный срок не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение было возвращено банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета.

В Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий.

Аналогичная позиция содержится в постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13 по делу N А50-18748/2012.

Доказательств выставления налоговым органом инкассового поручения к расчётному счету должника, активному в процедуре конкурсного производства, материалы дела не содержат.

Как было указано судом ранее суммы НДФЛ независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве, взыскиваются с предприятия – банкрота в принудительном порядке налоговым органом за счет денежных средств должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ.

Делая такой выход, суд также учитывает, что поскольку все документы, содержащие сведения о наличии у должника задолженности по НДФЛ датированы до открытия в отношении МУП ЖКХ п. Солнечнодольска процедуры конкурсного производства, а соответственно не направлялись в адрес Блохина В.И., то налоговый орган, являясь кредитором должника, участвуя в собраниях кредиторов МУП ЖКХ п. Солнечнодольска, обладая информацией о наличии у должника значительного количества имущества и его реализации, действуя добросовестно и разумно, имел возможность проинформировать конкурсного управлявшего о наличии у должника задолженности по НДФЛ и принять меры по недопущению сложившейся ситуации.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что УФНС России по Ставропольскому краю не доказало наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также наличие убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий препятствовал взысканию задолженности по НДФЛ в установленном налоговым законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве, умышленно уклонялся от уплаты налога на доходы физических лиц, а также о том, что его действия имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, учитывая, что в данном случае предметом взыскания являются убытки, причиненные конкурсным управляющим.

В связи с изложенным суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявления в части признания факта причинения Блохиным В.И. истцу убытков нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, выразившимся в выплате ГУП СК «Ставкомунэлектро» денежных средств в сумме 604 524,40 руб., а соответственно отказывает и в части взыскания с Блохина В.И. в пользу уполномоченного органа 604 524,40 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не принято мер по взысканию задолженности по НДФЛ посредством оспаривания действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства в части НДФЛ, либо повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов в пределах срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, судом оценивается критически исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, в данной процедуре взыскание текущих обязательных платежей, а также удовлетворение требований, предъявленных к должнику как к налоговому агенту в отношении удержанных им сумм налогов, возможно только за счет денежных средств на счете должника. В процедуре конкурсного производства принудительное взыскание указанной задолженности путем обращения взыскания на иное имущество должника в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса, не допускается.

Довод ответчика о том, что спорные суммы налога не только не перечислены налоговым агентом в бюджет, но и не удержаны из дохода физических лиц, а соответственно, требование налогового органа о взыскании с ответчика убытков, по сути, является требованием об уплате налога за счет средств налогового агента, что не допустимо в силу прямого запрещения пунктом 9 статьи 226 НК РФ судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из текста решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 № 36 суммы НДФЛ образовались за 2007 и 2008 года в связи с исчислением предприятием данного налога, его удержанием из заработной платы и перечислением удержанного налога налоговым агентом в бюджет не в полном объёме (старицы 13-14 решения № 36).

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Вместе с тем отклонение данных доводов не влияет на результат принятого судом в рассмотренной части решения.

Обосновывая свои требования в части взыскания с Блохина В.И. убытков в сумме 432 280 руб., уполномоченный орган указывает на то, что незаконная выплата вознаграждения привлеченным специалистам сверх допустимого законом лимита без судебного акта об увеличении лимита доказывают противоправный характер поведения Блохина В.И. при реализации им полномочий конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодолська .Как было указано судом ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ) МУП ЖКХ п. Солнечнодолська (А63-8534/2010) УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ, указав на допущение Блохиным В.И. нарушений действующего законодательства и не принятие мер по минимизации расходов процедуры. Одним и требований подателя жалобы было признать необоснованными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 432 280 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела А63-8534/2010 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Блохина В.И., суд, установив превышение лимита расходов, определенных Законом о банкротстве, незавершенность мероприятий процедуры конкурсного производства и отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством, пришел к выводу, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не соответствуют закону. Определением суда от 24.02.2015 действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск Блохина Вячеслава Ивановича в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 432 280 руб. признаны неправомерными.

Вместе с тем, при взыскании убытков нельзя ограничиваться формальным указанием на превышение лимита расходов, а необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «Консалтинг – Траст», которое оказывало конкурсному управляющему услуги юридического сопровождения в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ. Размер вознаграждения был сторонами определен 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Проанализировав объем оказанных данным обществом услуг, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО «Консалтинг – Траст», и как следствие, к необоснованному расходованию денежных средств, выплаченных данному обществу. Истец полагает, что все оказанные привлеченным специалистом услуги могли быть выполнены конкурсным управлявшим самостоятельно.

С данным доводом истца суд не может согласиться исходя из следующего.

Вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинг – Траст» был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего Блохина В.И. и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из текста, вступившего в законную силу определения суда от 24.02.2015 по делу А63-8534/2010 (стр. 10-11 определения) довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном расходовании средств должника на оплату услуг ООО «Консалтинг-Траст», необоснованном привлечении общества к обеспечению деятельности конкурсного управляющего суд признал несостоятельным.

В частности, суд указал на то, что 17.05.2011 конкурсным управляющим и ООО «Консалтинг –Траст» был заключен договор возмездного оказания услуг №ЮР/К-05, согласно условиям которого ООО «Консалтинг –Траст» обязалось оказывать конкурсному управляющему услуги юридического сопровождения в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ. Размер вознаграждения был сторонами определен 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В подтверждение факта выполнения работ привлеченными специалистами ООО «Консалтинг-Траст», объема проведенной ими работы конкурсным управляющим в материалы дела по рассмотрению жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего представлены отчеты об оказанных услугах ООО «Консалтинг-Траст», акты выполненных работ за каждый месяц действия договора с 17.05.2011 по 17.09.2013 (дата расторжения договора по соглашению сторон).

При этом, из материалов дела видно, что в период проведения в отношении должника процедур банкротства, было выявлено имущество, включенное в конкурсную массу, расположенное по адресу должника: здания стоимостью 12 866 235 руб., транспортные средства стоимостью 702 820 руб., машины и оборудование стоимостью 231 645,68 руб., офисное оборудование стоимостью 88 039,00 руб., производственный и хозяйственный инвентарь стоимостью 558 030, 60 руб..

Кроме того была выявлена дебиторская задолженность физических лиц (810 человек) за оказанные коммунальные услуги, на сумму 6 941 599,17 руб. При этом информации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке, конкурсному управляющему предоставлено не было, в том числе отсутствовали у должника прямые договоры на обслуживание населения у МУП ЖКХ с гражданами, паспортные данные дебиторов.

Суд при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодолська Блохина В.И. сделал вывод о том, что ООО «Консалтинг-Траст» проведена значительная работа с дебиторами физическими лицами, в том числе проведена претензионная работа, сбор информации относительно должников, необходимой для обращения в суд с исками о взыскании задолженности. В результате проведенных мероприятий по работе с дебиторами в конкурсную массу должника взыскано 2 448 898,16 руб. с 406 дебиторов. Перечень указанных мероприятий и их результат отражены в отчетах конкурсного управляющего и документах, представленных в материалы дела.

Кроме того, из актов выполненных работ ООО «Консалтинг-Траст» суд усмотрел, что привлеченными специалистами выполнялись и иные работы в период процедуры конкурсного производства, необходимость которых в рамках данной процедуры не оспаривается.

Изучив документы, подтверждающие характер, объем работ, выполненных ООО «Консалтинг-Траст», суд признал, что проведение данных мероприятий в разумные сроки, с учетом требований действующего законодательства самостоятельно конкурсным управляющим было невозможно. При этом, как указал суд, что иных специалистов с целью обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства не привлекал.

Суд также сделал вывод о том, что стоимость услуг ООО «Консалтинг-Траст» (30 000 руб. ежемесячно) не является завышенной, оказанные услуги ООО «Консалтинг-Траст» обеспечивали цели процедуры конкурсного производства и все мероприятия процедуры не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, так как требовалось проведение ежедневной работы с дебиторами, находящимися в поселке Солнечнодольск, проведение осмотра имущества должника, расположенного также в поселке Солнечнодольск, с учетом того, что отдельно специалисты для обеспечения охраны имущества должника конкурсным управляющим не привлекались.

Доказательств того, что ООО «Консалтинг-Траст» оказало некачественные услуги, либо услуги, необходимость которых в период процедуры конкурсного производства, отсутствовала, заявителем в материалы дела по рассмотрению жалобы УФН России по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодолська не представлено, как не представлено их и в дело о взыскании убытков с Блохина В.И.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, позволяющих установить наличие установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Блохина В.И. в виде возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, суд отказывает УФНС России по Ставропольскому краю в удовлетворении заявленных требований в части признания факта причинения Блохиным В.И. истцу убытков превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам и взыскании с Блохина В.И. убытков в сумме 432 280 руб.

При оценке обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, суд в определении 24.02.2015 указал на необоснованность расходов в части 30 000 руб., выплаченных привлеченному специалисту Подоляк Л.А.

Возражая в отношении удовлетворения заявления истца в указанной части, ответчик ссылается на то, что на данную сумму истец мог бы претендовать в качестве оплаты текущей задолженности по НДФЛ при отсутствии первоочередных по отношению к ней кредиторов. Вместе с тем у должника имелись кредиторы по текущим обязательствам с более ранним порядком погашения. Как следует из отзыва, у должника имелась задолженность перед МУП «Управляющая компания», п. Солнечнодольск в размере 1 149 372,06 руб., которая была погашена должником в сумме 350 000 руб. в марте 2014 года как требования текущих кредиторов третьей очереди. Остаток задолженности составил 799 372 руб. Таким образом, третья очередь текущих платежей МУП ЖКХ п. Солнечнодольска не была погашена в полном объеме, имелась непогашенная задолженность в сумме 799 372 руб. перед МУП «Управляющая компания», п. Солнечнодольск. В связи с чем, необоснованно израсходованные денежные средства – 30 000 руб., на оплату услуг Подоляк Л.А., не могли быть направлены на погашение требований ФНС России (отнесенной к 4 очереди текущих платежей). Соответственно у уполномоченного органа не возникло право на взыскание убытков в данной части. В обоснование наличия задолженности должника перед МУП «Управляющая компания», п. Солнечнодольск, а также ее частичной оплаты конкурсный управляющий в материалы дела представил отчеты конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания», п. Солнечнодольск от 20.05.2014, конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольска от 04.04.2014, а также отчёт об использовании денежных средств МУП ЖКХ п. Солнечнодольска.

С данным доводом суд не может согласиться исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) в пункт 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ применяются арбитражными судами без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ п. Солнечнодольска возбуждено 03.09.2010, решение о признании должника банкротом вынесено 17.05.2011, т.е. до дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ. На дату проведения расчетов с кредиторами конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ п. Солнечнодольска завершено не было.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 186-ФЗ, т.е. в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы права отнесение требования к третьей очереди осуществляется не по критерию "какой товар (услуга, работа) оплачивается", а по критерию "позволяет проводить конкурсное производство", учитывая цели данной процедуры банкротства (аккумуляция конкурсной массы и погашение кредиторской задолженности).

Поскольку понятие "эксплуатационные платежи" в Законе о банкротстве отсутствует, исходя из смысла статьи 134 Закона о банкротстве, к третьей очереди по текущим платежам относятся платежи, необходимые для осуществления деятельности самого должника, то есть, те расходы, без которых должник не может осуществлять деятельность, расходы для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, его сохранение в целях удовлетворения за счет продажи требований кредиторов, создания условий для выполнения трудовых функций работниками должника.

По смыслу указанной нормы права к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Ссылаясь на отнесение задолженности перед МУП «Управляющая компания» в сумме 149 372,06 руб. к текущим обязательством третьей очереди погашения, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что гражданско-правовые отношения между МУП «Управляющая компания» и должником направлены на обслуживание объектов, непосредственно являющихся имуществом должника, на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а не на оказание услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах исходя из основного вида деятельности должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность отнесения задолженности должника перед МУП «Управляющая компания», п. Солнечнодолськ к текущим обязательствам третей очереди погашения.

Делая такой вывод, суд также учитывает , что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела А63-8534/2010 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Блохина В.И., суд установил факт отнесения спорных платежей, выплаченных Блохиным В.И. в марте 2014 года ГУП СК «Ставкомунэлектро» к текущим обязательствам четвертой очереди погашения. Данный факт стороны не оспаривали ни при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, ни при рассмотрении настоящего искового заявления.

В силу положений Закона о банкротстве удовлетворение требований четвертой очереди возможно только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Из отчёта конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольска усматривается что в марте 2014 года были частично погашены требования МУП «Управляющая компания», п. Солнечнодольск, и ГУП СК «Ставкомунэлектро». В силу действий презумпции добросовестности, суд приходит к выводу о том, что погашая задолженность перед МУП «Управляющая компания», п. Солнечнодольск, не в полном объеме и оплачивая частично задолженность перед ГУП СК «Ставкомунэлектро», конкурсный управляющий относил задолженность перед указанными лицами к текущим обязательствам одной очереди погашения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания с Блохина В.И. убытков в сумме 30 000 руб., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления N 43).

Из материалов дела о банкротстве МУП ЖКХ п. Солнечнодольска, протокола собрания кредиторов должника от 10.04.2014, представленного в настоящее деле, определения 24.02.2015 по делу №А63-8534/2010, следует, что при подготовке к собранию кредиторов, назначенному на 10.04.2014, конкурсным управляющим по личной инициативе 03.04.2014 переданы уполномоченному органу первичные документы за всю процедуру проведения конкурсного производства (своды по возникшей задолженности по заработной плате, платежные ведомости по выплате заработной платы, приходные и расходные документы по банковскому счету, путевые листы, а также чеки на ГСМ, документы подтверждающие расходы, акты выполненных работ ООО «Консалтинг-Траст»). Таким образом, информация, послужившая основанием для подачи заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего: о понесенных расходах на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, о произведенной в марте 2014 выплате текущей задолженности перед ГУП СК «Ставкомунэлектро» по решению суда по делу №А63 -1209/2011, была получена уполномоченным органом 03.04.2014 и проанализирована к 10.04.2014, что подтверждает предоставление уполномоченным органом к дате проведения собрания кредиторов (10.04.2014) замечаний к отчету, внесенных в протокол собрания кредиторов.

Кроме того, вся необходимая информация (о поступлении на расчётный счет должника денежных средств от реализации имущества, о выплате в марте 2014 года текущей задолженности перед ГУП СК «Ставкомунэлектро» в сумме 604 527,40 руб., о привлеченных специалистах, о выплате денежных средств привлеченным специалистам) содержится в отчете конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольска от 04.04.2014, а также в отчете конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольска об использовании денежных средств от аналогичной даты, которые были предметом рассмотрения кредиторами на собрании кредиторов должника 10.04.2014.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов 10.04.2014 уполномоченный орган знал о произведенных платежах, как в пользу привлеченных специалистов, так и в пользу текущего кредитора (ГУП СК «Ставкомунэлектро»), в связи с представлением данных сведений собранию кредиторов, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислять с 10.04.2014. С исковым заявлением в суд о взыскании убытков с Блохина В.И. налоговый орган обратился 27.06.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по данному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности истцом пропущены не только в отношении требования о взыскании с Блохина В.И. убытков в сумме 30 000 руб., необоснованно выплаченных привлечённому специалисту Подоляк Л.А., но и в отношении всех иных требований (о взыскании убытков в сумме 604 524,40 руб., в сумме 432 280 руб.).

Как указывал суд ранее вся необходимая информация, послужившая основанием для подачи заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего: о понесенных расходах на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, о произведенной в марте 2014 выплате текущей задолженности перед ГУП СК «Ставкомунэлектро» по решению суда по делу №А63 -1209/2011, была получена уполномоченным органом 03.04.2014 и проанализирована к 10.04.2014.

Довод налогового органа о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения определения суда о признании неправомерными действий конкурсного управлявшего, т.е. с 24.02.2015, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Приходько