Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой М.Н., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению МУП «Спецавтохозяйство» г.Железноводск к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Железноводска; МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» г. Железноводск, администрации г.Железноводска о признании недействительным п.3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.06г.; недействительным распоряжения КУМИ г.Железноводска №24 от 12.04.2006г.; обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» г. Железноводск вернуть в хозяйственное ведение МУП «Спецавтохозяйство» имущества, указанное в приложении к распоряжению №24 от 12.04.06г. в количестве 100 единиц.

при участии: от заявителя – ФИО1 – конк.упр., ФИО2 (дов. №7 от 14.09.07г.); от ответчиков от адм. – ФИО3 (дов. №1 от 09.01.08г.), КУМИ – ФИО4 (дов. №1 от 09.01.07г.); от МУП - ФИО5 (дов. От 02.05.07г.)

УСТАНОВИЛ:

МУП «Спецавтохозяйство» г. Железноводск обратилось с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска; МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» г. Железноводск о признании недействительным распоряжения от 12.04.2006г. № 24.

Определением от 18.09.07г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков привлечена администрация г.Железноводска. Определением от 25.12.2007г Администрация г.Железноводска привлечена в качестве другого ответчика.

Определением от 25.12.2007г. согласно ст.49 АПК РФ приняты измененные требования заявителя о признании недействительным п.3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.06г.; недействительным распоряжения КУМИ г.Железноводска №24 от 12.04.2006г.; обязании вернуть в хозяйственное ведение МУП имущество. В судебном заседании 24.03.08г. заявитель представил ходатайство об изменении формулировки п.3 требований, просит обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» г. Железноводск вернуть в хозяйственное ведение МУП «Спецавтохозяйство» имущества, указанное в приложении к распоряжению №24 от 12.04.06г. в количестве 100 единиц. Заявление рассматривается согласно измененных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с тем, что стороны не могли представить истребуемые судом документы в обоснование доводов. Представители сторон указывали, что документы изъяты в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве заявителя, о чем был представлен протокол изъятия документов. Заявителем также было представлено письмо Старшего следователя Следственного Управления по СК о том, что данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Судом был направлен запрос о предоставлении документов. К предварительному судебному заседанию 27.02.08г. поступили надлежащим образом заверенные документы из материалов уголовного дела, было назначено судебное заседание на 24.03.08г. для предоставления сторонам времени для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Указали, что передача имущества произведена в противоречии с требованиями законодательства. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока согласно ст.198 АПК РФ. Считают, что уже до передачи имущества по оспариваемым постановлению и распоряжению МУП имело признаки банкротства. Фактически изъятие имущества привело к невозможности хозяйственной деятельности. При этом кредиторская задолженность предприятия не была уменьшена, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации поддержал доводы отзыва. Указал, что имущество было изъято по постановлению администрации ввиду проведения мероприятий по разукрупнению возложенных на коммунальные службы функций. Принятие постановления произведено в рамках полномочий главы города Железноводска. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представители МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Железноводска поддержали доводы представителя администрации. Указали, что оспариваемые постановление и распоряжение были предметом рассмотрения в суде, Железноводским городском судом данные ненормативные акты признаны соответствующими законодательству. Заявителем не принимаются меры к взысканию дебиторской задолженности, тогда как ее взыскание могло бы полностью покрыть кредиторскую задолженность. Изъятие имущества у заявителя не привело к его банкротству. Просят отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела: В соответствии с п.3 Постановления №52 от 12.04.06г. главы города-курорта Железноводска «О централизации функций по санитарной очистке, благоустройству и озеленению», КУМИ г.Железноводска поручено для осуществления деятельности по санитарной очистке, благоустройству и озеленению, функций по исполнению муниципального заказа передать МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» необходимое имущество от МУП «Спецавтохозяйство». Распоряжением КУМИ г.Железноводска №24 от 12.04.06г. во исполнение постановления №52 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство» на основные средства согласно приложению, данное имущество передано МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска». В приложении к распоряжению №24 значится имущество в количестве 100 единиц.

В последующем, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8357/2006-С5 от 10.08.2006 года принято заявление о признании МУП «Спецавтохозяйство» г.Железноводск несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.07г. по делу №А63-8357/06-С5 МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Считая, что п.3 постановления №52, распоряжение №24 от 12.04.2006г. и передача имущества от МУП «Спецавтохозяйство» привели к банкротству предприятия, чем нарушаются права заявителя, конкурсных кредиторов, а также требования законодательства, конкурсный управляющий МУП обратился в суд.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

В соответствии с Уставом города-курорта Железноводска глава города Железноводска является высшим должностным лицом города Железноводска, выборным должностным лицом местного самоуправления городского округа (ст.37). Полномочия главы установлены в ст.38 Устава, где указано, что он …15) принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, учреждений в порядке, установленном Советом города (Т.1, л.д.67-89).

МУП «Спецавтохозяйство» зарегистрировано администрацией г.Железноводска 25.01.1993г. за №77. Имущество МУП находится в муниципальной собственности г.Железноводска, учредителем и собственником имущества предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Железноводска (п.1.1 Устава МУП «САХ» утвержден за №447 27.09.2000г.). Согласно п.1.2 Устава МУП «САХ» предприятие является юридическим лицом осуществляющим хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках Российской Федерации. Основным видом деятельности МУП «Спецавтохозяйство» является сбор и вывоз твердых бытовых отходов от населения, предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности на основании заключенных договоров, сортировка и переработка ТБО; вывоз жидких бытовых отходов с территории неканализационных домовладений, а также предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности на основании заключенных договоров и заявок; механизированная уборка городских территорий и территорий, закрепленных за предприятиями, организациями всех форм собственности на договорной основе; благоустройство территории (улиц и дворов). (Т.2, л.д. 60-69).

Из статей 236, 295, 299 ГК РФ следует, что имущество унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником без ликвидации предприятия при условии, что самим предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом.

Согласно ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Размер уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Порядок формирования уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ст.114 ГК РФ).

Передача имущества должна производиться в соответствие с требованиями ст. ст. 49, 50, 113, 294, п. 4 ст. 375 ГК РФ, и ст.ст.2, 12, 15, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

На основании исследования фактических обстоятельств дела, судом установлено, что передача имущества от МУП «САХ» произведена с нарушением указанных норм закона. В соответствие с п.6 ст. 114 ГК РФ в случае принятия решения об уменьшении уставного фонда, предприятие обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов. При вынесении оспариваемого распоряжения глава города и КУМИ не проверили финансовое состояние предприятия, не произвели уменьшение уставного капитала МУП «Спецавтохозяйство».

После передачи имущества произошло уменьшение уставного капитала МУП «Спецавтохозяйство», однако требования законодательства о порядке его уменьшения соблюдены не были.

Сведения об уменьшении уставного капитала не отражены в Уставе МУП «Спецавтохозяйство». Изменения не внесены и относительно изменения состава возложенных на МУП «САХ» функций.

Ответчиками не представлены в суд доказательства проведения анализа финансового состояния заявителя до принятия решений (постановления и распоряжения) об изъятии имущества.

Оспариваемые ненормативные акты нарушает права и законные интересы МУП «Спецавтохозяйство» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. вследствие их принятия предприятие было лишено основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в соответствии с целями, определенными его Уставом.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 (Постановление от 01.07.1996 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Изъятие собственником у МУП «Спецавтохозяйство» имущества, привело к невозможности последним осуществления основного вида деятельности.

Распоряжение нанесло вред как самому МУП, так и его кредиторам. На момент вынесения постановления №52 и Распоряжения №24 от 12.04.06г. об изъятии имущества у МУП «Спецавтохозяйство» последнее имело все признаки банкротства, т.е. имелись обязательства перед кредиторами по уплате обязательных платежей, которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается данными проведенного финансового анализа.

Данные факты подтверждаются также анализом финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецавтохозяйство», составленным временным управляющим, согласно которому МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» передано все ликвидное имущество предприятия, МУП «Спецавтохозяйство» не способно продолжать производственную деятельность в связи с выводом активов.

Из представленных документов усматривается, что основным заказчиком на выполнение МУП «САХ» работ по механизированной уборке и ручной очистке объектов внешнего благоустройства выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Железноводска, с которым ежегодно заключались соответствующие муниципальные контракты.Так, на 2006 год был заключен контракт 23.01.2006 г. на общую сумму 4 740 098 руб.

После передачи большей части основных средств по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска от 12.04.2006 г. № 24 в ведение МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», выполнение данного контракта силами МУП «Спецавтохозяйство» стало невозможным. Поэтому между этими предприятиями был заключен договор субподряда до конца текущего года. С 2007 года город уже не планирует заключение соответствующих контрактов с МУП «Спецавтохозяйство».

Таким образом, решение местных органов исполнительной власти о передаче большей части активов должника другому предприятию фактически предопределило невозможность дальнейшей уставной деятельности МУП «Спецавтохозяйство». Кроме того, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска с 01.07.2006 года был расторгнут с должником договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды площадью 15664 кв.м для использования базы санитарной очистки. В настоящее время деятельность должника фактически прекращена.

Согласно анализу, ликвидная стоимость всех активов должника составляет около 4700 тыс.руб. (из них примерно 4 млн.руб. - дебиторская задолженность). Выбыло имущество в результате передачиМУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» балансовой стоимостью 4833 тыс.руб. Обязательства должника на 01.07.2006 г. составляют 13894 тыс.руб., что значительно выше предполагаемой стоимости оставшихся активов.

В деле о несостоятельности конкурсным управляющим указывается, что в случае недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов, которые будут включены в реестр требований кредиторов МУП «Спецавтохозяйство», в порядке п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и на основании ст. 56 Гражданского кодекса возможно привлечение собственника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (Т.3, л.д.1-55). Приложен реестр требований кредиторов (Т.3, л.д.56-81).

Финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела №95054, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ экспертом Регионального базового отдела по КМВ экспертно-криминалистического центра ГУВД СК установлено следующее. За период с 2003 г. по 2006 г. резко сократилась доля основных средств МУП – на 78 %. Значительное увеличение усматривается по статьям: незавершенное строительство – более чем в 9 раз, запасы – в 4,7 раза. Резко увеличилась доля кредиторской задолженности (на 89%), доля дебиторской задолженности сократилась на 11%. Кроме того, по итогам 2003 года была получена прибыль в размере 163 тыс.руб., в 2004 году - получен убыток в сумме 584 тыс.руб, к концу 2006 года убыток увеличился более чем в 9 раз.

В течении 2006 года предприятие не обладало абсолютной ликвидностью, т.к. сумма наиболее ликвидных активов значительно меньше кредиторской задолженности. Платежный недостаток составил на начало года 3135 тыс.руб. или 22,25% и на конец 2006 года - 7439 тыс. руб. или 47,6%. То есть, если на начало года 77,75% срочных обязательств предприятия покрывались наиболее ликвидными активами, то на конец года наиболее ликвидными активами покрывались лишь 52,4% срочных обязательств. За 2006 год уровень ликвидности снизился более чем на 25%, что обусловлено ростом краткосрочных обязательств при одновременном снижении наиболее ликвидных активов.

Ни одно из значений текущей ликвидности не удовлетворяет условиям, необходимым для признания предприятия платежеспособным. За весь исследуемый период (с 01.01.2003г. по 31.12.2006г.) коэффициент текущей ликвидности снизился более чем на 42% (с 0,91 до 0,52). Значение более 1 данный коэффициент не приобретает в течение всего исследуемого периода, то есть даже мобилизовав все оборотные и помимо денег и краткосрочных финансовых вложений использовать и дебиторскую задолженность (в случае ее возврата) погасить краткосрочную кредиторскую задолженность предприятие не в состоянии. По результатам экспертизы делается вывод о том, что предприятие является неплатежеспособным. (Т.3, л.д.98-126).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов установлено, что стоимость основных средств МУП «САХ» на 2004 год 3986 тыс.руб., на конец 2006 года - 896 тыс. руб., то есть размер основных средств сократился на 78% (Т.3, л.д.117).

12.04.2006г. и.о. директора МУП «САХ» на имя руководителя КУМИ было направлено информационное письмо, в котором указано, что имущество, перечисленное в приложении (124 единицы), используется МУП для осуществления деятельности по санитарной очистке, благоустройству и озеленению (Т.3, л.д.128-130). В тот же день, во исполнение постановления главы города №52 КУМИ г.Железноводска вынесено распоряжение о передаче 100 единиц из указанного списка вновь созданному предприятию МУП «Благоустройство и экология» (Т.3, л.д.131-133). 13.04.06г. МУП «САХ» передано во исполнение распоряжение 75% основных средств.

В письме от 31.03.06г. директор МУП «САХ» сообщает главе города, что у МУП по состоянию на 10.03.2006г. образовалась задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 10 074 354 руб. 86 коп. Уведомлением МИФНС РФ №7 от 15.03.06г. №03-0218/2430 предприятие проинформировано о возможности возбуждения в отношении МУП «Спецавтохозяйство» процедуры банкротства. На основании решения МРИ ФНС №7 от 29.03.06г. №45 о взыскании налога за счет имущества МУП «САХ» судебный пристав-исполнитель ФО ГУ ФССП по СК постановлением от 31.03.06г.возбудил в отношении МУП исполнительное производство №1518-06 о взыскании 9 781 564 руб. 02 коп.

Данные выводы подтверждаются представленными сведениями об основных оборотных активах МУП «САХ» за 2004-2006 году, а также бухгалтерскими балансами МУП (Т.4, л.д.1-236, Т.2, л.д.1-49, Т.5, л.д. 84-133).

Согласно реестру требований кредиторов МУП «САХ» по состоянию на 23.01.08г. не выполнены требования кредиторов: 1-ой очереди 600 руб., 2-ой очереди – 10043 руб., 3-ей очереди - 12318239 руб. (Т.3, л.д.57-74).

Причем, обращает на себя внимание тот факт, что в письме №172/4 от 12.04.06г. и.о. директора МУП «САХ» пишет руководителю КУМИ о необходимости внесения изменений в Устав предприятия «в связи с передачей функций по санитарной очистке, благоустройству и озеленению от МУП «Спецавтохозяйство» МУП «Благоустройство и экология», осуществленной на основании постановления главы города-курорта Железноводска от 12.04.06г. №52, а также во исполнение указанного постановления» (Т.3, л.д.127).

Анализ порядка изъятия имущества также отражен в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленном конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)(Т.5, л.д. 1-83).

Таким образом, п.3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.06г. и распоряжение КУМИ г.Железноводска № 24 от 12.04.2006 г. нарушают права МУП «САХ», его кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы предприятия-должника, за счет которой должны быть удовлетворены требования кредиторов и не соответствуют требованиям законодательства..

Судом не принимаются доводы ответчиков о преюдициальности для настоящего спора решения Железноводского городского суда(Т.5, л.д.138-144).

Гражданин ФИО6 обратился в Железноводский городской суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации города-курорта Железноводска №52 от 12.04.06г. и распоряжения КУМИ №24 от 12.04.06г. Спор возник по поводу увольнения гражданина ФИО6 в связи с сокращением численности работников предприятия МУП «Спецавтохозяйство». В удовлетворении исковых требований ФИО6 решением Железноводского городского суда от 10.01.08г. отказано.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют преюдициальное значение только для лиц, участвующих в деле. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Суду общей юрисдикции подведомственны указанные в ГПК РФ дела, в частности, спор по иску гражданина ФИО6 о нарушении прав, возникший из трудовых правоотношений. Споры о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления подведомственны арбитражному суду и решение Железноводского городского суда по трудовому спору не может иметь преюдициальной силы для арбитражного суда, рассматривающего дело о признании недействительным постановления главы города и распоряжения КУМИ г.Железноводска.

Суд считает, что срок, установленный в ст.198 АПК РФ подлежит восстановлению по ходатайству заявителя, признает причины пропуска уважительными. Как усматривается из представленных заявителем документов, МУП «САХ» было признано потерпевшим по делу о преднамеренном банкротстве предприятия, материалы хозяйственной деятельности и документы предприятия были ему изъяты в связи с проведением следствия.

Таким образом, требования заявителя суд считает обоснованными.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков: администрацию и Комитет по управлению муниципальным имуществом, так как именно их действия привели к нарушению требований законодательства и прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на обжалование согласно п.4 ст.198 АПК РФ.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать п.3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.06г.; распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Железноводска №24 от 12.04.2006г. недействительными, не соответствующими статьям 49, 50, 63-65, 113, 114, 199, 236, 294, 295, 299, 382-390, 575 ГК РФ, статьям 2, 11, 15, 18 ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» г. Железноводск вернуть в хозяйственное ведение МУП «Спецавтохозяйство» имущество, указанное в приложении к распоряжению №24 от 12.04.06г. в количестве 100 единиц.

Взыскать с администрации города-курорта Железноводска в доход бюджета 2000 руб. госпошлины, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Железноводска в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья М.Н.Кузьмина