Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Серафимовский» с. Серафимовское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 20 840 002,40 руб.,

при участии представителя истца – Морских Л. Н. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Серафимовский» о взыскании основного долга в размере 20 840 002,40 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что какие-либо документы, подтверждающие как факт заключения договора № ДСУ-0710-41-11 от 07.10.2011 среди документации ООО «СО «Купеческое» отсутствуют, следовательно, 20 840 002,40 руб., перечисленные ответчику, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,указав, что у него отсутствует обязанность по возврату 20 840 002,40 руб., поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением и перечислена ответчику в качестве страховой выплаты в рамках договора страхования с/х культур ДСУ № 0710-40-11 от 07.10.2011 в результате наступления страхового случая, что подтверждается справкой от 10.06.2012 о гибели пшеницы на 172 га в результате засухи, уведомлением о гибели и повреждении урожая от 15.06.2012, актом обследования от 15.06.2012, составленным совместно со страховщиком о засухе 2012 года, заявлением о гибели от 18.06.2012, уведомлением от 17.06.2012 о гибели урожая от градобоя, актом обследования №2 от 18.06.2012, составленным совместно со страховщиком о градобое в июне 2012 года, актом комиссионным о гибели пшеницы на 1 104 га в результате градобоя, заявлением о гибели урожая от 18.06.2012, справкой из гидрометцентра № 780 от 19.06.2012, расчетом ущерба и страхового возмещения на сумму 20 840 002,40 руб. от 11.06.2013, составленным и подписанным страховщиком, заявлением о выплате страхового возмещения от 11.06.2013 на сумму 20 840 002 руб., справкой из гидрометцентра № 2014 от 13.06.20 12 о почвенной засухе, сведениями об итогах сева под урожай 2012 года0 (форма статистики № 4-СХ), сведениями об сборе урожая 2012 года (форма статистики № 29-СХ).

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно платежным поручениям: № 1215 от 14.09.2013, № 1218 от 14.06.2013, № 1230 от 17.06.2013 на расчетный счет ООО «СП «Серафимовский» были перечислены денежные средства всего в сумме 20 840 002, руб. с назначением платежа - возмещение страхового убытка по договору ДСУ № 0710-40-11.

Указанный договор страхования и иные документы, подтверждающие его заключение, у истца отсутствуют, в связи с чем истец считает, что ООО СП «Серафимовский» незаконно удерживает перечисленные денежные средства.

Невозврат истцу неосновательно полученных денежных средств в размере 20 840 002,40 руб. руб. послужил основанием для обращения ООО «СО «Купеческое» с настоящим иском в суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств, а именно: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ДСУ № 0710-40-11 от 07.10.2011, приложение к договору страхования с\х культур, платежные поручения: № 209 от 02.11.2011 на сумму 2 000 руб., № 237 от 25.11.2011 на сумму 2 435 779 руб., № 239 от 30.11.2011 на сумму 1 497 554 руб., № 238 от 30.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 240 от 30.11.2011 на сумму 21 221 руб., подтверждающие оплату страховой премии, справка о себестоимости озимой пшеницы, комиссионный акт обследования от 10.06.2012, уведомление о наступлении страхового случая от 15.06.2012, акт № 1 обследования с/х культур от 15.06.2012, подписанный страховщиком, заявление о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур в 2012 году, справка ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 13.06.2012 № 2014, письменное уведомлении от 17.06.2012 о вызове представителя страховщика, акт № 2 обследования с/х культур от 18.06.2012, подписанный представителем страховщика, комиссионный акт обследования №149 от 18.06.2012, акт по ООО «СП «Серафимоский» от 18.06.2012, заявление о гибели и/или повреждении урожая с/х культур в 2012 году от 18.06.2012, справка ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 19.06.2012 № 780, расчет ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая с/х культур и многолетних насаждений, заявление от ООО «СП «Серафимоский» в ООО «СО» Купеческое» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, сведения о сборе урожая с/х культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2012 года форма № 29-СХ, копии платежных поручений № 215 на сумму 5 000 000 руб., № 218 от 14.06.2013 на суму 5 000 000 руб., № 230 от 17.06.2013 на сумму 10 840 0002,40 руб., подтверждающие выплату страхового возмещения.

По пояснениям ответчика, на основании представленных им документов, ООО «СО «Купеческое» платежными поручениями № 215 от 14.09.2013 и № 218 от 14.06.2013, № 230 от 17.06.2013 произвело хозяйству страховую выплату в размере 20 840 002,40 руб.

Документы в подтверждение иного истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на непредставление ответчиком акта о страховом случае судом не принимается, поскольку такой акт должен быть составлен самим страховщиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением и возврата уплаченных ответчику денежных средств в размере 20 840 002,40 руб. отсутствуют.

Учитывая, что между страховщиком и страхователем были заключен договор страхования, страхователь перечислил сумму страховой премии, которую страховщик принял, наступления страховых случаев, зафиксированных совместно страхователем и страховщиком, можно прийти к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, действуя в рамках заключенного договора страхования, страховщик в соответствии с законом перечислил страхователю сумму страховых возмещений в размере 20 840 002,40 руб. Следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением для страхователя.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением и возврата уплаченных ответчику денежных средств в размере 20 840 002,40 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, однако учитывая, что истец является несостоятельным (банкротом), суд в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое», г. Москва отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай