Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Ковчег», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, г. Кисловодск, ФИО3, г. Кисловодск

о признании незаконными постановления главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 № 994 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по пр. Дзержинского, 22а города-курорта Кисловодска» и распоряжения главы города-курорта Кисловодска от 16.06.2009 № 237-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Дзержинского, 22а»,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2013, ФИО5 по доверенности от 10.01.2014, третьего лица ФИО3 (лично), представителя третьего лица ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 18.02.2014 и отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Ковчег» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города-курорта Кисловодска (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановления главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 № 994 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по пр. Дзержинского, 22а города-курорта Кисловодска» и распоряжения главы города-курорта Кисловодска от 16.06.2009 № 237-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Дзержинского, 22а».

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление архитектуры), ФИО2, ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что при изменении вида разрешенного использования смежного земельного участка допущены нарушения градостроительного и экологического законодательства, а именно: нарушен срок проведения публичных слушаний по данному вопросу; о проведении публичных слушаний землепользователи смежных земельных участков не извещались; строительство ведется без получения государственной экологической экспертизы. Кроме того, строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома на указанном земельном участке несет угрозу безопасности многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении товарищества. О нарушении их прав и законных интересов жителям многоквартирного дома стало известно после того, как начата подготовка работ для строительства, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов заявителем не пропущен.

В процессе рассмотрения спора ТСЖ «Ковчег» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части обязания администрации провести публичные слушания в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что отказ от части требований является правом заявителя, данный отказ не нарушает права иных лиц и не противоречит требованиям закона, принимает отказ общества от заявленных требований в части обязания администрации провести публичные слушания в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает в указанной части производство по делу.

Администрация в отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оспариваемые постановление и распоряжение приняты в соответствии с требованием градостроительного законодательства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено на основании заявления собственника земельного участка и с учетом заключения результатов публичных слушаний по данному вопросу. Нарушение сроков публикации решения о назначении публичных слушаний и заключения о результатах проведения публичных слушаний не влечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц. Товариществом пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 07.08.2009 № 137-39, спорный земельный участок находится в зоне Ж-3, «зона многоэтажной жилой застройки».

Управление архитектуры в отзыве также просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оспариваемые постановление и распоряжение приняты в соответствии с требованием градостроительного законодательства. Заявителем пропущен срок на обжалование.

ФИО2 и ФИО3 отзывы на заявление не представили.

Представители администрации и управления архитектуры в заседание суда не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители товарищества поддержали заявленные требования с учетом их уточнения и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, считая, что оспариваемые постановление и распоряжение не нарушают права заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020304:7, площадью 1 271 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости принадлежат на праве собственности гр. ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2009 № 26 АЕ № 762543, от 21.05.2007 26 АЕ № 068801.

17 марта 2008 года гр. ФИО2 обратился в комиссию по организации и проведению публичных слушаний в городе-курорте Кисловодске с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 18.07.2008 № 88-38 проведение публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования ряда земельных участков на основании заявлений физических и юридических лиц, в том числе заявление гр. ФИО2 по вышеназванному земельному участку, было назначено на 09.09.2008 в 14-00 в большом зале администрации города-курорта Кисловодска.

Указанное решение опубликовано в общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета» 30.07.2008, являющемся официальным периодическим (еженедельным) печатным изданием администрации города-курорта Кисловодска.

По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от 12.09.2008, опубликованное 01.10.2008 в общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета». Согласно названному заключению, главе города-курорта Кисловодска рекомендовано принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 № 994 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020304:7, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, проспект Дзержинского, 22а, с «под жилую застройку индивидуальную» на «под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома». Сведения о принятом постановлении опубликованы 11.02.2009 в общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета».

На основании заявления ФИО3 (договор доверительного управления имущества от 31.03.2009, дополнительное соглашение к нему от 08.06.2009) был подготовлен и распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 16.06.2009 № 237-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, пр. Дзержинского, 22а, кадастровый номер 26:34:020304:7, под строительство многоквартирного жилого дома с предельным количеством этажей - 9 и максимальным процентом застройки – 30 процентов.

Разрешение на строительство не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020304:7 является смежным с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся в управлении ТСЖ «Ковчег».

Товарищество, считая, что при проведении публичных слушаний были нарушены нормы градостроительного законодательства и что строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома на спорном земельном участке несет угрозу безопасности многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества (негативно скажется на его конструкциях), обратилось в суд с заявлением.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 того же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы изменения вида разрешенного использования регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Содержание данного принципа раскрывается в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 30, 32 Кодекса).

В пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В соответствии со статьей 39 названного Кодекса публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение (часть 3). Комиссия не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица направляет сообщения о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение (часть 4). Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5). Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (часть 6). Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (часть 7). На основании заключения о результатах публичных слушаний комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации, который на основании указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет (части 8 и 9 Кодекса).

Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска утверждены решением Думы города-курорта Кисловодска от 07.08.2009 № 137-39 и вступили в силу с 26.08.2009.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросам местного значения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск в спорном периоде, в том числе по вопросу изменения вида разрешенного использования, регламентировался Положением о публичных слушаниях на территории города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Совета города-курорта Кисловодска от 14.05.2005 № 53-25, и Положением о порядке проведения публичных слушаний на территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 16.07.2008 № 76-38.

Пунктами 4, 23, 24, 31 Положения о порядке проведения публичных слушаний на территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от 16.07.2008 № 76-38, установлено, что публичные слушания проводятся в течение 30 дней со дня принятия муниципального правового акта о назначении публичных слушаний. В течение 3 рабочих дней со дня проведения публичных слушаний на основании протокола о проведении публичных слушаний составляется заключение по результатам публичных слушаний, которое в течение 3 дней со дня его подготовки направляется соответствующему органу местного самоуправления, должностному лицу и опубликовывается. Публичные слушания, в частности по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проводятся в течение месяца со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Думы города-курорта Кисловодска от 18.07.2008 о проведения публичных слушаний 09.09.2008 по вопросу изменения разрешенного вида использования ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:34:020304:7, опубликовано 30.07.2008. Публичные слушания проведены 09.09.2008. Заключение о результатах публичных слушаний от 12.09.2008 опубликовано 01.10.2008.

Таким образом, с учетом опубликования решения о назначении публичный слушаний 30.07.2008, проведения публичных слушаний 09.09.2008 и опубликования заключения о результатах публичных слушаний 01.10.2008, суд признает, что срок проведения публичных слушаний был нарушен.

Вместе с тем само по себе нарушение срока проведения публичных слушаний в данном случае не является безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов.

Довод заявителя о нарушении его права как правообладателя земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, в отношении которого проводились публичные слушания, ненаправлением комиссией в его адрес либо адрес жителей дома сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком-застройщиком 10-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: <...>, являлось коммандитное товарищество «ООО «Новый ковчег» и компания» на основании договоров об инвестировании строительства жилья, заключенных с гражданами (дольщиками).

ТСЖ «Ковчег» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 53775В/2013, свидетельством о регистрации юридического лица от 14.08.2008 серии 26 № 003150716.

По акту приема-передачи законченного строительством жилого дома по адресу: <...>, от 15.08.2008 коммандитное товарищество «ООО «Новый Ковчег» и компания» (застройщик) передало ТСЖ «Ковчег» в управление законченный строительством жилой дом.

Согласно представленным заявителем в материалы дела свидетельствам о регистрации права, права собственности граждан на жилые помещения в вышеназванном жилом доме зарегистрированы не ранее 20.03.2009. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у граждан или юридических лиц права собственности в отношении жилых или нежилых помещений в жилом доме в более раннем периоде, в том числе на момент принятия решения о проведении публичных слушаний, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что право собственности на жилые помещения возникло у граждан на основании договоров долевого участия в инвестировании строительства жилья, отклоняется судом ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснил, что судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам пункта 2 статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что на момент принятия решения о проведении публичных слушаний ТСЖ «Ковчег» являлось правообладателем земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивалось изменение вида разрешенного использования либо объекта недвижимости, расположенного на нем.

В части требования истца о признании распоряжения главы города-курорта Кисловодска от 16.06.2009 № 237-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Дзержинского, 22а» суд приходит к следующему.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 указанной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам. По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства решаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство. Градостроительным планом земельного участка, как и фактом его выдачи заявителю, не подтверждается соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования. Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Администрация обязана выдать градостроительный план земельного участка, указав информацию о его разрешенном использовании, а также о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует в направлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу и подаче заявления о выдаче разрешения на строительство (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 по делу №А32-4750/2011).

При этом, из приведенных норм права с учетом их толкования в арбитражной практике следует, что выдача градостроительного плана земельного участка еще не предрешает получения разрешения на строительство, на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках и т.п.

Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей обсужден быть не может.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из документов, представляемых с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и как самостоятельный документ правовым основанием для осуществления строительных работ не является.

Довод товарищества о том, что утверждением градостроительного плана администрация фактически согласовала третьему лицу строительство многоквартирного жилого дома по пр. Дзержинского, 22а несостоятелен и не соответствует нормам действующего градостроительного законодательства.

На момент рассмотрения спора у гр. ФИО2 отсутствует утвержденная проектная документация на объект капитального строительства, а также разрешение на строительство.

Отсутствие данных документов не позволяет сделать выводы о том, что в результате предполагаемого строительства могут быть нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы о нарушении предполагаемым строительством прав и законных интересов товарищества судом отклонены, как необоснованные.

В случае возникновения нарушений прав и законных интересов при проектировании, выдаче разрешения на строительства заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Отсутствие на момент рассмотрение спора государственной экологической экспертизы также не является основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, поскольку указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020304:7 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации гр. ФИО2 не выдавалось. Данный факт подтверждается представителями гр. ФИО2 и администрации.

Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Обращаясь с заявлением, ТСЖ «Ковчег» не указало, какие реально права или законные интересы товарищества нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым ненормативными актами прав или законных интересов товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае нарушений каких-либо прав и законных интересов ТСЖ «Ковчег» судом не установлено. Доводы товарищества носят предположительный характер и не подтверждены никакими документами.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Как следует из материалов дела, товарищество с 2012 года обращалось в администрацию, Думу города-курорта Кисловодска, аппарат Правительства Ставропольского края, прокуратуру Ставропольского края, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по вопросам об изменении вида разрешенного использования земельного участка и строительстве на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома.

В частности, об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 № 994 товарищество (управляющая ТСЖ «Ковчег» ФИО7) было извещено в ответе прокуратуры г. Кисловодска от 10.04.2013 № 76-ж-2012, однако заявитель обратился в арбитражный суд только 23.09.2013, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья «Ковчег», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, от требований в части обязания администрации провести публичные слушания в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части заявленные требования товарищества собственников жилья «Ковчег», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин