Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амвросовым К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЭЛИЗАР», г. Пятигорск, ОГРН 1022601613616, к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, ОГРН 1042600229990, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя общества Юдиной С.А., по доверенности от 16.06.2021, представителя налогового органа Меркуловой А.В. по доверенности от 25.05.2022 № 03-11/282, без участия конкурсного управляющего АО «Элизар»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Акционерное общество «Элизар» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Элизар») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Пятигорску, инспекция) № 14-21-1/7 от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления обществом приводятся доводы о том, что решение налогового органа № 14-21-1/7 от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции, оспариваемое решение), не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обществу необоснованно начислены налоговым органом спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, земельного налога и др., соответствующие суммы пени и штрафов. В ходе проведения проверки налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок с контрагентами ООО «ИФ» и ООО «Табачная компания» являлось получение налоговой выгоды, что в налоговом и бухгалтерском учете общества отражены нереальные хозяйственные операции, а поставщики не имели возможности исполнить обязательства по сделкам (операциям); не доказана совокупность обстоятельств, указывающая на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Полагает, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС; проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, и налогоплательщик не должен нести ответственности за действия всех контрагентов, участвующих в процессе уплаты налогов, налоговое законодательство основано на принципах «добросовестности налогоплательщиков».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальной сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, просил отказать в удовлетворении заявления АО «Элизар».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 2.09.2021 в отношении АО «Элизар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Табаченкова Н.В.

По ходатайству управляющего предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве посредством он-лайн связи.

В судебном заседании от 06.04.2022 конкурсный управляющий выступил с возражениями, поддерживал позицию общества, вместе с тем, в последующем письменного отзыва не направил, в судебное заседание от 20.06.2022 явку не обеспечил.

Судебное заседание проводится без участия конкурсного управляющего, уведомленного надлежащим образом.

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.

Оценив данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание обществом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае заявитель воспользовался правом на оспаривание решения инспекции путем подачи апелляционной жалобы в УФНС Росси по Ставропольскому краю, подачей жалобы в ФНС России.

Решение ФНС России по жалобе налогоплательщика получено заявителем 16.06.2021, в суд общество обратилось 29.06.2021, то есть, в установленный указанными выше нормами срок, поскольку в силу пункта 3 статьи 138 НК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка АО «Элизар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение № 14-21-1/7 от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 2 364 703 рублей, обществу предложено уплатить недоимку в сумме 24 637 216 рублей, начислены пени в сумме 9 734 091 рубль.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Элизар» в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2017 года (рег. № 35674853, 35754796, 36499201) в состав налоговых вычетов необоснованно включен налог в сумме 4 222 373 руб. по счету-фактуре от 28.06.2017 №00000013 ООО «ИФ», в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2015 года (рег. № 30196546, 66079301), за 3,4 кварталы 2016 года (рег. №77492803, 77492801), в состав налоговых вычетов необоснованно включен налог в сумме 16 443 686 руб. по счетам-фактурам ООО «Табачная компания» по причине создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии с главой 19 Налогового кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 09.02.2021 № 08-19/003061@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

АО «Элизар» 18.05.2021 направлена жалоба в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС России).

Решением ФНС России от 09.06.2021 № КЧ-4-9/8010@ жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Считая решение инспекции № 14-21-1/7 от 22.09.2020 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как необоснованны, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, АО «Элизар» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлено извещением №1907 от 10.09.2020, которое отправлено и получено по телекоммуникационным каналам связи (ПК ГП-3) 14.09.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. На рассмотрение материалов общество не явилось, в связи с чем, инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица.

Общество реализовало предусмотренные ст. 100, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, обжалование решения налогового органа в административном порядке.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив доводы заявителя о соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИФ» и ООО «Табачная компания», считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Данная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006; от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04 и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Так, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121).

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений АО «Элизар» с контрагентами ООО «ИФ», ООО «Табачная компания», об умышленных действиях АО «Элизар», выразившихся в оформлении сделок, основной целью совершения которых, являлась неуплата НДС, в связи с созданием формального документооборота.

Выявленные нарушения привели к неполному исчислению и уплате налогов в общей сумме 23 570 212,0 руб., в том числе: НДС – 19 394 292,0 руб., налога на прибыль организаций – 4 175 920,0 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявленные обществом контрагенты ООО «ИФ», ООО «Табачная компания» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности (не обладают материальными и трудовыми ресурсами; производили уплату налогов в минимальных размерах; не производили расходов, сопутствующих осуществлению реальной хозяйственной деятельности (оплата заработной платы, выплата арендной платы, оплата коммунальных платежей и т.д.).

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «ИФ» установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-14542/2019 рассмотрен спор по заявлению АО «Элизар» к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, предметом которого являлось решение от 12.10.2018 № 30176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения от 12.10.2018 № 30176, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2017 года АО «Элизар» частично отказано в возмещении заявленной суммы вычета по НДС в размере 1 271 767 руб., ввиду нереальности операций между обществом и контрагентом ООО «ИФ».

Заявление АО «Элизар» оставлено без удовлетворения, судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что обществом совершены умышленные действия, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС, путем включения в вычеты по НДС сумм налога в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности и доказанности нереальности хозяйственных операций по поставке спорного оборудования ООО «ИФ» (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14542/2019 от 16.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020).

В решении по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края № 14-21-1/7 от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены доводы, соответствующие указанным в решении по результатам камеральной проверки в отношении контрагента ООО «ИФ».

По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, а также имеющегося судебного решения доводы налогоплательщика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы АО «Элизар» указанные в заявлении идентичны заявленным в рамках рассмотрения спора по делу № А63-14542/2019.

АО «Элизар» указано на отсутствие преюдиции по рассмотренному Арбитражным судом Ставропольского края судебному спору №А63-14542/2019, поскольку, по мнению заявителя, не все обстоятельства исследовались судом в рамках рассмотренного спора.

Заявителем указано на несостоятельность выводов налогового органа о несоответствии спорного оборудования санитарным нормам и непригодности для производства, необоснованности доводов об отсутствии хранения оборудования ООО «Новые технологии» и др.

Суд признает не состоятельными указанные доводы АО «Элизар», поскольку указанные в пояснениях обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу №А63-14542/2019, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам общества.

О рассмотрении судом указанных доводов и оценке представленных доказательств свидетельствуют выводы, изложенные на стр. 18 - 22 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При этом, следует отметить что обществом не представлено новых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на исход рассмотрения дела, доводы АО «Элизар» по существу направлены на переоценку выводов судов трех инстанций, указанных в принятых судебных актах в рамках рассмотрения спора №А63-14542/2019.

АО «Элизар» по делу №А63-14542/2019 реализовано в полном объеме право на дачу пояснений, представление доказательств в обоснование заявленной позиции, которым судебными инстанциями дана всесторонняя и объективная оценка.

В представленных пояснениях по эпизоду взаимоотношений с ООО «ИФ», ранее рассмотренному по делу №А63-14542/2019, общество, формально заявляя доводы и указывая, что они ранее не были оценены судом, не представляет новых доказательств, а также не приводит обоснования причин, препятствующих раскрытию заявленных доводов и (или) доказательств в рамках ранее рассмотренного спора.

Так, заявитель указывает, что по делу №А63-14542/2019 не исследовался вопрос наличия полномочий на подписание договора от 27.06.2017 у директора Исаханяна Д.Э.

Вместе с тем, подобные доводы являются не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела №А63-14542/2019 по существу, судом установлено и отражено в решении, что должностным лицом ООО «ИФ» в период с 26.03.2013 по 02.07.2017 являлся Шаулов Иоганн Ручильевич, с 03.07.2017 в должность руководителя, в соответствии с приказом от 22.06.2017 № 1, вступил Исаханян Давид Эдуардович.

Также в судебном акте по делу №А63-14542/2019 отражено, что со стороны ООО «ИФ» товарная накладная от 07.04.2017 № 30 подписана не уполномоченным лицом Исаханяном Д.Э. с собственноручной записью «генеральный директор», в то время как Исаханян Д.Э. приступил к должностным обязанностям руководителя ООО «ИФ» лишь с 22.06.2017 (приказ от 22.06.2017 № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «ИФ» Исаханяна Д.Э.).

ООО «ИФ» по требованию о предоставлении документов (информации) от 28.12.2017 №30051па, подтверждающих полномочия Исаханяна Д.Э. действовать от имени ООО «ИФ» и подписывать с собственноручной записью «генеральный директор» товарную накладную от 07.04.2017 № 30, не предоставило.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела №А63-14542/2019 не исследовался вопрос о вступлении Исаханяна Д.Э. в должность в соответствии с приказом от 22.06.2017 № 1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесенным судебным актам.

К доводам общества о том, что информация об учредителях и директорах ООО «ИФ» содержится в программе проверки контрагента «Контур.Фокус» суд относится критически.

Программа «Контрур.Фокус» является веб-сервисом проверки контрагентов на предмет их благонадежности на основании данных как официальных, так и неофициальных источников.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пп. «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ.

Программа «Контрур.Фокус» не является официальным информационным ресурсом, официальным источником сведений о юридических лицах, а так же лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ организация в течение семи рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «ИФ» с 26.03.2013 по 02.07.2017 являлся Шаулов И.Р.

ООО «ИФ» представлено решение участника ООО «ИФ» от 21.06.2017 о прекращении полномочий генерального директора Шаулова И.Р. и о назначении с 22.06.2017 на должность генерального директора Исаханяна Д.Э., также представлен приказ №1 от 22.06.2017 о вступлении Исаханян Д.Э. в должность генерального директора ООО «ИФ», который подписан Исаханяном Д.Э.

Сведения об Исаханяне Д.Э., как о должностном лице ООО «ИФ», в период с 01.01.2017 по 22.06.2017 документально не подтверждены, сведения в ЕГРЮЛ в отношении Исаханяна Д.Э. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в указанный период, не вносились.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и информации о доходах по форме 2 -НДФЛ в период с 2013-2016гг. Исаханян Д.Э. не являлся работником, участником или руководителем каких-либо организаций, нигде не получал доход, в том числе в организации ООО «ИФ».

Таким образом, доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

В обоснование позиции о не исследованности в рамках рассмотренного дела №А63-14542/2019 всех обстоятельств заявителем указано, что оплата АО «Элизар» за поставленное оборудование произведена в полном объеме путем заключения договора уступки прав требования от 06.07.2018, а налоговым органом истребованы документы не у того лица.

Оценив представленные доводы и исследовав представленные доказательства, суд не соглашается с заявителем по следующим основаниям.

АО «Элизар» в заявлении указывает, что оплата произведена путем переуступки права требования долга Айрапетяну Альберту Владиславовичу (договор от 06.07.2018).

Инспекцией в МРИ ФНС России №3 по КЧР направлено поручение №4151 от 29.10.2019 об истребовании документов (информации) у Айрапетян Альберта Владиславовича по взаимоотношениям с ООО «ИФ». Айрапетяном А.В. документы по поручению налогового органа не представлены.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, доводы Общества об истребовании документов у ненадлежащего лица безосновательны.

Из выписок по операциям на расчетных счетах АО «Элизар» и ООО «ИФ» следует, что АО «Элизар» не производило оплату в адрес ООО «ИФ» за оборудование.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «ИФ» не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц на приобретение линии по переработке сои.

В представленной АО «Элизар» оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 по состоянию на 01.10.2019 числится задолженность АО «Элизар» перед Айрапетян А.В. в сумме 41 427 553 рублей.

Таким образом, выводы Инспекции основаны на представленных выписках участников сделок по операциям на расчетных счетах и первичных документах учета (оборотно-сальдовой ведомости) АО «Элизар».

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что договор уступки заключен формально, с целью отражения погашения задолженности АО «Элизар» перед ООО «ИФ» обоснованы, а доводы Заявителя не находят своего подтверждения.

Доводы общества о том, что налоговым органом искажены факты в отношении ООО «Бизнес-Лидер», отклоняются судом.

Общество указывает на недостоверность экспертизы, необоснованность выводов об отсутствии ООО «Бизнес-Лидер» по заявленному адресу и образования налогового разрыва, в результате представления им декларации с нулевыми показателями, ввиду смерти директора и невозможности ее представления.

Выводы общества о недостоверности проведенной экспертизы, в связи с тем, что она проведена после смерти Григорян М.Г. без получения свободных образцов ее почерка, суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческих экспертиз в целях установления значимых фактов после смерти лица.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При проведении проверки, в ходе допроса Григорян А.Г. (сына руководителя ООО «Бизнес-лидер» Григорян М.Г.) (протокол допроса от 05.07.2018 №2443) пояснил, что Григорян М.Г. являлась номинальным руководителем и учредителем, документы по взаимоотношениям с ООО «ИФ» не подписывала, так как Григорян М.Г. в указанное время находилась в реанимации в городской больнице г. Новопавловска и допуск к ней отсутствовал.

Первичная декларация по НДС за 2 кв. 2017 года ООО «Бизнес-лидер» от 18.08.2017 рег. №35230503 заявлено к уплате 6 050 952 руб. (в книге продаж ООО «ИФ» не отражена), представлена представителем Залялетдиновой Дилей Шамилевной. Корректировка №1 (рег. №35735478 от 20.10.2017) заявлено к уплате 0 руб. (в книге продаж ООО «ИФ» не отражена), представлена представителем Крутько Юрием Николаевичем. Корректировка №2 (рег. №37284674 от 19.04.2018) заявлено к уплате 0 руб. (в книге продаж ООО «ИФ» не отражена, представлена представителем Крутько Юрием Николаевичем, что опровергает довод о представления декларации после смерти Григорян М.Г., а именно 24.05.2017.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя об искажении налоговым органом фактов в отношении ООО «Бизнес-Лидер» не состоятельны, документально не подтверждены.

Доводы АО «Элизар» о несогласии с выводами налогового органа о фиктивности деятельности ООО «ИФ», в том числе по основания отсутствия по заявленному адресу, были предметов рассмотрения судов в рамках дела №А63-14542/2019, получили надлежащую оценку.

Выводы суда о получении АО «Элизар» необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности исследованных в рамках дела №А63-14542/2019 доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления финансового-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов по приобретению спорного оборудования, согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу №А63-14542/2019, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Табачная компания» АО «Элизар» выражает несогласие с выводами налогового органа об отсутствии между ними реальных взаимоотношений.

Как указано заявителем, оборудование по заключенным договорам поставлено, принято на баланс общества, расчеты с контрагентами произведены в полном объеме, в связи с чем, условия для принятия НДС к вычету выполнены. Также обществом указано, что допросы Осипяна Л.Д. и Каграмоновой Д.В. проводились в 2019 году по обстоятельствам 2015 года, протоколы допросов Осипяна Л.Д., Каграмоновой Д.В., Пархоменко В.А. в нарушение налогового законодательства не представлены АО «Элизар».

Судом установлено, что выводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Табачная компания», основаны на следующих обстоятельствах.

АО «Элизар» в период с 19.06.2015 по 03.10.2016 заключены договоры с ООО «Табачная компания» в лице Каграмановой Д.В. (руководитель с 11.10.2012 по 21.09.2015), Янгазиева Р.М (руководитель с 22.09.2015 по 08.09.2016), Осипян Л.Д. руководитель с 09.09.2016 по 11.01.2018) купли-продажи оборудования: линии по убою птицы, оборудование по переработке отходов животного происхождения, оборудование по выращиванию птицы бройлера, линии по производству гранулированных кормов и др. аналогичное оборудование на общую сумму 107,8 млн. руб., в т. ч. НДС - 16,4 млн. рублей.

Документы, подтверждающие характеристику, происхождение и назначение оборудования, а именно техническую документацию на спорное оборудование и инвентарные карточки, АО «Элизар» ни по требованию налогового органа, ни в материалы судебного дела не представлены.

Спорное оборудование (впоследствии реализованное в адрес ООО «Инвестиционная компания»), числится у АО «Элизар» согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» по состоянию на 01.04.2019, однако при проведении инвентаризации основных средств 03.04.2019 в рамках выездной налоговой проверки АО «Элизар», не установлено фактическое наличия оборудования, приобретенного у ООО «Табачная компания» в 2015-2016 годах.

АО «Элизар» в бухгалтерском и налоговом учете не отражена операция по реализации по договору купли-продажи б/н от 23.10.2017 в 2017году.

Генеральный директор АО «Элизар» Пархоменко В.А. (в период с 27.06.2018 по настоящее время), при проведении допроса (протокол б/н от 17.05.2019) поясняет, что является материально-ответственным лицом материальных ценностей, акт приема-передачи основных средств, товаров, материалов, документов финансово-хозяйственной деятельности от предыдущего руководителя не составлялся; где находится спорное оборудование, числящееся у АО «Элизар» по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в настоящее время Пархоменко В.А. пояснить не смог.

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 04.06.2019 Сухотника Ф.Х. (генеральный директор АО «Элизар» с 27.06.2017 по 26.06.2018) АО «Элизар» включило бы в выручку реализацию оборудования, переданного ООО «Инвестиционная компания», после полной оплаты. При этом, согласно п.3.2 раздела 3 Учетной политики АО «Элизар», утвержденной приказом №67/15 от 31.12.2015, организация определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начислений.

У АО «Элизар» выручка от сдачи в аренду этого оборудования в 2017 году отсутствует.

АО «Элизар» заключен договор купли-продажи с ООО «Инвестиционная компания», общая цена оборудования по которому составляет 84 960 000 руб., тогда как стоимость приобретения этого оборудования составляет 131 397 500 рублей.

То есть финансово-хозяйственная операция по реализации спорного оборудования не преследовала цель в получении прибыли.

Договоры поставки АО «Элизар» с ООО «Табачная компания» составлены формально. В договорах поставки оборудования б/н от 21.09.2015, б/н от 23.09.2015, б/н от 24.09.2015, б/н от 26.09.2015, б/н от 28.09.2015, б/н от 29.09.2015, б/н от 30.09.2015, б/н от 01.10.2015, указан адрес нахождения оборудования до отгрузки покупателю: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, п. Ясный. При этом в Предгорном районе населенный пункт - п. Ясный отсутствует.

Исаханян Э.Р. (генеральный директор АО «Элизар» с 18.06.2015 по 26.06.2017) в протоколе допроса б/н от 01.11.2019 указал место нахождения этого оборудования у ООО «Табачная компания» до отгрузки покупателю АО «Элизар»: г. Пятигорск, п. Энергетик, ул. Подстанционная,1. Собственником помещения, где находилось спорное оборудование (г. Пятигорск, ул. Подстанционная,1), является Исаханян М.Р., имеющий родственные отношения с руководителем АО «Элизар» Исаханяном Э.Р. (родной брат).

В актах приема-передачи основных средств (форма ОС-1) указано «оборудование введено ООО «Табачная компания» в эксплуатацию 01.04.2015», однако это противоречит бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в 2015 году активы на балансе ООО «Табачная компания» отсутствовали, декларация по налогу на имущество за 2015 год не представлялась.

Свидетели, являющимися руководителями ООО «Табачная компания» не смогли пояснить обстоятельства сделки: Каграманова Д. В. не смогла ничего пояснить по сделке купли-продаже оборудования, не помнит; Осипян Л. Д. не смог указать, у кого приобретено оборудование.

Также Каграманова Д.В. пояснила, что в период ее руководства ООО «Табачная компания» осуществляло оптовую торговлю табачными изделиями. На вопрос в полной ли мере она осуществляла руководство ООО «Табачная компания» или формально подписывала документы по просьбе неких лиц за отдельную плату, ответить затруднилась.

Заявленный вид деятельности ООО «Табачная компания» оптовая торговля табачными изделиями, не соответствует заключенным договорам купли-продажи оборудования: линия по убою птицы, оборудование по переработке отходов животного происхождения, оборудование по выращиванию птицы, линии по производству гранулированных кормов и др. аналогичное оборудование.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Табачная компания» установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении финансово - хозяйственной деятельности: не осуществляются платежи за коммунальные услуги, за аренду помещений, по выдаче заработной платы, налогов в бюджет, покупка и продажа товаров, оборудования, услуг; отсутствует фактическая оплата по приобретению спорного оборудования, далее реализованного АО «Элизар».

Расчеты по оплате между АО «Элизар» и ООО «Табачная компания» в нарушение условий договора купли-продажи спорного оборудования произведены посредством уступки прав требований (договор об уступке права требования №11 от 22.06.2015 между ООО «Табачная компания» и Отузяном Давидом Амбарцумовичем, договор уступки права требования б/н от 06.02.2016 между ООО «Табачная компания» и ООО «КапиталИнвест», договор уступки права требования №2 от 17.10.2016, б/н от 31.01.2017 между ООО «Табачная компания» и Зайцевым Григорием Валерьевичем).

При этом ни одним из приобретателей права требования (Отузян Д.А., Зайцев Г.В., ООО «КапиталИнвест») документы, подтверждающие возникшую задолженность ООО «Табачная компания», в ответ на требования о представлении документов (информации) налогового органа не представлены.

В материалы дела надлежащие доказательства по указанным обстоятельствам также не представлены.

ООО «Табачная компания» за 3, 4 кв. 2016 года представлены уточненные декларации по НДС с нулевыми показателями, образовался разрыв в размере 4,7 млн. рублей.

Основной вид деятельности ООО «Инвестиционная компания», заявленной АО «Элизар» в качестве приобретателя спорного оборудования - уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3.), соответственно приобретение спорного оборудования не соответствует заявленному виду деятельности, не имеет деловой цели.

ООО «Инвестиционная компания» представлены в налоговый орган декларации по НДС к уплате 0 руб. (сумма налога, исчисленная равна вычетам) и налоговая декларация по налогу на прибыль к уплате 0 рублей.

По адресу: г. Буденновск, мкр. 8-й, дом 11А, ООО «Инвестиционная компания» не располагалось и оборудование, указанное в договорах аренды б/н от 09.09.2016, б/н от 29.09.2016, договоре купли-продажи оборудования б/н от 23.10.2017, не находилось. Собственник помещения по адресу: г. Буденновск, микрорайон 8-й, дом 11А, являющимся адресом регистрации ООО «Инвестиционная компания», сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Инвестиционная компания».

Сделка по приобретению оборудования ООО «Инвестиционная компания» у АО «Элизар» в книге покупок не отражена. Также эта сделка не отражена и в книге продаж АО «Элизар».

Обществом в обоснование реальности сделки приведены доводы о том, что АО «Элизар» подало исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Инвестиционная компания» по факту неуплаты денежных средств по договору купли - продажи оборудования, договорам аренды оборудования.

К указанным доводам суд относится критически, считая, что подача искового заявления имело цель легализовать сделку по приобретению оборудования, т.к. данные операции не отражены в налоговом и бухгалтерском учете АО «Элизар».

ООО «Инвестиционная компания» исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2019. Однако, АО «Элизар» не заявлены требования кредитора при опубликовании сведений о предстоящей ликвидации организации в средствах массовой информации.

Доводы общества о том, что протоколы опросов свидетелей не вручены заявителю, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол опроса свидетеля б/н от 05.06.2019 Осипяна Л.Д. и протокол допроса свидетеля б/н от 03.06.2019г. Каграмановой Д.В. (после замужества с 08.08.2015 Чукалина Д.В.) вручены АО «Элизар» согласно приложению №47, 48 к акту налоговой проверки №5 от 23.07.2019; протокол допроса свидетеля б/н от 17.05.2019 Пархоменко В.А. вручен АО «Элизар» согласно приложению №56 к акту налоговой проверки №5 от 23.07.2019.

АО «Элизар» указывает, что спорное оборудование ООО «Табачная компания» приобретало у ООО «Опт-торг» по счету-фактуре №214 от 12.11.2014 и у ООО «Контакт-Юг» по счету-фактуре №218 от 08.10.2013.

Вместе с тем, опровергая названный довод, налоговый орган пояснил и подтвердил документально, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-21-1/44 от 24.11.2016 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Табачная компания» за 2012-2014 установлено, что организация в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно применила налоговый вычет по НДС за 4 кв. 2014 года в сумме 4 816 992 руб. по счету-фактуре ООО «Опт-Торг» №214 от 12.11.2014 на сумму 31 578 064 руб., в том числе НДС 4 816 992 руб., а также налоговый вычет по НДС за 2 кв. 2014 года в сумме 4 575 402 руб. по счету-фактуре ООО «Контакт-Юг» №218 от 08.10.2013 на сумму 29 994 302 руб., в том числе НДС 4 575 402 рублей.

В ходе проверки ООО «Табачная компания» установлено, что организацией для целей налогообложения операции с ООО «Опт-Торг», ООО «Контакт-Юг» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и направленны на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно неуплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычета по НДС, что подтверждается совокупностью фактов, установленных в ходе проведения контрольных мероприятий.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции Погосяном А.М. 30.07.2018 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № 11702070011010153 в отношении директора ООО «Табачная компания» Чукалиной Д.В. по не реабилитирующим основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.

Как отражено в постановлении от 30.07.2018, проведенные мероприятия и полученные ответы в ходе проведения налоговой проверки свидетельствуют о формировании фиктивного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Табачная компания» и ООО «Опт-Торг».

Приведенные обстоятельства указывают, что ООО «Табачная компания» является недобросовестным контрагентом, участвовало в оформлении сделок основной целью совершения, которых являлась неуплата НДС.

По требованию налогового органа о представлении документов от 08.04.2019 № 1405 АО «Элизар» не представило информацию и подтверждающие документы по проверке добросовестности и ведения реальной хозяйственной деятельности контрагента ООО «Табачная компания».

Данный факт свидетельствует о том, что АО «Элизар» не проверялись сведения о контрагенте и его руководителе, не запрашивалась информация и документы у контрагента о полномочиях его должностных лиц, не анализировались сведения, доступные в сети Интернет и СМИ, не осуществлена проверка деловой репутации, наличия у контрагента необходимых ресурсов, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагент, осуществляя хозяйственную деятельность, исполняет свои налоговые обязанности.

Доводы АО «Элизар» о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ИФ», ООО «Табачная компания», ООО «Инвестиционная компания» судом не принимаются.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило информацию и подтверждающие документы по проверке добросовестности и ведения реальной хозяйственной деятельности его контрагентов ООО «Табачная компания», ООО «Инвестиционная компания», а ссылается лишь на правоустанавливающие документы контрагентов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, устав.

При этом, проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагентов необходимых ресурсов или оценить их деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его добросовестности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы - контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства реальности оспариваемых сделок представителем общества приобщено к материалам дела постановления старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ерофеева К.А. от 09.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора АО «Элизар» Исаханяна Э.Р. и Сухотник Ф.Х. по признакам преступления, предусмотренного ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – постановление от 09.02.2021).

Оценив представленные доказательства, доводы общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, приговор по уголовному делу в отношении рассматриваемых обстоятельств отсутствует.

При этом, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01) и как доказательство не является основанием для формирования каких-либо выводов по существу дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основывается на объяснениях заинтересованных лиц, в отношении которых проводилась налоговая проверка - генерального директора АО «Элизар» Исаханяна Э.Р., а также директора АО «Элизар» Сухотника Ф.Х.

Объяснения указанных лиц имеются в материалах проведенной налоговой проверки. Так же в материалах проверки имеются сведения и доказательства прямых родственных отношений Исаханяна Э.Р., Исаханяна M.P., Исаханяна Р.Г., Исаханяна Д.Э., родственных отношений Халияна B.C., Зайцева Г.В., Отузяна Д.А. с членами семьи Исаханян.

Согласно позиции следственных органов, Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-12383/2018 своим решением признал факт реализации в ООО «Инвестиционная компания» спорного оборудования, приобретенного АО «Элизар» у ООО «Табачная компания», а, соответственно, и его наличие.

Однако указанным решением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12383/2018 от 29.11.2013 обстоятельства реальности операций АО «Элизар» не исследовались и не устанавливались, предметом спора являлось взыскание задолженности, наличие которой определено судом только участником на основании представленных обществами документов (договоров, актов приема передачи), инспекция не являлась участником процесса, в связи с чем, не могла заявлять возражения и представлять доказательства по устанавливаемым судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя об относимости постановления от 09.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела к числу доказательств, подтверждающих реальность оспариваемых сделок.

В судебном заседании от 06.04.2022 обществом были заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (копии протоколов адвокатского опроса от 02.02.2022 Шаулова И.Р., от 07.02.2022 Пархоменко В.А., от 28.01.2022 Исаханян Э.Р., от 31.01.2022 Осипян Л.Д.), а также о вызове в качестве свидетелей Шаулова И.Р., Пархоменко В.А., Исаханяна Э.Р., Осипяна Л.Д.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей заявитель ссылался на то, что представленные протоколы опросов отличаются от протоколов опроса тех же лиц, представленных налоговым органом, в связи с чем, в целях исключения противоречивости доказательств общество считало необходимым опросить свидетелей.

Определением суда от 06.04.2022 суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, разъяснив заявителю, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель.

Суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности допроса, поскольку названные лица были опрошены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (имеются в материалах проверки).

К ссылкам общества на наличие противоречий в показаниях свидетелей, полученных в ходе проверки и представляемых заявителем в рамках судебного дела, суд относится критически, поскольку допрошенные лица являются заинтересованными. При проведении допросов в рамках проверки допрашиваемые лица не указали на наличие замечаний к протоколам допросов. Действия указанных лиц по представлению показаний отличных от данных в рамках проведенной налоговым органом проверки направлены на сокрытие фактические обстоятельств спорных сделок.

Кроме того, заявляя подобное ходатайство представитель общества не пояснил, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора могут быть даны свидетелями, о вызове которых он ходатайствовал.

Что касается протоколов адвокатского допроса, приобщенных к материалам дела по ходатайству заявителя, суд, оценив их содержание, не считает их надлежащими доказательствами по делу, в том числе позиции заявителя, в силе следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

В представленных протоколах адвокатского опроса указано, что адвокат адвокатского кабинета г. Ессентуки Ставропольского края Панченко Е.В. опрашивал Шаулова И.Р., Пархоменко В.А., Исаханяна Э.Р., Осипяна Л.Д. по обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Элизар».

Закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ уполномочивает адвокатов опрашивать лиц, владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Решение, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Элизар», оспаривается в судебном порядке по настоящему делу №А63-10058/2021.

Однако, адвокат адвокатского кабинета г. Ессентуки Ставропольского края Панченко Е.В. не является представителем АО «Элизар» в деле №А63-10058/2021, интересы общества представляет Юдина С.А. по доверенности от 16.06.2021, в связи с чем, основания для проведения опросов по обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, у адвоката отсутствовали.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 № Ф08-2115/2017 по делу № А61-2258/2016, в силу положений ст. ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Предметом спора в рамках дела №А63-10058/2021 является решение налогового органа от 22.09.2020 № 14-21-1/7, которым обществу доначислены суммы НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, ввиду необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, не имеющим реального исполнения.

Обоснованность заявленного возмещения сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль признаются в силу взаимосвязанных положений статей 171, 172, 176, 252, 265 НК РФ при наличии реального осуществления хозяйственных операций, отражения в учете налогоплательщика таких операций и надлежащего документального обоснования документами первичного учета.

Таким образом, доказывание такого рода дел, основывается на документальном подтверждении реальности совершенных сделок, в связи с чем, опросы свидетелей адвокатом не является надлежащим доказательством по рассматриваемому судебному спору.

Более того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.12.2007 №65 в случае непредставления налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 308-ЭС20-7538 по делу № А32-19442/2018).

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Элизар» Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускающие уменьшение налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота, при отсутствии факта совершения сделки (приобретения оборудования).

В нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.256 НК РФ АО «Элизар» неправомерно завышены внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в результате начисленной амортизации по оборудованию при его фактическом отсутствии.

Общество указывает на неправомерность доводов налогового органа, отмечая отсутствие решения о переводе объекта ОС на консервацию, в связи с чем, организация должна продолжать амортизировать имущество и учитывать суммы амортизации в составе расходов включения в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает, что доначисление налога на прибыль по результатам налоговой проверки является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проверке правомерности отнесения во внереализационные расходы амортизации по оборудованию в сумме 3 096 807 руб. в 2015 году и 12 427 492 руб. в 2016 году установлено, что данное оборудование отражено в учете по сделке с ООО «Табачная компания», а именно: линия по убою птицы, линия для сеточного содержания бройлеров инв.№101017, линия для сеточного содержания бройлеров 1инв.№101018, линия по производству гранулированных кормов инв.№101011, машина для производства кормов инв.№101019, оборудование по выращиванию птицы бройлера 1 инв.№101020, оборудование по выращиванию птицы бройлера 3 инв.№101022, оборудование по выращиванию птицы бройлера 2 инв.№101021, оборудование по выращиванию птицы бройлера 4 инв.№101023 на сумму 64 919 915 руб.

Как установлено инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, фактически данное оборудование не приобреталось.

Таким образом, АО «Элизар» начисляло амортизацию по оборудованию при его фактическом отсутствии, тем самым искажены сведения об объекте налогообложения, а именно занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного начисления амортизации в сумме 3 096 807 руб. в 2015 году и 12 427 492руб. в 2016 году.

В нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.256 НК РФ АО «Элизар» неправомерно включило в состав внереализационных расходов амортизацию, в отношении имущества, которое не использовалось для деятельности, направленной на извлечение дохода в сумме 4 155 463 руб., а именно: амортизацию линии по розливу минеральной воды 1 инв. №101015 в сумме 2 156 604 руб.; амортизацию линии по розливу минеральной воды инв. №101016 в сумме 1 998 859 рублей.

Пунктом 3 ст. 256 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исключать из состава амортизируемого имущества основные средства, передаваемые по договорам в безвозмездное пользование.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что линия по розливу минеральной воды 1 инв.№101015 и линия по розливу минеральной воды инв. №101016 отражены в бухгалтерском и налоговом учете на счете 01 «Основные средства» на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств №000051 от 01.08.2015г., №000052 от 01.09.2015г.

АО «Элизар» деятельность по розливу минеральной воды в проверяемом периоде не осуществляло. Следовательно, данное оборудование, приобретенное в 2015 году, для извлечения дохода не использовалось.

В ответ на требование о представлении документов №1409 от 08.04.2019 по взаимоотношениям с АО «Элизар», ООО «Пятигорский завод минеральных вод» представлены договоры аренды оборудования б/н от 03.08.2015г., б/н от 03.09.2015г. и информация о том, что акты по услугам арендной платы не составлялись и платежи по ним не производились.

В налоговом и бухгалтерском учете АО «Элизар» доходы от сдачи в аренду оборудования (линия по розливу минеральной воды инв.№101015, линия по розливу минеральной воды инв.№101016) в 2015-2017 годах не отражены, претензий по оплате к ООО «Пятигорский завод минеральных вод» не предъявляло.

Следовательно, фактически АО «Элизар» было передано оборудование ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в пользование безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы инспекции о необоснованном занижении АО «Элизар» налоговой базы по налогу на прибыль.

Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИФ», ООО «Табачная компания», реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговым органом доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Об умышленных действиях АО «Элизар» свидетельствуют факты, установленные в ходе проверки, указывающие на осознанное совершение противоправных действий, включая подписания договоров с ООО «ИФ» и ООО «Табачная компания», противоречащих целям осуществления реальной хозяйственной деятельности, и имитации взаиморасчетов и желание наступления вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету.

Установленные факты исключают элемент случайности и отсутствия умысла в заявлении налогового вычета по взаиморасчетам с контрагентами фактически не участвовавшими в сделках, а говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают искусственное формирование обществом документов в отсутствие реальной поставки оборудования спорными контрагентами.

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 № Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63-12563/2015).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговым органом обоснованно отказано АО «Элизар» в применении спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а доводы общества, изложенные в заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что налоговое правонарушение совершено умышленно, налоговый орган обоснованно при расчете штрафных санкций применил пункт 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказывание умысла состояло в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что АО «Элизар» и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а так же начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, поскольку материалами дела подтверждается, что действия общества носили умышленный характер, налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

АО «Элизар» в заявлении приведены доводы о необоснованном доначислении в оспариваемом решении Инспекции сумм земельного налога, указано на отсутствие обязанности уплаты земельного налога, ввиду изъятия земельного участка по решению суда.

В ходе выездной налоговой проверки основанием для доначисления земельного налога явилась выписка из ЕГРП от 22.10.2018г. № 00-00-4001/5020/2018-98746, представленная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что за АО «Элизар» 09.03.2000 зарегистрировано в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 18100 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова,16, кадастровый номер 26:33:070101:1074, номер государственной регистрации права 26-01/33-12/2000-97.

Общество ссылается на решение арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу №А63-18296/2012, которым указанный земельный участок был изъят.

Вместе с тем, судом установлено, что предмет и обстоятельства судебного дела №А63-18296/2012 рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края не соответствуют характеристикам земельного участка, в отношении которого налоговым органом исчислен земельный налог.

Согласно указанному решению по делу №А63-18296/2012, на которое ссылается заявитель, предметом спора являлся земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:54, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 16, общей площадью 7 728 кв. м., регистрационная запись в ЕГРП от 28.05.2012 № 26-26-28/007/2012-931.

Инспекцией исчислен земельный налог в размере 1 067 004 руб. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1074, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова,16, общей площадью 18 100 кв. м., номер государственной регистрации права 26-01/33-12/2000-97.

Как указывает общество в пояснениях, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1074 был разделен, часть земельного участка была выделена и присвоен номер 26:33:070101:54, который изъят у АО «Элизар» по решению суда. Также указано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:1074 расположено недвижимое имущество, принадлежащее Бураковой Л.М.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения соответствующей записи в реестр. Прекращается такая обязанность, в свою очередь, со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на участок.

Запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на земельный участок. Поэтому при отсутствии такой записи в реестре (документа, удостоверяющего данный факт) лицо не может быть признано плательщиком земельного налога. Данная позиция сформирована высшими арбитрами (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5934/11, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.10.2018 № 00-00-4001/5020/2018-98746, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ответ на запрос, АО «Элизар» 09.03.2000 зарегистрировано в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 18100 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Ермолова,16, кадастровый номер 26:33:070101:1074, номер государственной регистрации права 26-01/33-12/2000-97.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном порядке путем подачи землевладельцем заявления об отказе от права с приложением документов, предусмотренных ст. 53 ЗК РФ в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков (для граждан - копии документа, удостоверяющего личность; для юридических лиц и государственных и муниципальных предприятий - документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), иные основания прекращения права могут быть установлены законодательством РФ.

Обществом не обоснована правовая принадлежность земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:1074, доказательств отсутствия обязанности уплачивать земельный налог в условиях зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в материалы дела не представлено.

Таким образом, позиция заявителя документально не подтверждена и является не обоснованной.

Согласно п. 2.2. оспариваемого решения ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края № 14-21-1/7 от 22.09.2020 за совершение налогового правонарушения АО «Элизар» начислена пеня в размере 745 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ.

Возражений по данному вопросу АО «Элизар» не представлено. В ходе судебного разбирательства обществом не заявлено доводов и не представлено доказательств неправомерности произведенных доначислений по НДФЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд находит требования заявителя о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «ЭЛИЗАР», г. Пятигорск, ОГРН 1022601613616, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, ОГРН 1042600229990 от 12.02.2021 № 475, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова