Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН <***>

к администрации города-курорта Ессентуки, ОГРН <***>;

к ИП ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>;

к ООО «Техсервис», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

ООО «ПАТП» г. Ессентуки;

ООО «Автоэкспресс», г. Ессентуки;

ИП ФИО3, г. Ессентуки;

ИП ФИО4, г. Ессентуки;

ИП ФИО5, г. Ессентуки;

ИП ФИО6, г. Ессентуки;

ИП ФИО7, г. Ессентуки;

ИП ФИО8, г. Ессентуки;

ИП ФИО9, г. Ессентуки;

ИП ФИО10, г. Ессентуки;

ИП ФИО11, г. Ессентуки;

ИП ФИО12, ст. Ессентукская;

ИП ФИО13, ст. Суворовская;

ИП ФИО14, г. Ессентуки;

ИП ФИО15, г. Ессентуки;

ИП ФИО16, г. Ессентуки;

ИП ФИО17, г. Ессентуки;

ИП ФИО18, г. Ессентуки;

ИП ФИО19, п. Горный Предгорного района;

ИП ФИО20 Предгорного района;

ФИО21, г. Ессентуки;

ФИО22, ст. Ессентукская;

ФИО23, г. Ессентуки.

о признании недействительными указанных в протоколе конкурсной комиссии от 20.03.2012 года результатов открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки по лоту № 2 маршрут №3, в части признания победителями ИП ФИО2 и ООО «Техсервис»;

о признании недействительным договора транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, заключенного администрацией города Ессентуки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, проведенного с 26.01.2012 по 20.03.2012 года в части лота № 2 маршрут №3;

о признании недействительным договора транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, заключенного администрацией города Ессентуки с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» по результатам открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, проведенного с 26.01.2012 по 20.03.2012 года в части лота № 2 маршрут № 3;

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО24 по доверенности б\н от 16.04.2012, представителя администрации ФИО25 по доверенности от 15.03.2012 № 603, в отсутствии представителя ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Техсервис», г. Ессентуки; представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, индивидуальный предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города-курорта Ессентуки; ИП ФИО2, г. Ставрополь; ООО «Техсервис», г. Ессентуки, о признании недействительными указанных в протоколе конкурсной комиссии от 20.03.2012 года результатов открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки по лоту № 2 маршрут №3, в части признания победителями ИП ФИО2 и ООО «Техсервис»; о признании недействительным договора транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, заключенного администрацией города Ессентуки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, проведенного с 26.01.2012 по 20.03.2012 года в части лота № 2 маршрут №3; о признании недействительным договора транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, заключенного администрацией города Ессентуки с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» по результатам открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, проведенного с 26.01.2012 по 20.03.2012 года в части лота № 2 маршрут № 3; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Определением суда от 07.08.2012 (Т.2 л.д.11-13) судом, по собственной инициативе в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ПАТП» г. Ессентуки; ООО «Автоэкспресс», г. Ессентуки; ИП ФИО3, г. Ессентуки; ИП ФИО4, г. Ессентуки; ИП ФИО5, г. Ессентуки; ИП ФИО6, г. Ессентуки; ИП ФИО7, г. Ессентуки; ИП ФИО8, г. Ессентуки; ИП ФИО9, г. Ессентуки; ИП ФИО10, г. Ессентуки; ИП ФИО11, г. Ессентуки; ИП ФИО12, ст. Ессентукская; ИП ФИО13, ст. Суворовская; ИП ФИО14, г. Ессентуки; ИП ФИО15, г. Ессентуки; ИП ФИО16, г. Ессентуки; ИП ФИО17, г. Ессентуки; ИП ФИО18, г. Ессентуки; ИП ФИО19, п. Горный Предгорного района; ИП ФИО20 Предгорного района; ФИО21, г. Ессентуки; ФИО22, ст. Ессентукская; ФИО23, г. Ессентуки, поскольку указанные лица подавали заявки на участие в оспариваемом конкурсе и их права могут быть затронуты настоящим решением.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении (Т.1 л.д. 8-18), однако после ознакомления с материалами дела представитель истца представил заявлении об изменении основания иска (Т.2 л.д.95-97), просит суд заявленные требования искового заявления удовлетворить.

Представитель администрации города-курорта Ессентуки с доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (Т.1 л.д.64-66).

Представитель ИП ФИО2 и ООО «Техсервис», г. Ессентуки, с требованиями не согласен и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, что отражено в письменных пояснениях (Т.2 л.д.98).

Представители третьих лиц в судебное заседание не являлись, отзывов по существу заявленных требований не представили. Дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

материалами дела установлено, что администрация города-курорта Ессентуки опубликовала извещение в газете «Ессентукская панорама» № 3 (1028) от 26.01.2012. о проведении с 26.01.2012г. по 20.03.2012г. открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки.

Конкурс проводился в соответствии с постановлением администрации города Ессентуки Ставропольского края от 20.01.2012 № 11 «О проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки», указанное постановление было опубликовано в газете «Ессентукская панорама» № 3 (1028) от 26.01.2012.

Основанием для проведения конкурса явилось Положение о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, утвержденное Постановлением Администрации города Ессентуки Ставропольского края от 04.07.2011 года №1070, опубликованным в газете «Ессентукская панорама» №26 (1000) 07 июля 2011 года, ( далее - Положение).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся участником открытого конкурса по лоту №2 маршрут №3 с заявками на 3 автобуса с государственными номерами: ЕЕ 244, ЕК710 и В105ТА.

Согласно итогам конкурса, опубликованным Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки в Извещении об итогах открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок ( газета «Ессентукская панорама» №12 (1037) 29 марта 2012 года со ссылкой на протокол о результатах конкурса на осуществление пассажирских перевозок от 20.03.2012 года, ИП ФИО1 признан победителем конкурса по лоту №2 маршрут №3 только с автобусом В105ТА.

В качестве участника конкурса с автобусами ЕЕ 244 и ЕК710 ИП ФИО1 в число победителей не попал.

В силу ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии со статьями 1 и 3 вышеуказанного Федерального закона запрещены любые действия (в том числе органов местного самоуправления), направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции в отношениях, в которых участвуют российские юридические лица, иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) на правоотношения по проведению открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ прямо запрещено членство в комиссии конкурса ( торгов) физических лиц, лично заинтересованных в результатах размещения заказа (в том числе физических лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (далее - котировочные заявки) либо состоящих в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физических лиц, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющих контроль в сфере размещения заказов должностных лиц уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

При этом под личной заинтересованностью муниципального служащего в пункте 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

По мнению представителя истца, в составе конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки вошли лица, имевшие прямую заинтересованность в результатах открытого конкурса.

Согласно п.2. Постановления Администрации города Ессентуки Ставропольского края от 20.01.2012 № 11 организатором открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки от имени Администрации города Ессентуки выступает Отдел промышленности, транспорта и связи администрации города Ессентуки. Пунктом 3 указанного постановления в состав конкурсной комиссии введены от администрации ФИО26- зам.главы-председатель комитета по муниципальной собственности города, председатель комиссии, ФИО27- заведующий отделом промышленности, транспорта и связи администрации города Ессентуки, заместитель председателя комиссии, ФИО28- ведущий специалист отдела промышленности, транспорта и связи администрации города Ессентуки, секретарь комиссии.

При этом, участвовавшая в конкурсе и признанная победителем по лотам №№2,5,7,10 ИП ФИО2 является супругой заместителя председателя конкурсной комиссии ФИО27

В ходе судебного заседания ФИО27, был допрошен в качестве свидетеля по делу, о чем имеется соответствующая расписка в деле. Представленный ФИО27 паспорт свидетельствует об отсутствии каких-либо отметок в графе семейное положение.

В уставном капитале другого участника и победителя открытого конкурса по лотам №№2,3,5 (маршрут №9 и маршрут №7), лоту №9 - ООО «Техсервис», ФИО2 принадлежит 80%.

Секретарь конкурсной комиссии ФИО28 также не имел права быть членом комиссии, так как в открытом конкурсе по лоту № 7 с четырьмя автобусами принимала участие и признана победителем его супруга - ИП ФИО29

ФИО28 в нарушение требований ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации " не заявил о конфликте интересов и не был выведен из состава конкурсной комиссии, поэтому при оценке участников конкурса и подведении итогов открытого конкурса.

В соответствии с п. 1.3 Положения конкурс проводится в целях объективной оценки квалификации участников конкурса, выявления победителей и последующего заключения с ними договоров на осуществление перевозок. В нарушение указанного требования Положения организатором конкурса не были обеспечены условия для объективной оценки участников конкурса.

В соответствии с п.5.3.3 Положения конкурсная комиссия определяет среднее арифметическое количество баллов, набранных транспортными средствами, указанными в заявках каждого из участников, поданных для участия в конкурсе на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских маршрутах.

Согласно п.5.3.4 Положения победителем конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах является участник (участники), предложивший (ие) транспортные средства в количестве необходимом для обслуживания данного маршрута, определенном в конкурсной документации и среднее арифметическое баллов транспортных средств которых больше.

Данные пункты Положения не соответствуют требованиям части 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и задачам открытого конкурса, указанным в п. 1.4 Положения, так как позволяют участникам конкурса, выставившим большее количество автобусов, становиться победителями в конкурсе, при том, что оценка их участия с частью заявленных ими автобусов оказалась ниже оценки других участников конкурса, не признанных победителями.

Так на основании использованного конкурсной комиссией среднего арифметического балла транспортных средств среди победителей открытого конкурса оказались ООО «Техсервис» с автобусами, набравшими 89 баллов (В334 УС), 99 баллов (М452КТ) при том, ИП ФИО1 с автобусом ЕК 710, набравший 97 баллов, и ООО ПАТЛ, набравшее с автобусами А596 Ж- 115 баллов, М 198ТВ -108 баллов, в число победителей по лоту №2 не вошли.

Судом установлено, что комиссией открытого конкурса допущено нарушение ч.2 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при оценке участника конкурса ИП ФИО2 Комиссия не приняла во внимание, что все автобусы, заявленные ИП ФИО2:, включая автобус СК 733, с которым ИП ФИО2 признана победителем по лоту №2 маршрут №3. осуществляют междугородние перевозки по маршруту Ставрополь- Учкекен и не имеют возможности осуществлять перевозки по городским маршрутам в соответствии с установленными графиками. Следовательно, участие ИП ФИО2 в открытом конкурсе имело целью резервирование за нею права на заключение договоров перевозки пассажиров по городским маршрутам города Ессентуки либо автобусами, которые только будут приобретены ИП ФИО2 в будущем, либо существующими после их замены на междугородних маршрутах.

При этом аналогичные обстоятельства (одновременное осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам в городе Лермонтов Ставропольского края) совершено справедливо послужили основанием для исключения из числа участников открытого конкурса ООО СКТК (г. Лермонтов).

В соответствии с Приложением №1 к Положению критериями оценки участников конкурса являются:

п. 1.1 Период времени, в течение которого участник осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом ; п. 1.3 Соблюдение правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом и лицензионных требований к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом;

п. 1.4 Соблюдение требований безопасности дорожного движения. Оценка участника конкурса ООО «Техсервис» осуществлялась без учета известного конкурсной комиссии факта, что все выставленные им на конкурс автобусы вплоть до объявления конкурса относились к ООО «Ессентуки-Авто». При этом, ООО «Техсервис» и ООО «Ессентуки-Авто» являются группой лиц в смысле ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как имеет одних и тех же учредителей, того же директора и расположено по тому же адресу.

Так как нарушения лицензионных требований и правил, правил дорожного движения с ДТП, совершенными по вине водителей, допущенные водителями выставленных ООО «Техсервис» на конкурс автобусов, отмечались в карточке лицензиата (ООО «Ессентуки-Авто»), то при участии тех же автобусов с водителями в конкурсе от ООО «Техсервис» по данному участнику конкурса отсутствовали данные о нарушениях, допущенных его водителями.

Судом установлено, что подобные действия позволили ООО «Техсервис» получить по критериям 1.3 и 1.4 по 20 баллов за каждый.

Кроме того, ООО «Техсервис» получил необоснованно 10 баллов по критерию 1.1 Приложения № 1, так как сам факт регистрации общества без фактического осуществления перевозок не мог служить основанием для начисления баллов.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.9, ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссией конкурса не принято мер по предотвращению недобросовестной конкуренции со стороны участвовавшей предложившему наиболее комфортные, безопасные и устойчивые условия по перевозке пассажиров.

<*> «ЛОТ» - это маршрут или совокупность маршрутов, для обслуживания которых необходимо соответствующее количество транспортных средств определенной вместимости и определенное количество водительского, состава для устойчивого и бесперебойного обеспечения пассажирских перевозок.

В Извещении Администрации города Ессентуки о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, опубликованном в газете «Ессентукская панорама» №3 (1028) 26 января 2012 года, предметом конкурса в числе прочих указан лот №2, включающий в себя маршрут №3 «ст. Золотушка- ул. Сенная» с 30-ю графиками и 42-мя автобусами категории М2. При соблюдении условий открытого конкурса число автобусов, работающих на маршруте по выставленному лоту не может превышать 42.

Из извещения об итогах открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок, опубликованного Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки в газете «Ессентукская панорама» №12 (1037) 29 марта 2012 года, следует, что согласно протоколу о результатах конкурса на осуществление пассажирских перевозок от 20.03.2012 года победителями в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки по лоту №2 маршрут №3 признаны 26 участников конкурса с числом автобусов, допущенных к работе на маршруте в количестве 47 штук.

Следовательно, признание победителями и предоставление права на осуществление перевозок по маршруту №3 «ст. Золотушка- ул. Сенная» участникам конкурса на автобусах свыше 42-х осуществлялось вне конкурса, либо организатором открытого конкурса (Администрацией города Ессентуки) в Извещении от 26.01.2012 года в части лота №2 была указана информация о предмете и условиях открытого конкурса, заведомо не соответствующая условиям конкурса.

Одновременно, увеличение числа автобусов победителей конкурса, участвующих в пассажирских перевозках по маршруту №3, входящему в лот №2, по сравнению с числом указанных в Извещении о проведении открытого конкурса, неизбежно приводит к изменению (увеличению) числа графиков, включенных в лот №2 (30 графиков). В свою очередь увеличение числа графиков приведет к сокращению времени работы каждого конкретного автобуса, снижению размера обоснованно планируемой победителем конкурса ежедневной и ежемесячной выручки.

Судом установлено, что указанные в протоколе комиссии от 20 марта 2012 года результаты открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки не соответствуют условиям конкурса, опубликованным в газете «Ессентукская панорама» от 26.01.2012 года в части предмета конкурса, а именно, в части числа включенных в лот №2 автобусов и графиков по маршруту №3 «ст. Золотушка- ул. Сенная» и нарушают права и законные интересы участников конкурса.

Опубликованные в газете «Ессентукская панорама» №12(1037) от 29 марта 2012 года результаты открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, проведенного с 26.01.2012 по 20.03.2012 года, напрямую затрагивают права и законные интересы ИП ФИО1 и как участника ( с автобусами ЕЕ 244 и ЕК710 ИП) и как победителя ( с автобусом В 105 ТА) указанного конкурса, так как при указанных результатах открытого конкурса ИП ФИО1 лишается права осуществлять пассажирские перевозки по городским автобусным маршрутам города Ессентуки на принадлежащих ему автобусах ЕЕ 244 и ЕК710 ИП, а осуществление перевозок автобусом В105ТА будет производиться на условиях, отличающихся от объявленных в Извещении о проведении открытого конкурса от 26.01.2012г.

В силу п. 5.37. Положения организатор обязан не позднее 15 дней после подписания протокола об итогах конкурса заключить с победителем конкурса договор на осуществление пассажирских перевозок на условиях и в соответствии с результатами конкурса. Согласно п. 1.2 Постановления администрации города Ессентуки от 20.01.2012 №11 заключение договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки с победителями конкурса осуществить в пятнадцатидневный срок с момента окончания проведения конкурсных мероприятий и определения победителей конкурса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает приходит к следующему.

Пунктом 3.3 Положения о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, утвержденного Постановлением Администрации города Ессентуки Ставропольского края от 04.07.2011 года №1070 (далее - Положения), определен перечень обязательных документов, копии которых представляются претендентами к заявке и подтверждающих соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе.

Указанные копии документов должны были быть представлены конкурсной комиссии в срок 26.01.2012 года по 24.02.2012года. Вскрытие конвертов с заявками осуществлено 27.02.2012 года в 16-00.

В силу требований абз.2 п. 1.4 Положения о создании равных условий и возможностей для участников конкурса в их взаимодействии с требованиями абз. 2 п.3.9 Положения об исключении из конкурсных процедур претендента или участника конкурса в случае ' подачи им заявки, не подкрепленной всеми требуемыми в п.п.3.3 документами в установленные сроки (до 24.02.2012 года), претендент подлежал исключению из конкурсных процедур.

Приложенные к заявке ИП ФИО2 справка ТО Госавтонадзора по СК №1248/4 выдана 24.05.2012г., а никем не заверенная справка ИФНС России об отсутствии задолженности по налогам и сборам датирована 01 июня 2012 года. Справки вышеуказанных органов, выданные ИП ФИО2 ранее в материалах конкурса отсутствуют.

Таким образом, документы, отнесенные п.3.3. Положения к обязательным для представления претендентом на участие в конкурсе, ИП ФИО2 комиссии конкурса не представлялись, не могли быть приложены к заявке ИП ФИО2 и не были предметом изучения конкурсной комиссии даже на момент публикации итогов конкурса 26 марта 2012 года, а тем более до 27.02.2012 года. ИП ФИО2 в силу п.3.9. Положения ИП ФИО2 не подлежала допуску к конкурсу в качестве участника. В нарушение указанных требований заявка ИП ФИО2 была принята, рассмотрена, оценена конкурсной комиссией и ИП ФИО2 с автобусом СК 733 признана победителем конкурса.

В представленных представителем администрации города Ессентуки в дело материалах конкурса отсутствует протокол конкурсной комиссии с предусмотренным п.3.6 Положения решением конкурсной комиссии о допуске ИП ФИО2 к участию в конкурсе, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 к участию в конкурсе не допускалась в установленном порядке и конкурсный отбор не проходила.

Материалами дела подтверждается, что автобусы с государственными регистрационными номерами <***> и М 452 КТ, с которыми ООО «Техсервис» признан победителем по лоту №2 маршрут №3, на участие в конкурсе не заявлялись, документы, предусмотренные Положением в отношении указанных автобусов в комиссию конкурса не представлялись.

В отношении автобусов с государственными регистрационными номерами <***> и В187УУ предусмотренная подпунктом «в» пункта 3.3 Положения справка подразделения ГИБДД об отсутствии или наличии ДТП отсутствует, что в силу абз. 2 п.3.9 Положения должно было повлечь за собой исключение претендента из конкурсных процедур в части указанных автобусов.

Согласно п.1.4 «Соблюдение требований безопасности дорожного движения» Приложения к положению оценке подлежит отсутствие или наличие ДТП по вине водителя участника конкурса. В силу подп. «в» п.3.3 Положения указанное обстоятельство подтверждается справкой подразделения ГИБДД за год, предшествующий конкурсу.

Из представленных в конкурсной заявке ООО «Техсервис» трудовых договоров с водителями всех победивших в конкурсе по маршруту №3 лот №2 автобусов участника (со ФИО30 18-К от 23.09.11г., с ФИО31. 17-К от 09.10.11г., с Тепловым ВС. 19-К от 09.07.11г., с ФИО32. 30-к от 16.05.11г., с ФИО33 16-К от 15.02.2012г., ФИО34 54 КА от 16.08.11г., с ФИО35 8-К от 21.10.11.) следует, что все водители проработали у участника конкурса менее года.

При этом в отношении водителя ФИО33, проработавшего менее 10 дней, справка подразделения ГИБДД от 20.02.2012 года об отсутствии ДТП в период с 26.01.2011 по 25.01.2012г.недействительна, так как договор с ним заключен 15.02.2012 года.

Таким образом, справка подразделения ГИБДД от 20.02.2012 года, представленная в заявке не свидетельствует о том, что вышеуказанные водители ООО «Техсервис» не имели ДТП в течение года до начала конкурса на других автомобилях.

Также в представленных представителем администрации города Ессентуки в материалах конкурса отсутствует протокол конкурсной комиссии с предусмотренным п.3.6 Положения решением конкурсной комиссии о допуске ООО «Техсервис» к участию в конкурсе, что свидетельствует о том, что ООО «Техсервис» к участию в конкурсе не допускалось в установленном порядке и конкурсный отбор не проходило.

Согласно пояснениям представителя администрации города Ессентуки при сдаче ИП ФИО2 документов в конкурсную комиссию в пакет документов было приложено письмо с просьбой об отсрочке предоставления некоторых копий документов,что предусмотрено абз.З п.4.3. Положения о проведении конкурса. Кроме того в данном письме была гарантирована достоверность сведений для оценки участника.

Согласно п.3.6 Положения претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, секретарем комиссии в десятидневный срок высылается уведомление с указанием причин отказа в признании претендента участником конкурса. Так как такого уведомления не поступало, ИП ФИО2 считается допущенной к конкурсу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснил суду, что оценка стажа водителей транспортных средств согласно критериям оценки (приложение 1 к Положению о проведении конкурса) производилась не согласно трудовых договоров, а согласно стажу управления транспортными средствами категории «D» указанным в водительских удостоверениях.

Процедура допуска перевозчика на муниципальную маршрутную сеть предполагает упорядочение организации и осуществления перевозок пассажиров, повышения качества обслуживания пассажиров и ответственность перевозчиков, обеспечения надлежащего уровня безопасности перевозок пассажиров, повышения безопасности дорожного движения и экологической безопасности.

Осуществление пассажирских перевозок всеми желающими на основании одной лишь лицензии на право осуществление пассажирских перевозок, без соблюдения установленных Положением требований приведет к снижению безопасности при осуществлении перевозок, снижению качества предоставляемых услуг, отсутствию стабильности и регулярности в сфере осуществления пассажирских перевозок.

Установление определённых требований к претендентам при организации само по себе не оказывает влияет на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на его результаты, по результатам конкурса будет определен лучший из перевозчиков, то есть наиболее конкурентоспособный.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки пассажиров и багажа определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей, под конкурсом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной задачи. Признаком конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

Организация конкурса и заключение в последующем договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок не направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Конкурс носит открытый характер, не содержит каких-либо дискриминационных условий для претендентов либо ограничений для участия в нем.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, включая организацию торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года, №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании исследования фактических обстоятельств дела и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что подготовка и проведение конкурса произведены администрацией с нарушением Положениия об открытом конкурсе на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки по лоту № 2 маршрут № 3, утвержденного постановлением администрации города Ессентуки № 1070 от 04.07.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона № 131 –ФЗ организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения федеральным законодательством возложены на органы местного самоуправления, которые регулируются, в том числе, посредствам издания нормативных правовых актов.

Конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок. Победителем конкурса определяется более конкурентоспособный.

Суд, оценивая позицию истца, полагает необходимым руководствоваться общими конституционными принципами, закрепленными в части 3 статьи 17, части 3 статьи 55, части 2 статьи 74 Конституции Российской федерации и воплощенными в статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», установившей приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя по доверенности ФИО24, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, однако доказательств в соответствии с которым представителеминдивидуального предпринимателя ФИО1, получена указанная выше сумма, суду представлено не было.

Судом установлено, что истцом заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается аудиопротоколированием судебного заседания.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в праве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, оказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель истца просил отнести расходы по уплате государственной пошлины по данному делу на истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 148, пунктом 4 статьи 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН <***> об отказе от требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН <***> в части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в данной части прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН <***> о взыскании расходов на оплату представителя оставить без рассмотрения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки по лоту № 2 маршрут №3, в части признания победителями ИП ФИО2 и ООО «Техсервис», указанных в протоколе конкурсной комиссии от 20.03.2012 года.

Признать недействительным договор транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, заключенный администрацией города Ессентуки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, проведенного с 26.01.2012 по 20.03.2012 года в части лота № 2 маршрут №3.

Признать недействительным договор транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, заключенный администрацией города Ессентуки с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» по результатам открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам города Ессентуки, проведенного с 26.01.2012 по 20.03.2012 года в части лота № 2 маршрут № 3.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л. В. Быкодорова