Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергоинвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие « Горэлектросеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополь, ОГРН <***>, открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

открытое акционерное общество Банк «Возрождение» г. Москва, ОГРН <***>,

о признании отсутствующим права собственности ОАО «Ставропольэнергоинвест» на объект недвижимого имущества – распределительный пункт № 24, литер Т, площадью 125,40 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2012 г. № 15-23/11-94, ФИО2 по доверенности от 04.12.2012 г. № 15-23/11-97, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности № 23 от 28.12.2012 г, ФИО4 по доверенности № 23/04 от 23.04.2013 г., представителя 3 лица ОАО «МРСК Северного Кавказа» по СК – ФИО5 по доверенности № 1Д-95 от 01.01.2013 г, в отсутствие 3х лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь ( далее – истец, университет) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику – открытому акционерному обществу «Ставропольэнергоинвест» г. Ставрополь ( далее- ответчик, ОАО «Ставропольэнергоинвест»), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть», г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальный имуществом г. Ставрополь, открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, открытое акционерное общество Банк «Возрождение» г. Москва о признании отсутствующим права собственности у ОАО «Ставропольэнергоинвест» на объект недвижимого имущества – распределительный пункт № 24, литер Т, площадью 125,40 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: <...>.

30.03. 2012 года по настоящему делу судом первой инстанции принято решение, в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь отказано в полном объеме.

04 июля 2012 г. постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 г. по делу № А63-10068/2010 оставлено в силе.

17 октября 2012 года постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 г., постановление апелляционной инстанции от 04.07.2012 г. по делу № А63-10068/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела кассационной инстанцией предложено истребовать дополнительные доказательства, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса об идентичности объектов, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, выяснить фактического владельца спорным имуществом, каким образом и кем оно используется, куда с помощью этого имущества подается электроэнергия, с кем у энергоснабжающей организации заключен договор, определить надлежащий способ защиты.

В соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании 16.04.2013 г. уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности у ОАО «Ставропольэнергоинвест» на объект недвижимого имущества – распределительный пункт № 24, литера Т, площадью 125,40 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: <...>, исключить из ЕГРП запись регистрации № 26-26-12/015/2009-285 от 19.02.2009 г.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.04.2013 г. по заявлению истца дело отложено в судебное заседание на 14.05.2013 г., для участия в судебном заседании в качестве специалиста Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора г. Ставрополь в адрес которого судом направлено определение суда.

В судебном заседании установлено, что 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть», г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополь, открытое акционерное общество Банк «Возрождение» г. Москва, не явились и не представили истребованные судом документы.

О дате и времени рассмотрения дела 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, Ставропольское муниципальное унитарное предприятие « Горэлектросеть», г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополь, открытое акционерное общество Банк «Возрождение» г. Москва извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства об объявлении перерыва для обеспечения явки специалиста Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора г. Ставрополь( далее- Ростехнадзора) для дачи им пояснений по делу, решения вопроса по назначению экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайств истца, так как считает, что истец злоупотребляет правом на защиту и затягивает намеренно процесс, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание специалиста Ростехнадзора в штате которого работает не один специалист, а ряд служб и специалистов. Кроме того, ответчик полагает при наличии заявлений истца о том, что университет укомплектован квалифицированным штатом электротехнического персонала он мог реализовать право на участие в данном судебном заседании его специалиста для дачи пояснений суду по технической документации спорного элетросетевого хозяйства, которые не требуют специальных познаний экспертов.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика и просит суд в удовлетворении ходатайств истца отказать, рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Суд рассмотрел ходатайства истца, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание специалистов электротехнического персонала университета , обслуживающих ТП, специалиста Ростехнадзора, явке в судебное заседание участников процесса, которые присутствовали в предыдущем судебном заседании в котором предметом обсуждения были технические данные спорных объектов, отклоняет ходатайства истца, рассматривает дело по существу по имеющимся в деле документам, обратив внимание сторон на процессуальные сроки рассмотрения дела и реализацию своих прав и обязанностей не нарушая эти сроки.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Российская Федерация является собственником трансформаторной подстанции (ветклиники), инвентарный № 19467, литер ТП, площадью 126,90 кв.м., условный номер 26-26-01/006/2010-829, расположенной по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ №247923 от 19.04.2010 г., а также выпиской из реестра федерального имущества № 34/6 от 29.12.2009 г.

Вышеуказанная трансформаторная подстанция закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 26-АЖ № 198308 от 24.03.2010 г. Университет пользуется этим имуществом, является балансодержателем этой подстанции, платит за неё налоги.

В апреле 2010 года ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» узнало о наличии у ОАО «Ставропольэнергоинвест» свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ №707160 от 19.02.2009 г. на распределительный пункт № 24, литер Т, инв. № 07:401:002:000007030, площадью 125,40 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Истец считает, что зарегистрированное право за ответчиком на объект- распределительный пункт №24 есть трансформаторная подстанция, принадлежащая университету. Зарегистрированное право ответчика на спорное имущество нарушает права и законные интересы истца. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из ст. 305 ГК РФ данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в [судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, так как считает, что нет оснований для его удовлетворения, поскольку предметом спора является сооружение- распределительный пункт № 24, литер Т, площадью 125,40 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанное сооружение приобретено 29.12.2008 г. ОАО «Ставропольэнергоинвест» г. Ставрополь на торгах имущества СМУП «Горэлектросеть», которые не признаны недействительными (решение суда по делу №А63-7798/2010). Договор купли – продажи арестованного имущества от 29.12.2008 г. № 461 никем не оспаривался и не признан недействительным (ничтожным).

Право собственности за ОАО «Ставропольэнергоинвест» г. Ставрополь на распределительный пункт № 24, литера Т, протяженностью 125,40 кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2009 г. серии 26-АВ № 707160.

Ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем, который фактически пользуется и владеет, распоряжается принадлежащим ему на праве собственности распределительным пунктом № 24,который поставлен им на баланс, передан в аренду по договору ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Пятигорск, которое осуществляет обслуживание и его ремонт.

Ответчик просит суд учесть при рассмотрении дела, что распределительный пункт № 24 является социально значимым объектом для г.Ставрополя, поскольку участвует в передаче электроэнергии и электроснабжении 204 квартала г.Ставрополя , где расположены объекты первой категории надежности, требующие беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергии которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, значительный материальный ущерб. Документы в обоснование изложенных доводов ответчиком приобщены к материалам дела.

Ответчик считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что в нежилом помещении по адресу: <...>. находится трансформаторная подстанция, а не распределительный пункт №24, что подтверждается технической документацией приобщенной к материалам дела, пояснениями его компетентного специалиста, обладающим специальным образованием (документы прилагаются).

Представитель 3-го лица - открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск просил суд в удовлетворении иска отказать, т.к. распределительный пункт № 24, литера Т, площадью 125,40 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Ставропольэнергоинвест» г. Ставрополь, право собственности которого никем не оспорено. Распределительный пункт № 24 передан ему в аренду ОАО «Ставропольэнергоинвест». ОАО «МРСК Северного Кавказа», являясь арендатором, использует арендованное сооружение по целевому назначению, осуществляет работы по его содержанию, ремонту.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» считает, что университет не доказал, что у него имеется вещно-правовой титул на спорный объект. Из представленных истцом документов следует, что трансформаторная подстанция имеет иные технические характеристики, чем объект, право собственности, на который он просит признать право отсутствующим.

3лицо поддержало также доводы ответчика в части отсутствия в настоящее время объекта трансформаторная подстанция, право на которую зарегистрировано за истцом.

Представитель ОАО Банка «Возрождение» в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, так как спор по данному делу не затрагивает его права и интересы.

Управление Росреестра по СК в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ТУ Росимущества в Ставропольском крае просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей, принять решение в соответствии с законом(т.11,л.д. 1-4).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, 3-х лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию (ветклиники), литера ТП, площадью 126,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/006/2010-829, расположенную по адресу: <...>.

Правовые основания государственной регистрации: постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1.

24 марта 2010 г. вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством 26-АЖ № 198308.

Согласно постановлению администрации г. Ставрополя от 17.03.1992 г. № 12 распределительный пункт № 24 был принят в муниципальную собственность, право зарегистрировано в установленном законом порядке, передан на баланс СМУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 20.06.2007 г. № 1734, которое также зарегистрировано в соответствии с законом.

Со стороны истца право муниципальной собственности на распределительный пункт № 24 и право хозяйственного ведения СМУП «Горэлектросеть» в установленные законом сроки оспорены не были.

Решениями от 15.06.2007 г. по делу № А63-3416/07-С2 и делу № А63-3415/07-С2 со СМУП «Горэлектросеть» в пользу ОАО «Ставропольэнергоинвест» была взыскана задолженность по кредитному договору. По выданным судом исполнительным листам было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого движимое и недвижимое имущество должника арестовано, и впоследствии реализовано на торгах, где распределительный пункт № 24 приобретен ОАО «Ставропольэнергоинвест» в собственность на основании договора купли-продажи арестованного муниципального имущества.

ОАО «Ставропольэнергоинвест» исполнены все обязательства по договору купли-продажи арестованного муниципального имущества, в том числе своевременно и в полном объеме оплачено имущество, реализованное на торгах, а также имущество принято по передаточному акту.

Результаты торгов по продаже муниципального имущества СМУП «Горэлектросеть» от 29.12.2008 г. администрацией г.Ставрополя были оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. по делу № А63-7798/2010 в признании результатов торгов по продаже имущества СМУП «Горэлектросеть» проведенных 29.12.2008 г., недействительными было отказано.

В подтверждение права муниципальной собственности на распределительный пункт № 24 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2007 г. 26-АЕ № 241479, согласно которому право муниципальной собственности на распределительный пункт № 24 было надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2007 г., регистрационный номер 26-26-12/096/2007-660.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На момент проведения государственной регистрации права собственности на распределительный пункт № 24 за ОАО «Ставропольэнергоинвест» документы послужившие основанием для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке. На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, по форме и содержанию. Оснований для отказа в госрегисрации заявленного права, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не имелось.

19 февраля 2009 г. за ОАО «Ставропольэнергоинвест» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – распределительный пункт № 24, площадью 125,40 кв.м, кадастровый (или условный номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000007030:Т:20000), расположенный по адресу: <...>. Обществу выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЕ № 707160.

Истец полагает, что распределительный пункт № 24, площадью 125,40 кв.м (литера Т), на который зарегистрировано право собственности за ОАО «Ставропольэнергоинвест, является трансформаторной подстанцией (ветклиники), литера ТП, общей площадью 126,9 кв.м, зарегистрированной на праве собственности за РФ, закрепленной за ним на праве оперативного управления.

Поскольку только собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с заявленным иском в суд на основании статей 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав материала дела, доводы сторон, суд считает, что выбранный истцом способ защиты права соответствует характеру спора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является фактически спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать, что объект, на который зарегистрировано право ответчика, и объект истца являются одним объектом, а также отсутствие правовых оснований для возникновения права у ОАО «Ставропольэнергоинвест» и наличие своего вещного права на спорный объект, которое нарушено или оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что распределительный пункт, на который зарегистрировано право собственности за ОАО «Ставропольэнергоинвест», фактически является объектом, зарегистрированным за Российской Федерацией и переданным истцу в оперативное управление, трансформаторной подстанцией, общей площадью 126,90 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В рамках постановления кассационной инстанции по заявлению ответчика в целях определения идентичности (тождественности) объектов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос:

определить идентичность (тождественность) следующих объектов недвижимости: трансформаторная подстанция (ветклиники; литера ТП) площадью 126,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/006/2010-829, расположенная по адресу: <...> зарегистрированная на праве собственности за Российской Федерацией и распределительный пункт № 24, литера Т, площадью 125,40 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный на праве собственности за ОАО «Ставропольэнергоинвест».

Проведение вышеуказанной экспертизы было поручено Государственному Учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы <...>, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

19 февраля 2013 г. в адрес суда поступило заключение строительно-технической экспертизы Государственному Учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы <...>, в котором сделан следующий вывод:

трансформаторная подстанция (ветклиники, литера ТП) площадью 126,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/006/2010-829, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная на праве собственности за Российской Федерацией и распределительный пункт № 24, литера Т, площадью 125,40 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный на праве собственности за ОАО «Ставропольэнергоинвест» являются одним и тем же объектом, расположенном на одном и том же месте земельном участке.

Исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с выводом в заключении экспертизы , поскольку в рамках назначенной строительно-технической экспертизы экспертом не дана техническая характеристика объектов энергосетевого комплекса, не исследованы выполняемые функции и функционального назначение спорных объектов, а произведен визуальный осмотр и исследование здания (нежилого помещения) в котором находится эти объекты энергетики. Тогда как предметом спора между сторонами является не просто нежилое здание (помещение) как объект недвижимости, с его техническим описанием ( см. экспликации техпаспортов), а объекты энергосетевого хозяйства с его функциональным назначением (трансформаторная подстанция (ветклиники), распределительный пункт № 24).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, технические паспорта и схемы РП и ТП, письменные и устные объяснения представителей сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса) суд установил следующее.

Согласно определениям, приведенным в главе 4.2 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242:

трансформаторная подстанция(далее-ТП) - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6.);

распределительный пункт( далее-РП) - это распределительное устройство 6 -500 кВ с аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав трансформаторной подстанции (п. 4.2.12.).

Первым различием РП и ТП является выполняемые функции. Основное функциональное назначение РП - прием и распределение электроэнергии потребителям. Основное функциональное назначение ТП - преобразование электроэнергии. РП-24 получает электрическую энергию напряжением 10 кВ по фидерам №250 и №251 ПС «Заводская» (то есть осуществляет прием электрической энергии). От РП-24 по девяти отходящим фидерам 10 кВ запитаны двадцать три трансформаторные подстанции, что позволяет распределять электроэнергию потребителям 204-го квартала г. Ставрополя (то есть осуществляется распределение электроэнергии).

Всех потребителей по отношению к РП-24 можно разделить на близлежащих и удаленных. Близлежащие потребители (в т.ч. объекты университета) подключены через силовые трансформаторы Т1 и Т2, находящиеся в здании РП 24, а удаленные потребители подключены от вышеуказанных двадцати трех ТП, что видно на однолинейной схеме и подтверждается перечнем потребителей РП24, находящимися в материалах дела.

Таким образом, исходя из выполняемых функций и функционального назначения, РП 24 является распределительным пунктом.

Вторым различием между РП и ТП является их комплектация (состав применяемого оборудования).

Во всех ТП и РП 6-10 кВ установлены камеры одностороннего обслуживания (далее КСО). Принципиальным отличием РП от ТП является комплектация КСО. Так в РП КСО (которые используются Ставропольскими электрическими сетями для объектов г. Ставрополя) комплектуется шинным разъединителем, масляным или вакуумным выключателем, линейным разъединителем и заземляющими ножами, а в ТП КСО комплектуется только выключателем нагрузки или разъединителем.

РП 24 укомплектован шинными разъединителями (15 шт.), масляными выключателями (14 шт.), линейными разъединителями (12 шт.) и заземляющими ножами.

Исходя из комплектации КСО, РП 24 является распределительным пунктом, что подтверждается техническим паспортом объекта и однолинейной схемой, имеющейся в материалах дела.

Третьим различием эксплуатируемых РП и ТП является вид защиты при возникновении коротких замыканий.

В РП масляные или вакуумные выключатели отключаются автоматическим действием защит, а в ТП выключатель нагрузки или разъединитель отключается вручную.

Выключатель нагрузки предназначен только для ручного отключения и включения токов нагрузки до 200 А при 10 кВ и 400 А при 6 кВ., а масляный или вакуумный способен автоматически отключать любые токи нагрузки и короткого замыкания вплоть до предельного тока отключения, равного 20000 А, т.е. выключатели в РП отключаются автоматически при возникновении короткого замыкания на любом участке отходящего фидера. В трансформаторных подстанциях этого произойти не может ввиду отсутствия автоматической защиты.

В РП 24 при возникновении коротких замыканий посредством действия автоматической защиты выключается масляный выключатель, что влечет за собой отключение трансформаторных подстанций, запитанных от определенного фидера.

Таким образом, трансформаторная подстанция и распределительный пункт, расположенные по одному адресу, являются различными электроустановками, и совмещены быть не могут в силу их устройства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующим: техническим паспортом от 21.08.2007 г. на распределительный пункт; перепиской в отношении распределительного пункта и трансформаторной подстанции между истцом, СМУП «Горэлектросеть», органом местного самоуправления и иными заинтересованными лицами (письмо ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» № 6/16-711 от 13.12.2001 г., письмо Управления Госэнергонадзора № 235/с от 06.09.2002 г., письмо комитета по управлению муниципальным имуществом № 05-1242-03 от 11.10.2001 г., письмо СМУП «Горэлектросеть» № 03/3453 от 24.10.2002 г., письмо Управления ЖКХ № 03/3782 от 19.11.2002, постановление главы г. Ставрополя от 20.06.2007 №1734).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела истцом не представлены суду доказательства того, что спорным объектом энергосетевого хозяйства по адресу: <...>, является трансформаторная подстанция.

РП был передан по актам приема-передачи основных средств, подписанных между ОАО «Ставропольэнергоинвест» и СМУП «Горэлектросеть» 31.01.2009г., по результатам торгов, договора купли-продажи №461 от 29.12.2008г., которые не оспорены истцом, подтверждают правовые основания государственной регистрации права собственности на РП за ответчиком и использование его по его прямому назначению - как распределительный пункт непосредственно, участвующий в передаче электрической энергии и электроснабжении 204 квартала г.Ставрополя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.38 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, поскольку результаты торгов не были признаны в судебном порядке недействительными, на момент совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности по договору в подтверждение правомочий собственника на отчуждение было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, которое никем не оспорено, в ЕГРП в качестве собственника распределительного пункта № 24 было зарегистрировано муниципальное образование г. Ставрополя и в ЕГРП также отсутствовала отметка о судебном споре в отношении данного имущества, следовательно, сделка по продаже имущества отвечает признакам действительности.

Суд исследовал документы ответчика по балансовой принадлежности РП, доказательства его передачи в аренду ОАО «МРСК Северного Кавказа»( договор аренды №405-2008), порядок обслуживания и ремонту им данного энергосетевого хозяйства, принимаемые мероприятия по оперативно- диспетчерскому управлению им.

Суд критически оценил представленные университетом доказательства по балансовой принадлежности трансформаторной подстанции, уплате налогов за период с 2009-2012г.г., которые опровергаются письмами ректора ГОУ СГСХА за №6/16-711 от 13.12.2001г.(т.5,л.д. 94, т.7,л.д.2), которые также не содержат идентифицирующих признаков спорной ТП, при наличии у истца других трансформаторных подстанций. Не представлены также документы, подтверждающие обслуживание ТП в установленном порядке как объекта энергосетевого комплекса в установленном порядке.

На основании вышеизложенного суд считает, что ОАО «Ставропольэнергоинвест» является добросовестным приобретателем, собственником РП 24, обратное истцом не доказано, как и наличие у университета по указанному адресу в настоящий момент ТП -электроустановки, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии .

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских