Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест», г. Кисловодск к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Инспекции ФНС по г. Кисловодску, г. Кисловодск,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 23.01.2012, представителей Инспекции ФНС по г. Кисловодску – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012, ФИО3 по доверенности № 27/2011 от 01.12.2011, ФИО4 по доверенности № 18/2012 от 30.01.2012,

в отсутствие Управления ФНС России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Кисловодску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 мая 2011 года № 227 в части доначисления налога на прибыль в сумме 237195,62 рублей и взыскании денежных средств в сумме 237195,62 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, указывает, что оспариваемое решение вынесено правомерно в соответствии с законом и соблюдением прав налогоплательщика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ИФНС России по г. Кисловодску на основании решения от 21.12.2010 № 113 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт № 118 от 26.04.2011, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в размере 245132 рублей, налога на добавленную стоимость - 138058,22 рублей, налога на имущество - 206250 рублей, единого социального налога - 12181 рублей, не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 1345 рублей, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3249 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщиком представлены возражения от 13.05.2011 № 13/11 (входящий № 009071 от 18.05.2011).

В ходе рассмотрения представленных возражений (протокол от 25.05.2011) и материалов проверки, заместитель генерального директора ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.11.2010 от имени ООО «КМВ - Инвест», выданной генеральным директором ФИО5 заявил, что согласен с актом от 26.04.2011 № 118 и признал его соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, замечаний и возражений к указанному не имел.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки № 118 от 26.04.2011, материалов выездной проверки, представленных возражений, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Кисловодску 27.05.2011 вынесено решение № 227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены НДФЛ, ЕСН, НДС, налог на прибыль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 606215,22 рублей, а также соответствующие пени в размере 192713,65 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 38298,2 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление сведений по НДФЛ в сумме 2000 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ - за неполную уплату НДФЛ в сумме 269 рублей, статьей 119 Налогового кодекса РФ - за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в сумме 817 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 27.05.2011 № 227 заявитель 01.06.2011 обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

УФНС России по Ставропольскому краю руководствуясь пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ решением от 14.07.2011 № 14-19/013247@ изменило решение инспекции, исключив привлечение к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций и привлечение к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, а также начисление пени по налогу на имущество организаций.

В остальной части решение ИФНС России по г. Кисловодску оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик указывает на необоснованность и неправомерность начисления инспекцией налога на прибыль за 2007 год в сумме 237195 рублей.

В отношении довода заявителя о неправомерности начисления налога на прибыль, исчисленного с неучтенных расходов по процентам, подлежащим начислению по договору процентного займа в сумме 88515,62 рублей, судом установлено, что в ходе проведения проверки в целях налогообложения прибыли за 2007 год налоговым органом выявлено необоснованное увеличение налогооблагаемой базы на полученные доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 308897,50 рублей и на доходы от реализации, принадлежащей налогоплательщику доли в уставном капитале общества, одним из участников которого являлось общество, в сумме 619500 рублей.

ООО «КМВ-Инвест» не оспаривает дополнительно установленные доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, однако указывает на то, что инспекция не учла расходы по процентам, подлежащим начислению по договору процентного займа в сумме 88515,62 рублей.

Данный довод налогоплательщика судом отклонятся как необоснованный в виду следующего.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 НК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к таким затратам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной эмитентом (взаимодавцом) в условиях договора, но не выше фактической.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 данной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если их форма в этих альбомах не предусмотрена, оно должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «КМВ-Инвест» были заключены договоры займов, в соответствии с которыми общество исчисляло проценты за пользование денежными средствами.

Указанные расходы подтверждены документально, но в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы не нашли своего отражения.

Инспекция в соответствии с заключенными договорами займов, на основании которых начислены проценты за пользование займом, располагая первичными документами бухгалтерского учета, в ходе проведения выездной налоговой проверки учла расходы налогоплательщика за 2008-2009 годы в размере 2928028 рублей.

Согласно представленным обществом налоговым декларациям за 2007 год налогоплательщиком получен убыток в размере 34140 рублей, в том числе за 3 месяца 2007 года - 583 рубля при отсутствии доходов, за 6 месяцев 2007 года - 1052044 рублей при доходе 350263 рубля, за 9 месяцев 2007 года - 1047 рублей при доходе 788 рублей.

В отношении довода заявителя о необоснованности непринятия налоговым органом расходов по процентам за пользование заемными денежными средствами за 2007 год, в частности по договору займа № 11ИИ-З с ООО «Инвестиционная инициатива» на сумму 9300000 рублей, которое повлекло увеличение налогооблагаемой базы на сумму 88515 рублей, судом установлено, что указанный договор на момент проведения выездной налоговой проверки, составления акта, а также в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по выездной проверке налогоплательщиком представлен не был.

Кроме того, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность затрат по процентам за 2007 год, за пользование заемными денежными средствами, данные затраты в регистрах бухгалтерского и налогового учета также не отражены, отсутствовали документы подтверждающие начисление процентов по займам (отсутствие договоров, расчетов по процентам и т.д.).

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что налоговый орган, располагая первичными бухгалтерскими документами, документами бухгалтерского учета в ходе проведения выездной налоговой проверки, не учел расходы по процентам за пользование заемными денежными средствами независимо от подачи последним уточненной декларации, не соответствует действительности и противоречит материалами дела.

Доводы заявителя о неправомерности начисления налога на прибыль от продажи акций в сумме 148680 рублей судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно статье 329 Налогового кодекса РФ доходом по операциям с ценными бумагами является выручка от их продажи в соответствии с условиями договора.

Ценные бумаги принимаются к налоговому учету по стоимости, определенной в соответствии с положениями статей 280 и 329 Налогового кодекса РФ.

Статьей 329 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 315 Налогового кодекса РФ при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций выручка от реализации ценных бумаг учитывается при расчете показателя «Сумма доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде», а расходы, понесенные при реализации ценных бумаг, - при расчете показателя «Сумма расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации».

В соответствии с пунктом 15 статьи 274 Налогового кодекса РФ особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются статьей 280 Налогового кодекса РФ, согласно которой, расходы при реализации (или ином выбытии) ценной бумаги определяются исходя из цены приобретения (включая расходы на ее приобретение), затрат на реализацию, суммы накопленного процентного дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

ООО «КМВ-Инвест» при проведении выездной налоговой проверки представлен договор от 02.10.2006 № 2/10р-ЦБ купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО «КМВ-Инвест» приобретает у ООО «Росинтех» акции обыкновенные именные в количестве 162000 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Государственный регистрационный номер выпуска 10101555В на общую сумму 16200000 рублей. Эмитент: ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» г. Москва.

При проведении выездной проверки также представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 22.06.2007 № 22/06-ЦБ, согласно которому указанные акции в количестве 61950 штук реализованы ФИО6 по цене 110 рублей каждая на сумму 6814500 рублей.

Полученные доходы от реализации акций в сумме 619500 рублей заявитель не отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль, в результате чего инспекцией правомерно установлена сумма заниженного внереализационного дохода в размере 619500 рублей.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 11.04.2011 № 1, на вопрос «Почему полученный доход от реализации акций в сумме 619500 рублей не попал в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль» главный бухгалтер ООО «КМВ-Инвест» ФИО7 пояснила, что данное нарушение совершено ею по неосторожности, произведена арифметическая ошибка.

Доводы заявителя о том, что акции ранее приобретались по разной цене, что привело при их дальнейшем выбытии к расходам, которые превысили доходы, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого обществом решения положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании инспекцией налога судом отклоняются, поскольку после выставления налоговым органом требования добровольная уплата доначисленного налога обществом не произведена. Указанная сумма правомерно взыскана налоговым органом в принудительном порядке в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного требования налогоплательщика являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест», г. Кисловодск о: признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Кисловодску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 мая 2011 года № 227 в части доначисления налога на прибыль в сумме 237195,62 рублей; взыскании с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест» денежных средств в сумме 237195,62 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков