Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав свои требования несоответствием ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушением его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не обусловленных законом.

Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Кодекса признано недействительным в полном объеме; признано недействительным 371 200 рублей штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3,8 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд рассматривает дело с учетом указаний кассационной инстанции.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные ранее в заявлении и дополнениях к нему.

При новом рассмотрении налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, сославшись на выявление в ходе налоговой проверки нарушений налогового законодательства, выраженных в занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, неисчислении и неуплате ФИО6, непредставлении документов по требованию налогового органа, непредставлении в инспекцию налоговых деклараций по ФИО6. Кроме того, непредставление предпринимателем документов явилось основанием для применения инспекцией расчетного метода в целях исчисления налогов. Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве и дополнениях к нему.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.10.2013 № 1137 (том 9, л.д. 86) проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Первоначально проведение проверки поручено старшему госналогинспектору ФИО2

Решениями от 03 декабря 2013 года и от 05 декабря 2013 года в решение о назначении выездной налоговой проверки были внесены изменения.

Так, решением от 03.12.2013 № 81 в состав проверяющих включена старший госналогоинспектор ФИО3 (том 9 л.д. 85), решением от 05.12.2013 № 82 в состав проверяющих был включен старший оперуполномоченный ОЭБ и ПK ОМВД России по г. Ессентуки ФИО4 (том 9 л.д. 84).

Выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 проведена с 15.10.2013 по 16.05.2014, что подтверждается решением о назначении проверки от 15.10.2013 № 1137 и справой об окончании проведения выездной налоговой проверки от 16.05.2014 б/н (приложение №1).

Проведение проверки было приостановлено в периоды с 06 декабря 201.3 года (решение 1 137/1 от 06.12.2013 (том 9 л.д. 82) по 19 февраля 2014 года (решение 1 137/1 от 19.02.2014 (том 9 л.д. 81), с 19 февраля 2014 года (решение 1 137/2 от 19.02.2014 (том 9 л.д. 79) по 06 марта 2014 года (решение 1 137/2 от 06.03.2014 (том 9 л.д. 78), с 07 марта 2014 года (решение 137/3 (том 9. л.д.76) по 02 апреля 2014 года (решение 1 137/3 (том 9. л.д. 75), с 03 апреля 2014 года (решение 1137/4 (том 9 л.д. 74) по 07 апреля 2014 года (решение 1137/4 (том 9 л.д. 73), с 08 апреля 2014 года (решение 1137/05 (том 9 л.д. 72) по 14 мая 2014 года (решение 1137/5 (том 9 л.д. 71).

При проверке производились допросы свидетелей, осмотры помещений и территорий налогоплательщика, что подтверждается протоколом осмотра № 3 от 18.02.2014 (том 10 л.д. 1-3) и № 4 от 06.03.2014 (том 10 л.д. 4-6).

В соответствии с абзацем1 пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании вышеизложенного по результатам проверки составлен акт от 21.05.2014 № 09-14/000771 (том 8, л.д. 23-78). Указанный акт вручен 21.05.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5, действующему по доверенности от 04.04.2014 №26АА 1608796 (приложение № 2).

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрении материалов выездной проверки с учетом представленных возражений. Извещение от 26.06.2014 № 09-22/378 вручено 27.06.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5, действующему по доверенности от 04.04.2014 № 26АА 1608796 (приложение № 3).

Налогоплательщик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил возражения на акт проверки (вх. от 16.06.2014 № 011490).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 30.06.2014 №09-14/000870 вручено 01.07.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5, действующему по доверенности от 04.04.2014 №26АА 1608796, о чем свидетельствует подпись на стр. 46 решения (приложение № 4).

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ, соблюдена.

29 июля 2014 года в соответствии с пунктами 1,2 статьи 139.1 НК РФ, налогоплательщиком представлена апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вх.014577, исх. от 25.07.2014 б/н - том 6, л.д. 102-122).

Решением от 05.09.2014 № 07-20/014248 (том 6, л.д. 123-145) вышестоящий налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы полностью, оставив обжалуемое решение инспекции без изменения.

По результатам принятия обжалуемого решения инспекцией, налогоплательщику доначислены следующие суммы неуплаченных налогов: ФИО6 до 1 января 2011 года за 2010 год -в сумме 467 692,00 руб.; ФИО6 за 2011 год -в сумме 495 500,00 руб.; ФИО6 за 2012 год -в сумме 539 632,00 руб.; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ до 1 января 2011 года, за 2010 год в сумме 1 515 288,00 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год в сумме 1 682 733,00 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2012 год в сумме 2 080 043,00 руб.

Всего сумма доначисленных налогов составила 6 780 888,00 руб.

Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 377,00 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 237 865,00 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 000,00 руб.

Сумма штрафных санкций составила 1 882 842,00 руб.

Так же налоговый орган начислил налогоплательщику пени по состоянию на 30.06.2014 в суммах: по ФИО6 (до 01.01.2011 года) - 175 929,00 руб.; по ФИО6 -235 317,00 руб.; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы (до 01.01.2011 года) - 548662 руб.; по налогу, взимаемого налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 770 261,00 руб.

Сумма начисленных пеней составила 1 730 169,00 руб.

Посчитав, что указанное решение незаконно и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителей сторон участвующих в деле, суд установил следующее.

Разногласия между инспекцией и предпринимателем возникли по вопросу правомерности признания сдаваемых предпринимателем в аренду частях площади торгового зала в павильоне как объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Позиция налогового органа сводится к тому, что предприниматель в торговом комплексе, относящемся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, сдавал в аренду торговые места - прилавки, не имеющие обособленных помещений.

По мнению налогового органа, у предпринимателя в торговых залах (литеры «Т» и «Т-43») в торговом комплексе, в которых предоставлялись в аренду торговые места, отсутствуют обособленные помещения, кроме того, указанные литеры не являются магазинами и павильонами.

Суд не принимает указанные доводы инспекции в связи со следующим.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей.

Однако, делая вывод о наличии у предпринимателя деятельности, подпадающей под налогообложение ФИО6, налоговый орган не учел следующего.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Предметом спора по делу является вопрос о правомерности признания сдаваемых в аренду площадей торговыми местами.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16499/06 и от 14.06.2011 № 417/11, обязанность по доказыванию отнесения объекта предпринимательской деятельности к тому или иному виду лежит на налоговом органе. При этом инспекция должна представить доказательства фактического использования торгового помещения и, как следствие, необоснованного отнесения используемого помещения к иному виду использования.

Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения, налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что им фактически торговый зал использовался не для сдачи в аренду, а в других целях.

При этом в материалы дела приобщены доказательства, подтверждающие довод налогоплательщика о том, что все торговые места в торговом комплексе оборудованы торговыми залами: свидетельство от 17.12.2007 года № 26-АЕ 230382 о государственной регистрации права на нежилые помещения - на торговые залы в торговом комплексе. Из указанного свидетельства следует, что в собственности налогоплательщика находятся торговые залы общей площадью 8943, 3 кв.м., общим числом 48 торговых залов (с литера Т по литер Т47) (т. 6 л.д. 91); заключение по техническому обследованию нежилых помещений в торговом комплексе, выполненного специалистами ЗАО «Гражданспроект» в 2007 году (т. 6 л.д. 92 - 94), из которого следует, что строения литер Т-Т47 пригодны к эксплуатации по функциональному назначению в качестве торговых залов; план объекта недвижимости, составленный филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по СК в г. Ессентуки (т. 6 л.д. 95-101), из которого следует, что в торговом комплексе по адресу Ессентуки, пер. Базарный, 2, имеются нежилые помещения литеры Т-Т47, которые функционально являются торговыми залами.

Во исполнение указаний кассационной инстанции о необходимости истребования и исследования судом дополнительных доказательств того, что объекты налогоплательщика являются павильонами, заявителю предложено представить доказательства (полную экспликацию, технический паспорт, план-схемы на все объекты).

В судебном заседании судом исследованы оригиналы представленных предпринимателем документов.

Судом в том числе исследован и приобщен к материалам дела (том 41) план объекта недвижимости по адресу пер. Базарный 2, г. Ессентуки, инвентарный номер 07:410:002:000002970, кадастровый номер 26:30:010112:0154:07:410:002:000002970:T-T47:20000, составленный 23.01.2007 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю Ессентукское отделение. В указанном документе литеры Т-Т47 относятся к нежилым помещениям в торговом комплексе общей площадью 8943,3 кв. м. В 6 разделе «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указано на то, что фунтамент под павильонами - бетонный, крыша павильонов железная, наружные стены и наружная отделка – металлоконструкции, пластик, профиль. В приобщенной к материалам дела экспликации отражено, что строения одноэтажные с указанием номеров по плану строения помещения с номерами от 1 до 48 имеют назначение – торговые залы с отражение площади по внутреннему обмеру в кв.м., в том числе предназначенной для основной торговой площади (4471,7 кв.м.) и складской вспомогательной (4471,7 кв.м.).

Согласно приобщенному в материалы дела техническому паспорту (том 41) на сооружение «Павильоны с торговыми залами в торговом комплексе» литера Т-Т47 площадью 8943,3 кв.м. с бетонным фундаментом, стенами из металло-конструкций, пластика, профиля, проходами между павильонами объединенными в пластик, навесами, с железной крышей по адресу улица Базарная в г. Ессентуки, в экспликации также указаны назначения литера Т-Т47 как торговых залов и складских помещений с отражением основной площади помещений торговых залов плащадью 4471,7 кв.м. и складских помещений площадью 4471,7 кв.м.

Согласно экспликации помещений нежилые помещения с номера 1 по номер 48, имеющие литера с Т по Т47 соответственно, являются торговыми залами (т.6 л.д.99-100). На указанном плане объекта недвижимости просматривается как расположение торговых залов, так и их количество (т. 6 л.д. 101).

В целях устранения недостатков, указанных судом кассационной
инстанции, суд также приобщил к материалам дела представленное заявителем заключение эксперта по результатам строительно-технического исследования от 03.12.2015 года, в котором содержатся выводы о том, что нежелые помещения кадастровый номер 26:30:010112:0154:07:410:002:000002970:Т-Т47:20000 Литер Т-Т47, находящиеся по адресу г. Ессентуки, пер. базарный, 2, относятся к торговым павильонам, которые оснащены торговыми залами.

Вышеописанными документами установлен статус строений как павильонов с торговыми залами и складскими помещениями.

Суд не принимает довод инспекции о том, что представленное доказательство недопустимо, поскольку налоговый орган не учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пунктам 25, 26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, действующие в рассматриваемый период)), подлинный документ - это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Общие требования к оформлению документов и основы организации работы с документами определяются Государственным стандартом Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003» (далее - ГОСТ Р 6.30-2003, в редакции, действующей на момент составления спорных документов), согласно п. 3.11, 3.12 которых обязательными реквизитами документа являются его дата и регистрационный номер.

Таким образом, представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и допустимо в качестве письменного доказательства по делу. Представленные в материалы дела и исследованные судом технический паспорт, план и экспликации к ним подтверждают доводы заявителя о том, что все павильоны оборудованы торговыми залами и складскими помещениями.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ к торговым местам, передача которых во временное владение и (или) пользование влечет налогообложение ФИО6, в целях главы 26.3 кодекса относятся не любые торговые места, а только те, которые вообще не оборудованы залом обслуживания посетителей (торговым залом). Как следует из указанных выше доказательств, предприниматель же передавал во временное пользование торговые места, оборудованные торговым залом.

Сдаваемые в аренду площади находятся в общем торговом зале, имеют общие проходы для покупателей, не отгорожены друг от друга капитальными перегородками, поэтому деятельность по передаче в аренду спорных площадей не подлежит обложению ФИО6 по смыслу буквального толкования подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, в отношении данной деятельности общество правомерно применяло УСН.

По этим причинам сдаваемые в аренду площади находятся в общем торговом зале, имеют общие проходы для покупателей, не отгорожены друг от друга капитальными перегородками, поэтому деятельность по передаче в аренду спорных площадей не подлежит налогообложению ФИО6 по смыслу буквального толкования подпункта 13 пункта 2 ст. 346.27 кодекса.

Поскольку все торговые места, сдаваемые предпринимателем в аренду в 2010-2012 годах имели торговый зал, деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду не относится к деятельности, указанной в подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подлежит налогообложению ФИО6.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что при сдаче в аренду торговых мест, находящихся в торговом зале предпринимателя, должна применяться система налогообложения в виде ФИО6, на соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и противоречит имеющимся в деле доказательствам (в том числе экспликациям к техническому паспорту и плату торговых залов в торговом комплексе, исследованных судом и приобщенным в дело (том 41).

Учитывая указанное, у налогоплательщика не имеется обязанности по уплате ФИО6.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления индивидуальному предпринимателю ФИО6 за 2010-2012 годах и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога, поскольку налогоплательщиком в аренду передавались части площади торгового зала в павильоне как в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, получаемый ИП ФИО1 доход от осуществления такой деятельности не подлежит обложению ФИО6.

Так как у налогоплательщика отсутствует обязанность применения системы налогообложения в виде ФИО6 (ввиду оборудования сдаваемых в аренду торговых мест торговыми залами), то определение величины физического показателя (количества торговых мест) для расчета ФИО6 не имеет правового значения, поскольку само по себе наличие такого показателя без наличия деятельности, указанной в подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.27 НК РФ, не является основанием для вывода о наличии обязанности но уплате ФИО6.

По той же причине неправомерно использование налоговым органом данных кассовых чеков и контрольной ленты ЭКЛЗ для определения физического показателя для исчисления ФИО6, так как кассовый чек не является физическим показателем для целей исчисления ФИО6, поскольку не указан в качестве такового в статье 346.29 НК РФ.

Следовательно, доначисление налогоплательщику ФИО6 за 2010-2012 годы ( в то числе, ФИО6 до 1 января 2011 года за 2010 год - в сумме 467 692,00 руб.; ФИО6 за 2011 год - в сумме 495 500,00 руб.; ФИО6 за 2012 год -в сумме 539 632,00 руб.) неправомерно в полном объеме.

Поскольку отсутствует обязанность по уплате налога, не установлена недоимка, начисление пени по состоянию на 30.06.2014 полностью, в том числе, по ФИО6 (до 01.01.2011 года) - 175 929,00 руб.; по ФИО6 -235 317,00 руб., не соответствует статье 75 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ФИО6 за 2010-2012 годы неправомерно в полном объеме.

В связи с изложенным вывод налогового органа о необходимости предоставления деклараций по ФИО6 за 2010-2012 годы и привлечение налогоплательщика к ответственности за их не предоставление по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 377,00 руб. незаконен в полном объеме, ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности в представлении налоговой декларации по ФИО6.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено налоговым органом, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы (6%), что подтверждается заявлением налогоплательщика (вх. № 1648 от 12.01.2007) и налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Указанное основополагающее правило означает, что пока не доказано обратное, предполагается, что налогоплательщик действует правомерно и начисленные им и отраженные в налоговых декларациях налоги начислены налогоплательщиком правильно.

Довод налогового органа о невозможности исчислить налоги иным путем, кроме как расчетным с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не может быть принят судом, поскольку применяя для определения налоговых обязательств заявителя расчетный метод исчисления налога, налоговый орган не учел следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым
органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате
налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,
расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых . и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Буквальное толкование данной нормы означает, что определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем и тем самым опровергнуть презумпцию добросовестности налогоплательщика можно лишь в том случае, когда у налогоплательщика отсутствуют документы, необходимые для расчета налога и отсутствие таких документов делает невозможным исчисление налога; отсутствует учет доходов либо налогоплательщиком до такой степени нарушен порядок учета, что его нарушение сделало невозможным исчисления налога.

Договор аренды не является первичным учетным документом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичным учетным документом является лишь тот документ, который отражает уже совершенную хозяйственную операцию.

Договоры в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками, а сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, определение договора как действия лишь направленного на создание каких-либо обязательств, исключает возможность признания договора (как документа, отражающего намерение сторон), первичным учетным документом, поскольку наличие договора не означает автоматически совершение хозяйственной операции контрагентами.

Налоговым органом в своем отзыве подтверждает, что акт приема-передачи может служить первичным учетным документом. Однако, все первичные документы (включая акты приема-передачи) представлены и имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 346.17 кодекса для предпринимателя, применяющего УСН (доходы) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что доход предпринимателя исчисляется кассовым методом, несостоятельны ссылки налогового органа на то, что предпринимателем не предоставлены договоры аренды и акты приема-передачи, так как они не имеют правового значения, поскольку данные документы не свидетельствуют о фактическом получении предпринимателем дохода и не влияют на исчисление налога.

По тем же причинам не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что предприниматель не обеспечил сохранность указанных договоров.

В проверяемом периоде 2010-2012 годы на предпринимателя была возложена обязанность по ведению только налогового учета, а именно ведение книги учета доходов и расходов.

Кроме этого, предприниматель обязан был с 01.01.2012 вести кассовую книгу (п. 1.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Банком России 12.10.2011 № 373-14 и п. Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что книга учета доходов и расходов в проверяемом периоде 2010-2012 годы велась предпринимателем в электронном виде и выводилась на бумажные носители один раз в год по окончанию налогового периода, который в силу статьи 346.19 НК РФ для предпринимателя установлен в один год.

Заявителем представлены копии книг учета доходов и расходов за 2010, 2011 и 2012 годы (том дела 25). При этом указанные книги прошнурованы, их листы пронумерованы, на последней странице книг имеется запись о количестве листов в книге, заверенная подписью. Кроме того, на последней странице книг имеется подпись налогоплательщика должностного лица налогового органа и печать налогового органа.

Такое ведение книги учета доходов и расходов не противоречит действующему законодательству. Пунктом 1.4. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», устанавливает, что книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.

Предпринимателем так же выполнены требования пункта 1.5. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения».

Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения.

Книга учета доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным липом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода статьей 346.23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения» индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель вел книгу учета доходов и расходов в полном соответствии с указанными выше правовыми нормами. Согласно справок к книгам учета доходов и расходов за 2010, 201 1 и 2012 годы (том 12, л.д. 25, л.д. 22, л.д. 19 соответственно), доходы предпринимателя за проверяемый период формировались и отражались на счетах учета 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» в корреспонденции со счетами 90.1 «Доходы» и 62.1. «Расчеты с покупателями и заказчиками» ежедневно.

Информация, отраженная в справках и книгах учета доходов и расходов, подтверждается данными указанных счетов учета за 2010, 2011, 2012 годы (том 12, л.д. 26-27, л.д. 23-24, л.д. 20-21 соответственно).

Таким образом, порядок ведения книги учета доходов и расходов налогоплательщиком соблюден в полном объеме за весь проверяемый период.

Тем самым заявитель исполнил возложенную на него подпунктом 1.2. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения» и обеспечил полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Обязанность соблюдать порядок ведения кассовых операций пункту 4 статьи 346.11 Кодекса, согласно которому для предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кодекс не оговаривает, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах лишь в определенной части. Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40. Применение указанного Порядка индивидуальными предпринимателями не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 23 которого к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций. Указанное толкование дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 № ГКПИ08-1000, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 № КАС08-620.

Предпринимателем ежедневно в 2010-2012 годах оформлялись приходные кассовые ордера формы 0310001, что подтверждается указанными выше материалами дела. Фактически работники предпринимателя (контролеры) осуществляли прием наличных денежных средств у арендаторов, выдавая им кассовые чеки, а предприниматель в тот же день принимал деньги от контролеров в кассу, оформляя эту операцию приходным кассовым ордером установленной формы. Эти действия полностью соответствуют закону. Так, разъясняя порядок применения п. 3.3. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), ФНС России в Письме от 21.12.2011 N АС-4-2/21794@ «О вступлении в силу нового порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» указало, что согласно п. 3.3. Положения при ведении организацией, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег.

В материалах дела имеются оформленные в установленном порядке кассовые документы за каждый квартал проверяемого периода, которые содержат: отчеты кассира; расходные кассовые ордера формы 0310002 и платежные ведомости; приходные кассовые ордера формы 0310001; Z-отчеты ККТ, кассовые книги.

Так, указанные документы представлены за первый квартал 2010 года (т. 13 л.д. 3-253) ; за второй квартал 2010 года (т. 14 л.д. 3- 275); за третий квартал года (т.15 л.д. 3-281); за четвертый квартал 2010 года (т. 16 л.д. 3- 275); за первый квартал 2011 года (т. 17 л.д. 3-265); за второй квартал 2011 года (т.18 л.д. 3- 271); за третий квартал 2011 года (т.19 л.д. 3- 272); за четвертый квартал года (т.20 л.д. 3-269); за первый квартал 2012 года (т. 21 л.д. 3- 274); за второй квартал 2012 года (т.22 л.д. 3-272 ); за третий квартал 2012 года (т.23 л.д. 3-272 ); за четвертый квартал 2012 года (т.24 л.д. 3-272 ). Заявителем представлены так же выписки с расчетного счета, открытого предпринимателем в кредитной организации ООО «РУСБС» (сЕссентукская) за период с 01.01.2010 года по 01.01.2013 года (т.25 л.д. 2- 63).

Весь проверяемый период 2010- 2012 годы предпринимателем кассовые операции велись и оформлялись в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (до 2012 года) и в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, УТВ. Банком России 12.10.2011 года № 373-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 129-ФЗ) на предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Изложенное свидетельствует о том, что ссылки налогового органа на отсутствие у предпринимателя какого-либо документа, наличие которого или обязательность составления которого предусмотрена законом № 129-ФЗ не состоятельны, поскольку налоговый орган возлагает на предпринимателя обязанность по составлению и наличию таких документов на основании закона, нормы которого в отношении предпринимателя не действуют.

Пункт 4 статьи 1 закона № 129-ФЗ устанавливает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрошенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Следовательно, предприниматель в данном случае должен вести лишь налоговый учет доходов, но не бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Именно книга учета доходов и расходов наряду с кассовыми книгами и приходными кассовыми ордерами, является документом, который необходим для исчисления налога, подлежащего уплате лицами, применяющими УСН, а не договоры аренды, акты приема передачи помещений в аренду и данные о дебиторской задолженности, как ошибочно посчитал налоговый орган.

В силу указанного не состоятельны ссылки налогового органа на то, что предприниматель не предоставил налоговому органу данных о наличии у него дебиторской задолженности, поскольку учет таких данных представляет собой ведение бухгалтерского учета, ведение которого не возложено на предпринимателя законом.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем ежедневных списков арендаторов, уплативших арендную плату, которые не могут служить основанием к исчислению налоговой обязанности предпринимателя расчетным путем ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено составление подобного рода документов и следовательно, предприниматель не обязан был их составлять и хранить.

Предпринимателем представлены договоры аренды за 2010-2012 годы между заявителем и арендаторами (том 12, л.д. 39 - 194), в которых имеется условие, предусмотренное п. 3.2.7., согласно которому в те дни, в которые арендатор не осуществляет торговлю, арендная плата не оплачивается. Указанные договоры подписаны предпринимателем и арендаторами, в том числе и теми, которые были опрошены налоговым органом.

Из показаний допрошенных налоговым органом в (том 2 л.д. 2-146; том 3 л.д. 1-3; том 4 л.д. 1-14; том 8 л.д. 86-105; том 9, л.д. 94-107; том 10, л.д. 73-78, 121-124; 139-149), судом и опрошенных налогоплательщиком свидетелей установлено следующее.

Содержание как вопросов, отраженных в протоколах допросов свидетелей, проведенных налоговым органом, так и содержание ответов на поставленные вопросы не дает основания для вывода о том, что заявитель получал оплату от арендаторов за все дни, независимо от того, выходили фактически арендаторы на рынок или пет, так же как и не дает оснований для вывода о том, что опрошенные непрерывно осуществляли торговлю в арендуемых у заявителя помещениях с 2010 по 2012 год.

Так, заявителем в материалы дела представлены протоколы опросов, лиц, дававших показания налоговому органу в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 П.1., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (том 12, л.д. 28-38), из которых следует, что при ответе на вопросы налогового органа свидетели вкладывали в ответы иной смысл, нежели тот, каким его посчитал налоговый орган. Опрошенная Маркарян показала, что должностные лица налогового органа ее никогда в качестве свидетеля не опрашивали, а подпись от ее имени в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2013 ей не принадлежит (том 12, л.д. 32).

При ответе на вопрос о режиме работы и наличии перерывов в работе, опрошенные показали, что не имели ввиду то, что в 2010-2012 годах они появлялись на работе ежедневно, кроме понедельника. Опрошенные так же показали, что при ответе на вопрос о зависимости оплаты аренды от фактически отработанного времени они имели ввиду только, что оплачивается арендная плата по дням вне зависимости от того, сколько времени осуществляется торговля. Из показаний опрошенных адвокатом лиц следует, что в те дни, когда опрошенные не выходили на работу, арендная плата не оплачивалась.

В судебном заседании были опрошены свидетели, которые так же показали, что они работают в арендованных у заявителя помещениях, и оплата аренды производится лишь в те дни, когда они осуществляют торговлю, причем размер оплаты не зависит от того, сколько времени в такой день они осуществляют торговлю.

Представитель заявителя по поводу содержания пункта 3.3. договоров аренды с номерами 184-В, 253-В, 252-В (том 10 л.д., 112-120) пояснил, что условие о том, что не осуществление розничной торговли не является основанием для неуплаты аренды, стороны договора понимали как условие о том, что аренда уплачивается независимо от того, получил ли арендатор выручку от осуществления розничной торговли или нет.

Таким образом, налоговый орган необоснованно посчитал, что подлежащий налогообложению доход предпринимателя составлял ежедневную сумму определенной договором аренды арендной платы за каждый день проверяемого периода кроме понедельников.

Непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд, для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд заявителем представлены договоры аренды, которые были восстановлены заявителем, суд вправе оценить их наряду с другими доказательствами. Следовательно, довод налогового органа о том, что предпринимателем не были предоставлены во время проверки договоры аренды, в силу чего их невозможно оценивать как доказательства по делу, не может быть принят судом.

Совокупность сведений, содержащихся в протоколах допросов свидетелей, представленных договорах аренды, кассовых документов и документах налогового учета предпринимателя не позволяют поддержать довод о доказанности налоговым органом сокрытия предпринимателем доходов от налогообложения. В связи с чем суд не принял во внимание доводы налогового органа о сокрытии предпринимателем дохода.

Не могут служить основанием для вывода о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН (доходы) доводы налогового органа о том, что предпринимателем не пробивались кассовые чеки номиналом, соответствующим стоимости арендной платы в день, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что при оплате арендной платы не требуется внесение полной ее стоимости единовременно, она может вноситься частями.

Не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы доводы налогового органа о том, что до 08.12.2012 года ежедневная выручка предпринимателя не превышала 47860 руб., а с 08.12.2012 года не была менее 60100 руб., в декабре 2010 года выручка была 887 850 руб., за декабрь 2011 года - 988670 руб., за декабрь 2012 года - 2017520 руб., поскольку этот факт никак не может свидетельствовать о сокрытии предпринимателем доходов от налогообложения.

Разъясняя порядок применения пункта 3.3. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-11), ФНС России в Письме от 21.12.2011 № АС-4-2/21794@ «О вступлении в силу нового порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» указало, что согласно пункта 3.3. Положения при ведении организацией, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер № 0310001 на общую сумму принятых наличных денег.

Не состоятельны доводы налогового органа о том, что предприниматель использовал поддельные кассовые чеки № 27, 289, 97, 260, 29, 225, 26, 224, 227, 301, 302, так как указанные чеки вообще не относятся к проверяемому периоду.

То, что предприниматель не пробивал в 2010-2012 годах чеки номиналом 5 руб. так же не свидетельствует о невнесении предпринимателем в кассу сумм, полученных от оказания услуг платного туалета, поскольку не подтверждено налоговым органом само получение оплаты за предоставление таких услуг.

Не подтверждены доказательствами доводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял несанкционированный доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой техники либо для выдачи чеков использовалась запрещенная к использованию контрольно-кассовая техника. Само по себе употребление налоговым органом альтернативных версий нарушений, которые якобы допустил предприниматель, уже свидетельствует о том, что налоговый орган не доказал факта нарушения предпринимателем закона, поскольку налоговый орган не может указать, какое именно нарушение допустил предприниматель и ограничивается предположениями.

Не могут свидетельствовать о сокрытии предпринимателем от налогообложения доходов факты сдачи в банк для зачисления на расчетный счет денежных средств предпринимателем в размере большем, чем оприходовано в кассу, ввиду того, что сдавая денежные средства в кредитную организацию для зачисления на расчетный счет, предприниматель тем самым исключил возможность сокрытия доходов от налогообложения, предоставив налоговому органу возможность получить сведения о доходах предпринимателя, которые сданы им на расчетный счет.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что превышение сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя в кредитной организации над суммами, поступившими в кассу предпринимателя за соответствующие периоды не вызвано именно не оприходованием предпринимателем выручки в кассу, а не перечислением арендаторами денежных средств на расчетный счет предпринимателя в счет уплаты арендной платы либо сдачей предпринимателем выручки, полученной в предыдущие периоды.

Не может свидетельствовать о сокрытии от налогообложения доходов и уменьшение налоговой базы нарушения в порядке применения контрольно-кассовой техники, такие как предварительное, до получения денег, пробивание кассового чека; пробивание нескольких кассовых чеков на общую сумму полученных денежных средств без доказательств того, что полученные таким образом средства не поступили в кассу предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными липами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учет доходов у налогоплательщика имеется и налогоплательщиком велся в 2010-2012 годах в установленном указанными выше нормативными актами порядке. При этом данные о доходах заявителя, содержащиеся в книгах учета доходов и расходов за 2010-2012 годы, совпадают с данными налоговых деклараций налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010-2012 годы; налог налогоплательщиком исчислен верно.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе выездной проверки не получены и не представлены суду доказательства, которыми бы опровергалась презумпция добросовестности налогоплательщика и наличие обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для реализации налоговым органом полномочий, предоставленных ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения размера налоговой обязанности расчетным путем у налогового органа не имелось.

Следовательно, суммы налога, доначисленные предпринимателю обжалуемым решением, начислены не обоснованно, а полномочия налогового органа, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применены налоговым органом в отсутствие оснований (условий) для их применения, что неправомерно.

Соответственно, неправомерно привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку нет оснований считать, что заявитель уплатил налоги не в полном объеме; по той же причине неправомерно начисление заявителю пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы).

Оспариваемым решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате сумм налога и пеней за его несвоевременную уплату, заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 600,00 руб. суд пришел к следующему.

Оспариваемым решением налоговый орган налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в налоговый орган согласно требований о представлении документов от 18.02.2014 № 128, от 06.03.2014 № 11402, от 02.04.2014 данных (ежедневных отчетов) контрольной ленты из ЭКЛЗ по номеру смены за каждый день в период с 01.01.2010 по 31.12.2012; за непредставление в налоговый орган приходных кассовых ордеров по каждой совершенной операции за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в виде штрафа в общей сумме 371 600 руб. При этом расчет основан на том, что количество непредставленных документов составляет 1858 (929 отчетов и 929 ордеров). Указанные требования от 18.02.2014 № 128, от 06.03.2014 № 11402, от 02.04.2014 аналогичны и носят повторный характер.

Суд не принимает довод налогового органа об установлении им 1858 непредставленных документов и истребовании каждого из них по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган следующих сведений и документов:

1. данных (ежедневных отчетов) контрольной ленты из ЭКЛЗ по номеру смены за каждый день в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, согласно требований о представлении документов от 18.02.2014 № 11288, от 06.03.2014 № 11402, от 02.04.2014 № 11807 (929 отчетов *200 руб. = 185 800 руб.

2. за непредставление в налоговый орган приходных кассовых ордеров по каждой совершенной операции за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 согласно требований о предоставлении документов от 18.02.2014 № 11288, от 06.03.2014 № 11402 и от 02.04.2014 № 11807 (929 ордеров *200 = 185 800 руб.).

В требованиях о представлении документов указано 2 истребуемых документа. Однако расчет штрафа в решении налогового органа основан на предположительном количестве документов (в требованиях не указано точное количество представляемых документов, им соответствующие реквизиты (номер и дата каждого документа, подлежащего представлению в налоговый орган).

Следовательно, в обжалуемом решении и в требованиях налогового органа документы в количестве 1858 не поименованы по их индивидуальным реквизитам, инспекцией не представлены доказательства наличия отчетов и ордеров у налогоплательщика в таком количестве документов.

Из указанных требований налогового органа видно, что им поименовано и фактически истребовано два документа (данные (ежедневных отчетов) контрольной ленты из ЭКЛЗ и приходные кассовые ордера). Дальнейшие расчеты количества непредставленных предпринимателем документов основаны на предположении наличия указанных документов за каждый день отчетных периодов, что не соответствует статьям 88, 93, 31, 126 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 126 НК РФ ответственность применяется за непредставление каждого запрошенного и не представленного документа. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если количество непредставленных документов достоверно не определено инспекцией. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия хотя бы одного из запрошенных видов документов недопустимо.

Требования налогового органа о предоставлении документов не содержали конкретного указания на документ, который заявитель обязан был предоставить (его даты, номера), в силу чего исчисление штрафа налоговым органом носит предположительный характер, что недопустимо при определении размера публичной ответственности по ст. 126 НК РФ.

Таким образом, размер штрафа при непредставлении или несвоевременном представлении документов должен определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных (отраженных в запросе документов).

Следовательно, расчет штрафа необходимо произвести из расчета двух запрашиваемых документов (2*200 руб. = 400 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 57), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Ссылки налогового органа на то, что указанный эпизод предприниматель не обжаловал в досудебном порядке, судом не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба предпринимателя в УФНС РФ по СК, в которой он просит УФНС по СК отменить принятое налоговым органом решение полностью, что само по себе уже свидетельствует о его несогласии с наложением штрафа за не предоставление документов. Из поданной в управление жалобы прямо не следует, что решение обжаловано в части.

В связи с изложенным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительно в части начисления штрафных санкций в сумме превышающих 400,00 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении исчислен штраф в сумме 371 600 руб., следовательно, начисление инспекций штрафа за указанное правонарушение в части 371 200 руб. незаконно.

Исходя из изложенного выше, решение налогового органа о доначислении неуплаченных налогов всего в сумме 6 780 888,00 руб., в том числе: ФИО6 до 1 января 2011 года за 2010 год -в сумме 467 692,00 руб.; ФИО6 за 2011 год -в сумме 495 500,00 руб.; ФИО6 за 2012 год -в сумме 539 632,00 руб.; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ до 1 января 2011 года, за 2010 год в сумме 1 515 288,00 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год в сумме 1 682 733,00 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2012 год в сумме 2 080 043,00 руб.; пени по состоянию на 30.06.2014 в сумме 1 730 169,00 руб., в том числе: по ФИО6 (до 01.01.2011 года) - 175 929,00 руб.; по ФИО6 -235 317,00 руб.; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы (до 01.01.2011 года) - 548662 руб.; по налогу, взимаемого налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 770 261,00 руб.; а также привлечение к налоговой ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 377,00 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 237 865,00 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 200 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права налогоплательщика в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 26.08.2014.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 200,00 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 800,00 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ессентуки, к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ессентуки, требование о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить в части.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней в полном объем, штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 НК РФ в полном объеме; штрафа, исчисленного по статье 126 НК РФ в сумме 371 200 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ессентуки, из бюджета России 3800,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ессентуки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, <...> рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова