Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность № 26АА1819670 от 18.07.2014, представителей заинтересованного лица ФИО3, доверенность № 19 от 23.10.2014, ФИО4, доверенность № 13 от 11.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-14/000870 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав свои требования несоответствием ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушением его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не обусловленных законом.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, сославшись на явление в ходе налоговой проверки нарушений налогового законодательства, выраженных в занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, неисчислении и неуплате ФИО8, непредставлении документов по требованию налогового органа, непредставлении в инспекцию налоговых деклараций по ФИО8. Кроме того, непредставление предпринимателем документов явилось основанием для применения инспекцией расчетного метода в целях исчисления налогов.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.10.2013 № 1137 (том 9, л.д. 86) проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Первоначально проведение проверки поручено старшему госналогинспектору ФИО3

Решениями от 03 декабря 2013 года и от 05 декабря 2013 года в решение о назначении выездной налоговой проверки были внесены изменения.

Так, решением от 03.12.2013 № 81 в состав проверяющих включена старший госналогоинспектор ФИО5 (том 9 л.д. 85), решением от 05.12.2013 № 82 в состав проверяющих был включен старший оперуполномоченный ОЭБ и ПK ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 (том 9 л.д. 84).

Выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 проведена с 15.10.2013 по 16.05.2014, что подтверждается решением о назначении проверки от 15.10.2013 № 1137 и справой об окончании проведения выездной налоговой проверки от 16.05.2014 б/н (приложение №1).

Проведение проверки было приостановлено в периоды с 06 декабря 201.3 года (решение 1 137/1 от 06.12.2013 (том 9 л.д. 82) по 19 февраля 2014 года (решение 1 137/1 от 19.02.2014 (том 9 л.д. 81), с 19 февраля 2014 года (решение 1 137/2 от 19.02.2014 (том 9 л.д. 79) по 06 марта 2014 года (решение 1 137/2 от 06.03.2014 (том 9 л.д. 78), с 07 марта 2014 года (решение 137/3 (том 9. л.д.76) по 02 апреля 2014 года (решение 1 137/3 (том 9. л.д. 75), с 03 апреля 2014 года (решение 1137/4 (том 9 л.д. 74) по 07 апреля 2014 года (решение 1137/4 (том 9 л.д. 73), с 08 апреля 2014 года (решение 1137/05 (том 9 л.д. 72) по 14 мая 2014 года (решение 1137/5 (том 9 л.д. 71).

При проверке производились допросы свидетелей, осмотры помещений и территорий налогоплательщика, что подтверждается протоколом осмотра № 3 от 18.02.2014 (том 10 л.д. 1-3) и № 4 от 06.03.2014 (том 10 л.д. 4-6).

В соответствии с абзацем1 пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании вышеизложенного по результатам проверки составлен акт от 21.05.2014 № 09-14/000771 (том 8, л.д. 23-78). Указанный акт вручен 21.05.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7, действующему по доверенности от 04.04.2014 №26АА 1608796 (приложение № 2).

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрении материалов выездной проверки с учетом представленных возражений. Извещение от 26.06.2014 № 09-22/378 вручено 27.06.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7, действующему по доверенности от 04.04.2014 № 26АА 1608796 (приложение № 3).

Налогоплательщик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил возражения на акт проверки (вх. от 16.06.2014 № 011490).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 30.06.2014 №09-14/000870 вручено 01.07.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7, действующему по доверенности от 04.04.2014 №26АА 1608796, о чем свидетельствует подпись на стр. 46 решения (приложение № 4).

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ, соблюдена.

29 июля 2014 года в соответствии с пунктами 1,2 статьи 139.1 НК РФ, налогоплательщиком представлена апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вх.014577, исх. от 25.07.2014 б/н - том 6, л.д. 102-122).

Решением от 05.09.2014 № 07-20/014248 (том 6, л.д. 123-145) вышестоящий налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы полностью, оставив обжалуемое решение инспекции без изменения.

По результатам принятия обжалуемого решения инспекцией, налогоплательщику доначислены следующие суммы неуплаченных налогов: ФИО8 до 1 января 2011 года за 2010 год -в сумме 467 692,00 руб.; ФИО8 за 2011 год -в сумме 495 500,00 руб.; ФИО8 за 2012 год -в сумме 539 632,00 руб.; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ до 1 января 2011 года, за 2010 год в сумме 1 515 288,00 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год в сумме 1 682 733,00 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2012 год в сумме 2 080 043,00 руб.

Всего сумма доначисленных налогов составила 6 780 888,00 руб.

Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 377,00 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 237 865,00 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 000,00 руб.

Сумма штрафных санкций составила 1 882 842,00 руб.

Так же налоговый орган начислил налогоплательщику пени по состоянию на 30.06.2014 в суммах: по ФИО8 (до 01.01.2011 года) - 175 929,00 руб.; по ФИО8 -235 317,00 руб.; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы (до 01.01.2011 года) - 548662 руб.; по налогу, взимаемого налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 770 261,00 руб.

Сумма начисленных пеней составила 1 730 169,00 руб.

Посчитав, что указанное решение незаконно и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителей сторон участвующих в деле, суд установил следующее.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, обложение которой ФИО8 предусмотрено подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей.

Однако, делая вывод о наличии у предпринимателя деятельности, подпадающей под налогообложение ФИО8, налоговый орган не учел следующего.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Предметом спора по делу является вопрос о правомерности признания сдаваемых в аренду площадей торговыми местами.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16499/06 и от 14.06.2011 № 417/11, обязанность по доказыванию отнесения объекта предпринимательской деятельности к тому или иному виду лежит на налоговом органе. При этом инспекция должна представить доказательства фактического использования торгового помещения и, как следствие, необоснованного отнесения используемого помещения к иному виду использования.

Из изложенного следует, что в главе 26.3. НК РФ не содержатся указания на то, что торговые места в торговом комплексе должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу 1 торговое место - 1 торговый зал. Закон указывает лишь на то, что для целей налогообложения ФИО8 торговое место не должно иметь торгового зала.

Так, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ к торговым местам, передача которых во временное пользование влечет налогообложение ФИО8, в целях главы 26.3. НК РФ относятся не любые торговые места, а лишь те, которые вообще не оборудованы залом обслуживания посетителей.

Из представленных в материалы дела налоговым органом фотоснимков следует, что торговые места предпринимателя разделены им и являются обособленными.

В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что все торговые места в торговом комплексе оборудованы залами для обслуживания посетителей (т.е. торговыми залами), в том числе: свидетельство от 17.12.2007 № 26-АН 230382 о государственной регистрации права на нежилые помещения, а именно на торговые залы в торговом комплексе с кадастровыми номерами из которого следует, что в собственности налогоплательщика находятся торговые залы общей площадью 8943, 3 кв.м., общим числом 48 торговых залов (с литера Т по литер Т41) (том 6, л.д. 91); заключение по техническому обследованию нежилых помещений в торговом комплексе, выполненного специалистами ЗАО «Гражданспроект» в 2007 году (том 6, л.д. 92 - 94) из которого следует, что строения литер Т-Т47 пригодны к эксплуатации по функциональному назначению; план объекта недвижимости, составленный Филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по Ставропольскому краю в г. Ессентуки (том 6, л.д. 95-101), из которого следует, что в торговом комплексе по адресу Ессентуки, пер. Базарный, 2, имеются нежилые помещения литеры Т-Т47, которые функционально являются торговыми залами. Согласно экспликации помещений нежилые помещения с номера 1 по номер 48 имеющие литера с Т по Т 47 соответственно, являются ни чем иным, как торговыми залами (том 6, л.д. 99-100). На плане видно как расположение торговых залов, так и их количество (том 6, л.д. 101).

Находящееся в собственности предпринимателя помещение является павильоном, фактически располагает торговым залом и в силу статьи 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Предоставленными налогоплательщиком документами подтверждается то обстоятельство, что все торговые места в торговом комплексе, принадлежащем налогоплательщику, имеют торговый зал, что исключает наличие оснований для вывода о необходимости уплаты ФИО8.

Сдаваемые в аренду площади находятся в общем торговом зале, имеют общие проходы для покупателей, не отгорожены друг от друга капитальными перегородками, поэтому деятельность по передаче в аренду спорных площадей не подлежит обложению ФИО8 по смыслу буквального толкования подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, в отношении данной деятельности общество правомерно применяло УСН.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что у каждого торгового места должен быть обособленный торговый зал, в противном случае деятельность по сдаче в аренду торговых мест не имеющих обособленного торгового зала, но имеющих общий торговый зал подлежит налогообложению ФИО8, не основан на законе и является произвольным и ведет к произвольному возложению на налогоплательщика обязанности по уплате налога, что не допустимо.

Поскольку все торговые места, сдаваемые предпринимателем в аренду в 2010-2012 годах имели торговый зал, деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду не относится к деятельности, указанной в подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подлежит налогообложению ФИО8.

Учитывая указанное, у налогоплательщика не имеется обязанности по уплате ФИО8.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления индивидуальному предпринимателю ФИО8 за 2010-2012 годах и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога, поскольку налогоплательщиком в аренду передавались части площади торгового зала в павильоне как в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, получаемый ИП ФИО1 доход от осуществления такой деятельности не подлежит обложению ФИО8.

Так как у налогоплательщика отсутствует обязанность применения системы налогообложения в виде ФИО8 (ввиду оборудования сдаваемых в аренду торговых мест торговыми залами), то определение величины физического показателя (количества торговых мест) для расчета ФИО8 не имеет правового значения, поскольку само по себе наличие такого показателя без наличия деятельности, указанной в подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.27 НК РФ, не является основанием для вывода о наличии обязанности но уплате ФИО8.

По той же причине неправомерно использование налоговым органом данных кассовых чеков и контрольной ленты ЭКЛЗ для определения физического показателя для исчисления ФИО8, так как кассовый чек не является физическим показателем для целей исчисления ФИО8, поскольку не указан в качестве такового в статье 346.29 НК РФ.

Следовательно, доначисление налогоплательщику ФИО8 за 2010-2012 годы ( в то числе, ФИО8 до 1 января 2011 года за 2010 год - в сумме 467 692,00 руб.; ФИО8 за 2011 год - в сумме 495 500,00 руб.; ФИО8 за 2012 год -в сумме 539 632,00 руб.) неправомерно в полном объеме.

Поскольку отсутствует обязанность по уплате налога, не установлена недоимка, начисление пени по состоянию на 30.06.2014 полностью, в том числе, по ФИО8 (до 01.01.2011 года) - 175 929,00 руб.; по ФИО8 -235 317,00 руб., не соответствует статье 75 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ФИО8 за 2010-2012 годы неправомерно в полном объеме.

В связи с изложенным вывод налогового органа о необходимости предоставления деклараций по ФИО8 за 2010-2012 годы и привлечение налогоплательщика к ответственности за их не предоставление по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 377,00 руб. незаконен в полном объеме, ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности в представлении налоговой декларации по ФИО8.

В ходе судебного заседания судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы (6%), что подтверждается заявлением налогоплательщика (вх. № 1648 от 12.01.2007) и налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Указанное основополагающее правило означает, что пока не доказано обратное, предполагается, что налогоплательщик действует правомерно и начисленные им и отраженные в налоговых декларациях налоги начислены налогоплательщиком правильно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Буквальное толкование данной нормы означает, что определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем и тем самым опровергнуть презумпцию добросовестности налогоплательщика можно лишь в том случае, когда у налогоплательщика отсутствуют документы, необходимые для расчета налога и отсутствие таких документов делает невозможным исчисление налога; отсутствует учет доходов либо налогоплательщиком до такой степени нарушен порядок учета,, что его нарушение сделало невозможным исчисления налога.

Довод налогового органа о невозможности исчислить налоги иным путем, кроме как расчетным с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не может быть принят судом, поскольку применяя для определения налоговых обязательств заявителя расчетный метод исчисления налога, налоговый орган не учел следующего.

Договор аренды не является первичным учетным документом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичным учетным документом является лишь тот документ, который отражает уже совершенную хозяйственную операцию.

Договоры в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются сделками, а сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, определение договора как действия лишь направленного на создание каких-либо обязательств, исключает возможность признания договора (как документа, отражающего намерение сторон), первичным учетным документом, поскольку наличие договора не означает автоматически совершение хозяйственной операции конрагентами.

При этом акт приема-передачи имущества, как приложение к договору аренды может служит первичным учетным документам, поскольку он отражает совершенную хозяйственную операцию.

Из материалов дела видно, что налоговый орган выставлял в адрес налогоплательщика требования о предоставлении договоров аренды за 2010-2012 годы. Так, в материалах дела имеются требования о предоставлении информации и документов, адресованные предпринимателю (том 10, л.д. 84-110).

Предприниматель не представил налоговому органу требуемые договоры ввиду их отсутствия по причине их уничтожения в результате залива водой указанных документов, о чем сообщил налоговому органу (том 6, л.д. 86).

Однако непредставление предпринимателем требуемых договоров не повлияло на возможность исчисления налога и не могло послужить основанием для вывода о необходимости применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ввиду того, что факт заключения предпринимателем договора аренды и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи не равноценен факту получения предпринимателем денег за переданное в аренду помещение.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения предпринимателя являются доходы. Согласно статьи 346.17 НК РФ в целях налогообложения УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, наличие либо отсутствие у предпринимателя договоров аренды и (или) актов приема-передачи помещений в аренду, без наличия данных о фактическом получении предпринимателем денежных средств за переданные помещения, не влияет на определение сумм доходов и, следовательно, на исчисление налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 129-ФЗ) на предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Изложенное свидетельствует о том, что ссылки налогового органа на отсутствие у предпринимателя какого-либо документа, наличие которого или обязательность составления которого предусмотрена законом № 129-ФЗ не состоятельны, поскольку налоговый орган возлагает на предпринимателя обязанность по составлению и наличию таких документов на основании закона, нормы которого в отношении предпринимателя не действуют.

Пункт 4 статьи 1 закона № 129-ФЗ устанавливает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрошенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Следовательно, предприниматель в данном случае должен вести лишь налоговый учет доходов, но не бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы но налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Именно книга учета доходов и расходов, является документом, который необходим для исчисление налога, подлежащего уплате лицами, применяющими УСН, а не договоры аренды и акты приема передачи помещений в аренду, как ошибочно посчитал налоговый орган.

Форма и порядок ведения книги учета доходов и расходов установлены Порядком ведения учета доходов предпринимателями установлены Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения».

Пунктом 4 статьи 346.11 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций, который в 2010-2011 году для предпринимателей не был установлен.

Письмом МНС РФ от 15.09.2004 № 334-0-11/581 «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы» сообщалось, что: «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (в том числе ведения кассовой книги), утвержденный решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.094 993 № 40, предусмотрен только для предприятий, объединений, организаций и учреждений независимо от их организационно-правовых форм и сферы деятельности. Данный порядок регулируется исключительно Банком России. Таким образом, для индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, законодательно установлено ведение налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения); ведение кассовой книги для них не предусмотрено». Такое положение сохранялось до 01.01.2012.

С 01 января 2012 года обязанность соблюдать порядок ведения кассовых операций возложена на заявителя «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-14).

Таким образом, из всех видов учета, установленных законодательством Российской Федерации для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в проверяемом периоде на предпринимателя была возложена обязанность по ведению только налогового учета, а именно ведение книги учета доходов и расходов.

Кроме этого, предприниматель обязан был с 01.01.2012 вести кассовую книгу (п. 1.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-14)).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что книга учета доходов и расходов в проверяемом периоде 2010-2012 годы велась предпринимателем в электронном виде и выводилась на бумажные носители один раз в год по окончанию налогового периода, который в силу статьи 346.19 НК РФ для предпринимателя установлен в один год.

Заявителем представлены копии книг учета доходов и расходов за 2010, 2011 и 2012 годы (том дела 25). При этом указанные книги прошнурованы, их листы пронумерованы, на последней странице книг имеется запись о количестве листов в книге, заверенная подписью. Кроме того, на последней странице книг имеется подпись налогоплательщика должностного лица налогового органа и печать налогового органа.

Такое ведение книги учета доходов и расходов не противоречит действующему законодательству. Пунктом 1.4. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», устанавливает, что книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.

Предпринимателем так же выполнены требования пункта 1.5. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения».

Согласно указанной норме права, книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения.

Книга учета доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным липом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода статьей 346.23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения» индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель вел книгу учета доходов и расходов в полном соответствии с указанными выше правовыми нормами.

Согласно справок к книгам учета доходов и расходов за 2010, 201 1 и 2012 годы (том 12, л.д. 25, л.д. 22, л.д. 19 соответственно), доходы предпринимателя за проверяемый период формировались и отражались на счетах учета 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» в корреспонденции со счетами 90.1 «Доходы» и 62.1. «Расчеты с покупателями и заказчиками» ежедневно.

Информация, отраженная в справках и книгах учета доходов и расходов, подтверждается данными указанных счетов учета за 2010, 2011, 2012 годы (том 12, л.д. 26-27, л.д. 23-24, л.д. 20-21 соответственно).

Таким образом, порядок ведения книги учета доходов и расходов налогоплательщиком соблюден в полном объеме за весь проверяемый период.

Тем самым суд пришел к выводу, что заявитель исполнил возложенную на него подп. 1.2. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения» и обеспечил полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Кроме того, предпринимателем представлены доказательства надлежащего оформления кассовых операций и соблюдения установленного порядка их ведения. Так, в материалах дела имеются оформленные в установленном порядке кассовые документы за проверяемый период по квартально, которые содержат: отчеты кассира, расходные кассовые ордера формы 0310002 и платежные ведомости, приходные кассовые ордера формы 0310001, Z-отчеты ККТ (за первый квартал 2010 года (том 13, л.д. 3-253), за второй квартал 2010 года (том 14, л.д. 3- 275), за третий квартал 2010 года (том 15, л.д. 3-281), за четвертый квартал 2010 года (том 16, л.д. 3- 275), за первый квартал 2011 года (том 17, л.д. 3-265), за второй квартал 2011 года (том 18, л.д. 3-271), за третий квартал 2011 года (том 19, л.д. 3- 272), за четвертый квартал 2011 года (том 20, л.д. 3-269), за первый квартал 2012 года (том 21, л.д. 3-274), за второй квартал 2012 года (том 22, л.д. 3-272), за третий квартал 2012 года (том 23, л.д. 3-272), за четвертый квартал 2012 года (том 24, л.д. 3-272)).

Заявителем представлены так же выписки с расчетного счета, открытого предпринимателем в кредитной организации ООО «РУСБС» (ст. Ессентукская) за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 (том 25, л.д. 2-63).

При сопоставлении данных представленных приходных кассовых ордеров, выписок о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке с данными книг учета доходов и расходов, судом установлено, что выручка от реализации услуг, поступившая в кассу наличными деньгами и на расчетный счет предпринимателя полностью нашла свое отражение к книгах учета доходов и расходов.

Таким образом, данных о нарушении предпринимателем налогового учета, обязанность ведения которого возложена на предпринимателя законом, не имеется. Документы налогового учета, а так же первичные учетные документы, отражающие поступление выручки в кассу и на расчетный счет предпринимателя у заявителя имеются и представлены им в материалы дела.

Судом не принимается и довод налогового органа о том, что налогоплательщик не полностью отражал полученные им доходы ввиду следующего.

В обоснование данного вывода налоговый орган воспользовался показаниями свидетелей, которые отражены в протоколах допросов (том 2 л.д. 2-146; том 3 л.д. 1-3; том 4 л.д. 1-14; том 8 л.д. 86-105; том 9, л.д. 94-107; том 10, л.д. 73-78, 121-124; 139-149).

Так, во всех случаях свидетели показали, что у них не было перерывов в работе за 2010-2012 год, режим работы предусматривает, что выходным днем являлся понедельник и что оплата аренды торгового места не зависит от фактически отработанного времени.

На основании указанных ответов, наличия договоров аренды за 2011 год № 184-В, 253-В, 252-В (том 10, л.д. 112-120), в которых имеется условие о том, что не осуществление розничной торговли не является основанием для неуплаты аренды (п. 3.3 договоров), а так же данных о количестве выбитых ККТ предпринимателя кассовых чеков и указанных в них суммах (том 8, л.д. 107), налоговый орган сделал вывод о нарушении предпринимателем правил веления учета, которое по мнению налогового органа, заключается в том, что предпринимателем не отражены суммы дохода от передачи принадлежащего ему имущества в аренду. Как следствие, налоговый орган посчитал возможным применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить налоговые обязанности заявителя расчетным методом.

Такой вывод является необоснованным ввиду следующего.

Содержание как вопросов, отраженных в протоколах допросов свидетелей, проведенных налоговым органом, так и содержание ответов на поставленные вопросы не дает основания для вывода о том, что заявитель получал оплату от арендаторов за все дни, независимо от того, выходили фактически арендаторы на рынок или пет, так же как и не дает оснований для вывода о том, что опрошенные непрерывно осуществляли торговлю в арендуемых у заявителя помещениях с 2010 по 2012 год.

Заявителем в материалы дела представлены протоколы опросов, лиц, дававших показания налоговому органу в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 П.1., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 II.Т. (том 12, л.д. 28-38), из которых следует, что при ответе на вопросы налогового органа свидетели вкладывали в ответы иной смысл, нежели тот, каким его посчитал налоговый орган. Опрошенная Маркарян показала, что должностные лица налогового органа ее никогда в качестве свидетеля не опрашивали, а подпись от ее имени в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2013 ей не принадлежит (том 12, л.д. 32).

Так, при ответе на вопрос о режиме работы и наличии перерывов в работе, опрошенные показали, что не имели ввиду то, что в 2010-2012 годах они появлялись на работе ежедневно, кроме понедельника. Опрошенные так же показали, что при ответе на вопрос о зависимости оплаты аренды от фактически отработанного времени они имели ввиду только, что оплачивается арендная плата по дням вне зависимости от того, сколько времени осуществляется торговля. Из показаний опрошенных адвокатом лиц следует, что в те дни, когда опрошенные не выходили на работу, арендная плата не оплачивалась.

В судебном заседании были опрошены свидетели, которые так же показали, что они работают в арендованных у заявителя помещениях, и оплата аренды производится лишь в те дни, когда они осуществляют торговлю, причем размер оплаты не зависит от того, сколько времени в такой день они осуществляют торговлю.

Представитель заявителя по поводу содержания пункта 3.3. договоров аренды с номерами 184-В, 253-В, 252-В (том 10 л.д., 112-120) пояснил, что условие о том, что не осуществление розничной торговли не является основанием для неуплаты аренды, стороны договора понимали как условие о том, что аренда уплачивается независимо от того, получил ли арендатор выручку от осуществления розничной торговли или нет.

Вышеизложенное подтверждается так же имеющимися в материалах дела договорами аренды за 2010-2012 годы между заявителем и арендаторами (том 12, л.д. 39 - 194), в которых имеется условие, предусмотренное п. 3.2.7., согласно которому в те дни, в которые арендатор не осуществляет торговлю, арендная плата не оплачивается. Указанные договоры подписаны предпринимателем и арендаторами, в том числе теми, которые были опрошены налоговым органом.

Непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд, для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу указанного, представленные заявителем договоры аренды, которые были восстановлены заявителем, надлежит оценивать наряду с другими доказательствами.

Не дают основания к выводу о занижении налогоплательщиком сумм доходов и данные, полученные налоговым органом путем осмотра кассовых лент ККТ предпринимателя.

Так, из представленных суду данных (том 8, л.д. 107) следует, что ежедневная выручка предпринимателя составляла не менее 30 000,00 рублей. При этом то обстоятельство, что предпринимателем выбивались кассовые чеки с указанием сумм менее стоимости арендной платы в совокупности с количеством чеков не менее 320 шт., позволяет сделать вывод о том, что предприниматель принимал платежи в счет аренды разными суммами, но подтверждает с достоверностью факта занижения полученного дохода путем выдачи кассовых чеков с суммой менее той, которую ему фактически передавали арендаторы.

Судом установлено, что ни один из арендаторов, опрошенных налоговым органом, не показал, что кассовые чеки ему предпринимателем не выдавались, или выдавались с суммой менее уплаченной, это прямо следует из указанных выше протоколов допросов свидетелей налоговым органом.

Предпринимателем ежедневно в 2010-2012 годах оформлялись приходные кассовые ордера формы 0310001, что подтверждается указанными выше материалами дела. Фактически работники предпринимателя (контролеры) осуществляли прием наличных денежных средств у арендаторов, выдавая им кассовые чеки, а предприниматель в тот же день принимал деньги от контролеров в кассу, оформляя эту операцию приходным кассовым ордером установленной формы. Эти действия полностью соответствуют закону.

Разъясняя порядок применения пункта 3.3. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-11), ФНС России в Письме от 21.12.2011 № АС-4-2/21794@ «О вступлении в силу нового порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» указало, что согласно пункта 3.3. Положения при ведении организацией, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер № 0310001 на общую сумму принятых наличных денег.

В то же время налоговый орган ссылается на выявление им наличия у предпринимателя ФИО19 кассовых чеков от 06.06.2012 (том 9, л.д. 124). По мнению налогового органа, данные чеки являются недействительными, доработанными вручную на компьютере. В обоснование своего довода о недействительности указанных чеков налоговый орган ссылается на заключение специалиста ООО «Фирма «Агрии» (том 9, л.д. 111).

Указанный довод судом не принимается в виду следующего.

Содержание указанного документа не позволяет идентифицировать кассовые чеки, изъятые у предпринимателя ФИО20 с чеками, описанными в заключении, поскольку в качестве индивидуализирующего признака специалист в заключении указывает только на порядковый номер чеков, без указания от чьего имени составлены указанные чеки и без указания даты их составления, что недостаточно для утверждения, что речь в заключении идет о чеках, изъятых у предпринимателя ФИО20

Изложенное полностью относится и к доводам налогового органа о недостоверности кассовых чеков № 27, 289, 297, 260, 29, 225, 26, 224, 227, 301, 302, сведения о которых отражены в заключении специалиста ООО «Фирма «Агрин» от 26.02.2014 года (том 9, л.д. 112).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возложена на орган, принявший такой акт, то в соответствии с изложенным, налоговым органом не представлено относимых, допустимых доказательств подложности указанных выше кассовых чеков.

В то же время в случае, если налоговым органом установлены факты выдачи предпринимателем поддельных кассовых чеков с указанием сумм в каждом из них, либо факты не отражения в учете доходов в суммах, отраженных в кассовых чеках, то это позволяет налоговому органу точно исчислить сумму дохода, не отраженного в налоговом учете предпринимателя и точно исчислить сумму недоплаченного налога. Таким образом, при наличии нарушений учета доходов, выразившихся в не полном отражении сумм полученного дохода, но при наличии возможности исчислить суммы подлежащего уплате налога на основании полученных документов (кассовых чеков), у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода исчисления налога на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем соблюдены все требования к ведению налогового учета, обязанность ведения которого возложена на него приведенными выше нормами права. Предприниматель обеспечил наличие и надлежащее ведение (заполнение) книг учета доходов и расходов, приходных кассовых ордеров, контрольных лент кассовых аппаратов.

Использование налоговым органом полномочий, предоставленных ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не является безусловным, возможность использования указанных полномочий определяется наличием указанных в законе обстоятельств (условий), поскольку наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Основанием для определения размера налоговой обязанности налогоплательщика расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ может служить не нарушение налогоплательщиком правил применения ККТ, а лишь те основания, которые указаны в законе. К числу таких оснований указанной нормой отнесены:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лип налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не отказывал налоговому органу в допуске к осмотру помещений и территорий. Документы, необходимые для расчета налогов (кассовые документы и книги учета доходов и расходов), налогоплательщиком были представлены. Учет доходов у налогоплательщика имеется и налогоплательщиком велся в 2010-2012 годах в установленном указанными выше нормативными актами порядке. При этом данные о доходах заявителя, содержащиеся в книгах учета доходов и расходов за 2010-2012 годы, совпадают с данными налоговых деклараций налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010-2012 годы. Налог налогоплательщиком исчислен верно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными липами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе выездной проверки не получены и не представлены суду доказательства, которыми бы опровергалась презумпция добросовестности налогоплательщика и наличие обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для реализации налоговым органом полномочий, предоставленных ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения размера налоговой обязанности расчетным путем у налогового органа не имелось.

Следовательно, суммы налога, доначисленные предпринимателю обжалуемым решением, начислены не обоснованно, а полномочия налогового органа, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применены налоговым органом в отсутствие оснований (условий) для их применения, что неправомерно.

Соответственно, неправомерно привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку нет оснований считать, что заявитель уплатил налоги не в полном объеме; по той же причине неправомерно начисление заявителю пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы).

Оспариваемым решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате сумм налога и пеней за его несвоевременную уплату, заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 600,00 руб. суд пришел к следующему.

Оспариваемым решением налоговый орган налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в налоговый орган согласно требований о представлении документов от 18.02.2014 № 128, от 06.03.2014 № 11402, от 02.04.2014 данных (ежедневных отчетов) контрольной ленты из ЭКЛЗ по номеру смены за каждый день в период с 01.01.2010 по 31.12.2012; за непредставление в налоговый орган приходных кассовых ордеров по каждой совершенной операции за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в виде штрафа в общей сумме 371 600 руб. При этом расчет основан на том, что количество непредставленных документов составляет 1858 (929 отчетов и 929 ордеров). Указанные требования от 18.02.2014 № 128, от 06.03.2014 № 11402, от 02.04.2014 аналогичны и носят повторный характер.

Суд не принимает довод налогового органа об установлении им 1858 непредставленных документов и истребовании каждого из них по следующим основаниям.

Налоговым органом в решении требуемые документы не поименованы по их индивидуальным реквизитам, инспекцией не представлены доказательства наличия отчетов и ордеров у налогоплательщика в таком количестве документов (1858).

Однако статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из системного толкования положений статей 31, 89, 93 НК РФ следует, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Размер штрафа при непредставлении или несвоевременном представлении документов должен определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных (отраженных в запросе документов).

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Судом установлено, что требования налогового органа от 18.02.2014 № 11288, от 06.03.2014 № 11402 и от 02.04.2014 о представлении документов содержали общие формулировки без указания конкретных реквизитов документов и их количества, каждый документ не поименован, из содержания требований невозможно было определить, какое количество документов запрошено налоговой инспекцией. Требованиями налоговый орган указал на 2 документа – ежедневные отчеты ЭКЛЗ и кассовые ордера. Следовательно, подтвержден факт непредставления по требованиям налогового органа 2 (двух) документов. За каждый непредставленный документ общество обязано было уплатить 200 руб. штрафа. Всего причиталось к начислению 400 руб.

В связи с этим суд признает решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным в части начисления штрафных санкций превышающих 400,00 руб. (по 200,00 руб. за каждый непредставленный документ).

Налоговым органом в оспариваемом решении исчислен штраф в сумме 371 600 руб., следовательно, начисление инспекций штрафа за указанное правонарушение в части 371 200 руб. незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 26.08.2014.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 200,00 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 800,00 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ессентуки, к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ессентуки, требование о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить в части.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней в полном объем, штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 НК РФ в полном объеме; штрафа, исчисленного по статье 126 НК РФ в сумме 371 200 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ессентуки, из бюджета России 3800,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ессентуки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, <...> рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова