Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительным с момента издания постановление главы администрации Петровского района № 03 от 16.01.06г. “Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края “Центральный рынок Петровского района” на 2006 год

при участии от заявителя – Берест В.В.; от администрации – ФИО1 (дов. №4 от 10.01.07г.), ФИО2 (дов. №1 от 09.01.07г.), от третьего лица – ФИО3 (дов. №6 от 24.01.07г.)

Предприниматель Берест В.В. г.Светлоград обратился с заявлением к администрации Петровского муниципального района г.Светлоград о признании недействующим с момента издания постановления главы администрации Петровского района № 03 от 16.01.06г. “Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края “Центральный рынок Петровского района” на 2006 год.

Определением от 11.08.06г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Ставропольской лаборатории судебной экспертизы. Расходы по выполнению экспертизы возложены на предпринимателя Берест В.В.

Судом указано, что стороны обязаны предоставить материалы дела в распоряжение эксперта. Кроме того сторонам предложено представить по запросу эксперта необходимые для проведения экспертизы документы.

Производство по делу приостановлено на 3 месяца – до 13 ноября 2006г.

Определением от 02.10.2006г. производство по делу возобновлено, так как от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения и не представленных по запросу эксперта ответчиком.

Кроме того, из списка необходимых документов установлено, что часть документов находится у МУП “Центральный рынок”.

В соответствие с вышеизложенным определением от 02.10.06г. МУП “Центральный рынок”привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Назначено предварительное заседание суда на 26.10.06г. на 10-30.

Лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы (Т.1, л.д.9, 10).

Согласно акта приема-передачи от 21.09.06г. имеющиеся документы переданы МУП “Центральный рынок эксперту (Т.2, л.д.12). Также переданы документы 26.10.06г. (Т.2, л.д.17).

Определением от 27.10.06г. производство по делу приостановлено до 27.01.07г. для проведения бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Определением от 19.12.06г. в связи с получением 18.12.2006г. Заключения из Ставропольской лаборатории судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.02.2007г. суд в составе: Председательствующий – судья Кузьмина М.Н., судьи Карташова В.П., Быкодорова Л.В. установил, что оспариваемый заявителем акт является ненормативным, не имеет нормативного характера, так как не содержит первоначальных норм права, издан администрацией в соответствие с компетенцией и регулирует отношения относительно установления ставок только на МУП “Центральный рынок”, то есть не распространяется на неопределенный круг лиц. Требования должны рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное постановление не является нормативным актом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.04.1993 №5 “под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа ... местного самоуправления ... устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий или отменяющий 1 и обязанности конкретных лиц”. Обжалуемое постановление распространяет действие только на лиц, заключающих договоры аренды торгового места, т.е. на определенный круг лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд также считает, что требования законодательства (п. 3 ст. 15 Конституции РФ, п.2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3) о вступлении в силу муниципальных нормативных правовых актов только после их финального опубликования (обнародования) в данном случае не применяется, т.к. обжалуемое постановление не относится к нормативным правовым актам.

Пункт З указанного постановления, определяющий момент вступления в силу - день подписания постановления, не противоречит действующему законодательству.

Заявитель представил заявление об уточнении требований, просит признать недействительным с момента издания постановление главы администрации Петровского района № 03 от 16.01.06г. “Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края “Центральный рынок Петровского района” на 2006 год.

Заявление рассматривается с учетом уточнений согласно ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель Берест В.В. поддержал заявленные требования. Представитель предпринимателя Берест В.В. представил ходатайство о переносе заседания в связи с невозможностью явки. Ходатайство судом отклонено.

От представителей ответчика и третьего лица поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Для решения вопроса по ходатайству судом в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5. Ими даны ответы на представленные вопросы, которые отражены в мотивировочной части решения.

Из материалов дела установлено:

Между предпринимателем Берест В.В. и МУП “Центральный рынок” заключен договор №2/89 от 07.06.06г. на аренду торгового места №2/89 площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации Петровского района № 03 от 16.01.06г. “Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края “Центральный рынок Петровского района” на 2006 год установлены ставки рыночного сбора по передаче во временное пользование торговых мест.

Утвержденные ставки привели к повышению тарифов по сравнению с 2005 годом на 100-150%. При обращении арендатора к администрации с просьбой представить документы, подтверждающие необходимость и обоснованность повышения тарифов, администрация дала ответ, в котором указала, что данные сведения являются коммерческой тайной.

В постановление №03 трижды вносились изменения – постановлением №43 от 22.02.06г., №79 от 13.03.06г., №113 от 03.04.06г.

Считая ставки экономически необоснованными, постановление вынесенным в нарушение закона, нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействующим. Затем изменил требования, просит признать постановление недействительным с момента издания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1.07.96г. №6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ” основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

В соответствии со ст.68 Закона РФ №1550-1 от 08.07.91г. “О местном самоуправлении в РФ” городская администрация … управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; вносит предложения в Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности.

К предметам ведения местного самоуправления согласно ч.2 ст.6 Закона РФ от 28.08.1995г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” относится в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ст.16 Закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления” к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органом местного самоуправления в г.Светлограде является администрация Петровского муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган, возглавляемая главой администрации. Глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования (ч.3 ст.16 Закона №154-ФЗ). Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.36 Закона №131-ФЗ).

Глава Петровского муниципального района обладает полномочиями по изданию ненормативных актов, которые определены в пункте 20 Устава Петровского муниципального района.

Муниципальное унитарное предприятие Петровского муниципального района Ставропольского края “Центральный рынок Петровского района” передано из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Петровского муниципального района СК в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 30.03.2005 г. №94-рп в порядке, определенном ст. 11 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ. В учредительные документы унитарного предприятия внесены и зарегистрированы соответствующие изменения, недвижимое имущество муниципального предприятия зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” органы местного самоуправления осуществляют регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги, предоставляемые предприятиями и учреждениями, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)” определено разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления по установлению тарифов на конкретные товары и услуги.

В соответствие со ст.1 Закона СК от 04.07.03г. №23-КЗ (в ред. от 04.03.05г. № 14-кз) “О деятельности рынков на территории Ставропольского края” плата за аренду торгового места - плата, уплачиваемая продавцом, субъектом деятельности в сфере торговли, за предоставленное ему на рынке торговое место;

торговое место - обособленный участок (торговая площадь) на территории рынка, в том числе с размещенным на нем торговым оборудованием, иным имуществом, предназначенным для осуществления торговой деятельности.

Советом Петровского муниципального района СК в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч.10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, определен порядок рассмотрения и утверждения цен и тарифов на товары и услуги, вводимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями Петровского муниципального района Ставропольского края (решение от 25.11.2005 ). Согласно раздела 3 главы III вышеуказанного Порядка тарифы на услуги муниципальных предприятий утверждаются постановлением главы администрации Петровского муниципального района СК на основании заключения отдела экономического развития администрации Петровского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с вышеизложенным в рамках установленных полномочий, постановлением от 16.01.2006 г. №03 главой администрации Петровского муниципального района Ставропольского края были утверждены ставки рыночного сбора и плата за услуги МУП ПМР СК “Центральный рынок”.

Основанием для утверждения тарифа послужила заявка МУП ПМР СК Центральный рынок” - как субъекта ценообразования.

Постановление от 16.01.2006 г. №03 опубликовано в газете “Вестник Петровского района” от 20.04.2006 г. №2, учрежденной администрацией Петровского муниципального района СК (постановление от 14 марта 2006 года №80) совместно с Советом Петровского муниципального района Ставропольского края (решение от 14.03.06г. № 12) в соответствие с п.7 ч.1 ст.17 ФЗ от 06.10.03г. №131-ФЗ и являющейся печатным средством массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации.

В договорах аренды торгового места, представленных заявителем №2/89 от 07.06.06г. и №93 от 01.01.05г. указано, что арендуется торговое место, определена площадь соответственно 27,1 кв.м. и 1т -18, 1 кв.м. и дополнительная площадь 8,9 кв.м.

В договоре за 2005 год установлено, что оплата устанавливается в соответствии с экономически обоснованными тарифами и сборами, утвержденными в установленном порядке и включает в себя дневной сбор 105 руб. (кол-во мест * тариф дневного сбора), бронирование торгового места и плату за занимаемую дополнительную площадь 8,9 кв.м. 614 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

В договоре 2006 года установлено, что в аренду предоставляется торговое место №2/89 площадью 27, 1 кв.м., торговое место предоставляется для осуществления торговли промышленными товарами. Размер арендной платы устанавливается в размере 6341 руб. 40 коп.

Таким образом, арендная плата в 2006 году исчислена исходя из установленных в постановлении №03 сбавок рыночного сбора за торговое место при осуществлении торговли промышленными товарами - п.18 Приложения №1 (Т.1, л.д.11).

Однако, представленное в качестве заключения отдела экономического развития администрации Петровского муниципального района Ставропольского края письмо и калькуляцию нельзя считать экономическим обоснованием установленных постановлением №03 от 16.01.06г. сборов и тарифов (Т.1, л.д.123, 124).

Обоснованное заключение не было представлено и в судебное заседание, а также судебным экспертам. Следовательно, при установлении тарифов муниципального предприятия процедура их утверждения соблюдена не была.

В материалы дела представлено Заключение судебных экспертов №197/198 от 05.12.2006г.

Согласно определению от 11.08.06г. на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли требованиям нормативных документов произведенный расчет ставок рыночного сбора и платы за услуги МУП Петровского муниципального района СК “Центральный рынок Петровского района” на 2006 год в Постановлении главы Петровского муниципального района СК №03 от 16.01.06г.;

2) Обоснованно ли экономически увеличение ставок рыночного сбора и плата за услуги МУП Петровского муниципального района СК “Центральный рынок Петровского района” на 2006 год по сравнению с 2005 г., за счет чего произошло увеличение тарифов в Постановлении главы Петровского муниципального района СК №03 от 16.01.06г.;

3) Подтверждена ли калькуляция ставок рыночного сбора и плата за услуги МУП Петровского муниципального района СК “Центральный рынок Петровского района” на 2006 год данными бухгалтерского учета, представленными администрации Петровского муниципального района;

4) Чем обусловлено разделение ставок рыночного сбора по группам товаров (Приложение №2 к Постановлению Главы Петровского муниципального района СК №03 от 16.01.06г.

Согласно заключению экспертизы сделаны следующие выводы:

По вопросу1. Порядок, по которому администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края было произведено утверждение тарифов на услуги МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района” на 2006 год, соответствует требованиям и порядку, предусмотренному нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ставропольского края, Петровского муниципального района Ставропольского края, указанным в исследовательской части заключения.

Из представленных в Приложениях № 1 и № 3 к постановлению Главы администрации Петровского муниципального района СК от 16.01.06 № 03 ставок дневного рыночного сбора и сбора за услуги МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района” на исследование представлены калькуляции только на дневной рыночный сбор стоимостью 9 руб. за 1 кв.м. и на услуги платного туалета стоимостью 4 руб. за одно посещение. В ходе исследования калькуляций установлено.

а) Стоимость аренды 1 кв.м торговой площади на 2006 год, завышена и подлежит уточнению в соответствии с данными бухгалтерского учета МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района” за 2005 г. в связи с тем, что:

- затраты, распределяемые на полезную торговую площадь, завышены, т.к. из общей суммы расходов не выделены расходы на следующие услуги МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района”: душ, примерочная, весы, тележка для перевозки, разруб мяса, хранение товаров, аренда дополнительной площади, объявление по радиосети;

- средний процент наполняемости торговых мест занижен в результате занижения расчетной величины посещаемости рынка в 2005 году и завышения количества торговых дней в месяц по участкам № 1, № 2 и № 3, что повлекло за собой занижение полезной торговой площади, используемой в расчете;

б) Среднемесячная посещаемость платного туалета в 2005 году в количестве 11424 шт. рассчитана МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района” не в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Проверить порядок формирования расходов на оказание услуг платного туалета в 2005 году, а также порядок формирования среднемесячной посещаемости туалета в 2005 г. в количестве 12500 человек, экспертам не представляется возможным, в связи с непредставлением на исследование подтверждающих бухгалтерских документов.

По вопросу 2. В ходе исследования установлено, что в 2006 году порядок расчета арендной платы при сдаче торговой площади в аренду по МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района” был изменен.

С 2006 года торговая площадь не разделялась на основную и дополнительную, а арендная плата рассчитывалась не по количеству арендованных торговых мест, а по общей торговой площади, сдаваемой в аренду, в связи с чем пересчитанные на 2006 год арендные платы увеличились по сравнению с арендными платами в 2005 году.

При пересчете арендной платы на 2006 год МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района” исходило из фиксированной площади торгового места (например, по промтоварам 4 кв.м). Но в 2005 году имели место договоры, по которым в аренду сдавались торговые места под промтовары площадью не. только 4 кв.м., но и 6,67 кв.м., 2,6 кв.м и др., в

связи с чем рассчитанная ставка сбора в сумме 9руб. в день за 1 кв.м. торговой площади под промышленные товары подлежит корректировке.

Проверить площади торговых мест, сдаваемых в аренду в 2005 году по другим группам товаров и сравнить их с фиксированными в Пересчете площадями торговых мест экспертам не представляется возможным, в связи с тем, что в большинстве договоров аренды не указана площадь арендуемого торгового места.

Экономическая обоснованность ставок рыночного сбора и платы за услуги МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района” на 2006 год исследована экспертами в рамках первого и третьего вопросов настоящего заключения.

По вопросу 3. В заключении отдела экономического развития администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (л.д. 123) не указаны подробно документы, которые были представлены МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района” к расчетам ставок рыночного сбора и платы за услуги на 2006 год (см. п. 1 заключения), в связи I с чем исследование порядка формирования калькуляций было проведено экспертами по представленным документам МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района”.

В ходе исследования порядка формирования калькуляции рыночного сбора за аренду 1 кв.м торговой площади и калькуляции стоимости посещения платного туалета в 2005 году установлено:

б) Среднемесячная посещаемость платного туалета в 2005 году в количестве 11424 шт, рассчитана МУП ПМР СК “Центральный рынок .Петровского района” не в соответствии сданными бухгалтерского учета.

По вопросу 4. В связи с тем, что на исследование не представлены калькуляции или документы, разъясняющие порядок расчета ставок рыночного сбора, отраженных в Приложении № 1 к постановлению главы администрации Петровского муниципального района СК от 16.01.06 № 03, экспертам не представляется возможным установить, чем обусловлено разделение I ставок рыночного сбора по группам товаров.

Ответчиком в заседании 19.02.07г. экспертам представлены следующие вопросы:

1.В экспертном заключении указано, что экспертиза проводилась
двумя экспертами, то есть комиссионная экспертиза. В соответствии с п. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом, но в определении суда от 11 августа 2006 года (о назначении экспертизы) не указано о назначении комиссионной экспертизы.

2.. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006
г. № 66 в определении о назначении экспертизы должно быть указано не только наименование экспертного учреждения, но и фамилия, имя, отчество государственного судебного эксперта. Определение суда от 11.08.2006г. о назначении экспертизы не содержит вышеуказанной нормы что стало препятствием в реализации участвующим в деле лицам их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч.З ст. 82 АПК РФ).

3. На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 ив соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения (определяется путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течении которого она должна быть проведена - п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66), а также о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом. Вышеуказанные нормы также не были отражены в определении суда от 11.08,2006г. о назначении экспертизы по настоящему делу.

4. В определении от 11 августа 2006 года указано о назначении проведения бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, а в экспертном заключении указано о проведении первичной судебно- бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, то есть не совпадают виды назначенной и проведенной экспертизы.

5. На листе 25 экспертного заключения указано, что на исследование не представлены документы или расчеты, являющиеся основанием для перехода МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района” в 2006 году к новому порядку расчета арендной платы за торговую площадь, в связи с чем экспертам не представляется возможным установить является ли такой подход экономически обоснованным.Но, во-первых, указанные документы у предприятия и администрации не запрашивались, о чем свидетельствуют данные о запрашиваемых, представленных и не представленных документах, указанные на листах 3-7 экспертного заключения.

Во-вторых, в круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не включен вопрос об экономическом обосновании перехода предприятия в 2006 году к новому порядку расчета арендной платы, следовательно, данный вопрос не подлежит экспертному исследованию.

В соответствии с определением от 11 августа 2006 года ходатайство администрации по включению в экспертизу вопросов, касающихся правильности расчета арендной платы, были отклонены судом, так как “заявитель не оспаривает правильность исчисления арендной платы, а обратился с заявлением о признаниинедействующим нормативного акта, которым установлены тарифы”.

6. По первому вопросу в выводах экспертов дан ответ о соответствии нормативным актам порядка утверждения тарифов на услуги рынка, хотя на разрешение экспертов ставился вопрос о соответствии нормативным актам расчета ставок рыночного сбора и платы за услуги рынка, следовательно, эксперт не дал ответ на поставленный вопрос.

7. Во втором вопросе спрашивается об экономическом обосновании
увеличения ставок рыночного сбора и платы за услуги рынка на 2006 год по сравнению с 2005 годом, но экспертами исследуются и делаются выводы об обоснованности увеличения суммы арендной платы за торговое место на рынке, что противоречит сути поставленного вопроса,

8. На третий вопрос экспертами дан неоднозначный ответ о том, что стоимость аренды 1 кв.м торговой площади на 2006 год завышена и подлежит уточнению. На сколько завышена и кем подлежит уточнению в экспертном заключении не указано.

Даны следующие ответы, зафиксированные также в протоколе судебного заседания:

По п.1-3 эксперт не вправе давать оценку, так как это правовые вопросы, которые решаются судом.

По п.4 – Наименование экспертизы указано в соответствие с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ”, утвержденными Приказом №346 от 20.12.2002г. В частности по п.2.3 приказа, в Заключении должно быть наименование судебно-экспертного учреждения, номер заключения, вид экспертизы, ее тип, основания и т.д.

По п.5 – были запрошены дополнительные документы – калькуляция или другие документы ставок рыночных услуг. Часть документов не была представлена, что отражено в Заключении. Порядок расчета арендной платы невозможно определить в связи с тем, что не представлены документы. Расчетным периодом является 1 год, главная книга здесь ни при чем, экономическое обоснование ставок невозможно, так как учет не велся, документы не представлены.

Ответчик согласен с экспертом, что до 2006 г. учет не велся.

По п.6 - на листе 26, 27 Заключения дан ответ.

На вопрос ответчика: Входит ли в обязанности эксперта давать оценку ненормативного акта с точки зрения закона?

Ответ эксперта – Да, если это бухгалтерская оценка.

По п.7 – ответ дан на листе 27, 28 Заключения.

По п.8 – ответ не входит в компетенцию эксперта.

В судебном заседании представители ответчика также предложили экспертам ответить на следующие вопросы:

1. Экспертиза указывает на то, что в расчет ставок рыночного сбора не включена сумма 777,79 руб. Учитывался ли экспертизой факт того, что расчет тарифа на услуги производился в декабре, поэтому в расчет приняты ожидаемые затраты в сумме 7393625 рублей, что меньше расходов, фактически сложившихся по балансу за 2005 на 777,79 руб?

2. Учтено ли экспертизой, что из общей суммы расходов в 2005 году не было возможности выделить расходы на душ, примерочную, весы и т.д., в связи с действующим на данный момент порядком бухгалтерского учета на предприятии? (оборотно-сальдовая ведомость за 2005 год)?

3. В первом полугодии 2005 года счета-фактуры выставлялись только на бронирование торговых мест и за дополнительную площадь. Дневной сбор за торговое место собирался контролерами. Поэтому учетна полняемости рынка велся по количеству проданных чеков. После комплексной проверки деятельности рынка, проведенной администрацией Петровского муниципального района, оплата дневного сбора за торговое место производится на основании выставленных счетов - фактур, за исключением мест публичной торговли. При проведении проверки, наполняемость рынка подсчитывалась ежедневно методом детального учета наполняемости каждого торгового места, и составила 54,7%. в 2004 году она составляла 46,7%. Учтены ли экспертизой требования регламента работы рынка, согласно которым крытый рынок имеет 4 санитарных дня в месяц, т.е. работает 26 дней в месяц, и регламент работы участков 1,2,3 - ежедневный.

4. Регулирование цен и тарифов на услуги, оказываемые МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района” производится в соответствие с Положением о порядке рассмотрения и утверждения цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями ПМР СК. В нем обозначен перечень документов, предоставляемых субъектом ценообразования в администрацию Петровского муниципального района для утверждения тарифов. Поэтому перечислять в заключении отдела экономического развития администрации ПМР СК предоставленные документы субъектом ценообразования не было необходимости, так как отсутствие какого либо документа послужило бы основанием отклонить заявку. Вышеуказанное Положение было предоставлено экспертам для проведения экспертизы. Раздел 3 Положения определяет основные составляющие себестоимости услуг, оказываемых субъектом ценообразования и порядок формирования величины прибыли предприятия. Принималось ли во внимание настоящее положение экспертизой при исследовании формирования тарифа арендной платы?

5. Средняя посещаемость платного туалета за 2005 год по расчетам составила 11424 человека. А в расчет калькуляции принято ожидаемое количество посещений - 12500 человек, т.к. в 4-м квартале был отмечен заметный рост посещаемости (октябрь- 14341чел., ноябрь — 12784 чел., декабрь - 13528чел.).Принят ли данный факт во внимание экспертизой?

6. Заключение экспертов содержит правильный вывод о том, что расчет арендной платы производился по торговым местам без учета занимаемых торговых площадей. Закон Ставропольского края “О деятельности рынков на территории Ставропольского края” определяет торговое место как обособленный участок (торговая площадь) на территории рынка. Закон не предусматривает деления торговой площади на основную и дополнительную, а так же бронирование торгового места. Мы так же согласны с выводом экспертизы о том, что многие договоры аренды за 2005 год не содержат детальных данных о занимаемых площадях. Но в данном случае непонятен вывод экспертизы о том, что предприниматели, занимающие торговые места большей площадью, торгуя одними и теми же товарами, должны платить арендную плату за занимаемые торговые места меньше, чем предприниматели с торговыми местами меньшей площадью. Например, предприниматель Берест В.В. занимает торговую площадь 27,1 кв.м. В 2005 году арендная плата состояла из платы за основную площадь и дополнительную. Дополнительная площадь из общей площади составляла 8,9 кв.м. Причем плата за нее взималась раз в месяц, а не за каждый день торговли. Это позволяло умышленно уменьшать арендную плату. Разница составила 2997 руб., т.е. предприниматель не доплачивал в кассу предприятия каждый месяц эту сумму. Напротив, предприниматель ФИО6 переплачивала ежемесячно 1150 рублей, предприниматель ФИО7 1162 рубля. В чем заключается смысл вывода экспертов о том, что необходима корректировка ставок рыночного сбора в зависимости от занимаемых площадей (стр. 27)?

На вопросы даны следующие ответы, зафиксированные также в протоколе судебного заседания:

1. Представлена главная книга, принятая за основу, сверена с главной книгой, отражена во всех бухгалтерских регистрах за 2005 год;

2. Да, учтено и сделан вывод, что учета не было;

3. В экспертизе все учтено, на основании представленных документов сделан вывод, в частности на основании договоров аренды;

4. Да, принималось, с учетом заявленного ходатайства, за основу бралось положение с отражением в главной книге;

5. В экспертизе не дается вывод по величине тарифа, просто отражено, что тариф завышен;

6. Нельзя под одну мерку подводить плату за торговые площади.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждено, что ставки рыночного сбора не подтверждены экономически.

Судом не принимаются доводы ответчика и третьего лица о нарушении норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы.

В судебном заседании 09.08.06г. заявитель заявил ходатайство о назначении экспертизы. Для подготовки вопросов эксперту судом был объявлен перерыв до 11.08.06г.Определением от 11.08.06г. назначена экспертиза, определен круг вопросов для экспертов. Ответчик указанное определение не обжаловал.

Постановление Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006г. “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экпертизе” не может быть применено к данным отношениям, так как экспертиза была назначена 11.08.2006г., заключение экспертов получено 05.12.2006г. То есть, экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с тем порядком, который действовал на момент совершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд ставит перед экспертами вопрос об экономически обоснованном увеличении ставок рыночного сбора и платы за услуги рынка на 2006г по сравнению с 2005г, а экспертами исследуется и делаются выводы об обоснованности увеличения суммы арендной платы за торговое место, что противоречит сути поставленного вопроса, суд считает несостоятельным. Изначально ставки рыночного сбора и тарифы на услуги рынка (на основании которых рассчитывалась арендная плата) установлены не верно (что подтверждено заключением экспертизы), в результате чего арендная плата рассчитана не правильно, т.е тарифы на услуги рынка и арендная плата взаимосвязаны.

Не могут быть приняты ссылки ответчика на Указ Президента РСФСР от 03.12.1991 г. № 297 “О мерах по либерализации цен”, и Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. №221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)”, так как устанавливаемые тарифы должны быть экономически обоснованными.

Суд также не принимает доводы третьего лица МУП ПМР СК “Центральный рынок” о нарушении его прав. МУП ПМР СК “Центральный рынок” было привлечено к участию в деле по инициативе суда как третье лицо не заявляющего самостоятельных требований при установлении необходимости его привлечения на стадии предварительного судебного заседания. Третье лицо участвовало в деле после возобновления производства по делу, затем при приостановлении производства по делу в связи с назначенной экспертизой, представляло экспертам документы. О необходимости изменения, уточнения круга поставленных перед экспертизой вопросов, о конкретном экспертном учреждении, никаких возражений, ходатайств, заявлений от МУП ПМР СК “Центральный рынок” ни в адрес суда, ни в адрес экспертов не поступало. Определение о приостановлении производства по делу третьим лицом не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, главе 25.3 Налогового Кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Также отнесению на ответчика подлежат расходы предпринимателя Берест В.В. г.Светлоград в сумме 52200 руб. по оплате экспертизы. Расходы подтверждены договором №108 от 21.08.06г. и квитанцией №538732 от 21.08.06г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 19, 35, 37 Конституции РФ, ст.ст. 13, 606-611 ГК РФ, Законом РФ №1550-1 от 08.07.91г. “О местном самоуправлении в РФ”, Законом РФ №154-ФЗ от 08.07.91г. “О местном самоуправлении в РФ”, Законом №131-ФЗ от 06.10.2003г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)”, Законом СК от 04.07.03г. №23-КЗ (в ред. от 04.03.05г. № 14-кз) “О деятельности рынков на территории Ставропольского края”, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств администрации Петровского муниципального района и МУП “Центральный рынок” о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о переносе судебного заседания отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным с момента издания постановление главы администрации Петровского района № 03 от 16.01.06г. “Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края “Центральный рынок Петровского района” на 2006 год.

Взыскать с администрации Петровского муниципального района в пользу предпринимателя Берест В.В. г.Светлоград 52200 руб. расходов по экспертизе, 100 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с администрации Петровского муниципального района в доход бюджета 1900 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья М.Н.Кузьмина