Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ипатово,

к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г.Ставрополь, в лице филиала ГУП СК Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово,

об обязании исполнить обязательства по договору № 32 от 24.11.08г. о пожертвовании денежных средств на монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-11/205,

при участии в заседании представителей: от истца- предпринимателя ФИО1 ; от ответчика –директора Ипатовского филиала ФИО2, юриста Ипатовского филиала ФИО3 юрисконсульт по доверенности № 09/11 от 27.12.2009,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово об обязании исполнить обязательства по договору № 32 от 24.11.08г. о пожертвовании денежных средств на монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-11/205, выполнить монтаж отдельной линии электроснабжения магазина «Кадриль» с параметрами 3*70+1*70+1*16 длиной 125 м от РУ-0,4 кВ ТП-11/205, с указанием лица, обязанным совершить эти действия, а также места и срока их исполнения.

Исковые требования основаны на том, что ответчик до настоящего времени уклоняется от выполнения своих обязательств по договору № 32 от 24.11.08г.

Ответчик полностью отклонил требования истца как необоснованные не подтвержденные материалам настоящего дела.

С учетом представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и 09.03.11г. с согласия сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции..

Рассмотрение настоящего дела затянулось в связи с тем, что на все предпринятые судом меры для решения спора миром стороны не пришли к обоюдному соглашению.

На судебном заседании 28.03.11г. истец настаивал на своих исковых требованиях, т.к. ответчиком не проложен новый кабель для электроснабжения его магазина «Кадриль», в связи с чем стороны по договору № 32 от 24.11.08г. не подписывали двухстороннего акта выполненных работ.

Ответчик полностью иск отклонил и пояснил, что выполнил свои обязательства по договору № 32 от 24.11.08г.,т.к. им проведена модернизация существующей электролинии к магазину истца «Кадриль», о чем представил суду акты выполненных работ. Однако истец уклоняется от выполнения технических условий для присоединения модернизированной электролинии к магазину «Кадриль».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с реконструкцией магазина «Кадриль» ФИО1 обратился к предприятию с заявлением от 24.08.2008 о выдаче технических условий и осуществлении работ по технологическому присоединению объекта к электрической сети напряжением 380В. В заявлении предприниматель указал потребляемую мощность энергопринимающих устройств (4 сплит-системы, бытовое освещение, компьютер, холодильник, котел-колонка) -9,5 кВт.

Исходя из сообщенных заявителем данных предприятие- Филиал ГУЛ СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово заключил с истцом договор технологического присоединения № 64 от 28.08.2008, выдал технические условия № 107 от 28.08.2008 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласованный истцом и представленный ответчику 16.09.2008 с заявлением о выполнении работ согласно ТУ № 1 07 от 28.08.2008. Технические условия (ТУ) № 107, предусматривали подключение магазина «Кадриль» к распределительному устройству (РУ~0,4кВ), расположенному непосредственно в жилом доме по ул. Первомайской, 39 в г. Ипатово, в котором находится магазин «Кадриль», а также предусматривали выполнение ввода проводом или кабелем сечением не менее 16 мм, установку коммутационного аппарата, демонтаж однофазного ввода и монтаж электрооборудования.

На указанные ТУ истец при рассмотрении спора в суде ссылался как на доказательство возможности подключения без проведения отдельной линии от трансформаторной подстанции к магазину и без реконструкции (замены провода на провод с большей пропускной способностью) принадлежащей ответчику линии от подстанции к жилому дому.

Однако после выдачи ТУ предприятие уведомило предпринимателя о том, что при расчете электрических нагрузок следует руководствоваться пунктом 2.2.1 (таблица 2.2.1) Инструкции по проектированию городских электрических сетей, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 07.07.1994. Указанным пунктом Инструкции для непродовольственных магазинов с кондиционированием воздуха установлена удельная (на 1 кв. м площади) нагрузка 0,16 кВт.

Исходя из требований Инструкции предприятие представило сметный расчет стоимости монтажа СИП от питающей жилой дом трансформаторной подстанции, а не от РУ, находящегося в самом доме. Изложенные в сметном расчете новые условия предполагали замену существующего провода на провод с параметрами 3*70-+-1*70+1*16 длиной 125 м стоимостью 22 787 рублей 50 копеек. Общая стоимость работ и материалов по смете составила 58 448 рублей 94 копейки. Смета была согласована с ФИО1 20.11.2008г.

После чего, 24 ноября 2008 года стороны заключили договор № 32, поименовав его договором о пожертвовании денежных средств на монтаж СИП от распределительного устройства ТП-11/205. Согласно пункту 1.1 договора предприниматель ФИО1 обязался безвозмездно передать предприятию 33 621 рубль 31 копейку в качестве пожертвования для использования на монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-11/205 с условием отмены пожертвования в случае невыполнения монтажа или невозможности использования средств на указанные цели вследствие изменившихся обстоятельств. Пунктом 1.7 оговорено, что право собственности на смонтированную линию у предпринимателя не возникает.

Предприниматель перечислил предприятию указанную в договоре сумму, а также приобрел материал для монтажа стоимостью 14 263 рубля 76 копеек.

31.01.09г. Ипатовский филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» выполнил работы на средства, полученные по договору № 32 от 24.11.08г. от предпринимателя ФИО1 и сдал их по двухсторонним актам по приеме- сдаче заказчику –ГУП СК «Ставарополькоммунэлектро»(акты о приеме-сдачи приобщены ответчиком к настоящему делу).

Истец считает, что в нарушение п.1.2 договора, ответчик использовал пожертвованные денежные средства и материалы не по назначению, а в своих целях, проведя модернизацию своих сетей, а именно: электроснабжение тридцати шести абонентов дома № 39, ул. Первомайской, и четырех продовольственных магазинов в г. Ипатово.

Кроме того, как выяснил впоследствии истец, потребляемая мощность магазина «Кадриль» не превышает потребляемую совокупную мощность переоборудованных квартир. Рекомендованный ответчиком монтаж СИП для электроснабжения магазина, по мнению истца, не имел ни смысла, ни законных оснований.

Истец считает, что договор № 32 от 24.11.08 был заключен им под влиянием обмана, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил своим иском по делу № А63-4821/09-С3-15 признать договор о пожертвовании денежных средств недействительным, а также взыскать 52 585 руб. 71 коп. из которых: 2 585 руб. 71 коп. проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 50 000 руб. моральный вред.

Решением от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2010, кассационной инстанцией от 14.04.10г., в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не совершал действий, направленных на обман предпринимателя ФИО1 Пожертвованные истцом средства использованы ответчиком на монтаж самоизолирующего провода (СИП) от трансформаторной подстанции к жилому дому, в котором расположен магазин предпринимателя, что соответствует достигнутому сторонами соглашению. Окончательное подключение магазина к реконструированной энергетической сети не произведено в связи с невыполнением истцом выданных ему технических условий.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной зашиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Кассационная инстанция, при сопоставлении приведенной нормы и содержания договора от 24.11.2008 № 32, а также предшествующих его заключению действий сторон установила, что пи по субъектам, ни по целям, преследуемым сторонами, указанный договор не является соглашением о пожертвовании, а отношения сторон не регулируются ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одно лишь наименование договора не дает оснований считать перечисленную предпринимателем сумму и приобретенный им и переданный материал, безвозмездным пожертвованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из действий сторон кассационная инстанция также установила, что, несмотря на сохранение за предприятием права собственности на реконструированную линию, предприниматель вследствие реконструкции приобретал материальный результат в виде возможности и права на подключение к энергоснабжению своего объекта.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебные инстанции проверили утверждение истца о наличии обмана со стороны ответчика и пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, направленных на обман предпринимателя. Данный вывод истцом не опровергнут. Предприниматель не доказал, что при расчете затрат на реконструкцию предприятие неправомерно применило положения утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации Инструкции по проектированию городских электрических сетей. Достаточным доказательством возможности энергоснабжения магазина без произведенной реконструкции и без ухудшения энергоснабжения других потребителей предприниматель считает факт выдачи ему первоначальных технических условий. Однако предприятие со ссылкой на указанную Инструкцию обосновало необходимость применения при расчете энергетической нагрузки иных параметров, чем данные, сообщенные предпринимателем и использованные при первоначальной выдаче ТУ.

Пунктом 14 «Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, предусмотрено, что размер платы за подключение определяется с использованием тарифа на подключение, утвержденного в установленном порядке организации коммунального комплекса, являющейся исполнителем по договору о подключении, лишь в том случае, если для такой организации утверждена инвестиционная программа и в нее включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения. При наличии такой программы и отсутствии на дату обращения заказчика утвержденных для исполнителя тарифов заключение договора о подключении откладывается до установления указанных тарифов. Однако этим же пунктом Правил установлено, что при отсутствии утвержденной для исполнителя инвестиционной программы или отсутствии в ней мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности сети, к которой будет подключаться объект заказчика, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей для подключения такого объекта. Плата за подключение не взимается лишь в том случае, если для подключения объекта не требуется проведение указанных мероприятий.

Поэтому судебные инстанции пришли к выводу, что заключенный сторонами договор и установленная им плата не противоречат приведенному нормативному акту, в связи с чем для признания договора недействительным отсутствуют как оспоримые основания, так и основания считать его ничтожным.

По делу № А63-1171/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался с иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и его Ипатовскому филиалу о признании незаконным бездействий последнего и обязании выполнить работы по подключению магазина «Кадриль» в соответствии с договором № 64 от 28.08.08г.о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 31.08.10г., в иске было отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что технологическое присоединение не осуществлено по вине предпринимателя ФИО1, который не выполнил комплекс мероприятий, предусмотренных договором № 64, техническими условиями и требованиями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.06г. № 83 (далее –Правила № 83) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. № 861 (далее- Правила № 861). В удовлетворении требования о признании незаконными бездействия должностного лица ответчика и обязании его выполнить работы по подключению магазина «Кадриль», также было отказано, поскольку ответчик не является лицом, действия (бездействия) которого можно обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Из представленных по настоящему делу документов усматривается, что предприятие 28.08.2008 выдало предпринимателю технические условия № I07, предусматривающие подключение магазина к распределительному устройству (ВРУ-0,4кВ), расположенному в жилом доме по ул. Первомайской, 39 в г. Ипатово, в котором находится магазин. Предприниматель должен был предусмотреть установку прибора учета электроэнергии с классом точности 2.0, при этом счетчик должен иметь пломбу с клеймом госповерки на кожухе не более 12 месяцев на момент установки (пункт IТУ). Абоненту рекомендовано было выполнить ввод сечением не менее 16 мм2 от ВРУ-0,4 кВ ж/д по ул. Первомайской, 39; в ВРУ-0,4 кВ ж/д установить коммутационный аппарат, место установки согласовать с сетевой организацией; демонтировать существующий однофазный ввод магазина; выполнить контур заземления и монтаж электрооборудования в соответствии с нормативными актами в сфере энергоснабжения (пункт 2 ТУ). Пунктом 3 технических условий предписано после монтажа электроустановок предъявить паспорт на электросчетчик, технический отчет лабораторных испытаний, акт приема-сдачи выполненных работ. После выполнения технических условий абоненту необходимо получить акт разграничения балансовой принадлежности, справку о выполнении техусловий, разрешение на присоединяемую мощность (пункт 4 ТУ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако предприниматель не представил суду доказательств выполнения им технических условий и договора № 64, а также требований, установленных нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения. Так предприниматель не представил справку о выполнении технических условий, акт приема-передачи выполненных работ, не выполнил пункт 2.2.4 договора № 64.

Довод предпринимателя о том, что по договору от 24.1 1.2008 № 32 он безвозмездно передал предприятию 48 108 рублей 39 копеек в качестве пожертвования для использования на монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-1 1/205, не свидетельствует об исполнении им технических условий и договора № 64.

Согласно пункту Iстатьи 26 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, технологическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям предприятия обусловлено рядом обстоятельств, подлежащих обязательному исполнению, в том числе и выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором № 64 и техническими условиями.

Ответчик пояснил, что им смонтирован для предпринимателя отдельный ввод, в связи с чем изменилась точка подключения и у истца отпала необходимость выполнения части технических условий, а именно: выполнение ввода от ВРУ-0,4 кВ ж/д и установка в ВРУ-0,4 кВ коммутационного

аппарата. В связи с изменением точки подключения истцу необходимо получить новые технические условия. Однако до настоящего времени истец не обращался за их получением. Ответчик также пояснил, что не может удовлетворить пожелание истца о монтаже новой линии электроснабжения лишь для подключения к его магазину «Кадриль», т.к. отсутствует такая техническая возможность.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору № 32 от 24.11.08г.

Вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о необоснованности и недоказанности заявленного истцом иска, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

При подаче искового заявления истец оплатил 4 000руб.00 коп. госпошлины по квитанции от 21.10.10г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,п.2 ст. 421,582 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110,167, 168,170,174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г.Ставрополь об обязании исполнения обязательств по договору № 32 от 24.11.08г. о пожертвовании денежных средств на монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-11/205 путем выполнения монтажа отдельной линии электроснабжения магазина «Кадриль» с параметрами 3*70+1*70+1*16 длиной 125 м от РУ-0,4 кВ ТП-11/205, с указанием лица, обязанным совершить эти действия, а также места и срока их исполнения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Гинтовт