Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: адвокатского бюро «Ильюшихин и партнёры», г. Санкт-Петербург; ООО «Национальная компания «Митра», г. Ессентуки; ООО «Л-Старт», г. Москва,

о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.08.2014 в части п. 2, 3, 4, 5, также предписания от 14.08.2014; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2016 № 06, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 03/01, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: адвокатского бюро «Ильюшихин и партнёры», г. Санкт-Петербург; ООО «Национальная компания «Митра», г. Ессентуки; ООО «Л-Старт», г. Москва, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.08.2014 в части п. 2, 3, 4, 5, также предписания от 14.08.2014; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении жалобы адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» управление вышло за пределы своей компетенции, поскольку часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает исчерпывающий перечень случаев нарушений, предусматривающий право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду рекомендовано дать оценку выводам антимонопольного органа о нарушении обществом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), установить, имели ли место вменяемые обществу нарушения, принимая также во внимание, что общество просило признать решение недействительным в полном объеме, не обосновав нарушение управлением законодательства о закупках при признании жалобы бюро необоснованной (пункт 1 оспариваемого решения), а также нарушение своих прав и законных интересов данным пунктом решения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала на ошибочность выводов антимонопольного органа, сделанных без учета всех обстоятельств дела.

Представитель управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность оспариваемого решения по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными, в заседание суда не явились, представителей не направили.Кроме того, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В Управление поступила жалоба адвокатского бюро «Илюшихин и партнеры» на действия общества, как организатора закупки проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ на право заключения договора на оказание юридических услуг по налоговым вопросам для нужд ОАО «Дагэнергосеть».

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, управление установило, что действия общества - организатора торгов в части отклонения заявки адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» являются законными и соответствующими Положению о закупках общества, а так же требованиям о закупочной документации.

Вместе с тем по результатам проведения проверки обоснованности доводов указанной выше жалобы, управлением выявлено, что в подпункте «з» п. 3.3.8.2.1 закупочной документации включено требование к участникам закупки о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан. Согласно техническому заданию на закупочную процедуру, предметом закупки являлось заключение договора оказания услуг по представлению интересов ОАО «Дагэнергосеть» в арбитражных судах всех инстанций в связи с обжалованием ненормативных актов, принятых налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.03.2014 № 10-142, составленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан.

Исследуя описанные обстоятельства комиссия Управления пришла к выводу, что требование закупочной документации в части наличия положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан противоречит нормам пункта 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно организатором торгов был нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того в рамках всестороннего рассмотрения жалобы адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» комиссией управления проанализирован сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zak.upki.gov.ru, на предмет соблюдения требований о размещении информации подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению на сайте www.zakupki.gov.ru, документации о проводимой закупке, а именно, положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке.

По результатам осмотра вышеуказанного сайта, установлено, что на момент рассмотрения управлением жалобы, протоколы, составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки, а именно: протокол вскрытия конвертов от 30.05.2014 № ПВ 300514/19; протокол рассмотрения предложений от 03.06.2014 № ПРС 030614/6; протокол оценки заявок и выбора победителя от 03.06.2014 № ПП 030614/7; протокол преддоговорных переговоров от 04.06.2014 № ППР 040614/1, не размещены на сайте www.zakupki.gov.ru. в течении 3-х рабочих дней с момента их подписания.

Учитывая изложенное, управлением принято оспариваемое решение, согласно которому общество признано нарушившим требования:

пункта 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в части нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что выразилось во включении в закупочную документацию требования о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан;

пункта 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в части нарушения 3-х дневного срока размещения протоколов, составленных в ходе закупки.

Кроме того 14.08.2014 обществу выдано предписание об аннулировании вышеуказанной закупки, которое обществом исполнено вследствие лимитированных сроков обжалования актов выездной налоговой проверки и необходимости проведения повторного запроса предложений на оказание данных услуг.

Вместе с тем общество, не согласившись с вынесенным решением и предписанием, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган его принявший.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по данному делу установлено, что при рассмотрении жалобы адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» управление действовало в рамках возложенных полномочий.

Нормами пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 04.06.2014 года, вступившей в законную силу с 06.08.2014 года) далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 17 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае управление признало жалобу бюро необоснованной, поскольку не выявило нарушений, указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223 ФЗ, однако пришло к выводу о нарушении обществом иных положений данного Закона. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения о признании общества нарушившим положения Закона № 223-ФЗ. Тот факт, что на дату принятия управлением оспариваемого решения продолжал действовать Приказ № 17/13 (отменен приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.06.2014 № 389/14, который опубликован 08.08.2014 и вступил в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования), не свидетельствует о превышении управлением своих полномочий, по причине того, что в момент рассмотрения жалобы действовала редакция статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, определяющая конкретные полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на действия заказчика.

Таким образом, управление правомерно действовало в соответствии с установленным порядком рассмотрения жалоб в пределах предоставленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий.

Довод общества о правомерности установления требований закупочной документации о необходимости представления в составе заявок претендентов на участие в закупке подтверждения опыта представления интересов лиц в арбитражных судах, по делам об обжаловании ненормативных актов, принятых налоговым органом исключительно Республики Дагестан, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Подпунктом «з» п. 3.3.8.2.1 закупочной документации установлено требование к участникам закупки о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан.

Согласно техническому заданию на закупочную процедуру, предметом закупки является заключение договора оказания услуг по представлению интересов ОАО «Дагэнергосеть» в арбитражных судах всех инстанций в связи с обжалованием ненормативных актов, принятых налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.03.2014 № 10-142, составленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан.

Согласно ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог так же устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из вышеуказанной нормы кодекса, принципы налогообложения едины и распространяются на территории всей Российской Федерации.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации устанавливает размеры налога на имущество, а так же размер транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, следовательно размер и срок уплаты налога на имущество, а так же размер и срок уплаты транспортного налога не может оказать влияние на основные принципы налогообложения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а так же изменить процедуры исчисления налогов и сборов на территории субъекта в отличие от общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Таким образом, принцип налогообложения, принцип работы налогового органа, а именно формы ненормативных актов издаваемых Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, а так же порядок обжалования в Республике Дагестан не могут отличаться от принципов работы налоговых органов других регионов.

Кроме того нормы Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применимы в равной степени на всей территории Российской Федерации, и оговорок либо примечаний об отличии порядка обжалования, порядка ведения процесса, а так же прав и обязанностей лиц привлеченных к участию в процессах в Республике Дагестан, АПК РФ не содержит.

Соответственно указанное условие нарушает принципы равноправия, справедливости, и является дискриминирующим и устанавливающим необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, что в свою очередь ограничивает круг потенциальных участников закупки.

При изложенных основаниях, суд считает, что управление пришло к обоснованному выводу о нарушении обществом требования пункта 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно не соблюдён принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что выразилось во включении в закупочную документацию требования о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан.

Кроме того в рамках рассмотрения доводов жалобы адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» управлением установлено, что на момент рассмотрения жалобы протоколы составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки не размещены на официальном сайте в сети интернет.

Как следует из материалов дела в ходе проведения обществом закупки были составлены следующие протоколы:

- протокол вскрытия конвертов по итогам процедуры вскрытия конвертов от 30.05.2014 № ПВ 300514/19;

- протокол рассмотрения предложений по итогам рассмотрения предложений участников от 03.06.2014 № ПРС 030614/6;

- протокол оценки заявок и выбора победителя от 03.06.2014 № ПП 030614/7;

- протокол преддоговорных переговоров по итогам проведения переговоров о снижении стоимости от 04.06.2014 № ППР 040614/1.

В соответствии с п. 3.1.2. закупочной документации, а также п. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Заседание закупочной комиссии является действием организатора закупки, по итогам которого составляется протокол заседания закупочной комиссии в котором указывается состав комиссии, предмет заседания, решение комиссии, принятое по результатам заседания и дата заседания комиссии. По результатам проведения заседания комиссии, составляемый протокол подписывается членами комиссии. Таким образом, на протоколе заседания закупочной комиссии указана дата заседания закупочной комиссии и подписи членов комиссии.

Материалами дела установлено, что протокол вскрытия конвертов по итогам процедуры вскрытия конвертов составлен и подписан 30.05.2014, протокол рассмотрения предложений по итогам рассмотрения предложений участников составлен и подписан 03.06.2014, протокол оценки заявок и выбора победителя составлен и подписан 03.06.2014, протокол преддоговорных переговоров по итогам проведения переговоров о снижении стоимости составлен и подписан 04.06.2014. Иных дат подписания или составления указанных протоколов нет, следовательно организатор торгов не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания указанных протоколов был обязан разместить их на сайте www.zakupki.gov.ru.

Однако на вышеуказанном сайте по закупке № 31401159143 протоколы вскрытия конвертов по итогам процедуры вскрытия конвертов от 30.05.2014 № ПВ 300514/19; рассмотрения предложений по итогам рассмотрения предложений участников от 03.06.2014 № ПРС 030614/6, оценки заявок и выбора победителя от 03.06.2014 № ПП 030614/7, преддоговорных переговоров по итогам проведения переговоров о снижении стоимости от 04.06.2014 № ППР 040614/1 не размещены.

На основании вышеизложенного управление обоснованно пришло к выводу о том, что действия организатора торгов - общества, нарушают требования пункта 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении 3-х дневного срока размещения протоколов, составленных в ходе закупки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые ненормативные акты Управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.08.2014 в части п. 2, 3, 4, 5, также предписания от 14.08.2014; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева