Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Гигея», г. Георгиевск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.05.2012 г. № 58-12-233/пн и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.07.2012; ФИО2 по доверенности от 02.07.2012, ФИО3 по доверенности от 02.07.2012,

без участия представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Гигея», г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.05.2012 г. № 58-12-233/пн и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился, вместе с тем, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Поступившее от заинтересованного лица дополнение к представленному ранее отзыву, приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 03.04.2012 в отношении ЗАО «Медицинский центр «Гигея» должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО - начальником информационно-аналитического отдела возбуждено дело (путем составления протокола) по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 05.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Медицинский центр «Гигея» было назначено на 03.05.2012. Факт получения данного определения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

03 мая 2011 года постановлением № 58-12-233/пн по делу № 58-12-187/ап общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Держателем реестра акционеров общества, согласно п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах, может быть это общество или регистратор.

В случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее по тексту - Приказ об особенностях порядка ведения реестра).

Согласно пункта 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Отчетность предоставляется в произвольной форме на бумажном носителе с соблюдением требований указанного пункта 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра.

Согласно отчету по ведению реестра за 2011 год, представленному ЗАО «Медицинский центр «Гигея» с нарушением установленного законодательством срока (вх.58-12-5185 от 28.03.2012), общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Следовательно, на общество распространяется обязанность по предоставлению отчета, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2011 г.

В установленный срок ЗАО «Медицинский центр «Гигея», обязанное представлять отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, не представило в РО ФСФР России в ЮФО указанный отчет по состоянию на 31.12.2011 (за 2011 год) в срок не позднее 15 февраля 2012 года.

Нарушение акционерным обществом сроков предоставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков отчета, предусмотренного законодательством и необходимого для осуществления его законной деятельности соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Статьёй 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства невозможности предоставления отчетности в установленный срок по объективным причинам.

Довод общества о том, что правонарушение является малозначительным с учетом малозначительной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и отсутствием тяжких последствий, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование допущенного правонарушения общество ссылается на то, что Приказ ФСФР России № 09-33/пз-н от 13.08.2009 г. опубликован с нарушением установленного порядка, определенного Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а следовательно не имел юридической силы и не мог применяться ФСФР России как нормативно-правовой документ.

Однако в соответствии с пунктом 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Согласно вышеназванного Указа «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями и дополнениями) для вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти предусмотрено два условия: государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации; официальное опубликование в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система» (пункт 9 Указа).

Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 № 09-33/пз-н, на который ссылается заявитель, был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.11.2009, регистрационный № 15168 и официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 16.11.2009 № 46. Указанный выше Приказ ФСФР России принят в пределах компетенции уполномоченным государственным органом, обладает всеми необходимыми признаками нормативного правового акта, то есть документа, устанавливающего правило поведения, рассчитанного на неоднократное применение и адресованное неограниченному кругу лиц.

Таким образом, отсутствие публикации текста Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н в «Российской газете» не может являться достаточным основанием для признания указанного нормативного правового акта не вступившим в силу и не влекущим правовых последствий, поскольку оба условия вступления Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н в силу, предусмотренные в статье 15 Конституции Российской Федерации, были соблюдены.

Следовательно, указанный заявителем довод о нарушении порядка опубликования и

вступления в силу приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд считает, что нарушение совершённое обществом правонарушение, посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками и не может быть квалифицировано как малозначительное.

Также подлежит отклонению довод заявителя относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Поскольку общество своевременно не исполнило свою обязанность, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год. Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности.

Кроме того, оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными КоАП РФ. Согласно названной главе суд принимает решение либо об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения административного органа.

Общество в своем заявлении просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Между тем порядок прекращения производства по делу в арбитражном процессе регламентирован главой 18 АПК РФ (статьи 150, 151). Основания прекращения производства по делу закреплены в статье 150 АПК РФ. Таким образом, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение судом производства по делу, в том числе, по административному.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Гигея», г. Георгиевск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева