Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб» г. Михайловск, к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о признании недействительным решения от 22.01.2007 года №10-14/80,

с участием третьих лиц – Открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва, и Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,

в присутствии представителей заявителя – генерального директора Рабочего Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей инспекции – начальника отдела налогового аудита ФИО4, заместителя начальника юридического отдела ФИО5, главного госналогинспектора ФИО6, в отсутствие представителей третьих лиц Министерства сельского хозяйства СК, ОАО «Росагроснаб», извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольагропромснаб», г. Михайловск (далее по тексту – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ставропольскому краю №10-14/80 от 22.01.2007г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Ставропольагропромснаб» за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, МИ ФНС России №5 по Ставропольскому краю незаконно доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 39 162 рубля по списанной дебиторской задолженности и налог на добавленную стоимость за период 2003-2005 годов в сумме 67 493 481,00 рублей по операциям, связанным с передачей в лизинг сельскохозяйственной техники, приобретенной за счет средств федерального бюджета и бюджета Ставропольского края, а также начислены пеня в сумме 17 938 890,00 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 10 246,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 928 644,00 рублей, и штрафные санкции в сумме 4 662 948,00 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ставропольскому краю (далее по тексту – инспекция) с требованиями заявителя не согласилась, указала, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 493 481,00 рублей возникла в результате того, что в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость общество включало полученные лизинговые платежи по договорам долгосрочного финансового лизинга не в полном объеме. Инспекция также указала, что обществом не представлены первичные бухгалтерские документы на списание дебиторской задолженности, в связи с чем, правомерным является доначисление налога на прибыль в сумме 39 162,00 рублей.

Определением суда от 29 марта 2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены – Открытое акционерное общество «Росагроснаб», г. Москва, и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь.

ОАО «Росагроснаб» в представленном в материалы дела отзыве на заявление поддержало требования общества и просит суд удовлетворить заявленные требования в части, касающейся осуществления федеральной лизинговой программы по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией. Представители ОАО «Росагроснаб» в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) указало на то, что за период 2003-2005 годов при осуществлении лизинговой деятельности с использованием средств краевого лизингового фонда со стороны общества не было допущено нарушений, связанных с нецелевым использованием выделенных бюджетных средств, а также средств, поступающих в качестве лизинговых платежей и платы. Выразило сомнение в обоснованности позиции налогового органа по примененному походу к налогообложению результатов лизинговой деятельности. Считает обоснованной позицию общества.

Суд, заслушав мнения сторон и третьих лиц по делу, исследовав представленные в дело доказательства, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части в соответствии с изложенным ниже.

Сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ставропольскому краю период с 18.04.2006 года по 18.08.2006 года на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты отражения и своевременности перечисления в бюджет налогов с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом от 17 октября 2006 года №14-08/552.

В ходе проверки установлены неуплата налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 67 767 057,00 рублей; налога на прибыль за 2004 год в сумме 93 684,00 рублей; всего в сумме 67 860 741,00 рублей. Обществу предложено уплатить сумму недоимки, а также пеню в сумме 11 656 451,00 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 650 181,00 рублей, по налогу на прибыль – 6 270,00 рублей, штраф в сумме 8 823 447,00 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 804 711,00 рублей, по налогу на прибыль в сумме 18 736,00 рублей.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта №14-08/552 выездной налоговой проверки от 17 октября 2006 года и протокола разногласий общества на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №10-14/80 от 22 января 2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22 января 2007 года №10-14/80 общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 662 948,00 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги на общую сумму 67 532 643,00 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 67 493 481,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 17 928 644,00 рублей, налог на прибыль за 2004 год в сумме 39 162,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 246,00 рублей.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Решение №10-14/80 от 22 января 2007 года является ненормативным правовым актом, вынесенным Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Ставропольскому краю, который, по мнению заявителя, нарушает законные права и интересы заявителя.

1. Суд не принимает доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Нарушение инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признании недействительных решения. В каждом конкретном случае судом оценивается, выявлены ли правонарушения в ходе налоговой проверки, нарушены ли права налогоплательщика и в какой степени.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» №137-ФЗ от 27.07.2006 года (в редакции от 30.12.2006 года) внесены изменения в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, изменения внесены и в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В том числе, пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика участвовать лично или через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона №137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе, связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01 сентября 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 17.04.2006 года. Завершена проверка 22.01.2007г. вынесением решения №10-14/80 от 22.01.2007 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Ставропольагпропромснаб».

До вынесения настоящего решения акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику, налогоплательщиком были представлены соответствующие возражения к фактам, изложенным в акте проверки, а также, на выводы и предложения проверяющих, представлены дополнительно документы, подтверждающие обоснованность возражения.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) в случае представления лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах, письменных объяснений или возражений по акту материалы проверки рассматриваются в присутствии этого лица либо его представителей.

Налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.11.2006 года №38/3, которое направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 24.11.2006 №14-14/16330. Следовательно, налогоплательщик был извещен о проводившихся мероприятиях налогового контроля. Налоговым органом при вынесении решения рассмотрены возражения налогоплательщика, а также, документы, представленные налогоплательщиком дополнительно.

Инспекцией на рассмотрение дополнительных материалов налоговой проверки налогоплательщик не приглашался, но, принимая во внимание пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 %5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает, что нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

2. В части произведенного инспекцией доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 39 162,00 рублей и соответствующих пени в сумме 10 246,00 рублей суд установил следующее.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №20 от 31.08.2004 г. установлена дебиторская задолженность ООО «Запчасти» в сумме 131 866,50 рублей и МУП «Привольное» в сумме 31 311,36 рублей с истекшим сроком исковой давности.

Приказом от 30 сентября 2004 года №17/1 общество списало на внереализационные расходы, в том числе, указанные суммы задолженности. В результате налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год уменьшена обществом на 163 176,8 рублей.

Инспекция в обоснование принятого решения указала на то, что обществом не подтверждена первичными бухгалтерскими документами законность списания на затраты дебиторской задолженности по ООО «Запчасти» в сумме 131 866,50 рублей и МУП «Привольное» в сумме 31 311,36 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 39 162,00 рублей по ставке 24 процента согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы первичного бухгалтерского учета по отношениям общества с ООО «Запчасти» и МУП «Привольное» налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены, также не представлены и в судебное заседание.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие обоснованность отнесения на затраты дебиторской задолженности, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых произведено списание дебиторской задолженности, является основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 39 162,00 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 246,00 рублей.

По мнению суда, заявителем не представлены доказательства обоснованности включения в расходы затрат, так как не представлены первичные документы, подтверждающие то, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В указанной части решение налогового органа соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

3.В части доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в общей сумме 67 493 481,00 рублей и соответствующих пени в сумме 17 928 644,00 рублей и штрафа в сумме 4 662 948,00 рублей судом установлено следующее.

Общество в течение 2003 – 2005 годов осуществляло лизинговую деятельность по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края продукцией машиностроения на основе финансовой аренды (лизинга) за счет средств федерального лизингового фонда и за счет средств краевого лизингового фонда.

Сумма доначисленной инспекцией недоимки по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате невключения в налогооблагаемую базу сумм, полученных в возмещение стоимости предмета лизинга (по лизинговой деятельности, осуществляемой за счет средств федерального и краевого бюджетов), а также плату за пользование бюджетными средствами и страховые взносы (по лизинговой деятельности, осуществляемой за счет средств краевого лизингового фонда).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

3.1. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.98 № 686 «Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)» к выполнению работы по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) привлечено акционерное общество «Росагроснаб».

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.10.97 № 1367 «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.06.2002 № 388) указано, что акционерное общество «Росагроснаб» осуществляет лизинговую деятельность за счет средств федерального бюджета с 1994 года в соответствии с Постановлением Правительства от 16.06.1994 № 686.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.99 № 228 «О лизинге машиностроительной продукции в агропромышленном комплексе Российской Федерации с использованием средств федерального бюджета» Акционерному обществу «Росагроснаб» разрешено привлекать региональные снабженческие организации (лизинговые компании) агропромышленного комплекса для осуществления лизинговой деятельности.

Акционерное общество открытого типа «Росагроснаб» (преобразовано в открытое акционерное общество «Росагроснаб»), исполняя возложенные функции по организации лизинговой деятельности, заключало договоры долгосрочного финансового лизинга с открытым акционерным обществом «Ставропольагропромснаб».

По условиям договоров долгосрочного финансового лизинга (к примеру, договора долгосрочного финансового лизинга от 29.03.2000 г. №44-43-ДФЛ/0-1б-203) АООТ «Росагроснаб» (лизингодатель) приобретает для последующей передачи ОАО «Ставропольагропромснаб» (сублизингодатель) объекты лизинга, закупленные лизингодателем в рамках поручений Правительства России за счет средств федерального бюджета. Сублизингодатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по настоящему договору, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом.

По акту приема-передачи объектов лизинга (к примеру, №44-43/0-5б от 01.06.2000 г.) лизингодатель передавал сублизингодателю объекты лизинга. При этом стоимость предметов лизинга определялась с учетом налога на добавленную стоимость.

Стороны оформляли График уплаты лизинговых платежей (приложение №2 к акту приема-передачи объектов лизинга).

Указанный порядок оформления отношений между открытым акционерным обществом «Росагроснаб» и обществом имел место в каждом случае передачи в лизинг машиностроительной продукции и соответствовал Методическим рекомендациям по проведению лизинговых операций в АПК на федеральном и региональном уровня, изданным АООТ «Росагроснаб» в 2001 году (листы 101-110 рекомендаций). Лица, участвующие в деле, подтверждают отсутствие фактов оформления отношений между ОАО «Росагроснаб» и обществом в ином виде.

Методическими рекомендациями утверждены формы платежных поручений на перечисление денежных средств сублизингодателем (обществом) акционерному обществу «Росагроснаб» с назначением платежа «возмещение стоимости по актам…» с указанием «...в т.ч. НДС=0» и назначением платежа «арендная плата по федеральному лизингу по актам ….» с выделением налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом общество осуществляло перечисление денежных средств на счета ОАО «Росагроснаб» платежными поручениями, оформленными в рекомендованной форме.

ОАО «Росагроснаб» оформляло и передавало обществу счета-фактуры на возмещение стоимости предметов лизинга, в которых были выделены суммы налога на добавленную стоимость, а также счета-фактуры на оплату вознаграждения (арендной платы) с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В свою очередь общество как сублизингодатель заключало договоры долгосрочного финансового лизинга с лизингополучателями – сельскохозяйственными предприятиями Ставропольского края. По условиям указанных договоров общество передавало в лизинг лизингополучателям объекты лизинга, согласованные в приложениях №1 к договору. В пункте 2.2. договоров указано, что сублизингодатель уполномочен собственником объектов АООТ «Росагроснаб», закупаемых за счет бюджетных средств, на передачу их в лизинг по договору.

Передача в лизинг имущества оформлялась актами приема-передачи, в которых стоимость предметов лизинга указывалась с учетом налога на добавленную стоимость.

Оформление отношений между обществом (сублизингодателем) и лизингополучателями производилось в порядке, аналогичном оформлению отношений между обществом и ОАО «Росагроснаб» (лизингодателем).

Суд установил, что стоимость предметов лизинга, указанная в соответствующих актах при передаче их обществом лизингополучателям, соответствовала стоимости, указанной в актах при получении предметов лизинга обществом от ОАО «Росагроснаб». Таким образом, при передаче машиностроительной продукции в лизинг сельскохозяйственным предприятиям края увеличение выкупной стоимости не происходило.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, общество не приобретало имущество, передаваемое в дальнейшем лизингополучателям во временное пользование. Право на передачу предметов лизинга лизингополучателям возникло у общества в результате заключения договоров долгосрочного финансового лизинга с лизингодателем – ОАО «Росагроснаб», условиями которых такое право было определено. При этом соответствующее имущество общество получало от лизингодателя также во временное владение и пользование.

Из анализа договора лизинга, актов приема-передачи техники, судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что общество не приобрело право собственности на имущество, которое в дальнейшем передавалось им в лизинг с правом выкупа. Лицо, не являющееся собственником имущества, не может передать право собственности на такое имущество иному лицу.

В связи с этим суд считает, что в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации общество не осуществляло реализацию товаров – предметов лизинга лизингополучателям в случае выкупа предметов лизинга лизингополучателями и, соответственно, у общества не возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в виде возмещения выкупной стоимости предметов лизинга.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в данных отношениях по осуществлению лизинговой деятельности за счет средств федерального бюджета общество действовало в интересах иного лица – ОАО «Росагроснаб», которое приобретало предметы лизинга и передавало их в лизинг обществу для последующей передачи обществом предметов лизинга сельскохозяйственным предприятиям Ставропольского края. При таких обстоятельствах суд считает, что лизинговая деятельность по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией осуществлялось ОАО «Росагроснаб» с участием посредника – ОАО «Ставропольагропромснаб».

В силу статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией налогообложение полученного от лизингополучателей вознаграждения (арендной платы) осуществлялось обществом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов между ОАО «Росагроснаб» и ОАО «Ставропольагропромснаб» по лизинговым платежам (в части выкупной стоимости) за период 01.01.2003г. – 31.12.2005г. от 06.06.2007г. подтверждены факты перечисления обществом ОАО «Росагроснаб» по договорам долгосрочного финансового лизинга, осуществляемого за счет средств федерального бюджета, в возмещение выкупной стоимости предметов лизинга денежных средств в суммах: за 2003 год - 58 200 496,18 рублей, за 2004 год - 57 412 710,49 рублей, за 2005 год - 50 115 296,28 рублей.

Из представленных в дело документов: акта сверки налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм налога исчисленных по акту выездной налоговой проверки от 17.10.2006 №14-08/552 (в части федерального лизинга), подписанного начальником МИ ФНС России №5 по Ставропольскому краю; и соглашения о фактических обстоятельствах по делу №А63-1025/2007-С4, подписанного генеральным директором ОАО «Ставропольагропромснаб», следует, что сторонами подтверждается получение обществом от лизингополучателей по договорам долгосрочного финансового лизинга (федерального уровня) денежных средств в возмещение стоимости предмета лизинга в суммах: за 2003 год - 58 200 496,18 рублей, за 2004 год - 57 412 710,49 рублей, за 2005 год - 50 115 296,28 рублей.

Таким образом, суд считает установленным получение обществом от лизингополучателей в виде возмещения выкупной стоимости денежных средств за проверенный инспекцией период в сумме всего 165 728 502,95 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 58 200 496,18 рублей, за 2004 год в сумме 57 412 710,49 рублей, за 2005 год в сумме 50 115 296,28 рублей.

В то же время включение указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость общества и начисление налога на добавленную стоимость в сумме за 2003 год – 9 700 082,67 рублей, за 2004 год в сумме 8 757 871,09 рублей, за 2005 год в сумме 7 644 706,21 рублей согласно акту сверки налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм налога, исчисленных по акту выездной налоговой проверки от 17.10.2006 №14-08/552, незаконно, так как не соответствует требованиям статьи 39 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные выше суммы необоснованно исчисленной по обжалуемому решению инспекции недоимки по налогу на добавленную стоимость в части возмещения стоимости объектов лизинга (федерального лизинга), всего в размере 26102660 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно начислена пеня в размере 6784557 рублей (согласно представленных в суд сторонами расчетов, исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам настоящего дела).

3.2. В проверенный налоговой инспекцией период общество также осуществляло лизинговую деятельность по обеспечению предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией и оборудованием с использованием средств краевого лизингового фонда.

В соответствии с Постановлениями Правительства Ставропольского края от 04.02. 2003 №22-п «Об утверждении порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края», от 18.02.2004 №21-п «Об утверждении порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению предприятий агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга», от 16.02.2005 №18-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2005 год» государственным заказчиком на проведение лизинговых операций в краев являлось Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, которое на конкурсной основе передавало функции на проведение лизинговых операций лизинговой компании.

Расходы на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга указаны отдельной строкой в бюджетах Ставропольского края на 2003, 2004 и 2005 годы, утвержденных Законами Ставропольского края от 27.12.2002 №62-кз «О бюджете Ставропольского края на 2003 год», от 29.12.2003 №46-кз «О бюджете Ставропольского края на 2004 год», от 31.12.2004 №126-кз «О бюджете Ставропольского края на 2005 год».

В связи с этим суд считает необоснованным довод инспекции о том, что общество должно было быть включено в бюджетную роспись согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В период 2003 года и до 21 мая 2004 года общество осуществляло лизинговую деятельность на основании заключенного с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственного контракта на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) с использованием краевых бюджетных ассигнований от 21.05.2001 года.

Пунктом 2 государственного контракта определено, что его предметом являлись взаимоотношения заказчика (Министерства сельского хозяйства Ставропольского края) и исполнителя (общества) при осуществлении лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе и выполнении последним иных отдельных поручений органов государственной власти края с использованием краевых бюджетных средств лизингового фонда для приобретения лизинговой техники.

24 мая 2004 года между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края (заказчиком) и ОАО «Ставропольагропромснаб» (исполнителем) заключен государственный контракт №1 на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга со сроком действия до 24 мая 2007 года.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта №1 заказчик передает исполнителю функции на проведение лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга.

В соответствии с условиями государственного контракта №1 общество обязалось открыть отдельный бюджетный счет в банке, оплачивать с этого счета продавцам (поставщикам) стоимость продукции, заключать с продавцами (поставщиками) продукции договоры поставки в соответствии с номенклатурой продукции, утвержденной заказчиком, взимать с лизингополучателей плату за предоставляемую по лизингу продукцию, заключать в пределах средств, полученных из бюджета Ставропольского края, договоры лизинга с лизингополучателями; устанавливать для лизингополучателей размер снабженческо-сбытовой наценки не выше четырех процентов стоимости объектов лизинга, закупать продукцию в соответствии с поручениями заказчика, представлять отчеты по формам и в сроки, утвержденные заказчиком, обеспечить единовременное страхование передаваемой в лизинг продукции под 2,5 % ее стоимости, обеспечить предпродажное и гарантийное обслуживание передаваемой в лизинг продукции, в случае возникновения необходимости направлять собственные средства на проведение лизинга, финансовые средства, поступающие в качестве лизинговых платежей и платы, в течение трех банковских дней направлять вновь на закупку продукции в соответствии с поручениями заказчика, согласовывать с заказчиком перечень документов, необходимых для заключения договоров с лизингополучателями.

Как установлено судом, общество на основании заявок заказчика и по утвержденным ценам приобретало машиностроительную продукцию для последующей передачи ее в лизинг. Оплата производилась с бюджетного счета, открытого обществом, стоимость приобретаемой продукции определялась с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество как лизингодатель заключало договоры долгосрочного финансового лизинга с лизингополучателями – сельскохозяйственными предприятиями Ставропольского края.

По актам приема-передачи объектов лизинга производилась передача машиностроительной продукции лизингополучателям. При этом в указанных актах стоимость предмета лизинга была указана с учетом налога на добавленную стоимость. Лица, участвующие в деле, подтверждают, что оформление договоров долгосрочного финансового лизинга и приложений к ним, а также актов приема-передачи предметов лизинга, осуществлялось в единой форме со всеми лизингополучателями.

Согласно условию, содержащемуся в пункте 5 договоров долгосрочного финансового лизинга, лизингополучатели обязались производить платежи в объемах и сроки, оговоренных приложением №3 к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Приложением №3 определен график уплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым лизинговые платежи составляют: возмещение стоимости предметов лизинга, вознаграждение (арендная плата), плату за пользование бюджетными средствами, страховой взнос, лизинговые услуги.

Вознаграждение (арендная плата) и лизинговые услуги определялись сторонами с учетом сумм налога на добавленную стоимость. Общество осуществляло налогообложение полученного дохода в виде вознаграждения (арендной платы) и лизинговых услуг в порядке, установленном нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не представлены доказательства неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в указанной части.

Денежные средства, полученные в виде возмещения стоимости предметов лизинга, плата за пользование бюджетными средствами и страховые взносы не были включены обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления инспекцией недоимки по налогу на добавленную стоимость по лизинговой деятельности, осуществляемой за счет средств краевого лизингового фонда.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Налоговая инспекция указывает, что лизинговый платеж вне зависимости от формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в рамках одного договора лизинга. В связи с этим лизинговые платежи должны быть увеличены на соответствующую налоговой ставке сумму налога на добавленную стоимость.

Судом указанный довод не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подлежит определению доход налогоплательщика, полученный от реализации товаров (работ, услуг). В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров работ или услуг представляет собой передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

Пунктом 4.6 Порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 04.02.2003 №22-п, продукция, поставляемая за счет средств бюджета Ставропольского края на условиях лизинга, предоставляется лизингополучателю за плату, взимаемую лизинговой компанией в размере одной десятой процента и являющуюся источником формирования краевого лизингового фонда.

Согласно пункту 2.1.3. указанного Порядка плата, установленная пунктом 4.6. Порядка (плата за пользование бюджетными средствами), является источником формирования краевого лизингового фонда.

В соответствии с Порядком финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 №21-п, продукция, поставляемая за счет средств краевого бюджета на условиях лизинга, предоставляется лизингополучателю за плату, взимаемую лизинговой компанией в размере одной десятой процента от остаточной стоимости продукции (пункт 2.6. Порядка).

Согласно пункту 4.3. указанного Порядка финансовые средства, поступающие в качестве лизинговых платежей и платы, в течение трех дней направляются вновь на закупку продукции в соответствии с поручениями Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.02.2005 №18-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2005 год» действие утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 №21-п Порядка продлено на 2005 год.

При таких обстоятельствах суд считает, что получаемая обществом плата за пользование бюджетными средствами подлежала зачислению в краевой лизинговый фонд и поступала в распоряжение главного распорядителя средств краевого лизингового фонда – Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, который направлял указанные суммы на дальнейшую закупку предметов лизинга.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края справкой от 06.06.2007 г. подтвердило факт зачисления в краевой лизинговый фонд платы за пользование бюджетными средствами за 2003 год в сумме 684 539,92 рублей, за 2004 год в сумме 695 578,85 рублей, за 2005 год в сумме 772 462,60 рублей, а также тот факт, что указанные средства были направлены на закупку новой сельскохозяйственной техники в целях дальнейшего развития лизинговых отношений на краевом уровне.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что плата за пользование бюджетными средствами не составляет доход общества от реализации товаров, работ, услуг в смысле статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость дохода, который образовался не у налогоплательщика, а у иного лица, противоречит указанным нормам, а также нормам статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит необоснованным включение налоговой инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость операций по возмещению стоимости объектов краевого лизинга (бюджетных средств) в суммах за 2003 год – 684 539,92 рублей, за 2004 год – 695 578,85 рублей, за 2005 год – 772 462,60 рублей. Согласно представленного налоговой инспекцией акта сверки налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм налога, исчисленных по акту выездной налоговой проверки от 17.10.2006 №14-08/552, а также соглашения о фактических обстоятельствах по делу, представленного обществом, и соответственно, начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость по данному основанию в сумме за 2003 год – 136 803,99 рублей, за 2004 год – 125 204,20 рублей, за 2005 год – 139 043,27 рублей, незаконно, так как не соответствует требованиям статьи 39 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

3.3. Налоговой инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость по суммам страховых платежей, полученных обществом по договорам долгосрочного финансового лизинга, в суммах за 2003 год – 646 238,18 рублей, за 2004 год – 660 800,13 рублей, за 2005 год – 810 455,34 рублей.

Согласно пункту 4.11.1. Порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края и пункту 3.8. Порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга страхование объекта лизинга с уплатой страховых платежей в соответствии с договорами страхования осуществляется за счет средств лизингополучателей.

В соответствии с пунктами 3.10. договоров долгосрочного финансового лизинга, заключенными обществом с лизингополучателями, лизингополучатели поручают лизингодателю обеспечить страхование предметов лизинга. При этом страховой полис выписывается на имя лизингодателя (общества).

Приложениями №4 к договорам долгосрочного финансового лизинга определены обязательства субъектов договора по осуществлению централизованного страхования предметов лизинга. Страхование предметов лизинга производится за счет средств лизингополучателя. В разделе 2 Приложения №4 к договорам указано на право лизингополучателя перечислить страховой взнос непосредственно страховщику Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ариадна».

Суд установил, что общество, получая от лизингодателей страховые взносы в размере 2,5 % от стоимости предмета лизинга, направляло их в полном объеме страховщику.

Согласно заключенному между ЗАО Страховая компания «Ариадна» и обществом договора №425 от 20.02.2000г. на страхование принимались машины и оборудование, находящиеся в эксплуатации в колхозах, совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и других сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края по договорам лизинга. Пунктом 4.2. договора страховой взнос установлен в размере 2,5 % от страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод общества о том, что в данных отношениях общество исполняло поручение лизингополучателей застраховать предмет лизинга на определенных в Приложениях №4 к договорам долгосрочного финансового лизинга условиях. При этом полученные от доверителей (лизингополучателей) средства в оплату страховых платежей не образуют доход общества как поверенного в отношениях по страхованию, в связи с чем, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию, в том числе в результате которых страховая организация получает страховые платежи (вознаграждения) по договорам страхования, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах общество правомерно получало страховые платежи и направляло их страховщику в суммах, рассчитанных без налога на добавленную стоимость.

Сторонами представлены документы, подтверждающие получение обществом страховых платежей за 2003 год в сумме 3 231 214,23 рублей, за 2004 год в сумме 3 671 150,78 рублей, за 2005 год в сумме 4 502 557,5 рублей. При этом необоснованным является начисление на указанные суммы налога на добавленную стоимость в за 2003 год в сумме 646 238,18 рублей, за 2004 год в сумме 660 800,13 рублей, за 2005 год в сумме 810 455,34 рублей.

Налоговой инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость по полученной обществом выкупной цене предметов лизинга за 2003 год в сумме 8 519 521,33 рублей, за 2004 год в сумме 12 975 112,53 рублей, за 2005 год в сумме 17 367 929,34 рублей.

3.4. Согласно пункту 1 государственного контракта на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) с использованием краевых бюджетных ассигнований от 21 мая 2001 года предметом контракта являются взаимоотношения Министерства сельского хозяйства Ставропольского края и общества при осуществлении лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе и выполнении последним иных отдельных поручений органов государственной власти края с использованием краевых бюджетных средств лизингового фонда для приобретения сельскохозяйственной техники.

Статьей 1.1. государственного контракта №1 на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга от 24 мая 2004 года Министерство сельского хозяйства Ставропольского края передает обществу функции на проведение лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга.

Осуществляя лизинговую деятельность, общество по заявкам Министерства сельского хозяйства Ставропольского края приобретало продукцию, которую в дальнейшем передавало в финансовую аренду (лизинг) сельскохозяйственным товаропроизводителям края.

Денежные средства, полученные обществом от лизингополучателей в виде выкупной стоимости предметов лизинга в суммах за 2003 год – 51 117 128,63 рублей, за 2004 год – 85 124 916,41 рублей, за 2005 год в сумме 113 856 425,65 рублей, были полностью зачислены в краевой лизинговый фонд и направлены на закупку сельскохозяйственной техники в целях дальнейшего развития лизинговых отношений на краевом уровне, что подтверждается Справкой Министерства сельского хозяйства Ставропольского края о зачислении возвратных средств и платы за пользование бюджетными средствами в лизинговый фонд Ставропольского края по лизинговым платежам за период 01.01.2003г. – 31.12.2005г. от 06 июня 2007 года.

Представленным в материалы дела инспекцией письмом от 16.10.2006 года №06-16-13/4197 Министерство финансов Ставропольского края также подтвердило получение возвратных лизинговых платежей и зачисление их в краевой бюджет в суммах за 2003 год – 51 117,1 тыс. рублей, за 2004 год – 85 124,9 тыс. рублей, за 2005 год – 113 993,9 тыс. рублей.

Согласно условий указанных выше государственных контрактов Министерство сельского хозяйства Ставропольского края утверждает цены конкретных видов продукции, закупаемых для дальнейшей передачи в лизинг. Как установлено судом общество осуществляло передачу в лизинг продукцию, стоимость которой соответствовала утвержденной Министерством сельского хозяйства закупочной стоимости у поставщиков.

Таким образом, суд считает, что, получая выкупную стоимость предметов лизинга и передавая указанные суммы в краевой лизинговый фонд, общество не получало доход от реализации, который мог быть включен в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В то же время в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что общество при осуществлении лизинговой деятельности за счет средств краевого бюджета частично оформляло лизингополучателям счета-фактуры на выкупную стоимость предметов лизинга с выделением сумм налога на добавленную стоимость. В ходе выездной налоговой проверки такие документы были представлены налоговой инспекции, что ею не оспаривается.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены материалы встречных налоговых проверок, в результате которых также нашли подтверждение факты выставления обществом счетов-фактур на выкупную стоимость предметов лизинга с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Обществом представлены расчеты сумм налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам лизингополучателям и оплаченным ими за период с 2003 по 2005 годы как по собственным данным, так и по материалам представленных налоговой инспекцией выездных проверок.

Исходя из указанных расчетов, за 2003 год лизингополучателями произведена оплата выставленных обществом счетов-фактур на сумму 3 124 029,06 рублей, включая налог на добавленную стоимость 520 703,68 рублей, за 2004 год в сумме 4 359 171,52 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 701 662,31 рублей, за 2005 год в сумме 5 531 291,91 рублей, включая налог на добавленную стоимость 895 328,22 рублей, всего за период 2003 – 2005 годов в сумме 13 014 422,49 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 117 618,21 рублей.

Налоговой инспекцией контррасчет сумм налога на добавленную стоимость по представленным обществом и материалам выездных налоговых проверок не представлен, произведенный обществом расчет не оспорен.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Налоговая инспекция не представила в суд иные счета-фактуры, выписанные заявителем, с выделением налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что обществом возможно счета-фактуры на выкупную стоимость предметов лизинга выписывались и по иным контрагентам, но не представлены в ходе проведения налоговой проверки и в суд, судом приняты быть не могут в виду отсутствия доказательств.

Суд считает, что общество правомерно произвело расчет сумм налога на добавленную стоимость с учетом поступивших платежей в период проведения выездной налоговой проверки, так как согласно утвержденной обществом учетной политики моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость являлся день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) согласно статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период проверки.

В силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в выставленных обществом счетах-фактурах и фактически оплаченные лизингополучателями в проверенный налоговой инспекцией период с 2003 по 2005 годы подлежат уплате обществом в бюджет.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить пеню.

Таким образом, по мнению суда правомерно начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 520 703,68 рублей, за 2004 год в сумме 701 662,31 рублей, за 2005 год в сумме 895 328,22 рублей, всего за период 2003 – 2005 годов в сумм 2 117 618,21 рублей, а так же, начисление пени на указанные суммы недоимки, всего в сумме 179707 рублей (расчет пени исследован судом и приобщен к материалам настоящего дела).

В связи с чем, в указанной части обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2117691 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 179507 рублей.

3.5. В результате осуществления лизинговой деятельности общество получало вознаграждение, которое было определено пунктом 3.5. Порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края и пунктом 2.5. Порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга.

Согласно указанным нормам размер вознаграждения лизинговой компании за проведение лизинговых операций не должен превышать 1,5 процента в год от остаточной стоимости объекта лизинга.

Таким образом, размер вознаграждения общества утвержден Правительством Ставропольского края, в связи с чем, суд считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что размер вознаграждения не определен.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что при осуществлении лизинговой деятельности оно действовало не в собственных интересах, а в интересах государственного заказчика и главного распорядителя средств краевого бюджета, выделяемых на лизинг, - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

В соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Доход, полученный обществом в виде вознаграждения за осуществление лизинговой деятельности, а именно арендная плата и лизинговые услуги, определялись обществом с учетом налога на добавленную стоимость.

Налогообложение указанного дохода производилось в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствует расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость в связи с неправильным исчислением налога на добавленную стоимость в части налогообложения арендной платы и лизинговых услуг.

Таким образом, налоговой инспекцией в ходе проверки в отношении ОАО «Ставропольагропромснаб» неправильно применены нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и в решении незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 65 375 862,79 (67 493 481,00 – 2 117 618,21) рублей, в том числе за 2003 год в сумме 18 481 928,32 (19 002 632,00 – 520 703,68) рублей, за 2004 год в сумме 21 827 405,69 (22 529 068,00 – 701 662,31) рублей, за 2005 год в сумме 25 066 452,78 (25 961 781,00 – 895 328,22) рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 749 137,00 (17 928 644,00 - 179 507,00) рублей.

Суд отмечает, что в результате осуществляемой в 2003 – 2005 годах лизинговой деятельности обществом не был причинен бюджету Российской Федерации ущерб, так как им не формировались вычеты, предусмотренные статьями 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по приобретаемой за счет средств краевого бюджета машиностроительной продукции при получении от поставщиков счетов-фактур и фактической оплате такой продукции с бюджетного счета общества. Данное обстоятельство зафиксировано в тексте оспариваемого решения налоговой инспекции и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

По смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. Суд установил, что обязанность уплатить налог на добавленную стоимость возникла у общества в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выставлением счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 21 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах лицо, не обязанное уплачивать налог, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Следовательно, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, установленной налоговой инспекцией, в сумме 4 662 948,00 рублей подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются судом при вынесении судебного акта. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Информационном письме от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в сумме 1000 (одной тысячи) рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск.

Руководствуясь статьями 93, 96, 110, 167-170, 198, 199-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 106, 108, 109, 112, 114, главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования, заявленные Открытым акционерным обществом «Ставропольагропромснаб», г. Михайловск, частично.

Признать недействительным решение №10-14/80 от 22 января 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности Открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб» - как не соответствующее статье 39, главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, – в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 375 862,78 рублей, пени в сумме 17 749 137,00 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 4 662 948,00 рублей.

В остальной части требований, заявленных ОАО «Ставропольагропромснаб», г. Михайловск (о признании недействительным решения №10-14/80 от 22 января 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб», в части доначисления налога на прибыль в сумме 39162,0 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10246,0 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 2117691,22 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 179507 рублей), отказать.

Обеспечительные меры по делу №А63-1025/07-С4, принятые судом 01 февраля 2007 года, отменить в части отказа судом в удовлетворении заявленных ОАО «Ставропольагропромснаб» требований, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, в пользу открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб» 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела №А63-1025/07-С4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ермилова Ю.В.