Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий и отказа, выраженного в уведомлении от 13.05.2015 № 08/14-2790,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 лично согласно паспорту, ФИО2 по доверенности от 16.02.2015 № 1-15, от администрации ФИО3 по доверенности от 26.01.2015 № 01/1-10-12, от комитета по имуществу ФИО4 по доверенности от 21.07.2015 № 40, ФИО5 по доверенности от 26.06.2015 № 31,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ), в котором изложены следующие требования:

- признать действия администрации, КУМИ в отказе в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка с мотивами, указанными в уведомлении от 13.05.2015 № 08/14-2790с, незаконными, противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Конституции Российской Федерации, письму Министерства промышленности и торговли РФ от 27.01.2014 № ЕВ-820/08 «О проблемах, возникающих в субъектах РФ в связи с толкованием и применением органами власти норм Федерального Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

- признать незаконным отказ администрации, КУМИ в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020308:80, площадью 50 кв.м (с особым режимом использования) под остановочным комплексом с торговым павильоном в районе жилого дома № 259 по ул. Октябрьской в квартале 546, выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.05.2015 № 08/14-2790с.

Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал полностью, полагал, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 10, пункта 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), а также Правилам включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Кроме того, представитель ФИО1 заявил ходатайства о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, и об истребовании от администрации Ленинского района и комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя сведений о рабочей группе, которая проводила анализ целесообразности сноса торговых объектов, решения рабочей группы по изучению объектов и результатов их паспортизации, акта об инвентаризации и паспортизации торговых объектов.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено, как не соответствующее статье 51 АПК РФ и институту третьих лиц.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, указанных в ходатайстве, по отношению к одной из сторон спора заявителем не представлено.

Ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств суд также посчитал необоснованным и нарушающим положения части 4 статьи 66 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Кроме того, доказательства, об истребовании которых заявлено, не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Комитет в отзыве на заявление посчитал требования предпринимателя незаконными и необоснованными, сообщил, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании постановления главы города Ставрополя от 20.04.2009 № 1212, заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2009 № 7275. Комитетом заявителю направлено уведомление о прекращении арендных отношений от 12.12.2014 № 6139с, что является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Намерение арендатора продлить договор аренды не означает возникновение у арендодателя безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Администрация согласно отзыву на заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ заявитель не относится к субъектам, которым земельный участок может быть передан в аренду без процедуры торгов. Следовательно, отказ комитета является законным и обоснованным. К тому же, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4720/2015 удовлетворены требования комитета об освобождении и возврате спорного земельного участка.

В судебных заседаниях представители администрации и комитета просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель администрации указывал об отсутствии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Представитель комитета сообщил, что рассмотрение заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка на новый срок и подготовка оспариваемого отказа осуществлены КУМИ в пределах полномочий. Выяснение обстоятельств и причин не включения спорного земельного участка в Схемуразмещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя нецелесообразно в рамках рассматриваемого спора.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав доводы представителей сторон, суд посчитал требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 12.04.2009 № 1212 комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 18.06.2009 № 7275, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:020308:80, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе ж/д, 259, в квартале 546, для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном (без права капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды установлен на 5 лет, с 20.04.2009 по 19.04.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.

23 мая 2014 года комитетом в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо с предложением освободить земельный участок. Письмом от 12.12.2014 № 08/06-6139с комитет уведомил предпринимателя о прекращении арендных правоотношений.

04 декабря 2015 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020308:80, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 259, для эксплуатации торгового павильона в аренду на новый срок.

Уведомлением от 13.05.2015 № 08/14-2790с в предоставлении земельного участка отказано со ссылками на то, что предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах, а также в связи с тем, что испрашиваемый участок не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333.

Предприниматель, посчитав отказ незаконным, нарушающий его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3). Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 в редакции решения городской Думы от 30.01.2013 № 322, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов отнесено к компетенции Ставропольской городской Думы.

Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема). Названное решение вступило в силу после его опубликования 22.03.2013 и подлежит применению с этого момента.

Схема разработана комитетом торговли на основании предложений администраций районов города Ставрополя, проект Схемы внесен в Ставропольскую городскую Думу администрацией города Ставрополя. Схема оформлена в виде адресного перечня (как это предусмотрено пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденного Приказом краевого комитета по торговле от 01.07.2010 № 87 о/д (далее - Порядок № 87-о/д).

Спорный земельный участок находится по адресу: <...> в районе ж/д, 259, в квартале 546. Схемой не предусмотрено размещение в данном месте павильона в составе остановочного комплекса и иных нестационарных торговых объектов.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма содержит гарантии осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты на соответствующей территории, но направлена лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но не регулирует порядок ее составления.

Тем самым, законодатель гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

При этом и Закон № 381-ФЗ, и Порядок № 87 о/д не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты (либо ранее существовавшие) в новую схему.

Длительная эксплуатация киоска предпринимателем правового значения для разрешения возникшего спора в данном случае значения не имеет. Наличие сформированного для целей размещения и эксплуатации торгового объекта земельного участка и принадлежность предпринимателю на праве собственности киоска не порождают исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя препятствует проведению торгов на право заключения договора аренды такого участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пунктом 1.5 Порядка № 87 о/д схемой должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 87 о/д схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования. Размещение нестационарных торговых объектов, их техническая оснащенность должны отвечать санитарным, противопожарным, экологическим правилам, правилам продажи отдельных видов товаров, соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, обеспечивать условия приема, хранения и реализации товаров, а также условия труда и правила личной гигиены работников.

В то же время, в силу пункта 2.2 Порядка № 87 о/д схема нестационарных торговых объектов утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления, поэтому проверка Схемы на соответствие вышеуказанным требованиям и нормативам должна осуществляться в рамках оспаривания нормативного правового акта.

Следовательно, в любом случае орган местного самоуправления свободен в выборе мест (адресов), включаемых в схему размещения нестационарных торговых объектов, из всех возможных (допустимых) вариантов, следовательно, субъекты предпринимательской деятельности не наделены правом требовать включения конкретных мест (адресов) в схему.

В рамках настоящего дела вопрос о соответствии Схемы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333, вышеуказанным требованиям не подлежит разрешению, а может быть предметом рассмотрения при оспаривании этого муниципального нормативного правового акта.

В этой связи несостоятельно указание в заявлении и на необходимость проверки нормативных актов на соответствие частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Тем более, что данные нормы устанавливают гарантии частной собственности, тогда как спорный земельный участок не находится в собственности заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд учел, что отсутствие в Схеме места нахождения киоска ФИО1 не является ограничением доступа на рынок торговли, поскольку не лишает предпринимателя права претендовать на размещение нестационарных торговых объектов в других местах, которое входят в перечень, содержащийся в Схеме.

Указание предпринимателя о праве на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов со ссылкой на письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 27.01.2014 № ЕВ-820/08, также не принято судом во внимание, поскольку письмо не имеет нормативного значения и носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу № А63-9414/2014, от 13.02.2015 № Ф08-10288/2014 по делу № А53-2844/2014, от 16.11.2015 по делу № А63-10780/2014, постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А63-9298/2014, от 17.08.2015 по делу № А63-11151/2014.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель