Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солоницким Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 <...>
132\1,кв.30 , 33 кв.47 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

от лица, привлекаемого к ответственности - арбитражный управляющий ФИО1, паспорт, его представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.15 № 150120-01,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по СК (далее управление), обратилось с заявлением в арбитражный суд Ставропольского края о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20 января 2015 года от ФИО1 поступило ходатайство о проведении экспертизы по факту реализации здания склада литер «Л» площадью 2047,9 кв.м., этажность 2, указанный склад был продан ОАО «Элекс» по договору купли –продажи ООО «Максимум», указанное здание в плане приватизации по состоянию на 01.07.1992 и бухгалтерских документах указанное здание значится: «БМЗ - быстро монтируемым зданием».

Также 20.01.2015 от ФИО1 поступило ходатайство о проведении экспертизы по факту соответствия: - отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2014; - отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.04.2014; - отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.07.2014; - отчета конкурсного управляющего ОАО «Элекс» об использовании денежных средств должника от 13.03.2014; - отчета конкурсного управляющего ОАО «Элекс» об использовании денежных средств должника 16.04.2014; - отчета конкурсного управляющего ОАО «Элекс» об использовании денежных средств должника 16.07.2014, требованиям законодательства о банкротстве.

В судебном заседании 21.01.2015 судом были рассмотрены указанные ходатайства обвиняемого ФИО1, в совершении административного правонарушения (далее –АП), способом неотражения в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений о движении денежных средств, и отражения в отчетах размера конкурсной массы – о стоимости здания БМЗ, согласно сведений конкурсного управляющего ФИО1 указанное здание, отраженное в бухгалтерских документах отраженное как «БМЗ – быстро монтируемое здание» балансовой стоимостью 805 087,15 рублей, собственником которого согласно свидетельства «о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество» дата выдачи 8 ноября 2000 года, серия АВ26 №025907, поименованное в свидетельстве как здание склада инв.№3814, литер «Л», этажность 2, нежилое, площадью 2047,90 инвентаризационная стоимость 5170062 руб. кадастровый номер 26:33:150407:0033.

Согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по СК «ПОГАШЕНО» от 19.03.2002 указанный штамп свидетельствует о том, что указанное здание отчуждено в 2002 году и в момент составления отчетов конкурсного управляющего за отчетные периоды 2014 года, не подлежало отражению в отчетах, и не могло включаться в стоимость конкурсной массы.

По результатам рассмотрения ходатайств суд определил, что в деле имеется недостаточно сведений для решения вопроса о назначения экспертизы и для решения вопроса об идентификации здания БМЗ и 2 этажного склада литер «Л», площадью 2047,90 кв.м. и определения собственника здания, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, по сведениям арбитражного управляющего являющегося собственником здания БМЗ и предложил сторонам представить кандидатуры экспертов и вопросы экспертам, отложив рассмотрение дела на 30.01.2015.

В Арбитражный суд СК 27.01.2015 поступило заявление Управления Росреестра №09-26\1494 «Об ускорении рассмотрения дела», в котором заявитель указывает на то, что рассмотрение дела необоснованно затянуто.

По результатам рассмотрения заявления Председатель суда своим определением от 29.01.2015 удовлетворил заявление об ускорении дела и указал рассмотреть дело 30.01.2015.

В судебном заседании 30.01.2015 года суд исследовал обстоятельства, связанные с идентификацией здания, именуемое по данным бухгалтерского учета и Акту оценки стоимости зданий и сооружений на 1 июля 1992 года, Приложение 1 Плана приватизации Опытного завода НПК «Росэнергоавтоматика» БМЗ «Л», и данных свидетельства «о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество» дата выдачи 8 ноября 2000 года, серия АВ26 №025907, поименованное в свидетельстве как здание склада инв.№3814, литер «Л», этажность 2, нежилое, площадью 2047,90 инвентаризационная стоимость 5170062 руб. кадастровый номер 26:33:150407:0033.

В судебном заседании ФИО1 представлен технический паспорт на здание литер «Х», расположенного по адресу <...> инв.№3814 выданный ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 04.03.2010. В указанном техническом паспорте имеется план земельного участка, расположенного по адресу: <...> инв.№3814 и расположенные на нем здания.

Согласно плану расположения зданий под литером «Л» (на плане выделен желтым цветом), по доводам ФИО1 обозначено здание БМЗ- (здание склада Литер «Л», 2 этажа площадью 2047,90. Также ФИО1 был представлен протокол «Собрания кредиторов» от 16.11.2014 №14016-01 должника ОАО «Эликс», согласно протоколу собрания вопрос, выдвинутый ФИО4 на голосование участникам собрания : -

«вопрос №3 об исключении из конкурсной массы остатков БМЗ, в связи с тем, что он является литером «Л», который ранее был реализован. Согласно протоколу собрания за исключение из конкурсной массы остатков БМЗ, в связи с тем, что он является литером «Л», который ранее был реализован, проголосовало 84,98% голосов.

Кроме того ФИО1 представлена справка об остаточной стоимости основных средств на 01.01.2007 ОАО «Элекс», где под №19 раздела «здания производственные», в разделе «Литер» значится – производственное здание БМЗ литер «Л».

В судебном заседании третье лицо ФИО4 представил суду план «объекта недвижимости» литер «Л», кадастровый номер 26:33:150407:00 33:3814\186 : 1000\Л расположенному по адресу <...> 51\16, от 31.01.2007, выданного ОАО «Эликс», согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь помещений 1 этажа здания составляет 1751,5, согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь помещений 2 этажа здания составляет 296,4, общая площадь здания литер «Л» 2047,9.

Исследовав представленные доказательства, суд на основании указанных выше документов сделал вывод о том, что здание склада литер «Л» общей площадью 2047,9 имеющие все существенные признаки, указанные в свидетельстве «о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество» дата выдачи 8 ноября 2000 года, серия АВ26 №025907, поименованное в свидетельстве как здание склада инв.№3814, литер «Л», этажность 2, нежилое, площадью 2047,90 инвентаризационная стоимость 5170062руб. кадастровый номер 26:33:150407:0033, Акту оценки стоимости зданий и сооружений на 1 июля 1992 года, Приложение 1 Плана приватизации Опытного завода НПК «Росэнергоавтоматика» БМЗ «Л», справке об остаточной стоимости основных средств на 01.01.2007 ОАО «Элекс» где под №19 раздела «здания производственные», в разделе «Литер» значится – производственное здание БМЗ литер «Л», плану расположения зданий по литером «Л» (на плане выделен желтым цветом), обозначено здание БМЗ- (здание склада Литер «Л», 2 этажа площадью 2047,90, план «объекта недвижимости» литер «Л», кадастровый номер 26:33:150407:00 33:3814\186 : 1000\Л расположенное по адресу: <...> 51\16, от 31.01.2007.

Суд на основании данных, содержащихся в указанных документах установил, что все существенные признаки: площадь здания 2047,9, адрес расположения, литер «Л», инвентарный №3814, кадастровый номер 26:33:150407:00 33:3814\186 : 1000\Л, инвентарный номер, план здания, этажность здания совпадают, что дает основания сделать вывод о том, что здание склада литер «Л», общей площадью 2047,9, этажность 2, инвентарный №3814, по адресу <...>, кадастровый номер 26:33:150407:00 33:3814 (согласно свидетельству о собственности) , является зданием именуемым в бухгалтерских документах БМЗ является одним и тем же объектом.

Согласно представленному Протоколу собрания кредиторов должника ОАО «Элекс» от 16.10.2014 №14016-01 здание по решению собрания исключено из конкурсной массы по причине отчуждения имущества в 2007 году.

В настоящее время собственником здания является ФИО5 Согласно свидетельства о праве собственности 26АИ 923461 Склад, общей площадью 2047,9,кв.м, инвентарный номер 3814, литер «Л», этажность 2, по улице Первомайской, 51\16, в
г. Пятигорске., основанием возникновения права собственности явился акт приема – передачи имущества от 29.08.2014 между ООО «Руссистемс» и ФИО4 о передаче имущества кадастровый номер 26:33:150407:0033:3814\186:1000\Л.

На основании изложенного суд считает, что 2-х этажное здание БМЗ – склад литер «Л», инвентарный №3814, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 26:33:150407:00 33:3814 (согласно свидетельству о собственности) было продано в 2007 году, исключено из конкурсной массы, по решению собрания кредиторов должника ОАО «Элекс», согласно Протоколу от 16.10.2014 №14016-01, и следовательно не подлежало и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что судебным актом – определением Арбитражного суда СК от 28.02.2013 по делу №А63-1198/2008 о банкротстве должника ОАО «Элекс» установлена обязанность арбитражного управляющего должника включить в конкурсную массу здание БМЗ. Согласно указанному определению суда от 28.02.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Элекс» о списании БМЗ, что не является идентичным включению в конкурсную массу должника спорного здания.

Более того указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий виновен в совершении деяния, совершенного в виде неисполнения обязанности по включению (исключению) из конкурсной массы должника здания БМЗ.

В действиях ФИО1 отсутствует событие АП в виде неисполнения обязанности по включению в конкурсную массу спорного здания, поскольку собственником здания БМЗ ООО «Эликс» не является, постольку здание БМЗ, либо его стоимость не могли быть включены в конкурсную массу должника из за отсутствия правовых оснований, а следовательно обязанности у арбитражного управляющего не возникало. Кроме того, согласно статье 26.1 КоАП РФ (далее Кодекс), обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об АП: -событие АП; - виновность лица, то есть причинно- следственная связь между возникновением обязанности у должностного лица и вредными последствиями. Таким образом, Кодекс установил обязанность доказывания указанных обстоятельств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о возникновении обязанности включить в конкурсную массу сведения о здании БМЗ, виновность ФИО1 не доказана.

Согласно протоколу об АП № 01062614 от 12.09.2014 ФИО1 вменяется в вину отражение неполных и противоречивых данных о наличии денежных средств на расчетном счете должника, в отчетах конкурсного управляющего: от 13.03.2014, в отчете от 16.04.2014 отсутствуют данные о включении стоимости здания БМЗ в размере 805 087 руб. в конкурсную массу должника, и списании, либо реализации имущества должника.

В отчете от 16.04.2014 отражены недостоверные данные в размере 172 007 руб., на расчетном счету, тогда как согласно справке из банка деньги на счету отсутствовали. В том же отчете не отражена сумма в размере 1410 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 13.03.2014 не указан дополнительный ОКВЭД 25.24.2 о дополнительной деятельности должника. В указанном отчете в разделе «Сведения о размерах использованных денежных средств должника» указаны недостоверные сведения о списании с основного расчетного счета денежных средств, поскольку сведения о движении денежных средств не соответствуют выписке по расчетному счету, также недостоверные сведения имеются в отчете от 16.04.2014, аналогичные несоответствия и в отчете от 16.07.2014.

В остальных инкриминируемых деяниях ФИО1 вины не признал, поскольку согласно его заявлению все отчеты составлены им в соответствии с действующим законодательством. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия отчетов действующему законодательству.

В протоколе об АП отражены надуманные обвинения несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы и измышления должностного лица составившего протокол. Способ описания событий, вменяемых в вину ФИО1, отраженных в протоколе об АП свидетельствует о некомпетентности лица его составившего, так в протоколе об АП №01062614 (т.1, л.д.10, абзац 8 сверху) указано в разделе «сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию расчетных счетов», указана недостоверная информация о сумме остатка на расчетном счете должника в размере 172 007ируб, тогда как согласно выписке по расчетному счету за период с 30.10.2013 по 29.07.2014 остаток денег на день составления отчета конкурсного управляющего составлял 0 рублей.

Указанный в протоколе вывод опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об АП в абзаце 4, на листе 4 протокола (т.1, л.д.18), указано – «на р\счет должника открытом в допофисе «На Красной» не указана информация о поступлении денег в сумме 1410 руб. данные сведения, содержит выписка по р\счету №<***> за период с 30.10.2013 по 29.07.2014.

Указанный факт свидетельствует о том, что лицо составившее протокол, не исследовало обстоятельства, связанные с отражением сведений в отчетах арбитражного управляющего, а лишь сделало вывод о несоответствии данных в различных документах, без оснований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В протоколе отсутствует описание доказательства – документы (их реквизиты и другие имеющие значения сведения), в которых указана информация о деньгах, лишь дается общее наименование документа: «выписка по расчетному счету» в протоколе отсутствует указание источника доказательства – каковым является протокол осмотра выписки, ее реквизиты и другие необходимые данные – наименование банка, номер Р\счета, какими подлинными документами подтверждаются указанные сведения, не составлен протокол процессуальных действий, направленных на получение указанной «выписки», запрос –ответ, либо протокол осмотра-изъятия, протоколы опроса свидетелей работников банка, которые представили указанную выписку, протокол допроса ФИО1 по указанному факту.

Но даже из указанного описания в протоколе можно понять, что на момент составления ФИО1 отчета конкурсного управляющего на расчетном счету могли отсутствовать деньги, кроме того понятие: «деньги на расчетном счете предприятия» может быть истолковано по-разному: бывают наличными- денежные знаки казначейства, купюры, и безналичные, отраженные как сведения бухгалтерского учета предприятия, так и сведения банковского учета, кроме того деньги могут быть в виде банковских обязательств и т.д. В связи с изложенным, суд установил факт непрофессионального отражения должностным лицом, составившим протокол об АП, вывода о наличии – отсутствии денег на расчетном счете должника на день составления отчета. Без исследования обстоятельств с движением наличных денег по кассе предприятия, а также допроса представителя банка по фактам отражения в справке движения денег на расчетном счете предприятия. Без указанных процессуальных действий можно лишь предполагать о возможном отсутствии –наличии денег на Р\счете предприятия, но нельзя сделать достоверный вывод об этом.

ФИО1 вменяется в вину множество эпизодов несоответствия данных, отраженных в отчетах от 13.03.2014, от 16.04.2014, от 16.07.2014, однако во время проведения расследования экспертиза отчетов не производилась, в связи с чем,
ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчетов арбитражного управляющего: от 13.03.2014, от 16.04.2014, от 16.07.2014.

Согласно нормы ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. То есть для осуществления деятельности арбитражный управляющий кроме высшего образования должен получить специальные знания и получить опыт работы, только после этого он получает допуск для самостоятельной работы в сфере банкротства и как следствие составление отчетов.

Из сказанного следует, что объективно, всесторонне профессионально проверить отчет арбитражного управляющего в процедурах банкротства на соответствие или не соответствие требованиям законодательства может только эксперт – лицо незаинтересованное в обвинении ФИО1 в совершении АП. Согласно ст. 25.9 КоАП РФ эксперт - любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в пауке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. В деле отсутствуют данные о проведении экспертизы отчета арбитражного управляющего о его соответствии законодательству, что является грубым нарушением процесса расследования, и требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Указанные действия (бездействия) лиц производивших расследование по делу свидетельствуют о их пристрастности и необъективности, стремлении вопреки имеющимся в деле доказательствам невиновности лица, предъявить обвинение.

То есть каких-либо допустимых доказательств, по которым можно было бы сделать вывод о достоверности отчетов, их соответствии (несоответствии), законодательству, а также произведенных следственных действиях по основаниям и в порядке, предусмотренном КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Указанные отчеты от 13.03.2014 от 16.04.2014, от 16.07.2014. в процессе осуществления расследования не были, в порядке предусмотренном статьями 26.6, 26.7, 27.1 КоАП РФ, отражены в процессуальных документах, являющихся источниками доказательств по делу об АП в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суду нельзя их рассматривать, как допустимое доказательство по делу об АП.

В судебном заседании установлено, что протокол об АП №01062614 от 12.09.2014 не содержит ясного описания события правонарушения и способа совершения правонарушения, явившегося основанием к составлению указанного протокола. В протоколе отсутствует указание на разъяснение прав обвиняемого в совершении административного правонарушения, то есть обеспечения права на защиту, о рассмотрении вопроса должного уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и выводы о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Не изъяты и не исследованы подлинные документы, являющиеся доказательствами по делу: - протоколы собрания кредиторов от 16.11.2012, №10 и от 16.10.2014, №141016-01, определение суда от 28.02.2013, по делу №А63-1198/2008, отчеты арбитражного управляющего от 13.03.2014, от 16.04.2014, от 16.07.2014, являющиеся вещественными доказательствами. Не составлены протоколы о совершении процессуальных действий направленных на отражение добытых доказательств и приобщении их к материалам дела. В протоколе об АП отсутствует описание каждого из доказательств.

В процессе расследования не устранены противоречия, имеющиеся в деле, как в части установления индивидуальных признаков здания БМЗ, так и в правильности отражения движения денежных средств, по расчетному счету предприятия, включая движение денег в кассе предприятия.

В протоколе отсутствует оценка каждого из имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что не позволило органу обвинения точно описать деяние совершенное обвиняемым, описать способ совершения административного правонарушения и в последующем дать соответствующую квалификацию совершенному деянию (подлежит ли оно квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Кроме того, не представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении - в деле все отчеты представлены в копиях. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан всуд оригинал документа.

В нарушение статей 27.8., 27.10 КоАП РФ не составлялись протокол осмотра вещей и изъятия документов, имеющихся в деле и представляемых заявителем в качестве доказательств.

Кроме того, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении. Не установлен круг лиц, являющихся свидетелями по делу, указанные лица не допрошены. Не допрошено лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения – ФИО1

В соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6, КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, а также признание ФИО1 совершения правонарушения в виде неотражения дополнительного кода ОКВЭД, учитывая добровольное признание и раскаяние лица, а также отсутствие угрозы наступления вредных последствий, суд считает указанное деяние малозначительным, которое не подлежит квалификации как административное правонарушение

Суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ограничившись замечанием.

Суд исследовав материалы дела выслушав доводы сторон и их представителей считает заявленные требования в части эпизодов о несоответствии законодательству отчетов и не отражения здания БМЗ в конкурсной массе не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выводы Управления о виновности ФИО1 А,Н, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в части обвинений в неисполнении обязанности по включению БМЗ в конкурсную массу должника, и в части отражения недостоверных, противоречивых сведений в отчеты конкурсного управляющего о финансовой деятельности должника.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2009 N 17110/08, выводу о необходимости доказывания совокупности признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнения конкурсным управляющим правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновности в совершении этих действий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из смысла приведенных законоположений арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

ФИО1 признал факт нарушения формы заполнения отчета в части неотражения в отчете кода ОКВЭД деятельности предприятия, но данное правонарушение не представляет угрозы наступления вредных последствий и в силу этого является малозначительным, в связи с чем суд считает возможным освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5,1.6, 2.1, 2.9 частью 3 статьи 14.13, статьями 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Росреестра по Ставропольскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1
<...> 132\1,кв.30 , 33 кв.47 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец