Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ВЕОНОРТУР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 333 283 руб. и штрафа в размере 66 657 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком агентском договоре на реализацию услуг санаторно-курортного комплекса.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, определение о дне и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также другому известному суда адресу, не вручены в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили агентский договор реализации путевок с применением автоматизированной системы бронирования (АСБ) от 03.12.2013 № 124-6/669-2013.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2, 2.15, 5.5 указанного договора истец поручил ответчику (агенту) за вознаграждение осуществлять от своего имени действия, направленные на реализацию по поручению и за счет истца путевок в санаторно-курортные организации (поиск покупателей, заключение договоров купли-продажи путевок, принятие денежных средств и т.п.), а агент обязался перечислять истцу денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в срок не позднее 3 рабочих дней с момента реализации путевки.

При заключении договора купли-продажи путевки агент принимает от покупателя денежные средства и выдает последнему обменную путёвку, которой в АСБ присваивается статус (пункт 2.10, 2.11 договора).

В дополнительных соглашениях от 03.12.2013 стороны согласовали перечень санаториев, пансионатов, отелей, гостевых домов, а также иных организаций, путевки которых подлежали реализации ответчиком.

Размер агентского вознаграждения составил 10% от цены путевки (пункт 5.9 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчик в период с 02.06.2014 по 27.07.2014 реализовал гражданам 8 путевок в ЛПУП «Родник», что подтверждается лечебным учреждением в письме от 07.07.2015 № 281, а также представленными в материалы дела обменными путевками (договорами купли-продажи).

Ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу денежных средств в размере 333 283 руб., полученных от покупателей в счет оплаты за путевки.

Истец направил претензию от 26.05.2015 № 124-2/197 с требованием уплаты долга в вышеуказанном размере до 01.06.2015, которая осталась без ответа.

Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик удержал агентское вознаграждение, однако оставшуюся часть денежных средств, полученных за реализованные путевки, в нарушение пунктов 2.15, 5.5 договора не возвратил истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что агент несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от стоимости путевок за систематическое нарушение обязательств по неперечислению денежных средств в установленный срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в вышеуказанном размере от неисполненного обязательства в сумме 66 657 руб., что соответствует договорным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем требование истца о взыскании штрафа в вышеуказанном размере также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕОНОРТУР», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», г. Москва, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 333 283 руб. и штраф в размере 66 657 руб., всего 399 940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 999 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко