Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуповой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды

об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 143 000 рублей,

при участии в заседании суда представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2009 № 1/09-02, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, ответчик, таможенный орган) об обязании Минераловодской таможни произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 143 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (уведомление № 35502919190836), в судебное заседание не явился, им подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство мотивировано тем, что таможенный орган не имеет возможности обеспечить явку представителя в данное судебное заседание, так как представитель участвует в ином судебном процессе. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и с учетом мнения истца, удовлетворил его. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Он пояснил суду, что обществом таможенные сборы за оформление одного товара были уплачены дважды: при подаче временных и полных таможенных деклараций. Истец полагает, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру при вывозе одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. Поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление, а не за подачу таможенной декларации, то есть являются оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче полной декларации повторно взиматься не могут. Декларантом при таможенном оформлении таможенные платежи были уплачены как при подаче временных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций, в связи с чем впоследствии обществом в Минераловодскую таможню было подано заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Поданное заявление было отставлено таможней без удовлетворения со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220. По мнению истца, довод таможенного органа, изложенный в письме от 27.03.2009 № 18-80/5195, необоснован по тому основанию, что названный нормативный правовой акт вступил в законную силу после спорных правоотношений и обратной силы не имеет.

Из представленного в материалы дела отзыва таможенного органа, а также из пояснений представителя таможни, данных в предварительном судебном заседании, следует, что таможня возражает против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, постановление Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 « О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863» не содержит новелл и не изменяет положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающих необходимость уплаты таможенных сборов при подаче временной и полной таможенных деклараций, а лишь исключает с учетом принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления №4574/08 иное, противоположное толкование правовых норм таможенного законодательства Российской Федерации. Таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается как за подачу временной, так и полной таможенной декларации, поскольку таможня оказывает в том и в другом случае публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных, проверенных в ходе судебного разбирательства и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва во исполнение контрактов от 06.08.2007 № 7SA 00090, от 21.08.2007 № 7SA 00300, от 21.08.2007 № 7SA 00260, от 28.08.2007 № 7SA 00180, заключенных с иностранным контрагентом «ФИО2 Свис С.А., г. Женева, (Швейцария), дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2007 к контракту от 21.08.2007 № 7SA 00260 в сентябре-октябре 2007 года на Пятигорском таможенном посту Минераловодской таможни была заявлена к таможенному оформлению в таможенном режиме «экспорт» выпускаемая продукция «ячмень фуражный» посредством подачи временных грузовых таможенных деклараций №№: 10316030/250907/0001559, 10316030/111007/0001685, 1031600/170907/00001494, 1031603 0/040907/0001408.

При подаче указанных деклараций ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва уплатило таможенные сборы, подлежащие уплате таможенному органу РФ за таможенное оформление товаров, в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2007 № 206, от 12.09.2007 № 1668, от 26.09.2007 № 193. (л.д. 39-42, 97).

После вывоза заявленных на экспорт товаров ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва в октябре – ноябре 2007 года в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации подало полные периодические таможенные декларации №№: 10316030/221107/0001952, 10316030/261107/0001968, 10316020/050506/0000612, 10316030/261107/0001974, 10316030/261107/0001979, 10316030/271107/0001983, 10316030/271107/0001990, 10316030/281107/0001995, 10316030/281107/0001999, 10316030/281107/0002000, 10316030/291107/0002017, 10316030/291107/0002018, 10316030/291107/0002019, 10316030/291107/0002020, 10316030/301007/0001801, 10316030/301007/0001802, 10316030/301007/0001804, 10316030/301007/0001805, 10316030/301107/0002033, 10316030/301107/0002034, 10316030/301107/0002035, 10316030/101007/0001675, по которым были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 1 143 000 рублей путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей декларанта, перечисленных платежными поручениями от 21.11.2007 № 998, от 31.10.2007 № 565, от 15.10.2007 № 747, от 29.08.2007 № 206.

24 марта 2009 года ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва обратилось в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по платежным поручениям от 21.11.2007 № 998, от 31.10.2007 № 565, от 15.10.2007 № 747, от 29.08.2007 № 206, № 193 от 26.09.2007 (л.д. 11).

Письмом от 27.03.2009 № 18-80/5195 таможенный орган отказал ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» в возврате таможенных сборов.

В названном письме таможенный орган ссылается на постановление Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 « О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863», в соответствии с которым при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной, так и полной таможенной декларации.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о том, что таможенные сборы взимаются за таможенное оформление, а не за подачу таможенной декларации, следовательно, должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут. При этом суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения времени для вывоза декларируемых товаров.

В статье 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при декларировании товаров за таможенное оформление уплачиваются таможенные сборы.

Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Таможенным кодексом РФ в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей постановлением от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного постановления (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 803) содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 постановления от 28.12.2004 № 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 постановления от 28.12.2004 № 863 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 803) обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляет таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Довод таможни о том, что обществом дважды в отношении вывозимого товара подавались таможенные декларации (временные и полные), следовательно, таможенные сборы за их оформление также подлежат уплате дважды, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующим в спорный период нормам права.

Суд признает несостоятельной ссылку Минераловодской таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220, а также на то, что указанное постановление не содержит новелл устанавливающих необходимость уплаты таможенных сборов при подаче временной и полной таможенных деклараций, а лишь исключает с учетом принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления №4574/08 иное, противоположное толкование правовых норм таможенного законодательства РФ, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 постановление от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» дополнено п. 7.1. следующего содержания: "При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации".

Названное постановление опубликовано в «Российской газете» 17 марта 2009 года № 44 и вступило в законную силу через 7 дней после его официального опубликования, т.е. с 25.03.2009.

В связи с тем, что спорные правоотношения имели место быть до дополнения постановлением Правительства Российской Федерации № 220 постановления Правительства Российской Федерации № 863 пунктом 7.1, отказ таможенного органа оценивается судом с учётом той редакции постановления № 863, которая действовала в период спорных правоотношений (это редакция от 25.12.2006, введённая постановлением Правительства Российской Федерации № 803).

Судом установлено и не оспаривается таможней, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность в рассматриваемый период повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций, следовательно, таможенные платежи в размере 1 143 000 рублей являются излишне уплаченными.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Минераловодскую таможню с заявлением от 24.03.2009 о возврате (зачете) излишне уплаченных по полным таможенным декларациям денежных средств, однако таможня письмом от 27.03.2008 № 18-80/5195 оставила заявление без удовлетворения.

Факт оплаты спорной суммы и ее размер таможенным органом не оспаривается. Задолженности по уплате таможенных сборов, пошлин, налогов, пеней а также процентов за предоставление отсрочки (рассрочки) таможенных платежей заявитель перед Минераловодской таможней не имеет. Наличие задолженности по уплате таможенных платежей перед Краснодарской таможней (данная информация содержится в справке ответчика) не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, зачисленных на счета Минераловодской таможни.

Возврат (зачет) таможенными органами излишне взысканных таможенных платежей регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом исследовано заявление о возврате и установлено, что оно соответствует требованиям приказа ГТК № 607 от 25.05.2005 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», а именно: заявление подано в таможенный орган, на счета которого зачислены истребуемые таможенные платежи, содержит всю необходимую информацию о декларанте, о таможенных декларациях и суммах платежей по ним, к заявлению приложены все необходимые документы, в том числе и копии платежных поручений, подтверждающих внесение таможенных платежей. Сроки, предусмотренные статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в течение которых заявитель может обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате, обществом не пропущены.

На основании вышеизложенного у таможни отсутствовали законные основания для отказа заявителю в удовлетворении поданного заявления.

Отказывая в возврате излишне уплаченных сумм платежей, таможня лишает заявителя части имущества (денежных средств), чем нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере деятельности. Следовательно, требования ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 143 000 рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящий из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 1 января 2005 года размеры государственной пошлины регулируются гл.25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

При подаче данного искового заявления общество уплатило государственную пошлину в сумме 17 715 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1.1. части 333.37 Налогового Кодекса РФ, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликованв "Российской газете" 30.12.2008).

То есть с 01.02.2009 таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины и уплаченная госпошлина возвращается заявителю по справке.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва удовлетворить.

Обязать Минераловодскую таможню, <...> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», <...> излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 143 000 рублей на расчетный счет общества № 40702810300001400094, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», 129090, <...>, ИНН <***> КПП 775001001, БИК 044525700, корреспондентский счет № 30101810200000000700, ОКПО 42943661, ОКОНХ 96120, ОГРН <***> .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», <...> из федерального бюджета 17 715 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2009 № 972.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина