Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гнедых Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Благодарный, ОГРН <***>,

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 4 646 287 рублей 30 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.05.2013, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 № 2, ФИО5 по доверенности от 09.01.2013 № 1, представителя третьих лиц – ФИО6 по доверенности от 01.01.2013 № 21, 16.01.2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель,
ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о взыскании 4 646 287 рублей 30 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на централизованную охрану объектов с помощью пункта централизованной охраны от 11.01.2012 № 1301 (с учетом уточнений и процессуальной замены ответчика).

Определением суда от 26 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (<...>) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (<...>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю условий договора на централизованную охрану объектов с помощью пункта централизованной охраны от 11.01.2012 № 1301 (далее - договор), заключенного с ИП ФИО2; в результате, 01.02.2012, с 05 час. до 05 час.
10 мин., неизвестные лица похитили из арендуемого предпринимателем магазина - «Кристалл», принадлежащие истцу на праве собственности различные золотые ювелирные изделия, а также золотые украшения с инкрустированными драгоценными и полудрагоценными камнями, всего имущества на сумму заявленных требований. По данному факту 01.02.2012 следователем следственного отделения Отдела МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края ст. лейтенантом юстиции ФИО7, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 105120200033, истец признан потерпевшим. В соответствии с условиями договора от 11.01.2012 № 1301 ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате кражи его имущества, в случае несвоевременного реагирования или не реагирования при поступлении сообщений на ПЦО ответчика в размере прямого действительного ущерба. На основании изданного истцом приказа от 01.02.2012 № 2 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кристалл» создана инвентаризационная комиссия; 06.02.2012 составлен комиссионный акт с участием представителей от ответчика, согласно которому по состоянию на 01.02.2012 фактически после кражи наличие золотых изделий составило – 526 штук (1 747,52 грамм). По данным бухгалтерского учета до кражи наличие золотых изделий составляло - 1 823 штук (6 412,55 грамм). Размер понесенных истцом убытков в акте не отражен по причине отказа ответчика от подписания акта с указанием данных сумм, в связи с чем, истец и бухгалтер вынуждены были отразить на акте свое несогласие с данной позицией. Также 10.02.2012 комиссия в составе ИП ФИО2, бухгалтера ФИО8, продавцов: ФИО9, ФИО10, составили акт №1 о результатах инвентаризации, в соответствии с которым убытки в результате хищения составили 13 039 945 рублей. Металлической двери и решетчатой двери на входе в магазин «Кристалл» никогда не существовало, ранее была установлена деревянная дверь, которая не была подключена к охранной сигнализации. Примерно четыре года назад, истец в магазине «Кристалл» заменил деревянную входную дверь на металлопластиковую, замыкающуюся на внутренний замок. Сейфы истцом не убирались из магазина, поскольку они там никогда не стояли. Истец, действительно в течение ряда лет подписывал акты технического состояния средств ОС и ТС на магазине «Кристалл», в которых было указано, что в магазине имеется металлическая решетчатая дверь и сейфы для хранения ювелирных изделий. Истец считал, что так и нужно делать, поскольку сотрудники ОВО отдела МВД РФ по Благодарненскому району неоднократно объясняли истцу, что решетчатую дверь и сейфы устанавливать нет необходимости, что истец не нарушает никаких нормативных документов. Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом проведена служебная проверка. В заключение проверки указано, что 31.01.2012 и предшествующие этой дате дни, магазин «Кристалл» под охрану ставила представитель собственника ФИО11, однако на самом деле магазин под охрану ставила представитель собственника ФИО12. Также, в процессе проведения служебной проверки по факту хищения материальных ценностей из охраняемого учреждением магазина «Кристалл» не дана надлежащая правовая оценка действиям лиц, допустившим подчистки и исправления в бортовом журнале наряда ГЗ, а также правомерности действий дежурной пульта управления и фактам несоответствия хронометража. Правовая позиция заявителя полностью подтверждена представлением прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края от 20.02.2012 №16-36-2012, об устранении нарушений федерального законодательства. При проведении проверки ответчик исказил фактические обстоятельства происшествия, неверно указал время поступления сообщения «тревога» в дежурную часть ОВД МВД РФ по Благодарненскому району г. Ставрополя, вместо 05 час. 09 мин. (фактическое), указано 05 час. 01 мин. 20 сек.; неверно указал время вызова группы задержания дежурной ПЦО ФИО13, в заключение 05 час. 01 мин. 24 сек., в то время как в журнале группы задержания указано 05 часов 05 минут (имеются следы подчисток); ответчик неверно указал время прибытия группы задержания в магазин «Кристалл», указано время 05 час. 03 мин. 52 сек., из бортового журнала следует, что группа задержания прибыла на объект в 05 час. 05 мин. (имеются следы подчисток и исправлений); неверно указали время проникновения группы задержания в магазин «Кристалл», в заключение указано
05 час. 06 мин. 38 сек., из бортового журнала усматривается прибытие в 05 час. 07 мин. (имеются следы подчисток и исправлений). При проведении проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что дежурная пульта управления ПЦО в период
с 05 час. 02 мин. 51 сек. до 05 час. 02 мин. 54 сек. трижды пыталась вновь взять объект - магазин «Кристалл» под охрану, не направляя на объект группу задержания. Прокуратура пришла к выводу, что документирование действий дежурного ПЦО и ГЗ проводилось ненадлежащим образом, а несвоевременное сообщение наряду группы задержания и в дежурную часть и неоперативное прибытие на место происшествия противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с письмом от 29.06.2012
№ 774, адресованного Прокурору Благодарненского района Ставропольского края следует, что работник ОВО ОМВД России по Благодарненскому району в соответствии с приказом
№ 27л/с уволена по собственному желанию. В свою очередь 28.06.2012 проведены занятия с дежурным пульта управления ПЦО ОВО отдела МВД России по Благодарненскому району по нормативно-правовым документам, регламентирующим их деятельность. Таким образом, ответчик признает ненадлежащее исполнение своими работниками возложенных на них обязанностей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель одновременно заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. Заявление мотивировано тем, что заключение эксперта, проведенной судебной экспертизы не является полным, всесторонним, законным и обоснованным. На листах 16-17 заключения, эксперт делает выводы и отвечает на вопросы, которые ему не были поставлены и не входят в его компетенцию. Так, эксперт указывает, что документы, находящиеся в четырех папках с одинаковыми названиями «Бухгалтерские регистры по магазину «Кристалл» ИП ФИО2» - являются специально созданными для экспертизы перечнями товаров, а не регистрами бухгалтерского учета, что не позволяют принять их к исследованию в качестве достоверных документов. Далее, эксперт указывает, что включение материально ответственных лиц в инвентаризационную комиссию напрямую нарушает требования пункта 5.3. инструкции, что не позволяет принять результаты инвентаризации в качестве достаточных доказательств размера похищенного товара. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права. В данном случае эксперт в заключении указывает, что не может принять результаты инвентаризации в качестве достаточных доказательств, а также указывает, что не может принять к исследованию бухгалтерские регистры в качестве достоверных документов. Однако, в с соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит только суду, а не эксперту. Эксперт в своем заключении делает вывод об относимости и допустимости доказательств по делу, при этом присвоив себе полномочия суда в части оценки доказательств, что делает данное заключение не полным, не всесторонним и не объективным. Кроме того, в этом же заключении эксперт ссылается на методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Однако применение данных методических рекомендаций является правом, а не обязанностью ИП ФИО2; эксперт не принимает во внимание инвентаризационные описи, составленные и подписанные с участием представителей ответчика, которые согласились с количеством похищенного, но не согласились с суммой. Участие в инвентаризации материально ответственных лиц само по себе не является нарушением в данном случае, так как в состав комиссии входили представители ответчика. При таких обстоятельствах эксперт необоснованно не принял во внимание данные, указанные в инвентаризационной описи от 06.02.2012 № 1. Эксперту были заданы вопросы, касающиеся определения размера похищенного, а не порядка ведения бухгалтерского учета. В свою очередь ИП ФИО2 обратился в ООО «Деловой партнер» с запросом о возможности определения стоимости похищенного товара, указанного в инвентаризационной описи
от 06.02.2012 № 1. В соответствии со справкой о предполагаемой рыночной стоимости
от 13.06.2013 № 166/06/13, среднерыночная стоимость изделий из желтого металла численностью в граммах - 4 665, 03, составляет 10 496 317, 50 рублей. При этом в данной справке имеется указание на то, что точная информация о стоимости объекта оценки, может быть получена при проведении оценки или судебной оценочной экспертизы. Далее
ИП ФИО2 с целью определения средней рыночной стоимости причиненного в результате кражи обратился в НП «НЭКС» с заявлением о возможности проведения экспертизы. В соответствии с ответом от 17.06.2013 № 136/06/13 ФИО2 сообщено, что НП «НЭКС» по определению Арбитражного суда СК РФ может провести судебную оценочную экспертизу по поставленным судьей вопросам. Срок проведения экспертизы не более 20 рабочих дней.

Истец просил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: какова средняя рыночная стоимость ювелирных изделий из желтого металла 585 пробы численностью
4 665, 03 грамма по состоянию на 01 февраля 2012 г. (согласно акту о результатах инвентаризации от 06 февраля 2012 г. № 1); какова средняя рыночная стоимость лома желтого металла 585 пробы, численностью 4 665, 03 грамма по состоянию на 01 февраля 2012 г. (согласно акту о результатах инвентаризации от 06.02.2012 № 1).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым исполнитель своевременно принял сигнал «тревога» о срабатывании на объекте технических средств охраны; наряд, соблюдая требования действующих ведомственных актов и условия договора, в максимально короткие сроки, с учетом оптимально выбранного маршрута движения, прибыл на объект, произвел его наружный осмотр, обнаружил признаки нарушения целостности объекта и, не проникая на объект, доложил об этом на ПЦО и в территориальный отдел МВД России. По факту хищения с охраняемого объекта вышестоящей организацией – УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена служебная проверка, выводы которой подтверждают правильность и своевременность действий дежурной ПЦО и наряда ГЗ ПЦО. Договором не предусмотрен конкретный срок прибытия на охраняемый объект после срабатывания средств сигнализации. Действующее законодательство Российской Федерации, также не предусматривает ни конкретное время прибытия наряда ОВО на объект, ни конкретное время передачи подразделениями вневедомственной охраны сообщения в дежурную часть территориального органа внутренних дел о поступлении сигнала «тревога» с охраняемого объекта либо о проникновении на охраняемый объект. Имевшее место хищение ювелирных изделий стало возможным в результате нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств, в частности пункта 2.3.15 договора. Размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден. Выводы служебной проверки основаны на информации, зафиксированной техническими средствами, а не рукописно сотрудниками ОВО при заполнении различных документов. В соответствии с полученной объективной информацией должностные лица учреждения сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ОВО отдела МВД России по Благодарненскому району договорных обязательств с ИП ФИО2, не установлено. Кроме того, рассмотрение обоснованности выводов заключения в процессе по делу
№ А63-10397/2012 выходит за рамки заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию, изложенную ответчиком в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, третьих лиц, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, вопросы, предлагаемые истцом на разрешение экспертизы, суд считает возможным разрешить спорные правоотношения без дополнительной оценки ущерба. Доводы истца относительно обоснованности, полноты выводов заключения эксперта № 5-1213/1 оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Суд установил, что дело сформировано. При таком положении, учитывая разумные сроки рассмотрения дела, суд, считает возможным разрешение спора в настоящем судебном заседании без учета результата исполнения Прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края определения суда от 17.12.2012 об истребовании объяснений ФИО14, отобранных в рамках проводимой прокурорской проверки (с учетом наличия в материалах дела копии данных объяснений).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРН <***> (свидетельство от 25.12.2002, серия 26 № 001795911) и осуществляет предпринимательскую деятельность (т. 1 л. д 87-91).

Основной вид деятельности - реализация ювелирных украшений и предметов из драгоценных металлов, предприниматель осуществляет на основании свидетельства
от 08.04.2010 № 0050004728 о постановке на специальный учет (т. 1 л. д. 83-86).

11 января 2012 г. отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому району (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор на централизованную охрану объектов с помощью пункта централизованной охраны. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения по сигналам «тревога», поступающие с объектов «заказчика» на пульт централизованной охраны в дни и часы, указанные в Приложении № 1 к договору (т. 1 л. д. 13-18). В пункте 5.1 срок действия договора установлен с 01.01.2012 независимо от даты подписания его сторонами до 31.12.2012, с указанием его пролонгации (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили охраняемые объекты заказчика, в частности магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <...>, время охраны с 17 часов до 08 часов (т. 1 л. д. 19).

По условиям данного договора исполнитель обязуется при получении сигнала «тревога», поступившего с «объекта» незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 2.1.1 договора). После поступления сигнала «тревога» на ПЦО исполнителя, группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом оптимального выбранного маршрута движения (пункт 2.1.2 договора). В свою очередь заказчик обязан выполнять определенные исполнителем мероприятия по технической укрепленности объекта, по оборудованию его средствами охранной сигнализации, по соблюдению условий хранения материальных ценностей: изделия из драгоценных металлов и камней, и другие дорогостоящие изделия хранить в охраняемое время в специально отведенных и оборудованных местах объекта; складирование ценностей в охраняемое время производить не ближе 1,5 метра от стеклянных проемов и витрин; закрывать входные двери не менее чем на два врезных несамозащелкивающихся замка, закрывать на запоры и замки внутренние решетки на окнах (форточках, оконных рамах), а также решетки и двери внутренних помещений и запасных выходов объекта (пункт 2.3.11 договора).

В пункте 4.1 договора установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику в результате кражи имущества заказчика, в случае несвоевременного реагирования или не реагирования при поступлении сообщений на
ПЦО исполнителя в размере прямого действительного ущерба. Возмещение ущерба производится исполнителем на основании вступивших в законную силу решения суда и исполнительного листа, письменного заявления заказчика с приложением размера ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленным с участием представителей исполнителя и заказчика и сверенным с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 4.2 договора).

Между тем в пункте 4.3 стороны определили случаи при которых исполнитель не несет ответственности, в том числе в случае нарушения либо невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, определенной данным договором, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также в случае нарушения порядка хранения ценностей, оружия или другого имущества в охраняемое время на условиях данного договора и действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 4.3.6 договора).

Примерно с 05 час. 00 мин. до 05 час.10 мин. неизвестные лица похитили из магазина «Кристалл» различные золотые ювелирные изделия, золотые украшения с инкрустированными драгоценными и полудрагоценными камнями, принадлежащие
ИП ФИО2, чем причинили предпринимателю материальный ущерб в размере 13 064 385 рублей.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО7 по факту хищения возбудил уголовное дело, вынес постановление
от 01.02.2012 (т. 1 л. д. 26-27). Также постановлением того же следователя от 01.02.2012 предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л. д. 28-29).

Полагая, что хищение имущества и причинение убытков стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанностей по охране объекта, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в сумме
13 064 385 рублей стоимости ювелирных изделий (т. 1 л. д. 79-80). Отказ ответчика
от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения статьи 393 Кодекса предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что при рассмотрении спора истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункт 4.1 договора, которым установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику в результате кражи имущества заказчика, в случае несвоевременного реагирования или не реагирования при поступлении сообщений на ПЦО исполнителя в размере прямого действительного ущерба.

В свою очередь пункт 4.3 договора предусматривает дополнительные условия, в силу которых исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный заказчику, в том числе в случае нарушения либо невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, определенной данным договором, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также в случае нарушения порядка хранения ценностей, оружия или другого имущества в охраняемое время на условиях данного договора и действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 4.3.6 договора).

Порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, определен Инструкцией, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция). Согласно пункту 1.8 Инструкции предприниматель обязан, в том числе вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней, проводить в установленные сроки их инвентаризацию.

Хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану (пункт 4.2 Инструкции).

Инженерно-технической укрепленностью объекта (Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств. РД 78. 36.003-2002, утверждено Министерством внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002) являются совокупность мероприятий, направленных на усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам.

При заключении договора стороны определили, что заказчик обязан выполнять определенные исполнителем мероприятия по технической укрепленности объекта, по оборудованию его средствами охранной сигнализации, по соблюдению условий хранения материальных ценностей: изделия из драгоценных металлов и камней, и другие дорогостоящие изделия хранить в охраняемое время в специально отведенных и оборудованных местах объекта; складирование ценностей в охраняемое время производить не ближе 1,5 метра от стеклянных проемов и витрин; закрывать входные двери не менее чем на два врезных несамозащелкивающихся замка, закрывать на запоры и замки внутренние решетки на окнах (форточках, оконных рамах), а также решетки и двери внутренних помещений и запасных выходов объекта (пункт 2.3.11 договора).

В судебном заседании установлено, что в магазине «Кристалл» на момент хищения ювелирных изделий входная дверь была металлопластиковая, отсутствовала дополнительная решетчатая дверь, как и сейфы для хранения ювелирных изделий; ювелирные изделия хранились на витринах. Данный факт также подтверждается пояснениями предпринимателя и показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников магазина «Кристалл» ФИО10, ФИО9

Как следует из материалов дела, в результате кражи были похищены ювелирные изделия, которые истец в нарушение пункта 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов не убрал на хранение в специальные несгораемые шкафы, металлические ящики, либо сейфы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
от 01.02.2012 и представленной видеозаписи хищения материальных ценностей в помещении магазина «Кристалл», имевшего место 01.02.2012, усматривается, что неустановленные лица проникли в магазин путем взлома входной двери. В результате кражи примерно в течение
1 минуты 40 секунд были похищены ювелирные изделия, которые лежали на витринах.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и указанными выше нормами, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что предприниматель как объект спец. учета, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных для него последствий, вызванных хищением имущества из охраняемого ответчиком помещения; ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных договором.

Доводы истца относительно недостоверности сведений, содержащихся в актах технического состояния средств ОС и ТС от 06.04.2011 и 20.10.2011 магазина «Кристалл», составленных комиссией в составе прапорщика милиции ФИО14 и электромонтера ФИО15 которыми установлено, что входная дверь – металлическая закрывается на один врезной замок и один навесной замок; имеется дополнительная дверь – решетчатая, сваренная из металлических прутьев диаметром 16мм, замыкающаяся на два навесных замка; внутри помещения находятся ювелирные изделия помещения в сейфы, заблокированные
ИО 102-2 (т. 2 л. <...>), следует отклонить в силу следующего.

Оценив данные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей работников магазина «Кристалл» ФИО10, ФИО9, арендодателя помещения ФИО16, членов комиссии ФИО14 и
ФИО15 судом установлено, что решетчатая дверь с двумя навесными замками на входе в магазин «Кристалл» как в день кражи, так и в предшествующий период отсутствовала; ювелирные изделия никогда не помещались в специальные сейфы. Между тем достоверно установить наличие или отсутствие и количество сейфов в помещении магазина «Кристалл» на момент составления указанных актов из материалов дела не представляется возможным.

Вместе с тем суд учитывает, что обязанность выполнения мероприятий по технической укрепленности объекта, в том числе определенных в договоре, согласно его же условиям, возложена на ответчика. Условия договора не предусматривают обязанность исполнителя принимать под охрану объект исключительно соответствующий требованиям технической укрепленности или приостановление оказания услуг, в случае выявления несоответствия объекта данным требованиям. Напротив, в случае нарушения либо невыполнения заказчиком таких требований, освобождает исполнителя от ответственности.

Кроме того, материалы данного дела свидетельствуют о том, что порядок сдачи-приемки объекта и товарно-материальных ценностей под охрану сторонами надлежащим образом не согласован и не определен, хранение ювелирных изделий осуществлялось предпринимателем с нарушением требований договора и Инструкции. Способ, которым осуществлена кража имущества предпринимателя (взлом двери, разбитие витрин), не может характеризовать используемое истцом для торговли ювелирными изделиями помещение как технически укрепленное.

А факт подписания истцом вышеуказанных актов, в свою очередь дополнительно свидетельствует как минимум об информировании предпринимателя о необходимых требованиях укрепленности магазина «Кристалл», соблюдение которых по условиям договора возложено на заказчика и соответствие содержащихся сведений в актах действительности было в его интересах.

Доводы истца о том, что работники учреждения неоднократно объясняли предпринимателю, что решетчатую дверь и сейфы устанавливать нет необходимости, что ИП ФИО2 не нарушает никаких нормативных документов, ничем не подтверждены.

Что же касается доводов истца относительно ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по оперативному прибытию на объект охраны при получении «тревожного» сообщения и пресечению правонарушения (кражи), суд приходит к следующему.

Проведенный в рамках служебной проверки хронометраж прибытия наряда на объект показал, что расстояние от места получения нарядом ОВО сигнала «тревога» до магазина «Кристалл» составило 2 400 метров. При движении со скоростью 50-60 км/ч время прибытия к магазину составило примерно 4 мин. 10 сек. (т. 2 л. д. 124).

Из представленных суду доказательств, в частности:

копии формы ОС 8 «Выборка по номеру. Фильтр: Интервал с 31.01.2012 12:00:00 по 02.02.2012 0:00:00» (т. 2 л. д. 118);

прослушанной в судебном заседании 21.08.2012 аудиозаписи радиопереговоров на ПЦО ОВО, зафиксированной цифровым магнитофоном записи радиопереговоров «Градиент-12СН» (дата выпуска – июнь 2003 г., заводской номер 3061509);

видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной у соседнего входа в дополнительный офис Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) № 1860/22, расположенного по тому же адресу: <...> судом установлено следующее.

01 февраля 2012 г. в 05 час. 01 мин. 20 сек. ответчик принял сигнал «тревога» о срабатывании на объекте технических средств охраны первого рубежа (периметр магазина), в 05 час. 01 мин. 22 сек. – второго рубежа (объем помещения), в 05 час. 01 мин. 24 сек. – стеклянных витрин.

Между сообщением дежурной пульта управления о срабатывании средств охраны в магазине «Кристалл» наряду и докладом соответствующего наряда о прибытии к магазину «Кристалл» составило примерно 2 минуты 30 секунд.

Исходя из представленной видеозаписи хищения материальных ценностей в помещении магазина «Кристалл», имевшего место 01.02.2012 усматривается, что неустановленные лица, проникшие в магазин путем взлома входной двери, присутствовали в помещении примерно 1 минуту 40 секунд.

Также согласно видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной у соседнего входа в дополнительный офис Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) № 1860/22, время нахождения автомобиля преступников у входа в магазин «Кристалл» составило примерно 1 минуту 40 секунд. Согласно данной записи наряд охраны прибыл к магазину «Кристалл» примерно через 30 секунд после убытия автомобиля преступников.

Суммированный результат времени прибытия наряда составил примерно 2 минуты
30 секунд. Время прибытия наряда охраны устанавливается временным разрывом между событиями, зафиксированными каждым конкретным отдельно взятым источником информации.

Как следует из копии книги учета сообщений о происшествиях № 4302 дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому району, 01.02.2012 дежурный ОМВД ФИО17 в 5 часов 09 минут зафиксировал в КУСП поступившее по рации от полицейского ОВО ОМВД России по Благодарненскому району ФИО12 сообщение о том, что «в Благодарном на перекрестке ул. Ленина и Первомайской в магазине «Кристалл» разбиты витрины, где находились золотые изделия, им требуется помощь» (т. 3, л. д. 32-34).

Документальные доказательства, опровергающие данные факты, предприниматель не представил. Доводы истца о недостоверности сведений заключения служебной проверки
от 07.02.2012 (т 2 л. д. 121-127), в том числе в фиксации событий, имевших место 01.02.2012, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что программное обеспечение технических средств - автоматизированного рабочего места пульта централизованной охраны «Приток-А», и цифровой магнитофон записи радиопереговоров «Градиент-12СН» (дата выпуска – июнь 2003 г., заводской номер 3061509), не имеют функций программного или аппаратного вмешательства в целостность базы данных с целью корректировки истории, ленты событий по объектам, удаления или подмены записей в ней, что подтверждается письмами изготовителей ООО Охранного бюро «Сократ» от 20.08.2012 № 796 и ООО «Научно-производственного предприятия «Полюс» от 17.08.2012 № 460 (т. 3 л. <...>).

Наличие расхождений во времени фиксации событий, имевших место 01.02.2012, может быть следствием разницы установленного времени на часах людей и технических средств.

При заключении договора стороны не согласовали точное время прибытия, поэтому довод истца о том, что время следования от адреса получения от дежурного сообщения до магазина не максимально короткие сроки, не может иметь решающего значения по делу, исходя из буквального толкования подпунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора. По этим же мотивам отклоняется и довод истца о том, что следование наряда от адреса другого клиента увеличило время прибытия. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 по делу N А32-13926/2011 (Определение ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-18020/12 по делу N А32-13926/2011).

Таким образом исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предприниматель не доказал факт ненадлежащего исполнения охраной обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков.

Напротив, суд установил, что хищению способствовало, в том числе, бездействие истца, не выполнившего требования по укреплению объекта охраны и оснащению помещения средствами, которые могли бы обеспечить сохранность имущества; невыполнение предпринимателем конкретных предписаний согласно пункту 4.3 договора освобождает учреждение от ответственности.

Доводы истца относительно иных договорных отношений сторон (договор
от 24.01.2012) суд отклоняет, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствующие о значимых для рассмотрения данного спора обстоятельствах (т. 9 л. д. 103-107).

Истец не представил в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 5-123/1 следует, что на основании имеющихся документов первичного бухгалтерского учета не представляется возможным определить наличие товарно-материальных ценностей, принадлежавших индивидуальному предпринимателю ФИО2 по состоянию на 31.01.2012 в магазине «Кристалл», и отсутствием надлежаще оформленных результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.02.2012, как и размер ущерба (сумму недостачи товара - материальных ценностей на 01.02.2012), причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО2 исходя из закупочной стоимости материальных ценностей (ювелирных изделий), понесенного в результате кражи, произошедшей 01.02.2012 в помещении магазина (т. 11 л. д. 43-71).

Учитывая имеющиеся в деле документы, суд находит несостоятельными доводы истца о необоснованности, неполноте выводов заключения эксперта.

Согласно пункту 5.1 Инструкции инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, проводится (в обязательном порядке) два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования. Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней также проводится (внепланово) при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

У лиц, материально ответственных за сохранность вверенных им ценностей, до начала инвентаризации берется подписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется (пункт 5.4 Инструкции). Сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и достоверность внесения в инвентаризационные описи данных о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 5.7. 5.8 Инструкции). Фактическое наличие драгоценных металлов, драгоценных камней при инвентаризации определяется путем обязательного взвешивания, подсчета, обмера, отбора и анализа проб (пункт 5.9 Инструкции).

Доказательства соблюдения указанных нормативных предписаний предпринимателем не представлены. Количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся 01.02.2012, из которого по данным следствия совершено хищение, надлежащими документами не подтверждены. Акт о результатах инвентаризации от 06.02.2012 № 1 к таковым не относится.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 82, 110, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Благодарный, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 46 231 рубль
44 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Гнедых