Гражданский кодекс часть 1

о признании решения от 30.01.2015 и предписания от 30.01.2015 № 52 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому по делу № РЗ-73-2015 о нарушении законодательства о закупках недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

общества с ограниченной ответственностью «Империя» ОГРН <***>, г. Ставрополь,

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ОГРН <***>, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 по доверенности от 24.04.2015 № 05/1-05/05-5094, представителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО2 по доверенности от 13.01.2015 № 09/4-8, представителя управления ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 № 06/158, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) по делу № РЗ-73-2015 о нарушении законодательства о закупках, предписания № 52 об устранении нарушения требований законодательства, допущенных при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300001114001038 «Услуги строительного контроля по объекту «Работы по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям расположенных на территории города Ставрополя».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены участники электронного аукциона: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Империя», г. Ставрополь; заказчик и уполномоченный орган: комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет городского хозяйства, заказчик), комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет муниципального заказа и торговли, уполномоченный орган).

Заявление мотивировано отсутствием оснований для признания действий муниципального заказчика - комитета городского хозяйства и уполномоченного органа - комитета муниципального заказа и торговли не соответствующими требованиям статьи 33, подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), комитет городского хозяйства в своей документации к открытому электронному аукциону в разделе 2 «Место выполнения работ» части III«Техническое задание» в шапке таблицы допустил опечатку, указав « (65 участка)», тогда как в таблице перечислено по наименованиям 63 улицы и изложенные таким образом положения документации об аукционе не могли повлечь за собой их неоднозначную трактовку участниками закупки; опечатки, ровно, как и ошибки правописания русского языка не являются нарушением статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Общество в заявлении утверждало, что проект контракта в пункте 13.2 допускал увеличение объема выполняемых работ по соглашению сторон, не изменяя цены контракта, что так же не противоречит статьям 33, 34 Закона № 44-ФЗ.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования, пояснив, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушил права общества на возможность заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона, в котором он был определен как победитель.

Управление в отзыве на заявление указало на то, что выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения в документации электронного аукциона № 0321300001114001038 являются значимыми, ограничивающими права участников закупки и впоследствии могли бы привести к нецелевому и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Представитель управления в судебном заседании не согласился с доводами общества, поддерживая доводы, изложенные в отзыве. Ссылался на то, что вывод в оспариваемом решении о наличии в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений Закона № 44-ФЗ обоснован, подтвержден представленными доказательствами. Просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя в отзыве на заявление полностью поддерживал правомерность и обоснованность ненормативных правовых актов управления, считая, что в документации об аукционе имели место быть нарушения Закона № 44-ФЗ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и доводы управления, изложенные в оспариваемом решении.

Представитель комитета городского хозяйства мотивированного отзыва на заявление не представил, пояснил, что поддерживает доводы комитета муниципального заказа и торговли и управления, согласился с тем, что ошибки в аукционной документации не носили технический характер; просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, подтвердив, что по данной закупке было выдано предписание об аннулировании процедуры электронного аукциона № 0321300001114001038 и муниципальным заказчиком предписание исполнено - извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.02.2015 № И01 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov, при указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения и предписания управления не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Империя», г. Ставрополь, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывов и ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, в связи с чем, на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и присутствующих третьих лиц, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, комитет городского хозяйства обратился в комитет муниципального заказа и торговли с просьбой организовать и провести электронный аукцион на закупку услуг строительного контроля по объекту «Работы по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, расположенных на территории города Ставрополя» (далее - аукцион).

Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе, утвержденная муниципальным заказчиком и согласованная комитетом, 15 декабря 2014 года были размещены на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с действующим законодательством.

Начальная (максимальная) цена контракта (лота) составила 1 733 790,00 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе определен 13.01.2015 08 часов 00 минут.

Датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 16.01.2015.

До окончания срока подачи заявок было подано 7 заявок на участие в аукционе с порядковыми номерами 1-7, зарегистрированных оператором электронной площадки.

Аукционная комиссия комитета рассмотрела первые части представленных заявок в порядке, установленном статьей 67 Закона № 44-ФЗ, и приняла решение допустить к участию в аукционе всех семерых участников закупки. Результаты заседания аукционной комиссии были оформлены протоколом от 16.01.2015 № 16-ЭА-Р/14.

Аукцион проводился 19 января 2015 года при участии пятерых из семи допущенных к участию в аукционе участников. В ходе торгов аукцион развернулся на повышение (в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

Наибольшая цена за право заключения контракта была предложена обществом и составила 750 523,45 руб.

Аукционная комиссия комитета муниципального заказа и торговли, руководствуясь Законом № 44-ФЗ, в порядке ранжирования степени выгодности предложения о цене контракта, установленном статьей 69 Закона № 44-ФЗ, рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе заявки следующих участников: общества, ГУП СК «Дирекция строящихся дорог», ООО «ЮгТехСтрой», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Империя». Результаты заседания аукционной комиссии комитета оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2015 № 12-ЭА-И/15.

ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в управление была подана жалоба на неправомерные действия аукционной комиссии комитета муниципального заказа и торговли по признанию заявки общества соответствующей требованиям документации об аукционе.

Жалоба явилась основанием для проведения внеплановой проверки аукциона и возбуждения дела № РЗ-73-2015 о нарушении законодательства о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 30.01.2015, которым жалоба ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» признана необоснованной, действия муниципального заказчика - комитета городского хозяйства и уполномоченного органа - комитета муниципального заказа и торговли по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300001114001038 не соответствующими требованиям статьи 33, подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченному органу и заказчику на основании решения от 30.01.2015 выдано предписание от 30.01.2015 № 52, которым предложено:

- определение поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения электронного аукциона № 0321300001114001038 аннулировать;

- документацию об аукционе № 0321300001114001038 привести в соответствие с требованиями статьи 33 и подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ;

- протоколы, составленные в ходе размещения заказа, отменить;

- при необходимости размещение заказа провести повторно.

Срок исполнения предписания установлен - в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, об исполнении предписания комитетам указано на необходимость в обязательном порядке сообщения в управление в течение 7 дней с момента его исполнения.

Комитетом муниципального заказа и торговли вышеуказанное предписание исполнено 05.02.2015, о его исполнении сообщено в управление 09.02.2015.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 управление как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и в соответствии со статьями 99 и 106 Закона №44-ФЗ, вынесло решение от 30.01.2015 по делу РЗ-73-2015 в пределах его компетенции и полномочий.

Согласно Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы «По исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» от 24.07.2012 № 498 (далее – Регламент) рассмотрение жалобы осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (данная норма соответствует статье 99 Закона № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействий) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе, не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, (пункт 3.32 Регламента).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 3.35 Регламента).

На основании части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного Федерального закона.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

Нарушений порядка, установленного названными нормами при рассмотрении жалобы, проведении проверки по аукциону, вынесении решения и предписания, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Потенциальный участник, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должен осознавать, что он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям этого закона.

В силу установленной Законом № 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть, потенциальные участники закупки заранее ознакомлены с требованием и условиями аукционной документации, в том числе проекта контракта, что позволяет в полной мере подать заявку и заключить контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

Если аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушениями требований Закона № 44-ФЗ, то заявки участников, подавших заявки на участие, а впоследствии и заявка победителя электронного аукциона будут не соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и будут содержать недостоверные сведения.

В ходе проверки аукциона было установлено, что в пункте 7 раздела 2 «Место выполнения работ» части III «Техническое задание» документации об аукционе установлено, что перечень объектов будет дополнен по заявке заказчика, в то время как подпунктом 20.2 части II «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе не устанавливает возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, увеличив объем работ, предусмотренных контрактом.

Пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев возможного изменения условий контракта:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пункт 13.2 проекта контракта электронного аукциона № 0321300001114001038 предусматривает снижение цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта, т.е. в соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Возможность изменения (увеличения) объема выполняемых работ без изменения цены контракта по соглашению сторон ни частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена.

Поэтому довод общества о том, что пункт 13.2 контракта допускает увеличение объема выполняемых работ по соглашению сторон, не изменяя цены контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом отклонен.

В ходе проверки аукционной документации управлением было установлено, что в разделе 2 «Место выполнения работ» из пункта 1 следует, что ремонт дорог методом холодного фрезерования и струйно-инъекционным методом будет осуществляться на 65 участках, а согласно представленному заказчиком списку - на 63 участках.

При этом судом установлено, что указывая в документации неточный объем работ, заказчик вводит в заблуждение участников закупки, нарушая тем самым требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения в документации электронного аукциона № 0321300001114001038 являются значимыми, ограничивающими права участников закупки и впоследствии могли бы привести нецелевое и неэффективное расходование бюджетных средств, а в действиях муниципального заказчика установлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На дату вынесения судебного акта по данному делу обществом не представлено доказательств нарушенного права оспариваемым решением и предписанием, доказательств незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований предпринимателя обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Маккон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова